Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Como terminar con la pobreza en el mundo

miércoles, 25 de febrero de 2009


Mi amigo Freddy me manda desde California una de esas cadenas de mail que dice así:

¿¡CRISIS!? SENCILLO CÁLCULO, IMPRESIONANTE RESULTADO
Reflexión y sencillo cálculo enviados a CNN por un televidente :

"El plan de rescate a los bancos con dinero de los contribuyentes, que aún se discute en el congreso de los EE.UU., costará la indimensionable cifra de: 700.000 millones de dólares, más los 500.000 millones que ya se le ha entregado a la banca, más los miles de millones que entregarán los gobiernos de Europa a los bancos en crisis en ese continente.

Pero para tratar de dimensionar, sólo en algo, las cifras involucradas, el televidente hace el siguiente cálculo: El planeta tiene 6.700 millones de habitantes; si se dividen sólo los 700.000 millones de dólares entre los 6.700 millones de personas que habitan el planeta, equivale a entregarle 104 MILLONES DE DOLARES A CADA UNO'.

Con eso, no sólo se erradica de inmediato toda la pobreza del mundo, sino que automáticamente se convierte en MILLONARIOS a TODOS LOS HABITANTES DE LA TIERRA'.

Concluye diciendo:
"Parece que realmente hay un pequeño problema en la distribución de la riqueza"


Como tengo la maldita costumbre de no dejarme llevar por la primera impresión, me puse a fantasear que pasaría si, el día de mañana el presidente Obama le hiciera caso al bienintencionado televidente de CNN y decidiera usar esa plata en repartirle 104 millones de dólares a cada persona de la tierra para así terminar con la pobreza.

Entonces, en un día bendito yo recibiría los 104 millones que me corresponden ¿que haría con la plata entonces? Primero que nada la contaría varias veces, no vaya a ser cosa que me hayan robado uno o varios billetes de a 100, luego la ordenaría en montoncitos, con todos los billetes para el mismo lado, es algo que hago siempre que tengo harta plata y me produce una gran satisfacción.

Pero llegará el momento en que me aburra de acomodar billetes ¿que haré entonces? probablemente decida ir a la botillería El Burro Loco para comprar un six-pack de Coronas y celebrar como corresponde. Pero lo más probable es que el burro loco estará celebrando porque también es un millonario en dólares, seguramente se estará tomando el mismo su inventario y no le dara maldita gana de trabajar ¿para que si ya es millonario?

Y así pasarán los primeros días en ese nuevo mundo feliz donde gracias a la sagacidad de un televidente y la bondad de Obama se terminó la pobreza en el mundo, porque todos son millonarios en dólares. Pero después de un tiempo yo seguiré irritado porque a nadie le interesa venderme cerveza y el burro loco le va a dar hambre y a nadie le interesará hacer pan ni vender nada. Entonces todos se darán cuenta que a pesar de ser millonarios no les sirve de nada porque no tienen como comprar.

Entonces aparecerán algunos vivarachos -siempre aparecen- que dirán "yo les vendo pan, pero a 200 mil dólares el kilo", ¡tate! exclamará el burro loco que, como buen dueño de botillería no tiene un pelo de tonto y colocará un cartel en su local "Cerveza Cristal, 500 mil dólares la botella". Así después de un tiempo, algunos tira y afloja, con el coro de los moralistas que quedarán afónicos despotricando contra los chupasangres aprovechadores,  la gente volverá a ser más o menos tan rica o pobre como era antes. Eso pasaría, se los doy firmado. 

Y la distribución de la riqueza ahí si que sería perfecta, porque ningún gobierno alcanzaría a meterse en los tira y afloja de los precios, así es que tendríamos el 90% o más de la riqueza del mundo concentrada en el 10% o menos de las personas, es decir la distribución tal como debe ser con la plata en manos de los más hábiles. Pensándolo bien no es mala idea del televidente, sería como  una lotería rápida donde todos partiríamos iguales pero terminaríamos muy, muy desiguales, como corresponde.

Y como se dijo se hizo, ya llevo más de mil fotos organizadas en slideshow en la página Arica without makeup, si tienen tiempo denle un vistazo, estoy referenciando las fotos con Google Maps y he incluído una descripción de los principales barrios con un eyeball en Google Eart para cada uno, me faltan fotos pero de a poquito, de atras pica el indio. Hasta mañana. 

Etiquetas: , ,

28 Comments:

Anonymous juansiju said...

Es más fácil todavía. Con esa misma plata, alguien podría comprarse una calculadora... y ver que, en realidad, el cálculo que sale en el mail está mal hecho y que todo el mundo sería solamente 104 dólares más rico. ¿Long live status quo?

25 de febrero de 2009, 02:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja, millones dividen millones!!

La idea en todo caso era que pasaría si a cada perdona del mundo le regalan 104 millones, cueste lo que cueste!

25 de febrero de 2009, 02:31

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Me imaginaba la escena de la botillería, del "botillero" y del "comprador frustrado" pintada por Brueghel el Viejo.

La plata, en relación a su monto es relativa, al punto que al parecer hacerse rico de la noche a la mañana trae más infelicidad que alegría (exceptuando la algarabía inicial).

25 de febrero de 2009, 08:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Copeteeeee! ¡copeteeee! ¡tengo plataaaa! jajaja

La plata -como todo lo demás- solo tiene valor cuando es escasa, por eso la concentración de la riqueza es tan necesaria

25 de febrero de 2009, 10:19

 
Anonymous Claudio said...

Es claro que si todos los habitantes del mundo dispusieran de los 104 millones de dólares, se genera una inmediata inflación que haría converger los precios en nuevos niveles (millonarios) y que dejarían finalmente las cosas tal como están actualmente. Este es el tipo de situaciones que no logran visualizar los demagogos que creen que la pobreza se termina repartiendo más plata.

25 de febrero de 2009, 13:02

 
Blogger Ernesto Piwonka Carrasco said...

Independiente del condoro, si cada uno recibiera esa cantidad, inmediatamente se produciría un efecto redistributivo por efecto del nunca bien ponderado impuesto a la renta. Así, ipso factus cada uno perdería casi 40 millones que pasarían al fisco, que se haría inmensamente rico de una...

Igual, 60 millones no me caerían nada de mal... sean pesos o dólares.

25 de febrero de 2009, 14:16

 
Blogger mmarq33 said...

Ah! me hizo recordar cuando el fds pasado jugué monópoli (o como se llame). En un principio nadie tenía casas, solo el terreno, por lo que la plata daba vueltas de aquí para allá de a puras chauchas.
Cuando todos tuvimos casas mas o menos parejo, la plata seguía dando vueltas, ahora de a millones.
Hasta que pasó lo que tenía que pasar. No cayeron en mis propiedades (que eran muy caras pero pocas) y yo caí varias veces en unas de medio pelo. Por las edificaciones y mi falta de liquidez... quebré.
Bueno el concepto era: cuando es para todos por igual, da lo mismo la cantidad de ceros.
Concuerdo respecto de la pomá de la igualdad

25 de febrero de 2009, 14:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claudio, lo increíble es que la gente sigue creyendo que la pobreza se soluciona repartiendo el billete cuando es todo lo contrario, se soluciona cuando se concentra en las pocas manos capaces de hacerlo rendir.

Ernesto, no había pensado en el impuesto a la renta! pero pensandolo bien ¿quien querría trabajar como recaudador de impuestos teniendo 104 millones de dólares? un buen efecto sería que el gobierno quedaría sin burrocratas y se iría a la quiebra. HAy mucho paño que cortar especulando que pasaría si todos fuesen millonarios jaja

mmarq33 se ve clarito jugando a La Gran Cpital, la riqueza siempre se concentra, yo creo que así debe ser y eso que yo estoy claro que jamás seré rico así es que no hablo con la del picao.

25 de febrero de 2009, 14:39

 
Blogger Lilian said...

Tu ultimo comentario a Claudio, Tomas, me recordo el caso de los pequeños prestamos a mujeres del estrato social mas bajo en India quienes crearon sus propias PYMES con las cuales darles empleo a otros, comprar una casa propia y alimentar a sus familias enteras.

25 de febrero de 2009, 16:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En mi opinión lo de los micropréstamos y la banca para los pobres es un completo cuento. Es muy fácil mantener negocios a flote con esos micropréstamos pero es de sentido común -y avalado por la experiencia real- que un pequeño negocio no crece cuando le inyectas capital, sino cuando aumenta las ventas, es un error clásico de enfocarse en la producción antes que en la comercialización.

Hay una larga experiencia al respecto, Corfo en Chile estuvo haciendo esos préstamos durante más de 30 años y la eficiencia era horrible, todos se terminaban fundiendo. En América Latina y todo el tercer mundo hay una larga historia de fracasos con los préstamos de fomento.

En los 80 en cambio, una fundación privada (Prochile) atacó el problema por el otro extremo, ayudando a crear canales de comercialización y ahora tienes el boom de los salmones, del vino, los kiwis y muchos otros muchos de los cuales partieron como microempresas.

Si tienes una venta asegurada los bancos hacen fila en la puerta de tu negocio para pasarte plata, no se necesitan "prestamos blandos" ni nada de eso.

La banca de los pobres es una operación publicitaria con objetivo político, tal como la mayoría de las ONGs y proyectos similares (¿recuerdas la "Alianza para el Progreso"?)

25 de febrero de 2009, 17:09

 
Blogger Lejano said...

Nada de nuevo el mail... hace unos años en Chilito lindo pensaban que esa era la solución... bueno... no hace unos años... ahora mismo andan unos termocéfalos por ahí pensando en lo mismo.

(Nota aparte... suma todo lo que se han robado estos últimos años en Chilito y dividelo por el número de desempleados... a mas o menos 300 lucas los tendrías trabajando a todos... desempleo cero... pero con el "compañero" enojado... porque igual tendría que trabajar... otra forma de ver el problema anterior digo yo... como modesto aporte)

25 de febrero de 2009, 17:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hace un par de años Libertad y Desarrollo hizo un simple cálculo matemático que mostraba que si se disolvían todos los organismos estatales para ayudar a los pobres y se repartía directamente la plata del gasto social en cash, alcanzaba para dar un sueldo de unas 400 lucas al mes a cada familia pobre de Chile.

Obviamente el gobierno descalificó de inmediato la idea tachándola de "una solución asistencialista" jajaja (plop)

25 de febrero de 2009, 17:40

 
Blogger Lilian said...

Tomas--
No generalizes, los prestamos son negocios en si mismos y los factores que determinan la efectividad de ellos es especifica al mercado en el que se realiza. En India asi como en algunos paises del Far East han funcionado perfectamente sobre todo cuando asignados en condiciones muy precisas. Pero si hasta aca mismo, en USA, funcionan... cuantos inmigrantes se han hecho millonarios recibiendo pequeños prestamos? Es el American Dream que se lleva a cabo dia a dia, curiosamente por los inmigrantes de los mismos paises en que han funcionado bien originalmente, India, Taiwan, Vietnam, etc.

En cuanto a Chile especificamente, creo que es otra historia, pero no la conozco bien.

25 de febrero de 2009, 18:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es la misma historia en todas partes Lilian, como tu dices los prestamos son negocios y los malos préstamos son malos negocios. Eso ocurre con la generalidad de los préstamos "solidarios", "blandos", "sin intereses" etc. que reflejan algo muy claro en economía: tienden a financiar negocios malos porque su objetivo no es el lucro sino la caridad.

Si alguien que es muy pobre tiene un muy buen negocio, su problema no será de capital, porque no le costará conseguirlo, los buenos negocios siempre consiguen plata. El sueño americano -hasta donde he leído- no se forjó con préstamos de caridad, cosa más o menos ajena a la mentalidad de USA.

Lo malo de esos préstamos es que ponen la carreta delante de los bueyes, lo primero es siempre la comercialización porque sin ventas no hay negocio que prospere, es un asunto de prioridades.
http://bradanovic.blogspot.com/2007/08/traen-plata-o-no-traen-plata.html

25 de febrero de 2009, 18:39

 
Anonymous Anónimo said...

El problema de fondo, tiene que ver con le desaparición del ser humana. Si todos fuéramos ricos, el mundo terminaría sus días en pocos años, el resultado más probable sería la destrucción del medio ambiente y el agotamiento de los recursos no renovables.

Vicente

25 de febrero de 2009, 18:51

 
Anonymous Anónimo said...

Además me queda claro que el Yuan y las Rupias, pasarían a mandar el mercado y eso si tiene consecuencias explosivas.

Vicente

25 de febrero de 2009, 19:00

 
Blogger Lilian said...

De acuerdo con Vicente -mas arriba- y un buen ejemplo de lo que el dice es lo que sucede en China y toda su nueva clase de millonarios lo que ha desatado una cascada de efecto-domino para el resto del mundo, causando tambien escasez de recursos energeticos y contaminacion ambiental.

Justamente, ese es un gran problema que enfrentamos ahora porque hasta el año pasado, el mundo se estaba haciendo rico a pasos acelerados aunque no se note mucho en algunos lugares.

Ahora, con respecto a lo que me dices:
a) no me refiero a prestamos "blandos", sino que a prestamos con todas las de la ley, con intereses, bajos, justos, en el caso de las PYMES a las cuales aludo.

b) Estoy hablando de prestamos de capital inicial para abrir un negocio, NO para mantenerlo.

c) Cuando hablo del "sueño americano" no hablo del pasado, sino de lo que esta pasando ahora mismo a mi alrededor, en el centro comercial de la esquina donde el dueño de la gasolinera es indu y la dueña de la peluqueria es koreana, la dueña de la tienda donde se vende todo a US$1 es de Vietnam, y asi... Esa gente, se consigue un prestamo inicial de capital para abrir un negocio. Este prestamo esta diseñado especialmente para las minorias que llegan a este pais. Reciben el dinero y firman un contrato que dice que lo pagaran en cierta cantidad de tiempo. De alli en adelante el camino es de ellos y les va muy bien por lo general

25 de febrero de 2009, 19:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah si pues, el capital inicial, los préstamos de beneficencia son generalmente para capital de trabajo. Lo mejor es dejar tranquila a la economía nomás, los bancos y todo eso que hagan su trabajo, cuando hay distorsiones (como la crisis hipotecaria de USA) viene el ajuste y listo.

Cuando el gobeirno se mete a hacer beneficencia resulta todo al revés, acá se gastan muchos millones del estado en "capital semilla" para iniciar negocios nuevos, es un regalo del gobierno y los rendimientos son ínfimos: le pasan plata a los amigos, nadie se preocupa mucho si el negocio funciona o no porque la plata es regalada etc.

Con un crédito comercial todos esos problemas desaparecen y el asunto se transforma en un contrato entre privados donde cada parte tomas sus riesgos y asume las consecuencias.

25 de febrero de 2009, 19:52

 
Anonymous Anónimo said...

Compadrini que pasa con la aritmetica son 104 dolares no más así que alcanazría para esas cervezas y todo sigue igual
Un abrazzini

25 de febrero de 2009, 21:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja lo dicho: millones dividen millones, el comentarista de cnn no solo era un completo gil sino que saco mal la cuenta.

gual alcanzaría para un par de millones para cada norteamericano, lo entretenido era la receta para terminar con la pobreza en el mundo ¡repartir el billete! jajaja, ojalá fuera así de fácil

Saluti Compañero!!!

25 de febrero de 2009, 21:34

 
Blogger Lilian said...

Don't preach to the choir Tomas :-)
No puedes negar que lo que ha pasado en India es un exito social; una de las estrategias que ha ocupado la region para establecerse en lo que es hoy a pesar de sufrir de muchos desastres naturales y de pelear una guerra en 1971, no hace tanto. La inflexibilidad y la generalizacion no sirve en finanzas. Esto se aplica al nivel del individuo tambien. Hay ciertas oportunidades que algunos toman y con las cuales llegan lejos; esa es una ventaja para una sociedad entera.
Saludos :-)

25 de febrero de 2009, 21:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Dices que los microcréditos tienen algo que ver con el desempeño económico en la India?. No Lilian, nada que ver. Solo calcula que con el programa "mano a mano" de microcréditos en India se pretenden crear 1 millón 500 mil puestos de trabajo en los próxmox cinco años, eso es nada, cero impacto en la economía de India.

El caso de ese país es muy especial y se ha hecho mucha propaganda engañosa por los seguidores de Younis y similares. Fíjate que en India el microcrédito existe desde siempre pero por parte de prestamistas que cobran intereses enormes (tal como los prestamistas particulares de todos el mundo que corren gran riesgo y generalmente salen a cobrar pistola en mano).

Lo de Younis es simplemente tratar de saltarse a esos prestamistas por medio de filantropos, pero no es nada consolidado ni que mucho menos lo que explica el crecimiento económico de India, que tiene que ver con muchas otras cosas relacionadas precisamente con la concentración de la riqueza: Tata, Jindal, etc.

25 de febrero de 2009, 22:14

 
Blogger Lilian said...

Eso mismo es lo que digo, que los microcreditos han tenido un impacto economico positivo en la sociedad de la India, por supuesto que no en forma directa sino como un efecto secundario producido por el mejoramiento de la calidad de vida para cierta gente. Claro que siempre han existido prestamistas con los cuales la gente se endeudaba para toda la vida sin poder salir, la diferencia es que ahora existe una esperanza y una factibilidad de un prestamo mas accesible.

Bueno, hasta aca no mas llego por ahora. Creo que tu y yo pensamos igual pero estamos comunicandonos con un par de minutos de delay

Saludos--

25 de febrero de 2009, 23:11

 
Blogger Ale said...

jajaja, Tomás eres brillante!!! jaja

25 de febrero de 2009, 23:23

 
Anonymous Anónimo said...

ESTA BIEN SUPONGAMOS QUE SE REPARTEN LAS 400 LUCAS PER CAPITA ( COMO DICEN LOS RAYADOS DE L.D.)Y SE ELIMINAN ESOS "SERVICIOS PUBLICOS SOBRANTES", ENTONCES QUIEN HARIA ESAS COSAS QUE SON DE "BENEFICIO PUBLICO" Y NADIE QUIERE HACER,se que es solo una broma,tomalo igual.
PASCUAL

25 de febrero de 2009, 23:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ale, y creían que habían encontrado la solución al problema de la pobreza!!!

PAscual, chaaa, buena la talla oh... yo me ofrezco jaja

26 de febrero de 2009, 01:11

 
Anonymous Anónimo said...

Esta claro que no tiene utilidad alguna repartir el dinero de forma igualitaria: pero es que lo audaz, aunque en parte se hizo, seria repartir los puestos de trabajo, y si hace falta crearlos, asi como repartir en general todos los bienes, a partir de ahi que se desarrollen. Estoy hablando de comunismo puro y duro, sin embargo, solo crearia un estado de no--pobreza, pero no llegaria a ser un estado de bienestar, además quizas noo haya suficientes recursos para todos, aunque si haya dinero

28 de mayo de 2010, 07:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, lo que propones no tiene mucho que ver con el comunismo, piénsalo bien, cuando dices "repartir los puestos de trabajo y si hace falta crearlos" tu idea tiene varios problemas prácticos:

1.-¿Quien creará y repartirá los puestos de trabajo? parece que piensas en el estado como gran empleador y todo el resto serian asalariados, pues si existen capitalistas privados no veo como alguien los pueda obligar a contratar a alguien que no quieren o a crear empresas si no les resulta atractivo, o sea de esa premisa sale que estás pensando en el estado como único capitalista monopólico y con facultades para repartir a voluntad los puestos de trabajo.

2.-El estado como único capitalista se llama socialismo, no comunismo, que implica la desaparición del estado, es el conocido "socialismo real" receta que ya se probó en la ex URSS, China, los países de Europa Oriental, Cuba y COrea del Norte, un fracaso en todos los países donde se ha intentado, no solo por razones ideológicas o sociales sino porque teóricamente la economía socialista tiene fallas que han llevado a que hoy no se enseñe, excepto como una curiosidad histórica en ninguna escuela de economía seria

3.-La "redistribución de los bienes" se ha intentado también muchísimas veces, en cada alzamiento popular exitoso viene seguido de una redistribución de los bienes ¿y que pasa al poco tiempo? que las diferentes capacidades vuelven a acumular la riqueza en muy pocas manos pese a todos los intentos redistribuidores forzosos que se intenten.

O sea, no es comunismo ni tampoco es práctico. Ah, tampoco es nuevo, se intenta cada cierto tiempo y siempre ha fracasado.

31 de mayo de 2010, 19:19

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas