Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

El Ben Franklin latinoamericano.

domingo, 8 de noviembre de 2009


No tardé en darme cuenta de que, en contra de lo que habitualmente se cree, la burguesía norteamericana se caracteríza por un antimaterialismo que llega incluso hasta el punto de odiar la materia. Los materialistas son personas que aman la materia (como el cuero, el cáñamo, la seda, los huevos, la fruta, la piedra, el cristal, los peces y el vino por ejemplo), pero resulta que las ciudades y los pueblos de todos los Estados Unidos -y de las ciudades industriales de Europa y del Asia moderna- están repletos, casi sin excepción alguna, de personas que odian la materia y quieren convertirla lo antes posible en un montón de basura. Existen muchas ciudades que no son sino un par de fachadas iluminadas de neon que dan a una carretera y a un cementerio de automóviles. Hasta las casas de zonas residenciales tienen un aspecto tan ascéptico que uno se pregunta como en ellas puede alentar la vida. Las cocinas se asemejan cada vez más a quirófanos y todo lo que sale de ellas abe a como si hubiera sido esterilizado con algún tipo de antiséptico y cocinado con productos químicos en lugar de alimento

La cocina de una cultura nos ofrece la prueba más palpable de su actitud hacia el universo material, una prueba en que la cocina china y francesa se revelan profundamente materialistas. Pero la cocina popular norteamericana se halla, sin duda alguna, entre las peores del mundo, sus valores son meramente cuantitativos y no parece comerse tanto por placer como por cumplir con una obligación dietética.
(Más allá de la teología, el arte de ser Dios)

Alan Watts, tal vez por una cuestón de orgullo, olvida mencionar que estas rarezas que menciona se encuentran también, de manera superlativa en su madre patria, el Reino Unido. Una de las cosas que siempre me ha llamado la atención en USA es la manía por la "sanitización"-esas bandas de papel con grandes letras "SANITIZED" hasta en las manillas del baño del hotel- para que hablar de la obsesión por la "comida sana" y el miedo a ingerir gérmenes al comer, no había pensado que podía tener raíces en el puritanismo y la abominación del mundo material. Ah, que entretenido el libro, aunque a ratos se pierde en divagaciones, igual que yo a veces.

Mi amigo Juan de Nueva York, me había contado a propósito del Reader´s que uno de los primeros a quienes se le ocurrió la idea fue nada menos que a don Andrés Bello quien fundó en Inglaterra las revistas Biblioteca Americana y Repertorio Americano, en 1823 y 1825 respectivamente: no hay nada nuevo bajo el sol.

La vida de Andrés Bello fue extraordinaria y muy aventurera, en buena parte de su historia fue muy pobre y hacia el final de sus años tuvo todos los honores y reconocimientos que merecía, fue el primer rector de la Universidad de Chile, poeta, gramático y escribió el Código Civil que todavía usamos. Yo siempre he pensado que es nuestro equivalente de Benjamin Franklin, que también conoció lo que es andar pato y también vivió en Londres durante su juventud. Claro que fue un Ben Franklin latinoamericano, poeta letrado y bueno para los discursos, a diferencia del gringo inventor y empresario. Ojalá que Plutarco hubiese vivido en estos años, habría podido escribir un buen capítulo de sus Vidas Paralelas con estod dos personajes. Igual el venezolano-chileno don Andrés Bello Lopez fue uno de los gigantes latino americanos, vaya toda mi admiración hacia él.

Anoche mi compadre Oscar me invitó a tomar un copetin al Tuto Beach (que local más malo, cero aporte) y me conversaba que para el 1 de noviembre fue a dejar flores a sus muertos al cementerio de Iquique y justo se cruzó con el entierro de un narcotraficante. Igual que el cartel de la Legua en Santiago, los malandras empezaron a gritar, disparar al aire y después hicieron un asado para toda la población donde viven y tienen su mini-cartel. Bueno, después del asado se fueron a buscar al victimario -que había sido detenido y dejado en libertad en seguida- y entre otras cosas le incendiaron la casa. Para los que gustan de las cifras, el mes pasado se robaron como 46 camionetas 4x4 en la vecina ciudad, las pasan andando a Bolivia y las cambian por cocaína que se traen de vuelta. La situación está completamente fuera de control.

Iquique está repleto de delincuentes, las pandillas son enormes, 40 o 50 menores de edad cada una, son todos inimputables ¿cisarro es un caso especial? vamos, no saben de lo que hablan, hay miles de cisarros solo en Iquique ni me imagino como será en Santiago. Nada nuevo, en los noventas cuando se propuso la reforma procesal penal todos los jueces pronosticaron la hecatombe que venía, los que cambiaron de opinión fueron premiados con un confortable sillón en las Cortes de Apelaciones, los que no agacharon la cabeza han sido postergados y perseguidos todos estos años. Los operadores políticos en el poder judicial, otra vez, nada muy nuevo que digamos.

Para colmo Eduardo Frei apareció criticando "la puerta giratoria" y echándole la culpa a los jueces, ¡la misma reforma que lleva su firma de cuando fue presidente! vivimos en el país de los locos, los caradura. Ayer en clases, mi compañero Pablo me avisó que viera el debate de los candidatos a diputados. Mi conclusión es que podríamos hacer un taxonomía más o menos así:

a) Ladrones, reptiles, intrigantes
b) Narcotraficantes, coimeros, demagogos
c) Mas tontos que una puerta
d) Todas las anteriores
Bottom line: hay que anular el voto, de todas maneras. Ah, para que no crean que tengo animus injuriandi agregaré que al menos uno de los candidatos o candidatas es:

e) perfecto, bueno, honesto, gentil, intachable, devoto y amante de su patria

Si . alguno de los señores candidatos o candidatas piensa que están en el tramo a-d, se equivocan, en su caso específico yo procederé a encasillarlo en la categoría (e) con mucho gusto.

Ah hay tanto que hablar sobre las cárceles y delincuentes, se dicen tantas estupideces. Bah, mejor lo dejaré para más adelante. Hasta mañana.

Etiquetas: , ,

17 Comments:

Anonymous Anónimo said...

que significa "mejor lo dejare para mas adelante", si dices "hasta mañana". Tan leve estas , tan leve ?

8 de noviembre de 2009, 14:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, no me gusta recargar las entradas, si escribiera todo llenaría volúmenes de puras estupideces :)

8 de noviembre de 2009, 14:59

 
Blogger Ulschmidt said...

John Steinbeck, el autor de la imprescindible "East of Eden", en sus años veteranos tomó un motorhome y salió a recorrer USA con su perro. "Travel with Charlie" fue el producto de eso y allí cuenta escenas como las suyas: llegar a un motel, encontrar el inodoro prescintado con plástico y la leyenda que eso habia sido tratado con luz ultravioleta para garantizar que ningún germen de un pasajero anterior podría estar allí. Pero, si yo tengo que apostar de dónde viene la fobia, es la reacción de puritanos que tienen que convivir con otras razas, en particular con sus esclavos negros.

8 de noviembre de 2009, 16:36

 
Blogger Lilian said...

Tomas:
Como te tengo en muy alta estima por motivos muy concretos, alejados de simpatias personales, si alguien dijera algo similar al comentario que tu has hecho aca de Patricio Barrios, candidato a diputado por Arica, al clasificar a todos los candidatos de Arica en forma absolutamente negativa, no me quedaria callada. Asi, tengo que expresar mi opinion al respecto de Patricio.

Lo que mas me gusta de el como candidato es que busca consejos informados. Tiene la suficiente humildad para reconocer sus falencias y hacer preguntas. Es habil, le interesa la region de sobremanera.

Otro gran 'plus' de Patricio es su proactivismo y negacion a descalificar al resto de sus oponentes para automejorar su propia imagen... esas tacticas politicas bajas que se utilizan tanto en Washington, DC como en Chile y que sirven para distraer a la gente de los verdaderos problemas de la ciudad que deberian estarse discutiendo.

Bueno, debo aclarar que no soy socialista para nada, todo lo contrario, me identifico mucho mas con las premisas ideologicas de Renovacion Nacional, pero dejarse llevar por la politica es demasiado peligroso. Por eso mismo que objetivamente puedo decir que entre todos los candidatos a diputado de Arica, Barrios es el mejor.

Saludos--

8 de noviembre de 2009, 16:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, yo leí hace muchos ños "mis viajes con Charlie", excelente libro sobre su experiencia viajando por USA. Hoy mismo con mi amgo Joe de Alazka nos llevamos una considerable cantidad de cervezas a la playa y estuvimos conversando justamente de eso, de los muchos países dentro de uno que existen en USA, llegamos a al la conclusión de que la Escudo es una cerveza muy buena y a varias otras que ya ni me acuerdo, en verdad quedé un poco borracho (hic)

Hola Lilian, te lo voy a decir con la sinceridad que usan los niños y los borrachos. El Pato Barrios es muy simpático y un gran ariqueño, pero que se presente de candidato a diputado yo creo que es tan absurdo como que se presente mi querida suegra, no entraré en mayores explicaciones porque creo que no vienen al caso. Con suerte sacará los fotos de su familia ¿para ue molestarse en algo que no tiene ni la más infinitesimal posibilidad? no lo entiendo.

8 de noviembre de 2009, 22:02

 
Blogger Carmen Gloria said...

"Carceles" no puedo dejar de copiar parte de la conferencia de Foucault donde hace un análisis interesante:

¿Qué tipo de productividad pretende lograr el poder en las prisiones?

Foucault: Esa es una larga historia: el sistema de la prisión, quiero decir, de la prisión represiva, de la prisión como castigo, fue establecido tardíamente, prácticamente al fin del siglo XVIII. Antes de ésa fecha la prisión no era un castigo legal: se aprisionaba a las personas simplemente para retenerlas antes de procesarlas y no para castigarlas, salvo en casos excepcionales. Bien, se crean las prisiones como sistema de represión afirmándose lo siguiente: la prisión va a ser un sistema de reeducación de los criminales. Después de una estadía en la prisión, gracias a una domesticación de tipo militar y escolar, vamos a poder transformar a un delincuente en un individuo obediente a las leyes. Se buscaba la producción de individuos obedientes. Ahora bien, inmediatamente, en los primeros tiempos de los sistemas de las prisiones quedó en claro que ellos no producían aquel resultado, sino, en verdad, su opuesto: mientras más tiempo se pasaba en prisión menos se era reeducado y más delincuente se era. No sólo productividad nula, sino productividad negativa. En consecuencia, el sistema de las prisiones debería haber desaparecido. Pero permaneció y continúa, y cuando preguntamos a las personas qué podríamos colocar en vez de las prisiones, nadie responde.

¿Por qué las prisiones permanecieron a pesar de esta contraproductividad? Yo diré que precisamente porque, de hecho producían delincuentes y la delincuencia tiene una cierta utilidad económico política enlas sociedades que conocernos: La utilidad mencionada podemos revelarla fácilmente: Cuanto más delincuentes existan, más crímenes existirán; cuanto más crímenes hayan, más miedo tendrá la población y cuanto más miedo en la población, más aceptable y deseable se vuelve el sistema de control policial. La existencia de ese pequeño peligro interno permanente es una de las condiciones de aceptabilidad de ese sistema de control, lo que explica por qué en los periódicos, en la radio, en la televisión, en todos los países del mundo sin ninguna excepción, se concede tanto espacio a la criminalidad como si se tratase de una novedad cada nuevo día. Desde 1830 en todos los países del mundo se desarrollaron campañas sobre el tema del crecimiento de la delincuencia, hecho que nunca ha sido probado, pero esta supuesta presencia, esta amenaza, ese crecimiento de la delincuencia es un factor de aceptación de los controles.

Pero eso no es todo, la delincuencia posee también una utilidad económica; vean la cantidad de tráficos perfectamente lucrativos e inscriptos en el lucro capitalista que pasan por la delincuencia: la prostitución; todos saben que el control de la prostitución en todos los países de Europa es realizado por personas que tienen el nombre profesional de proxenetas y que son todos ellos ex-delincuentes que tienen por función canalizar, para circuitos económicos tales como la hotelería de personas que tienen cuentas en bancos, los lucros recaudados sobre el placer sexual.

Si agregamos a eso el hecho de que la delincuencia sirve masivamente en el siglo XIX y aún en el siglo XX a toda una serie de alteraciones políticas tales como romper huelgas, infiltrar sindicatos obreros, servir de mano de obra y guardaespaldas de los jefes de partidos políticos, aun de los más o menos dignos. Aquí estoy hablando precisamente de Francia, en donde todos los partidos políticos tienen una mano de obra que varia desde los colocadores de afiches hasta los aporreadores o matones, mano de obra que está constituida por delincuentes. Así tenernos toda una serie de instituciones económicas y políticas que opera sobre la base de la delincuencia y en esta medida la prisión que fabrica un delincuente profesional posee una utilidad y una productividad.

9 de noviembre de 2009, 16:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Para poner un poco en perspectiva lo que dice Focault:

"En China los delincuentes, una vez que eran recluidos en las cárceles, eran obligados a realizar trabajos forzosos, además se les aplicaban diversas técnicas de tortura, tales como el hierro caliente.

En Babilonia las cárceles eran conocidas como lago de leones, en los cuales prácticamente los calabozos o celdas en donde eran recluidos los presos se encontraban inundadas por agua.

En Egipto, las cárceles consistían en una especie de casas privadas en los cuales los presos eran obligados a desempeñar trabajos forzosos.

Japón por su parte dividía su territorio en dos tipos de cárceles, la cárcel del norte, era destinada para recluir a los delincuentes condenados por delitos graves y la cárcel del sur para aquellos delincuentes condenados por delitos menores.

En Grecia se manejaron tres tipos de prisiones; la de custodia que tenía como finalidad retener al delincuente hasta el día que el juez dictara sentencia; el Sofonisterión que era el lugar destinado para los delincuentes de los delitos considerados como no graves y la del Suplicio que era para los delincuentes de los delitos graves, ésta última se ubicaba en parajes desérticos.

Cabe destacar que los griegos también contaban con una prisión por deudas, la cual consistía en privar de la libertad de los deudores en las casas de los acreedores, en donde los deudores eran considerados como esclavos hasta que pagaban la deuda.

En LA EDAD MEDIA no existió la pena privativa de la libertad, ya que en ese momento se encontraban vigentes las penas corporales como los azotes, amputaciones de los miembros del cuerpo. Además existían las penas infamantes y las penas pecuniarias, así como la prisión como medio de custodia o resguardo hasta la celebración del juicio, dicha custodia o resguardo se llevaba a cabo en castillos, torreones y calabozos.

Como verás la forma de argumentar de Focault llama a engaño desde el principio, su frase "la prisión como castigo, fue establecido tardíamente, prácticamente al fin del siglo XVIII. Antes de ésa fecha la prisión no era un castigo legal" es sumamente tramposa porque puede hacer creer a alguien desinformado que la delincuencia no recibía castigo alguno (como él propone) antes de esos años. Muy por el contrario, los castigos eran mucho más inmediatos que la prisión: mutilaciones, azotes, marcas infamantes y -en el mejor de los casos- trabajos forzados, siempre en condiciones horribles. La idea de castigo al delito es tan vieja como la humanidad, solo cambian los castigos.

No le creas mucho a Focault, al menos no a sus argumentos políticos que son solo un chiste y una provocación, muy a lo Nicanor Parra, lo malo es cuando una parte de la intelectualidad se toma a ambos en serio.

9 de noviembre de 2009, 17:04

 
Blogger Lilian said...

Tomas:
wow! tu respuesta me recuerda a la gente en Chile que cree que los Notarios tienen que ser abogados... Y otra cosa, yo nunca he encontrado muy simpatico a Patricio Barrios jaja... pero si que he admirado su dedicacion al estudio y difusion desinteresada de la cultura de la zona, y de eso doy fe.

9 de noviembre de 2009, 22:38

 
Blogger Carmen Gloria said...

Me parece que la conversación transita por caminos diferentes. Por un lado, creo que tú no has entendido muy bien a M. Foucault, pues en ningún caso el autor indica que antes de la aparición de las cárceles, no existían los castigos. De hecho, buena parte de su obra "Vigilar y Castigar" está dedicada al estudio de la forma en que se castigaban los delitos en la Edad Media tardía, precisamente con el fin de dejar en claro que la cárcel representará un mecanismo distinto de enfrentare al problema del delito, nunca dice que antes no se castigaba (de hecho estudia largamente los castigos medievales), solo precisa y estudia las dos mecanismos divergentes de castigo: el castigo sobre el cuerpo y el castigo carcelario. Porque hace esto? para dejar en claro algo muy relevante, y es que lo que para nosotros pasa por un problema, esto es, que la cárcel no cumpla con el propósito de rehabilitar al delincuente, en realidad, constituye la esencia misma de la cárcel, es decir, es su fracaso aparente, permite el desborde de los mecanismos de vigilancia y control por el cuerpo social en su conjunto
Este tipo de argumentación, no siempre es correctamente entendida, pues quienes la descalifican, suponen que la cárcel es EL mecanismo que permita o bien rehabilitar o bien aislar al sujeto peligroso. Lo cierto, es que Foucault, lleva el problema más allá, y se cuestiona algo que es políticamente incorrecto pero que es la pregunta que el estudioso debe hacerse ¿porque la cárcel es vista por la sociedad como EL mecanismo?
No existe, y es lamentable y hasta decepcionante que muchos no lo asimilen y entiendan, ningún indicador en la historia de la humanidad, que demuestre que la cárcel constituye un eficiente mecanismo en procura de acabar con el delito.
Tomás, probablemente no te cuestionas el porque de la existencia de la cárcel, das por hecho su utilidad y necesidad, lo que explica que la argumentacón de Foucault te parezca por satisfactoria, pues dicha argumentación deconstruye el ideal carcelario desde dos puntos de vista:
1.- el que ya le mencioné, en orden a que la cárcel debe necesariamente fracasar, debe producir reincidentes, delincuentes, no porque Foucault crea que deba ser así, sino que, como es un historiador, se percata que esto permite al Estado meter a la sociedad dentro de una red carcelaria para vigilar a la población.

10 de noviembre de 2009, 09:29

 
Blogger Carmen Gloria said...

2.-Un objetivo de largo plazo: preguntarnos porque hay tanta gente en las cárceles, que las llevó a delinquir, pues a lo que hay que apuntar es a las causas de la delincuencia
3.- Otro foco débil es claro la institucionalidad, que esa si es pauperrima, en torno al problema de la delincuancia juvenil, en el que hemos fallado, pero claro, aquí una vez mas, la represión no es camino.

Como última reflexión, solo lo siguiente, nuestra época, que será recordada entre otras características, como una sociedad de la cárcel, solo ha hecho radicalizar la brecha entre "el nosotros" vale decir los que no delinquimos, y que por ello debemos ser protegidos en nuestra "normalidad" de "ellos" los delincuentes, vistos como seres marginales, sin moral o incluso sin valor humano, y esto claro, es el más radical éxito de la política del divide y vencerás, pues claramente nuestros verdaderos enemigos son otros.

10 de noviembre de 2009, 09:30

 
Blogger Carmen Gloria said...

PD: en lo posible estos debates deben ser analizados con la mayor imparcialidad, y no con el tipo argumento "y si violaran a tu hijo,,,"
pues claramente en ese caso, todos tomariamos venganza, pero pensemos solo un instante, ¿y si resucitaramos la venganza privada frente a los daños que nos sean provocados, sería este un mundo mejor? ¿ si los castigos fuesen brutales, sin formas procesales, con el mínimo de garantías o en el secreto, sin presuncion de inocencia, sin la posibilidad de apelar ente instancias superiores, o con la rapidez que impida siquiera apreciar correctamente las pruebas, etc, seriamos mas libres?

10 de noviembre de 2009, 09:36

 
Blogger Carmen Gloria said...

He citado a un estudioso de M. Foucault, cariños desde Concepción !

Carmen Gloria

10 de noviembre de 2009, 09:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Tal como dices, hablamos de cosas distintas pues Focault arma su propio argumento dando como un hecho algo que en lo muy pocos -casi nadie- cree: que la función de la cárcel debería ser una escuela de rehabilitación.

Así es muy fácil argumentar, das como cierto algo evidentemente falso, lo asignas como si fuese el argumento contrario y acto seguido pasas a "demolerlo", es una técnica usual y popular en política pero bien débil si se quiere discutir algo en serio.

Es evidente que la cárcel no sirve para rehabilitar a los delincuentes, si lo hace es en una proporción mínima y eso es algo que no necesita que lo diga Focault, la experiencia cotidiana lo muestra a cualquiera que tenga dos dedos e frente. Frases como "suponen que la cárcel es EL mecanismo que permita o bien rehabilitar o bien aislar al sujeto peligroso" o "y es que lo que para nosotros pasa por un problema, esto es, que la cárcel no cumpla con el propósito de rehabilitar al delincuente" son muestras del tipo de argumentación engañosa de la que hablo.

Tampoco es históricamente correcto eso de que "la prisión como castigo, fue establecido tardíamente, prácticamente al fin del siglo XVIII. Antes de ésa fecha la prisión no era un castigo legal" en verdad la cárcel como castigo existe desde antes de los griegos y solo en la edad media fue reemplazada en gran medida por las penas corporales, pero es un mecanismo de castigo muchísimo más antiguo (basta ver el cuadro "la nave de los locos" del Bosco, incluso en esos años existía la idea de aislar a delincuentes, pecadores y locos)

La cárcel es simple y primariamente un medio castigo, una venganza de las víctimas mediante el brazo del estado y es bastante irrelevante si el delincuente se rehabilita o no. Especialmente ante la experiencia que muestra que la tasa de rehabilitación es despreciable,

Es interesante notar que ni siquiera el castigo físico es muy eficiente en cuanto a rehabilitación, años atrás leía en un libro de historia militar como se había suprimido la pena de azotes en el Ejército Chileno porque resultaba contraproducente, los revoltosos preferían con gusto recibir palos antes que el encierro, se hacían muy populares ante la tropa por su capacidad para aguantar el castigo corporal y al final eso minaba la moral de todo el regimiento.

Por eso introducir argumntos de "eficiencia" como propone Focault es da al un ejercicio bien inútil y tiene un valor retórico o provocador, por algo las cárceles no han sido eliminadas en ningún lugar del mundo, anda al rincón más remoto y encontrarás un calabozo, en ese sentido los alegatos de Focault son similares a los de esos locos que dicen que todo el mundo está equivocado excepto el mismo.

Los puntos 2 y 3 son los lugares comunes que se repiten como mantra una y otra vez: que hay que atacar "las causas" de la delincuencia para lo que tendríamos que ir a Caín, Abel y la quijada del burro: los comportamientos antisociales son inherentes a la naturaleza humana según se puede leer hasta en la biblia. SObre eso de que "reprimir no es el camino" bueno, linda frase, muy a lo Doris Cooper. Los resultados de esas ideas los estamos viendo todos los días.

La cárcel es simplemente castigo y venganza, esencialmente eso. Tal vez prevención temporal mientras el tipo está enjaulado. La venganza privada de hecho existe y aumenta en la medida que el estado "humaniza" las condiciones en las cárceles y les quita su componente de castigo, entonces los ofendidos emiezan a sentir impotencia y a tomar justicia por mano propia mientras los "humanistas" terminan defendiendo a los antisociales. Es el mundo al revés.

Ah otro argumento falaz es ese que dice "no existe ninguna prueba científica que la cárcel blablabla..." es algo que se usa en muchos otros asuntos similares y es una tontería: nunca va a haber "pruebas científicas" acerca de cosas que se refieren al comportamiento humano, a lo más estadísticas inciertas, inexactas y normlmente recargadas de bias según quien hizo el estudio

Buen tema!!

10 de noviembre de 2009, 10:42

 
Anonymous Anónimo said...

Caramba Tomas , por la gran Madona y todas las otra virgenes . Entiendo la necesidad del verification de palabra clave . Esto no fue el problema . y no obstante esta inconveniencia . Mi bronca es que yo inserte la clave , pero sin resultado positivo.Lo que me jode , es que aparte de ser dificil para escribir en Espanol ,perdi todo lo escrito. Pero como Chileno el ser porfiado nadie me gana.
Esto fue lo que comente !! Mi opinion fue referido a tu interpretation del concepto Americano de Noblesse Oblige , lo cual tu identificas como ANTI MATERIALISMO y que en mi opinion tu mal interpretas , desde luego hay personas que son anti materialista , pero la gente de gran riquesas a las cuales tu te refieresn , son motivadas por el honorable concepto de asistir al projimo.Por ejemplo , Bill Gates . ( do I need to say more)
Referente a la comida Americana , es correcto que en muchos an`os muy pasados , la comida Americana era bastante aburrida , consistiendo en carnes y papas cocidas o fritas y en el Sur del pais, mucha frituras con vegetable incipidos . Sin embargo en los ultimos 30 an`os , debido al crecimiento de Latino Americanos , Indues , Pakistanes , Koreans , Vietnamitas y no te olvides que en USA , tambien hay una gran comunidad Mexicana , como tambien Italiana , lo cual a resultado en una gran mescla entre todo tipo de cocinas y preparacione ,la cual es ahora conocida como FUSION COOKING. Comida y platos de sabores muy interesante.Tu visitas cualquier ciudad en Norte America y disfrutaras el nuevo concepto de cocina Americana.
Finalmente . debido al economico BOOM de los 80, 90 y principio del 2000 / 2007 , las casas Americanas fueron de modelos bastantes diversos , con diferentes comunidades desarrollando su propio estilo arquitectonico.
Sin embargo , yo entiendo tu punto de vista , el cual yo creo que es basado en tu conocimieto de las constructiones que fueron desarrolladas , despues de la Segunda Guerra Mundial . En cual todas las casas , furon de un mismo modelo y conocidas como Levittt Towns .
Ok. No mas cometario social . Es cerca del medio dia y tengo un tinto Chileno que estoy desesperado para disfrututarlo. Incidentalmente , El Concha Y Toro de un litro , cuesta CH$5.0400 . SALUD HERMANO EN EL GUSTO DE TOMAR HIC!!! DE PURO PICA'O , LO VOY A ACOMPANAR CON UN CURRY DE LA INDIA !!!Y UN PICO DE GALLO MEXICANO . SALUD !!!ES ALGO PARECIDO AL PEBRE , PERO MAS PICANTE..

JORGE

10 de noviembre de 2009, 13:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Oye Jorge, el párrafo citado es del inglés Allan Watts, un genio que pasó sus últimos años en USA borracho como pickle.

Claro que es cierto que la comida se ha hecho muchísimo más diversa en USA, especialmente en ambas costas que han recibido el grueso de la inmigración, USA hoy es varios países en uno y el texto se refería más bien a una variante del puritanismo que todavía aparece en algunas partes: el temor a Dios, la guerra a las drogas, a la prostitución, la obsesión por la limpieza y el miedo a los gérmenes, en fin, varios detalles de esa clase.

¡Cinco lucas el Concha y Toro! uhhh, acá una botella de Santa Rita 120 (como 2 lts) sale unos $1200 y es más que rico

10 de noviembre de 2009, 13:40

 
Blogger JORGE said...

Ah .Sorry!! Ahora si. Soy bastante idiota. El problema fue que es sistema me pidio un E mail por GOOGLE . El cual yo no uso , por lo tanto sin darme cuenta use el MSN. Que no fue acepatdo por las resones indicadas.
Voy a escribir a mi vieja universidad a wue me regresen el dinero que inverti por mi titulo!!

10 de noviembre de 2009, 14:06

 
Blogger Carmen Gloria said...

No habia tenido tiempo para responderte. Pues bien, lamentablemente esta conversación no se sostienen en persona, lo que hace que no me sea muy agradable discutir con alguien en esas condiciones. Por otro lado, y te lo digo sinceramente, me desincentiva profundamente el tono de tu respuesta, pues es precisamente el tipo de argumentaciones emotivistas y que apelan a los sentimientos que suelen llevar a callejones sin salidas.
Me parece que si bien, la busqueda de objetiviadad es una ilusion, si existen algunos presupuestos basicos en toda argumentacion que aspire a desenmarañar un problema, y esto no se da.
El tema se centró en lo que decia Foucault, pero en realidad son multiples las investigaciones, tanto del area del derecho penal, como sociologicas y psicologicas, que apuntan hacia un replanteo de los fines de la pena, de las realidades de las carceles, de la delincuencia juvenil, del aparato punitivo del estado, de la reincercion de los delincuentes, de lo que es un delincuente, de como se forma, de su estructura mental, siquica, de su ambiente de desarrollo, etc, que estas no se pueden descartar ni decir simplemente como lo hace tu: ....blablabla todos son datos que no dicen nada con exactitud. Eso no se puede hacer, primero sin conocer dichos datos, y segundo, dado que ningun estudio de estas caracteristias, apunta a encontrar una respuesta exacta pues eso no es posiblie, ( hace ya mucho tiempo se dejó de lado esa idea de que algo debe ser exacto para ser verdadero, esto es asi tanto en el area de las ciencias sociales, como sorprendentemente en las ciencias
duras) sino que ha establer tendencias, y reconocer la complejidad y la multicausalidad del fenomeno.
Insisto, es solo un problema de enfoque de los fundamentos minimos de una discucion
racional.

Slds,

12 de noviembre de 2009, 09:08

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas