Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Chile competitivo

viernes, 10 de septiembre de 2010

El World Economic Forum publicó su Indice de Competitividad para los años 2010-2011 donde Chile aparece en el puesto 30 encabezando América Latina, cosa que en los setentas nos habría hecho brincar de alegría, pero hoy no llama la atención a nadie. Como referencia los cuatro países más competitivos del mundo son Suiza, Suecia, SIngapur y USA, en ese orden. Venezuela es el menos competitivo de Latinoamérica en el lugar 122, rodeado de los países africanos más pobres. Otros puestos interesantes en América Latina son Perú en el 73, Argentina en el 87 y Bolivia en el 108. China está en el lugar 29, solo un lugar por encima de Chile. El informe completo puede verse AQUI.

¿Que mide el índice de competitividad?, lo que pretende medir es cuan productivo es cada país, o sea su potencial de crecimiento sostenible o de aumentar los ingresos de la población en el largo plazo. Para construir este índice se usan doce conjuntos de indicadores:
-calidad de las instituciones,
-la infraestructura productiva,
-la estabilidad o solvencia de las finanzas públicas,
-salud y educación primaria,
-educación superior y capacitación,
-eficiencia de los mercados,
-eficiencia del mercado de trabajos,
-desarrollo del mercado financiero,
-preparación tecnológica,
-tamaño de los mercados,
-sofisticación de los negocios e
-innovación.

Un argumento común entre la gente es que los índices macroeconómicos pueden estar bien, pero que ese bienestar no llega a la economía de las personas, o sea que el bienestar se concentra solo en los grandes negocios. Eso no tiene sustento y los números son muy claros, hay relación directa y muy estrecha entre el desempeño macroeconómico y la situación económica de las personas, esta relación está demostrada, entre muchos otros índices por las encuestas CASEN, por la disminución de la mortalidad infantil, por la desaparición de ciertas enfermedades, el porcentaje de propietarios de viviendas, etc. etc.

Si alguien pone su situación personal como contra ejemplo no demuestra nada, porque hasta en Luxemburgo o Suiza hay gente pobre, si no entiende eso es una buena explicación de por que no le ha ido muy bien en sus asuntos económicos, probablemente es un tonto.

El ranking de competitividad tiene un alto grado de subjetividad como pasa siempre que hablamos de "calidad" de algo, también tiene una marcada carga ideológica porque se construye en base a conceptos de la economía clásica, no de la economía del bienestar (indice de Gini y cosas por el estilo). Sin embargo es consistente porque la economía clásica es la única válida para explicar los mecanismos de creación de riqueza, también la gran cantidad de indicadores mitiga la subjetividad en la creación de estos índices. En resumen el índice mide de manera eficiente lo que pretende medir.

Chile ha tenido muy buenos resultados económicos estos primeros meses del gobierno de Piñera. Lograr recuperar el crecimiento con baja inflación es el mejor de los escenarios posibles, el sueño de cualquier Banco Central, la duda es si este será un crecimiento sostenible. La concertación dió una cátedra sobre crecimiento insostenible, inflando por años el gasto público y en mejores condiciones que ahora bajó el crecimiento, la competitividad y subió el desempleo a la vez que gastó mucho en asistencialismo.

Mi impresión es que el gobierno de Piñera quiere seguir la misma tendencia de alto gasto público, más impuestos y asistencialismo y sin embargo está mostrando buenos resultados ¿como se explica eso? yo creo que el terremoto y el mundial de fútbol han empujado mucho la demanda, en economía los números aparecen con harto desfase y tal vez hoy estamos viendo la consecuencia de esos fenómenos. Otro factor puede ser la confianza en los cambios que puede introducir un gobierno de derecha, menos robo y despilfarro a nivel fiscal, habría que ver si eso dura.

El asunto es que como hay un gran consenso en ver la política como un mecanismo -primero que nada- para mantenerse en el poder, está dando más o menos lo mismo quien gobierne porque la receta para mantenerse en el poder se llama populismo. Fíjense en Barak Obama y las esperanzas que generó cuando llegó al poder, al final terminó haciendo exactamente lo mismo que Bush: populismo, gobernar con un ojo en el people meter. Es lo mismo que hace Piñera con su eterna sonrisa tratando de nunca quedar mal con nadie. Así no se llega a ninguna parte, al final se queda mal con todos.

En su visita a Arica tiempo atrás, Piñera ofreció desafectar los parques nacionales para la minería, hoy fue recibido en la ciudad en medio de abucheos por eso mismo. Para hacerse el simpático, no se le ocurrió nada mejor que hablar con ambigua simpatía sobre el proyecto del parque acuático de Sankan, que es probablemente uno de los proyectos más impopulares en Arica ¿quien está dateando al presidente en Arica? creo que no ha hecho muy bien su pega que digamos. Pero en fin, que me preocupo yo que no tengo velas en ese entierro. Mientras menos cosas haga el gobierno en Arica mejor, los últimos 20 años sin "política de estado" no han forjado una economía bien buena y sustentable.

Así es que mejor que se olviden que Arica existe, déjennos solitos nomás, como dice la canción.

Solito Mejor Solito
que andar mal acompañado
asi no me comprometo
ni me dejan mal parado
hasta donde el cuerpo aguante
como gallito jugado


Hasta mañana.

Etiquetas: ,

8 Comments:

Blogger Sergio Meza C. said...

Y yo que iba a decir "...y pensar que hay países donde los niñitos no tienen qué comer, y uno de lo más bien acá; raya para la suma Chile es bacán"

Pero ya dijiste que decir eso es ser tonto; así que me anticipo, no lo digo y "escoba", por si acaso

10 de septiembre de 2010, 08:14

 
Blogger Ulschmidt said...

Notable. Veo que acá andamos rezagados en competitividad, caramba, tendremos que denunciar al árbitro o echarle la culpa al Pulpo Paul

10 de septiembre de 2010, 10:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja escoba, escoba!!!

Hay dos enfoques distintos para el desarrollo, el de la economía clásica que estudia si tienes o no capacidad para crear nueva riqueza (agrandar la torta) y el de la economía de bienestar que estudia cual es tu capacidad para transferir riqueza internamente (ej. quitarle a los ricos para darle a los pobres, tipoRobin Hood).

La economía del bienestar supone que transferir riqueza traería desarrollo, pero eso es algo que -hasta ahora por lo menos- nunca se ha visto. El propio Fidel Castro, que llevó la economía del bienestar a un alto grado ya dijo que ni para Cuba servía.

Todo muestra que cuando transfieres a la fuerza -vía impuestos u otra- riqueza de ricos a pobres esta simplemente se consume (se va para otro lado) y no crea riqueza nueva. Por eso la economía de bienestar funciona en países desarrpollados mientras les dura la plata, es como comerse el capital en lugar de ponerlo a trabajar (ver Europa)

10 de septiembre de 2010, 10:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt cada país tiene sus puntos débiles en este índice. Chile está mal en educación y rigidez laboral, Argentina tiene problemas en instituciones y solvencia de las cuentas públicas.

Parece que los bajos índices en Argentina son en gran parte culpa del gobierno.

Perú va para arriba en varios índices, excepto en instituciones, acceso a la educación e inovación. Es posible que siempre sea subestimado en estos rankings debido a el enorme peso de su econommía informal.

10 de septiembre de 2010, 10:20

 
Anonymous Anónimo said...

es h0ora de pdirn un plan de recosntruccion de arica......

10 de septiembre de 2010, 12:02

 
Blogger Ulschmidt said...

No, que va, los indices son culpa nuestra. A los gobiernos los elegimos nosotros. La situación inestable en materia institucional y de finanzas publicas viene desde mayo de 1810.

10 de septiembre de 2010, 16:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, ese es un buen tema donde tengo mis dudas. Por una parte está lo que dices que "los gobiernos los elegimos nosotros", pero cuando veo lo que pasa en todos los sistemas donde hay elecciones, desde juntas de vecinos, clubes deportivos, universidades fiscales o lo que sea donde existan elecciones siempre veo lo mismo, un avivato o una camarilla que se las arregla para enquistarse en el poder y después resulta casi imposible sacarlos.

No se cuanto le toca a la gente que elige mal y cuanto a los avivatos que usan el poder para eternizarse a punta de cuchufletas.

10 de septiembre de 2010, 16:31

 
Blogger Ulschmidt said...

Sin llegar a la máxima "cada Pueblo tiene el Gobierno que se merece", la cual es demasiado redonda para ser cierta yo en czmbio creo que por oscuros caminos los gobierno sí son un reflejo de la sociedad.
Estuve releyendo a Sarmiento, un tipo que escribió su mejor libro en el exilio en Chile. Mas o menos dijo que Chile era una sociedad jerquica donde gobernaba una aristocracia y la Argentina una sociedad plebeya donde gobernaba cualquiera. Y lo dijo en 1840, mas o menos. En la parte que me toca diría que sigue acertando.

10 de septiembre de 2010, 16:42

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas