Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Internet y la escala evolutiva

lunes, 13 de septiembre de 2010

Tal vez porque en nuestros países nadie toma muy en serio los asuntos religiosos la controversia de diseño inteligente acá no tiene ninguna relevancia. En los países llenos de evangélicos y otras rarezas religiosas, estas cosas se toman muy en serio y hay gente que dedica su vida a discutir si el hombre fue creado de un zapatazo por Dios Todopoderoso o si ha evolucionado desde especies inferiores.

La Teoría de la Evolución tiene características que la hacen especial para esta clase de controversias, tal como las ideas de la Gravitación Universal de Newton, su atractivo consiste en la simplicidad, es fácil de entender por cualquiera sin formación científica y se ajusta muy bien a las observaciones. Desde el punto de vista científico, si nos basamos en el paradigma que las explicaciones simples son las mejores -idea pocas veces discutida y menos fundamentada- la evolución es imbatible hasta el momento, porque no se han registrado observaciones que la contradigan.

Los religiosos, principalmente evangélicos, se encuentran en problemas para rebatirla en términos científicos, según la Biblia Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y también creó todas las especies animales, una por una, y eso es lo que tienen que sostener. Desde ese punto de vista la evolución debe ser una idea equivocada porque choca con el libro al que ellos atribuyen autoridad absoluta y literal. Hasta donde he leído la argumentación científica de estos religiosos se basa en que no existen evidencias de los "eslabones perdidos" o sea no existe un continuo de evidencias evolutivas por lo que la teoría no puede ser considerada cierta.

La verdad es que el origen de las especies siempre será una teoría, tal como el origen del universo y otras cuestiones fundamentales, el problema es la ignorancia e intolerancia que se ha desarrollado con esta pelea en ambos bandos. Yo entiendo que los evangélicos sean intolerantes, si son capaces de creer todas las historias de la Biblia -que en mi opinión son una sarta de cuentos chinos - no se les puede pedir mucha tolerancia. Lo que me desagrada es la intolerancia científica y la falta de humildad para aceptar incluso los argumentos religiosos.

La intolerancia científica muestra -a mi modo de ver- la formación deficitaria de muchos científicos modernos que por culpa de la super especialización son incapaces de entender los alcances de lo que están haciendo. Cuando alguien dice que "el diseño inteligente es una afrenta a los fundamentos de la ciencia" se está poniendo a la misma altura que los religiosos que afirman que la evolución es equivocada porque Dios dijo lo contrario. Dawkings y su pandilla de fanáticos científicistas desprestigian su profesión, un científico debiera ser modelo de tolerancia a las ideas y creencias ajenas. Debería ser el primero en saber que nada puede decirse con seguridad o de manera definitiva.

A propósito, así es mi idea de la evolución de los usuarios de Internet, el hombre contemporáneo, evolucionado, correspondería al usuario de las news, quien de alguna manera tiene que manejar más conocimiento que los usuarios promedio, sabe convivir en Internet porque maneja la netiquette, es típicamente usuario desde los años noventa y pierde el tiempo en discusiones interminables solo por deporte en temas en los que se cree experto.

En un escalón más bajo está el usuario que tiene un blog, que por lo menos tiene capacidad para escribir articuladamente con cierta frecuencia sobre cosas que supuestamente deberían interesar a los demás. Ese correspondería a un hombre del Renacimiento.

Más abajo viene el populacho que "está en Facebook", para eso no se necesita mayor esfuerzo que subir fotos y chatear, colocando tonteras en la línea de estado de vez en cuando. Facebook es el comienzo de la Internet para las masas. En Facebook está cualquiera, no hay que pensar mucho para eso y equivaldría a un tipo de la Edad Media.

En el MSN o Mesenger están los corbateros buenos para chatear y colocar emoticones, usan siglas como TQM, AALC y cosas por el estilo, no se necesita pensar mucho para eso y correspondería a un Neherdental.

Más abajo y aproximándose al chimpancé están los usuarios de Twitter que no neceitan pensar mucho, basta con que aparenten pensar y se divierten compartiendo trivialidades como buenos días, buenas noches, me voy a dormir y cosas por el estilo en 140 caracteres, se trata de parecer inteligente diciendo cosas ingeniosas.

Al fondo de la escala evolutiva, a la altura del australopitecus están los que tienen Fotolog donde suben sus fotos y escriben con k. Bueno, lo único que no tengo es Fotolog así es que se podría decir que tengo un poco de toda la escala evolutiva, aunque soy más activo en el blog y las news que -casualmente- yo encuentro lo máximo de la sofisticación. ¿Parcial yo? Ja!

Etiquetas: ,

20 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Yo ni sabia que existían los News Group! - ud. nos ilumina, Tomás.
En cuánto al conflicto darwiniano, hay que ponerse histórico. El protestantismo era la religión moderna occidental, anglosajona, librecambista, que había dejado muy atrás al vetusto catolicismo hispano decadente allá en el siglo XIX cuando llegó Darwin y su teoría. Ergo, les tocó a ellos confrontarlo como le tocó a los jesuítas darle argumento al Papa cuando le discutía a Galileo sobre la Tierra y el Sol.
Hay célebres discusiones en Inglaterra y en USA entre pastores y científicos evolucionistas. El creacionismo es heredero de aquello. Nada de eso ocurrió en el área católica donde ciencia moderna y religión venía divorciadas hace mucho.

13 de septiembre de 2010, 12:49

 
Blogger SergioA said...

Puedo sentarme a leer una Historia del Automóvil y ver su evolución sin concluir, necesariamente, que los autos se produjeron solos, por simple combinatoria.
No veo contradicción entre Creación y Evolución.

13 de septiembre de 2010, 13:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, los religiosos por lo menos son consistentes, me imagino que si alguien cree en la Biblia es correcto que lo sostenga. Lo que no me explico es que alguien con formación científica sea intransigente y pueda pensar que están "ofendiendo" al pensamiento científico o que crea que puede impedir -en nombre de la ciencia- a que los demás enseñen a sus niños lo que mejor les parezca.

Sergio, la lógica no sirve mucho para estas cosas, puede ser y puede que no,depende cuan alpie de laletra se tomen las historias de laBiblia.

13 de septiembre de 2010, 13:53

 
Anonymous Anónimo said...

El problema esta en llamar teoria a algo que no es. No es ni siquiera una hipotesis.

Una teoria cientifica, es capaz de hacer predicciones. En de la gravitacion universal, teoria mecanicista y descriptiva, predice que si sueltas por ejemplo una moneda, esta se cae al suelo. No explica sin embargo porque.

Estas predicciones son testeables y cuando no ocurren la teoria es probablemente incorrecta. Cuando son inexactas requieren correcciones.

El asunto con los creacionistas es hacer pasar por cietifico algo que no es. Nada distinto de la "teoria" de la reencarnacion y similares. Buscan credito en los vacios de las teorias actuales. Eso no es ciencia.

Te dejo un link

http://xkcd.com/54/

MV

13 de septiembre de 2010, 16:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

De acuerdo y en desacuerdo. De acuerdo que pretender armar un argumento científico basado an alguna historia de la Biblia es una estupidez.

En desacuerdo que el hecho de que algunas teorías "funciones", "predigan" o lo que sea que se atribuya como valor científico pueda considerarse una "prueba de verdad", las teorías científicas solo tienen validez dentro de su ámbito, restringido a asuntos prácticos, la "corrección científica" no es garantía de nada y la misma ciencia, al acercarse a explicaciones probabilísticas, sugiere que cosas que consideramos como leyes podrían ser solo las casualidades más probables.

Me molesta cuando los científicos empiezan a hablar de verdades, creo que ese es justamente el pensamiento más anti-científico que existe.

13 de septiembre de 2010, 17:02

 
Blogger Nervio said...

Desde que no sabemos que mierda es la materia... como se congela la energía... como un campo de energia de repente deja de ser homogeneo y aparece una particula....

no sabemos nada

14 de septiembre de 2010, 10:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Cierto Nervio, no sabemos nada con certeza, lo que conocemos y suponemos es circunstancial, pero anda a decirle eso a un etologo ;D

14 de septiembre de 2010, 10:36

 
Anonymous Anónimo said...

Lol!! Me mate de la risa con tu clasificacion de Los usuarios de Internet... Pero porque te refieres solamente "al Hombre"? Que paso con la Mujer?

Comiquisimo!! Yo soy todas esas cosas menos los fotologs ;-)

De donde sacas estas ideas?! Jajajaja

LILiAN

14 de septiembre de 2010, 15:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pero Lilian si tu sabes perfectamente que las mujeres NO SE CUENTAN!!

(Protegiendome la cabeza de los piedrazos y escupos virtuales)

LOL solo bromeo, tu sabes que soy chapado a la antigua y cuando hablo genéricamente de "el hombre, me refiero al sexo importante pero también al otro.

(ya, mejor no sigo porque me puede llegar correo con antrax)

Ah, son todas tonteras producto del ocio nomás pues Lilian jaja SALUTI!

14 de septiembre de 2010, 16:15

 
Anonymous Anónimo said...

LOL!!
saludos--
Lilian

14 de septiembre de 2010, 22:11

 
Anonymous Anónimo said...

Bah, al final el asunto es mas politico que otra cosa. Cuando estos esotericos religiosos empiezan a meter esos contenidos en los curriculos de ciencias en las escuelas es cuando aparece el problema. Puesto que no es ciencia.

En el fondo esos cientificos estan defendiendo la proyeccion de EEUU como potencia tecnologica en el largo plazo, no atacando creencias personales. Hay que recordar cuanto danno ha hecho meter ideologia en la ciencia. Te suena el Lysenkoismo? O como la Union Sovietica perdio a los mejores genetistas solo por considerar la genetica "antidemocratica". Hasta el dia de hoy Rusia no se recupera. Es la area en donde estan mas atrasados.

Si los gringos quieren terminar igual, es asunto de ellos.

15 de septiembre de 2010, 07:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, puede ser eso de "no se metan con la ciencia". Sin embargo los argumentos de tipos como Dawkings y similares los encuentro sospechosamente parecidos a los de los pastores evangélicos. A un fanático religioso se los acepto pero se supone que un tipo con cierto nombre científico debería ser capaz de controlar las tonteras que habla.

15 de septiembre de 2010, 08:11

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Te gusta provocar.

Hablo desde el Renacimiento.

Twitter es la herramienta más asertiva que he conocido en internet.

Es como que digas que los martillos son enajenaciones porque los asesinos los usan para molerle el cráneo a sus víctimas.

Será,twitter una soberna estupidez en manos de los estúpidos, pero para los que no lo son(mos), es un método de información de toma del pulso de la actualidad muy sorprendente.

Hasta aquí no he conocido nada más potente, versátil y potencialmente creativo que twitter.

Twitter es como un martillo, si te cambias de lentes te podrás dar cuenta, estimado Dr. Zachary Smith.

15 de septiembre de 2010, 13:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja
"no computable, no computable"
"alerta de twitero involucionado"
"no computable"

Sin embargo te encuentro razón en que twitter es un medio muy "asertivo" en solo 140 caracteres cualquiera puede decir cosas como si fueran verdades o perlas de sabiduría sin necesidad de respaldar nada, eso explica -yo creo- el 90% de su popularidad.

Yo podría poner en twitter "indesmentible: atentados de las torres gemelas fueron un tongo" y pasar como alguien muy informado, sin necesidad de respaldar nada.

También podría colocar una frase ingeniosa para parecer inteligente y etc.etc.

La única verdadera ventaja que le veo al twitter es que como hasta el mas tonto puede usarlo tiene una audiencia y cobertura enormes ¡porque los tontos son mayoría!

Ya mejor me dejo de despotricar a mis amigos adictos al chat y al twitter se pueden enojar "solo bromeo"

15 de septiembre de 2010, 13:18

 
Anonymous Anónimo said...

Estoy de acuerdo con lo que dices con respecto a Twitter, pero en la misma premisa esta una montonera de otras herramientas virtuales, como los mismos blogs, o incluso Wikipedia. Esa falta de substancia de la informacion que cualquiera puede publicar sin necesariamente respaldarla con argumentos comprobados, es una fuente de preocupacion. Eventualmente, se corre el riesgo de cambiar la historia, las historias, la realidad...de a poquito.
Cheers!!
Tiki tiki tiii!
Lilian

17 de septiembre de 2010, 23:30

 
Anonymous Anónimo said...

Pero pucha que me gusta tener a Jose Pinera en mi Twitter, ya he aprendido un monton de el, solo leyendo sus lineas de estado. El tipo es fantastico!!
Lilian

17 de septiembre de 2010, 23:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que planteas acerca que "cualquiera puede publicar, sin tener respaldo ni conocimientos" es un punto super interesante, esa era la idea original de Wikipedia, antes que se la tomaran los moderadores y la teoría era que la verdad colectiva, si participaba suficiente gente en el asunto, termina siendo más eficiente que los "peer review", es un asunto para darle muchas vueltas, tal vez un post en el futuro.

Sobre J Piñera, bueno, fue el arquitecto de la mayoría de las grandes reformas económicas en Chile, a mi modo de ver está en un nivel histórico que no veíamos desde Diego Portales, nos tocó la suerte de vivir en la misma época. Además es un tipo completamente práctico, no es un teórico de la economía.

17 de septiembre de 2010, 23:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que no me gusta del Twitter no es la falta de moderación o de autoridad sino lo banal que resulta postear ideas en 140 caracteres, solo sepueden postear consignas y afirmaciones y esas no valen nada, aunque parezcan muy inteligentes a primera vista. Twitter es el medio de propaganda por excelencia, puras ideas-fuerza

17 de septiembre de 2010, 23:49

 
Anonymous Anónimo said...

Tom:
"lo banal que resulta postear ideas en 140 caracteres, solo se pueden postear consignas y afirmaciones y esas no valen nada" dijiste. Pero si esas consignas y afirmaciones van complementadas por otras herramientas de referencia, ej: blog, enlaces, graficos, la cosa va adquiriendo seriedad. De que hay payasos/as los hay, tal vez lo somos la mayoria de los Twitteros, no?] Pero tambien se encuentran joyas en Twitter; ver los titulares de mis publicaciones e intelectuales favoritos y poder acceder esa informacion solo con un click, lo encuentro maravilloso...
Feliz "18"!!!
Un abrazo--
Lilian

18 de septiembre de 2010, 10:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡tiqui tiqui ti!, no me vas a creer si te digo que no me he tomado ni media cerveza ni una mísera empanada, en fin yo soy contracíclico, celbro todo el año así es que aprovecho de hacer nada en estos días. Creo que a la tarde me animaré a ir al lico-lico a traer unas empanadas.

A lo principal, claro que el twitter puede ser usado para postear referencias a temas interesantes, tal como la televisión o la novela rosa pueden servir para hacer obras de arte (los twitteos de J Piñera por ejemplo) pero el medio es especial para gente superficial (jaja que chistoso suena) especial para que aparezcan "ingeniosos" en 140 caracteres.

18 de septiembre de 2010, 10:39

 

Publicar un comentario

<< Home