Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Cadetes y barra brava

lunes, 23 de mayo de 2011

Más que nunca me convenzo que el discurso del 21 de Mayo debería ser eliminado. No existe ninguna disposición legal que obligue a hacerlo en esa fecha ni con esa pompa, la constitución solo dice que el presidente debe dar una cuenta pública "a lo menos una vez al año". El presidente Ibañez, que gobernaba en los años 50, jamás pisó el parlamento y mandaba a su secretario con un papel para que leyera el discurso por el, ojala que volviera esa sana costumbre y se terminara la absurda y odiosa tradición. A propósito, las grescas en esta "sesión solemne" no son nada nuevo.

El 21 de mayo de 1938 se vivió una de las jornadas más acaloradas en la historia del Congreso Nacional, cuando quien se aprestaba a entregar su cuenta era el entonces Presidente Arturo Alessandri Palma. Miguel Cruchaga Tocornal, quien presidía el Senado por aquella época, cumplió con la formalidad de abrir la sesión y ofrecer la palabra a algún parlamentario antes del discurso del mandatario, entendiendo que por protocolo nadie hacía uso de ella en esas circunstancias.

Pero ese día el diputado y presidente del Frente Popular, Gabriel González Videla, sí pidió intervenir, descolocando a la mesa que presidía la sesión. Un molesto Cruchaga se negó a otorgarle la palabra, a lo que el parlamentario por Coquimbo reclamó: “¡Y entonces para qué me la ofrece!”

En ese momento se desató una verdadera batahola que el presidente del Senado trató de acallar infructuosamente con su campanilla y después con los timbres del salón, hasta que todo se paralizó cuando el jefe del Movimiento Nacional Socialista, Jorge González von Marées, desenfundó un revólver y disparó contra la testera, por lo que terminó derribado a golpes por la policía presente en el lugar y derivado a la Posta Central, tras una refriega que terminó con otros cuatro parlamentarios detenidos, incluido González Videla.


Ah, las fiestas de la democracia, la historia se repite una y otra vez, nadie aprende. No me di la lata de escuchar el maldito discurso pero por lo que leí después veo que el presidente, en la más rancia tradición populista, ofreció más ministerios y más subsidios para todos. Que desastre, si bien la gestión y la honestidad han mejorado mucho respecto de la concertación -al menos hasta el momento- lo demás sigue tan mal como siempre, más estatismo, más clientelismo.

Parece que el presidente tiene el síndrome de nunca quedas mal con nadie, le aterroriza la idea de ser impopular. ¿Para que regalar plata a los que llevan más de 50 años de matrimonio?; ¿extender el post natal a seis meses?; ¿que los jubilados no aporten para sus prestaciones de salud, siendo los que más las consumen?; ¿crear un montón de burocracia con nuevos ministerios?; ¿hacer el sistema de Isapres "más solidario"?; ¿una mesa de dialogo ambiental? ¡por favor!.

Se siguen farreando la plata igual que Bachelet, podrán tener los mejores ministros pero si falla la cabeza no hay nada que hacer. Chile va a crecer un poquito más con menos robos y eficiencia, pero se necesita mucho más que emborracharse y repartir la plata dulce del cobre, cuando venga el colapso en China y la fiesta se termine vamos a necesitar hasta el último centavo, acuérdense nomás.

En fin, ya vendrá un verdadero gobierno de derecha. La opinión pública de a poco -con velocidad geológica- se va dando cuenta, En la encuesta de Adimarc-Universidad Católica un 66% dice que la pobreza de los chilenos es causada por la flojera y falta de iniciativa. Tomen nota señores políticos: un 66% y no es una tendencia de opinión nueva, yo había comentado lo mismo hace un tiempo respecto de una encuesta anterior.

Yo no tengo nada que decir contra el loco Dodds Laspiur (AKA Vadulli), que es un vago y un borracho pero vive a su manera y no le exige ayuda al estado ni a nadie, mal que mal yo vivo más o menos igual, pero me revientan los mendigos exigentes que salen a reclamar indignados "su derecho" porque el estado no les regala sus limosnas, que se vayan al diablo. Las personas normales, sin ambiciones políticas ni nada de eso, nos estamos hastiando de ver a tanto bruto dando vueltas y acaparando la atención delos medios.

El espectáculo de los delincuentes apedreando a los cadetes navales que desfilaron o golpeando en el suelo a un Carabinero es inédito y denigrante. Los cobardes de barra brava, atacando en patota y que lloran como niñitas cuando les llega el lumazo o la bomba en el ojo como les corresponde. Nunca había visto algo así y el presidente con su ministro del interior han mostrado que hasta en la falta de pantalones se parecen a los gobiernos anteriores. Y mejor no reclamo más porque ya me dio rabia y me van a aplicar la Ley de Seguridad Interior del Estado. Hasta mañana.

P.D. Para la próxima vez que desfilen podrían llevar algo de munición en los morrales, me gustaría verlos afinando puntería con los viejos Steyr de presentación contra la jauría.

Etiquetas: ,

22 Comments:

Anonymous Anónimo said...

No se presentaron todos los diputados y senadores lamentable, en 3 dias se reanudo el uso de lacrimogenas q poco serio el aviso de salida y estudio mejor quedarse callado, los damnificados seguiran sin mediaguas, el Sr. Errazuriz con trata de esclavos, q pena q este gobierno no calienta ni a los q votaron por el

23 de mayo de 2011, 01:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah pero todo eso es el perejil del pavo, lo importante es el pavo no el perejil. Yo jamás pensé llegar a ver a delincuentes apedreando a soldados en un desfile o pateando en el suelo a un Carabinero, llegados a ese punto creo que es momento de preocuparse.

23 de mayo de 2011, 02:53

 
Blogger Heitai said...

Que se pude decir, el país se esta yendo al diablo, sin prisa pero sin pausa. Cada día más parecidos a la Argentina, cada día más lejos del desarrollo.

Tenemos una clase muy incompetente de políticos, una clase que en la práctica esta toda coludida, que es amiga entre ellas, que se casa entre ellas, que van a los mismos lugares, etc. Es un club de amigos y nada más, mientras el país poco les importa, hoy por hoy, los zurdos por ejemplo, venden mentiras, atacan al gobierno, con el solo fin de buscar el poder, solo poder, la plata, eso es lo que extrañan, y el gobierno, que solo le interesa el aplauso fácil, termina con un gobierno mediocre, con medidas populistas e irresponsables, con una buena dosis de estatismo y recorte de la libertad.

Cuando un matrimonio no funciona lo mejor es separarse, eso es lo que deberíamos hacer de un lado los simios zurdos, del otro los que tenemos a lo menos un par de dedos de frente. A ver cuanto tiempo duran los simios, sin luz, sin empresas, sin agricultura, sin FFAA ni Carabineros. Da igual que ese nuevo Chile no seamos más de un par de millones, mejor pocos y buenos, que seguir en el mimos país con tanto simio zurdo, iletrado e iluminado.

23 de mayo de 2011, 10:40

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Yo creo que una hipótesis rescatable para tanto caos el 21 de Mayo de 2011 en Valparaíso es que la izquierda siente que se aleja del poder (y al parecer es ua tendencia mundial). Pero en todo caso cualquier bando, de izquierda, derecha o centro que sienta eso, se vuelve igual de incendiario(a).

El ambientalismo es la excusa, en este caso.

23 de mayo de 2011, 10:42

 
Anonymous Claudio said...

En la medida que el Estado siga renunciando a un efectivo control y represión de la delincuencia, se corre el riesgo de desembocar en una desintegración social a tal escala que haga imposible la gobernabilidad, tal como sucede en algunas regiones de México, Colombia o en algunos países africanos. El problema es realmente serio, pero parece que nadie parece entenderlo realmente.

23 de mayo de 2011, 10:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Heitai, Sergio, Claudio, el ataque impune a soldados en el desfile y a Carabineros creo que es peligroso yo nunca lo había visto antes y creo que es algo que podría escalar. Si un escuadrón de cadetes pierde la calma y se defienden podrían masacrar a los flaites, es una situación bien peligrosa, están jugando con fuego sin darse cuenta.

Claro que como dice Sergio están desesperados porque perdieron el poder, pero esa clase de reacciones los podría llevar a que pierdan mucho más que eso.

23 de mayo de 2011, 12:58

 
Anonymous Anónimo said...

Por otra parte, es necesario entregar un reconocimiento a las personas que protegieron y rescataron a los Carabineros que estuvieron cerca de la muerte producto de los golpes (palos, patadas, fierros, patinetas, etc.)que sufrieron.
Hay que resaltar y premiar estas conductas humanas de valentía (versus cobardía), para dar las señales correctas. El premio puede ser una beca de estudios, talonario de entradas gratis, visita a la Moneda, a Escuela de Carabineros, a volar en Helicópeto, etc. etc. Como no va a ser capaz el Gobierno de sacar sano provecho demostrando lo que debe ser imitado?

Ivan R.

23 de mayo de 2011, 13:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, las señales que da el gobierno son igual de confusas que durante la concertación, pura retórica "deploramos", "los violentistas no saldrán con la suya" y cosas por el estilo pero nada concreto. IOgual que durante la concertación.

Lógico que el tipo que salvó al carabinero debería ser premiado, hay que echarle para enfrentarse a una patora armada de palos y piedras

23 de mayo de 2011, 13:04

 
Anonymous Wilson said...

Alguien decia que cada 40 años hay un Chile un golpe de est... este... una "crisis intitucional".

23 de mayo de 2011, 22:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

pronunciamiento hombre, pronunciamiento jaja!

23 de mayo de 2011, 22:21

 
Anonymous Montecristo said...

ufff, discrepo de mucho de lo que se opina. No nos despeñamos a nada, y ver lo que nunca se supone que se había visto no es nada sino símbolo de que la gente está harta, y ni siquiera tiene muy claro de qué, por lo que se terminan sumando a cualquier cosa (en realidad Tomás, si te fijas bien decimos casi lo mismo así que no es tanta la discrepancia).
Les pegan a los pacos y a los cadetes? sí claro, tampoco es tanta la novedad, como tampoco es novedoso que hayan excesos en la represión (lacrimógenas en la cara, balazaos por la espalda como en la araucanía). recurdo haber visto cosas peores para ambos lados. el tema es que efectivamente lo que no hay es coherencia. Somos un estado policial? declarémoslo, y saquémosle la cresta a todo el mundo, al menos los que se enfrenten sabrán a lo que van, pero no se sueñe que eso detiene a los verdaderos descontestos, la historia está llena de ejemplo, y si vemos hoy a los países árabes podemos tener la película clara. Creemos en la libertad de expresión a todo costo? ni siquiera nos molestemos en mandar pacos a las protestas ye dejemos que cada cual haga lo que quiera. CVreemos en la libertad, pero el límite está en el destrozo? dejemos de mandar pacos weones que provocan a la gente, y de comprar la propaganda de lado y lado: cámaras para filmar todo lo que pasa, no tocar a nadie que webee sin romper nada, y al primero que rompe algo se le descresta por weón.
al final, sea lo que sea por lo que se opte, es sin llorar. pero optemos por algo, si al final la falta de reglas claras deja la cagá

24 de mayo de 2011, 15:52

 
Anonymous Montecristo said...

por otra parte, veo mucha petición de mano dura sin que haya claridad ni siquiera para qué. Pa qué queremos que los pacos sean más duros con la gente? se supone que la "fuerza socialmente organizada" (como les gusta llamarla a los sociólogos) está defendiendo algo (un discurso, un paradigma social, lo que sea), de aquellos que discrepan con más o menos legitimidad de ella, y la defensa se torna represión cuando el límite traspuesto es un límite duro (por ejemplo, la destrucción de bienes públicos o privados). Pero qué discurso estamos defendiendo aquí? un gobierno incoherente como el actual? un gobierno incoherente como los anteriores? ojo, que si la gente está tan choreada que prende con cualquier cosa o causa, es precisamente por el descrédito en que ha caído la clase política por no tener ningún norte ni coherencia. Al final ni siquiera han tenido la astucia mínima para dar pan y circo.
Así que si creemos que necesitamos más mano dura, la pregunta es ¿para qué? no creo que la mera autoconstatación del Estado sea suficiente en este caso. Se necesita algo más, lo malo es que nadie lo está dando...

24 de mayo de 2011, 16:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Montecristo, cuando te refieres a "la gente" creo que hablas por muchos, esa es una manera política de expresarse, pero todavía a cuando yo dije "nosotros, las personas normales..." etc. A lo menos yo puse un pequeño filtro.

Tu sabes que "la gente" no existe, solo existen los tarados que no piensan como yo y los inteligentes que piensan igualito que yo, esa es la verdad y se aplica para cada uno de nosotros.

Yo no veo por que hablas con tanto cuco por el estado policial, siendo hombre de derecho también sabes perfectamente que la esencia del estado y del derecho es la represión, un estado que no sea policial no es estado, lo que me extraña que le llamen "estado policial" cuando reprime a los amigos y "estado de derecho" cuando reprime a los enemigos, creo que no me hace mucha falta explicar eso que es bien evidente.

La esencia del estado es la represión y el único desacuerdo es a quien reprime. Yo creo que para eso está la regla de la ley: se debe reprimir a todos los que no acatan la ley.

Si alguien en la calle se acerca y me pega un palo, la ley me faculta para a) defenderme b) meterle juicio.

Si alguien entra a mi casa de manera violenta y yo tengo arma inscrita la ley me faculta para dispararle en defensa propia.

Pero parece que la ley no siempr ese aplica por razones políticas y por miedo a la impopularidad se crea la situación de hecho que ni los carabineros, ni los soldados pueden defenderse, cuando con facilidad podrían cocer a balazos o quebrarle cada hueso a culatazos a sus agresores, solo que eso les significaría arruinar su carrera ¿no es eso cobardía política?

Yo no tengo nada contra la libertad de expresión si simplemente se trata de hablar o mostrar carteles. Pero si se transforma en una agresión, que puede ser simplemente cortar el tránsito hasta las "manifestaciones" violentas, yo creo que ese tipo de protestas tiene que acarrear el riesgo de lesiones graves y muerte. Yo no creo que la violencia deba ser proporcional, siempre debe ser la mayor que se disponga porque la violencia se usa para imponerse.

Si tu me dices que "es sin llorar la cosa" te encuentro toda la razón. Yo admiro mucho a tipos como Miguel Henriquez o Pellegrin que cuando eligieron el camino violento se murieron disparando.

Pero si hay algo que realmente desprecio es a la jauría de cobardes, apatotados que solo atacan sobre seguro y con ventaja y apenas les llega el balazo o la lacrimogena en el ojo -que es lo que les corresponde- se ponen a chillar por sus "derechos humanos".

Es como tu dices sin llorar la cosa. Pero sin llorar. Me hubiese encantado que los cadetes o los pacos tuviesen permiso para repeler con TODA la fuerza que disponen a los cobardes que los atacan. Pero están acorralados, si lo hacen arruinan su carrera porque están bajo políticos cobardes.

Es algo que empezó hace muchos años y que Piñera cuando fue candidato dijo que iba a cambiar, lamentablemente no ha tenido los pantalones.

24 de mayo de 2011, 18:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Otra, creo que "la gente" de que hablas son la más minúscula minoría. Chile tiene unos 17 millones de habitantes, pongamos que sean 10 en condiciones de salir a tirar piedras ¿cuantos son relamente los que participan en todo esto? ¿un millón? ¿cien mil? lo dudo. Los 15.950.000 chilenos restantes tenemos perfecto derecho a pedir "mano dura" y que ojalá hagan pebre al primero que salga a molestar a la calle de manera violenta.

24 de mayo de 2011, 18:16

 
Anonymous Anónimo said...

Al fin y al cabo, la democracia acaso no es el gobierno de la mayoria?
(La minoría debe esperar su "turno")

Faltan las señales correctas: ¿Que pasará ahora que los cabecillas contra Hidroaysen dicen que marcharan sin autorización?

Ivan R.

24 de mayo de 2011, 22:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Recuerdo cuando fue Hintzpeter a saludad a las fuerzas especiales antes de una protesta... hasta ahí nomás llegaron, después han mosrtado ser tan gallinas como los antecesores.

Para mi la solución es fácil: las protestas permitidas en lugares cerrados solamente como el Parque Ohiggins

Si hay destrozos demanda civil a los cabecillas, ley similar a la de violencia en los estadios

Si marchan en lugar no autorizado se identifica a los cabecillas y ley de seguridad interior para ellos: a la carcel

Si hay manifestantes muertos o heridos apoyo irrestricto a carabineros, el que se manifiesta violentamente estará arriesgando su vida

24 de mayo de 2011, 23:00

 
Anonymous Montecristo said...

ya, pero no es talla eso de que violencia genera violencia. Es muy posible que cuando vean que los pacos tienen, digamos, permiso para disparar al cuerpo, muchos se queden en sus casas. Pero también habrán varios que dirán "si por una piedra me llevo un balazo, entonces mejor voy armado y les disparo". Ese es uno de los motivos por los que la disuasión con uso total de fuerza se reserva para las guerras... entonces Estado de sitio me dirás tú. Y ahí es donde ya todo empieza a irse a la cresta y se pierde la proporción.

Concuerdo con lo del mal uso que usualmente se hace de "estado de derecho", pero por lo mismo señalado es que la fuerza policial se usa sólo bajo ciertos parámetros, estrictos. No creo que la fuerza deba ser la manera de aplacar el disenso (así como no creo que la forma de demostrar disenso deba ser rompiendo cosas). sin embargo, por todo lo que explicaba en post anteriores, creo que el nivel de descontento ciudadano ha subido tanto que prenden fácil con cualquier causa en que se vea abuso de autoridades. Y ojo, yo creo que hidroaysén es necesario y debe hacerse. El problema es que los procedimientos mulas y chanchullos que usaron para su aprobación se las pusieron fácil a los opositores

25 de mayo de 2011, 09:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo que yo creo Montecristo, es que la violencia se debe cortar en el origen, es decir se debe dejar de permitir las manifestaciones violentas. La policía existe para reprimir y si la violencia escala no es culpa de la policía, ellos solo hacen su trabajo que es apalear a los revoltosos: si no hay revoltosos no hay palos.

Esto es algo que existe en países sajones ¿viste las fotos de los musulmanes marchando ordenaditos en Londres? ¿has visto como se reprimen los motines en USA?por eso las protestas en USa son abrumadoramente pacíficas porque si en un motín matan a 50 personas a nadie se le ocurre que los policías deban ser castigados, excepto si los pillan infraganti haciendo algo ilegal. La represióm en esos paises es aceptada.

En países latinos en cambio no es raro cer que la gente sale a la calle y deja la grande: Grecia, Francia, para que decir Chile, Volivia o Perú. Eso es porque socialmente se cree que la gente tiene "derecho" a salir a hacer desordenes y la policía no tiene derecho a reprimir. Es un asunto de costos y beneficios nomás.

Solo piensa ¿que le pasa a un tipo que incendia un auto o destroza y saquea un negocio? Normalmente nada ¿que le pasa a un Carabinero que dispara o manda al hospital a un revoltoso? le cuesta la carrera o lo enjuician. O sea al carabinero no le conviene reprimir y al revoltoso le conviene destrozar y atacar a los carabineros, es una especie de deporte.

Así nunca vamos a estar tranquilos. No existen los incentivos para las protestas pacíficas, todo lo contrario.

25 de mayo de 2011, 12:00

 
Blogger Mauricio said...

Señor Bradanovic,
Usted plantea que un impacto de bomba lacrimógena en su ojo es lo que le correspondía a una joven compatriota, estudiante de sociología, por manifestarse en una protesta universitaria? Y Ud. pretende ser culto y tolerante? No fue estudiante universitario también? Qué pensaría si hubiera sido una compañera, conocida,familiar o amiga? Diría que es lo que le correspondía? Seguro que el carabinero que disparó debe haberse sentido apenado por haber herido a la muchacha, probablemente ocurrió en forma no premeditada. Shit happens.
Tampoco creo que su superior lo haya felicitado. Un bombazo en el ojo no es halgo para festinar. Si a Ud. le pasa algo malo yo no diré:" es lo que le correspondía por insensible!"

25 de mayo de 2011, 21:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si Mauricio, independiente de que me sintiera bien o mal o de como se sientan sus amigos o como se sienta el carabinero, la bomba en el ojo es exactamente lo que le corresponde a alguien que se enfrenta de manera agresiva a un carabinero, también le puede corresponder una bala como suele ocurrir en otros lugares más civilizados donde nadie sale a defender esta clase de "manifestaciones".

Creo que es extremadamente cobarde e hipòcrita pretender que puedes apedrear a alguien impunemente sin corresr ningún riesgo, eso es lo más cobarde que existe es como los perros que les gusta ladrar cuando se sienten bien seguros detrás de la reja.

Es sin llorar la cosa. Si alguien se enfrenta a un carabinero debe saber que está arriesgando su vida, así de sencillo. Trata de tirarle una piedra a un policía en otro país más civilizado y entonces te darás cuenta por que las protestas en ese pías son civilizadas

El trabajo de la policía es reprimir con toda la fuerza que tengan disponible, cuando se llega a usar la violencia esta debe ser usada sin vacilaciones y sin llorar después por las consecuencias.

25 de mayo de 2011, 22:22

 
Blogger Mauricio said...

Se equivoca. La bomba lacrimógena es para esparcir un agente gaseoso en el medio, con el fin de dispersar a los manifestantes o agresores. No es para impactar directamente a un individuo, y menos en su región facial. Por lo tanto no diga que es lo que le corresponde. A nadie.
Y cómo sabe usted que la joven estaba agrediendo o tirando piedras? En que medio de prensa apareció esa versión, me lo podría indicar, porque yo no la encuentro.
Me parece que Ud. descarta a priori la posibilidad de brutalidad policiaca. Ud. ya tomó partido.
si gusta vea la declaración de la joven:
http://www.rsumen.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=3863:declaracion-de-paulina-rubilar-joven-herida-y-secuestrada-por-carabineros&catid=14:derechos-humanos&Itemid=58

Yo apoyo que Carabineros reprima a los flaites y violentistas con la fuerza necesaria y proporcional, y si quiere, le concedo con un lumazo de yapa también.
Pero no apoyo que Ud. descalifique a una posible víctima de fuerza desmedida o tal vez negligencia por parte de un uniformado y que se ponga como esas viejitas necias y fanáticas que coreaban antaño: Mano dura Pinochet!, mano dura Pinochet!
Me pregunto si Ud. marchó alguna vez por alguna causa. Espero que así haya sido, y no sea de los que arreglan el mundo con puro bla, bla.
Y ojo, que yo soy de los que piensan que ese carabinero golpeado hace poco por el skater y la turba, tenia derecho a haber usado su arma de servicio, de haber sido capaz.
Es solo que he visto que Ud. escribe cosas muy buenas, pero en este punto encontré que no mostró su mejor nivel. Saludos.

25 de mayo de 2011, 23:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La fuerza Mauricio, es para udsarla. No existe el uso desmedido de la fuerza cuando te enfrentas a alguien violento y por eso cuando un ladrón entra a tu casa, aunque esté armado con un palo tu le puedes disparar y matarlo en defensa propia. Cuando usas la fuerza lo haces para imponerte, no para nadar lloriqueando.

En los años setenta yo simpatizaba con la Unidad Popular y si marche un par de veces, pero en esos tiempos éramos menos gallinas parece porque todos iban al choque y a nadie se le ocurría hablar de "derechos humanos" cuando salía herido o maltrecho, son los gajes del oficio. Si vas con violencia tienes que dar y recibir tranquilito, sin llorar es la cosa.

Yo pienso que Carabineros debería estar autorizado para reprimir con toda la fuerza disponible apenas empieza un conato de violencia y no les debería pasar absolutamente nada si alguien sale herido o muerto porque su trabajo es reprimir. Así se evitaría gran parte de los destrozos que ocurren ahora por obra de cobardes, buenos para pegar a mansalva y arrancar llorando.

25 de mayo de 2011, 23:35

 

Publicar un comentario

<< Home