Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Chile y Perú son rivales naturales

jueves, 12 de mayo de 2011

Perú y Chile son rivales económicos. Pese a toda la retórica política y diplomática, o los deseos de buena voluntad y cooperación que siempre han existido, ambos países tienen una rivalidad económica natural porque desde la independencia de España competimos por los mismos mercados.

El hecho de estar ambos países en la costa del Pacífico, restringió mucho los mercados externos y desde los primeros años de la independencia se vieron alentados a construir una importante flota mercante. En Chile Diego Portales fue el primero en darse cuenta de esta rivalidad porque vivió en el Perú y como buen comerciante arruinado, sabía darse cuenta para donde iban los negocios.

La pérdida de Tarapacá fue un golpe económico durísimo para el Perú, que duró muchos años con gobiernos militares y civiles que se turnaban sin que la economías peruana lograse levantarse. Chile tampoco lo hacía tan bien y tuvo su peor momento a inicios del año 1973 cuando encaramos por primera vez la posibilidad de llegar al invierno sin alimentos suficientes. Perú durante Alan García I estuvo peor todavía, con una combinación de colapso económico y terrorismo.

Hasta 1990 Perú fue siempre nuestro vecino pobre como es hoy Bolivia, ese año llegó Fujimori y desde entonces, con algunas pequeñas interrupciones, ha venido creciendo, acercándose a grandes pasos a nuestra economía, que tuvo sus mejores años entre 1986 y 1996.

Creo que fueron tres presidentes peruanos los responsables de este cambio: Fujimori, Toledo y Alan II, quienes cambiaron el chip a los peruanos, desde la idea de ganarnos en la guerra a la de ganarnos en la economía. Los tres presidentes que cambiaron al Perú desde un vecino pobre a un competidor peligroso están vivos, desacreditados y Fujimori incluso está preso. Así es la vida, Maquiavelo lo sabía desde hace tiempo:

"Porque de la generalidad de los hombres se puede decir esto: que son ingratos, volubles, simuladores, cobardes ante el peligro y ávidos de lucro. Mientras les haces bien, son completamente tuyos: te ofrecen su sangre, sus bienes, su vida y sus hijos, pues —como antes expliqué— ninguna necesidad tienes de ello; pero cuando la necesidad se presenta, se rebelan".

¿Por qué digo que Chile y Perú son rivales naturales y que -quieran o no- deben competir más que cooperar? Tengo una explicación económica que es bastante simple: en el mundo actual todos los países están peleando por atraer inversionistas. Ya terninó esa época en que se creía que los países pueden auto sustentarse y, aparte de Corea del Norte, hasta los países más comunistas se han convencido que necesitan de la inversión extranjera. Ningún país puede levantarse del suelo tirándose los cordones de los zapatos.

Chile ha tenido la suerte de que los inversionistas arranquen de Argentina, tengan recelos con Brasil e incluso con Mexico gracias a malas políticas de esos países. No es nuestro mérito sino de los malos gobiernos. Por eso hemos recibido muchos billones de dólares de inversión que se han ido convirtiendo en riqueza y bienestar relativo. Si comparamos al Chile de hoy con el de los sesentas son dos planetas distintos.

Otra gran suerte para Chile, en términos competitivos, es el gobierno de Evo Morales, porque Bolivia es riquísimo en reservas de los mismos minerales que nosotros exportamos, sin embargo nadie piensa invertir allá y los que han ido, como los hindúes de Jindal Stell, se tiran los pelos maldiciendo el día que decidieron meterse allá. Mientras Bolivia tenga malos gobiernos el precio del cobre seguirá por las nubes y Chile seguirá siendo el mayor productor, igual que del litio.

Perú en cambio tiene grandes reservas de cobre y leyes que dan cierta seguridad al inversionista, de no haber existido esto nosotros no esperaríamos 20 mil millones de dólares en futura inversión sino mucho más, y el precio del cobre estaría todavía más alto.

Además Perú tiene fuentes de ventaja competitiva que Chile carece, principalmente su informalidad que lo hace muy atractivo como productor manufacturero y de materias primas. Al igual que China Perú es bastante desregulado, tiene abundante trabajo infantil y pocas leyes laborales. Chile en su afán de parecer del "primer mundo" se ha impuesto muchas regulaciones que le han ido haciendo perder competitividad cada año.

En resumen somos como dos perros que pelean por el mismo pedazo de carne llamado inversión extranjera. Tal vez muchos se extrañen por que me gustaría que gane Ollanta en las próximas elecciones, bueno, yo estoy convencido que un gobierno redistribuidor en Perú sería lo mejor para las economías de Arica y Tacna pero también para la posición competitiva de Chile. Por más moderado que sea el gobierno de Ollanta -que yo estoy convencido que sería moderado en los hechos y revolucionario en la retórica- creo que sin duda significará una ventaja no solo para nuestra zona sino además para Chile. Muchos criticarán que lo presente como un juego de suma cero, pero creo que así es en realidad.

Arica y Tacna están en una situación distinta porque -a diferencia de Chile y Perú- son socios naturales. Ambas ciudades, lejos de las capitales viven en simbiosis y sacan provecho cada vez que hay desequilibrios entre ambas economías. Lo que menos les conviene es una situación de equilibrio relativo entre los dos países.

No es que me crea Diego Portales, pero también soy comerciante arruinado, conozco el Perú y se para donde va el negocio. Las potencialidades del Perú son grandes y tienen demás las posibilidades de ganarnos en la economía lo que perdieron en la guerra. Hasta mañana.

9 Comments:

Anonymous Anónimo said...

¿y el acuerdo del Arco del Pacífico?.
Muy buena su observación sobre los pro-hombres que mueren en la ingratitud.
Ulschmidt

12 de mayo de 2011, 07:42

 
Blogger SSergioA said...

Las fases del Neocomunismo (Socialismo del siglo XXI)

http://www.bajauncambio.com/2011/05/si-crees-que-lo-que-esta-en-juego-es-un.html

12 de mayo de 2011, 08:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, han habido muchos acuerdos binacionales y multilaterales, de hecho Perú y Chile fueron fundadores del Pacto Andino en los setentas. Todaos han sido bastante estériles. Yo no digo que debamos vivir peleando sino que debemos asumir (como asumieron correctamente Fujimori, Toledo y García) que somos competidores económicos y mientras compitamos en buena lid no hay ningún problema.

De hecho buena parte de la inversión extranjera en Perú la han hecho empresas chilenas aprovechando la cercanía y el conocimiento del mercado. COmpetir no significa peleare, Francia e Inglaterra también compiten en varios mercados y nada que pelean. La competencia es buena.

Sergio, tal vez me equivoque pero yo creo que un gobierno de Ollanta sería en la práctica como fue el gobierno de Bachelet en Chile, Perú no está en una crísis como estaba Venezuela cuando llegó Chavez o Bolivia cuando llegó Evo. La situación en Perú no da para una revolución y ojalá que no me equivoque.

12 de mayo de 2011, 11:08

 
Blogger SSergioA said...

La receta neocomunista no es solo para países en crisis.
Y en Perú hay harto más pasto seco que en Chile como para que prenda el discurso populista.

En todo caso, con un gobierno de Humala veríamos estas "tragedias latinoamericanas" de más cerca, sería aleccionador para nosotros.

12 de mayo de 2011, 12:05

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Maquiavelo no habría escrito mejor acerca de este tema; de hecho al autor de El Príncipe no lo encuentro tan maquiavélico, como a Descartes nunca lo he encontrado cartesiano; así que raya para la suma, me encuentro una vez más escribiendo un comentario que pesa menos que un paquete de cabritas.

Para no perder el comentario aprovecho de dejarte muchos saludos a tí y a los tuyos, esperando que estas fiestas patrias que se avecinan te traigan muchas alegrías y entretención.

Atte: Juan y Medio

12 de mayo de 2011, 14:10

 
Blogger Sergio Meza C. said...

...complemento lo anterior dejando claramente anotado que tu texto fue maquiavélico a extremos impresionantes; es como cuando yo hablo de las obras de arte.

12 de mayo de 2011, 14:12

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Estimadísimo Juan and half,

Tienes un buen punto al decir que el concepto popular de Maquiavelico como algo "malo" es solo una ignorancia de los que probablemente nunca lo leyeron. Es tal vez el pensador político más lúcido que ha existido, un gran clásico.

Del cartesiano no podría opinar porque nunca entendí una palabra de su libro, y eso que la versión que yo tenía era chiquitita. No estoy mentalmente capacitado para leer filósofos. Saluti!

12 de mayo de 2011, 14:20

 
Blogger Sergio Meza C. said...

Oye; la Primera Parte del Discurso del Método es el texto más claro que he leído en mi vid; así que sospecho que simplemente nunca has tomado ese libro...


http://books.google.cl/books?id=qFHq0101brgC&printsec=frontcover&dq=discurso+del+metodo+descartes&cd=1#v=onepage&q&f=false

12 de mayo de 2011, 14:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah es el mismo que yo tengo hace años, mi edición es más humirde eso si. Nunca he podido pasar de las primeras páginas.

12 de mayo de 2011, 15:20

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas