Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Las represas y otras yerbas

viernes, 13 de mayo de 2011


¡Se perdió mi entrada de ayer! primera vez que necesitaba una entrada para reforzar un asunto que estaba discutiendo -me tenían medio acorralado- y justo se pierde ¡mamma mia, porco blogger!

Anoche estaba tranquilito en mi casa cuando me llaman por teléfono. Tengo por costumbre no contestar y dejarlo sonando, pero esta vez contesté y el instinto no falló, porque era mi amigo Nelson que me invitaba a un asado justo al frente de la casa. Creo que nunca había comido una carne tan sabrosa, después supe que era vulgar palanca, pero el parrillero sabía como se hace, estaba perfecta y eso que yo he comido muchísimos asados, pero creo que este fue uno de los mejores que he probado.

La cosa es que habían un par de autoridades locales, amigos viejos y después de hablar mal de todo el mundo tienen la mala idea de sacar el tema de las represas en Aysen. Como a estas alturas ya tengo mi pequeña reputación de hablar de todo sin saber nada, me preguntaron que me parecían las represas en la Patagonia. Bueno, les dije que me parecía bien, la manera más limpia de inyectar los gigawatts que nos están faltando. las represas son la única fuente de energía renovable que funciona bien Pero, me dijeron, si posiblemente en 10 años más todo iba a ser con energía solar así es que ¿para que hacer tremendas inversiones en represas?.

Yo no había tomado demasiado, solo algo de vino y estaba en la segunda piscola de bajativo, así es que me contuve de decir que eso era una estupidez, pero el tipo siguió insistiendo. Era ingeniero mecánico y me ponía el ejemplo de los computadores o los transistores que hace 20 o 40 años atrás nadie habría soñado que algo así pudiese existir y me decía ¿por que no pueden inventar una fotocelda chiquita que genere mucha energía? así con solo unos cientos de metros se podría iluminar una ciudad. Total, me decía, se han visto adelantos científicos mucho más asombrosos.

¿Energía de potencia fotovoltaica? Ni en los próximos 200 años y me atrevería a apostar lo mismo por todo el resto de las renovables no-convencionales, creo que es una locura malgastar plata en tecnologías que tienen un techo bien conocido ¿cuanto han botado España o California en subisdiar tecnologías ineficientes? Cuando aparezca la forma de generar electricidad por fusión nuclear recién les compro.

¿Que nos queda entonces? Lo de siempre: centrales a carbón o derivados, diesel o derivados, gas y las represas. De todas estas las represas tienen grandes ventajas pero también unas pocas desventajas. Lo de las inundaciones o la estética que reclaman los verdes son cosas irrelevantes, cualquier fenómeno natural causa desastres ecológicos mucho peores que la inundación de un campo. De todas las tecnologías es la más limpia y la única que se renueva sola cada vez que llueve. El primer problema es cuando no llueve y por eso hay que hacer represas en las zonas muy lluviosas como la Patagonia o el Alto Bío Bío.

Otro problema de las represas es su estructura de costos: la inversión inicial es enorme, sin embargo una vez que está funcionando la operación es muy barata, no requiere insumos (o casi) y su mantenimiento es mínimo. O sea el costo de la electricidad de una represa es principalmente lo que se demora en recuperar la inversión, después de eso todo pa chicha.

En países como Chile, donde la emisión total de CO2 es ridículamente baja, las centrales de carbón son la segunda mejor alternativa, siempre y cuando se coloquen en un lugar alejado de los centros poblados, donde las cenizas -que son radioactivas- y emanaciones pueden causar serios daños a la salud de las personas, más limpias son las diesel, o de gas, pero la energía sale muchísimo más cara.

Repasando la situación en el mundo real: La fusión controlada todavía no se encuentra como; las energías "new age" son un cuento para robar subsidios al fisco (y el fisco somos nosotros, es nuestra plata); el diesel y el gas cuestan un ojo de la cara ¿que nos queda? Las represas y el carbón. Lloren, chillen, pateen, vayan a que los apalee carabineros y no van a sacar nada, esas son las dos alternativas en el mundo real y todo el que entiende un poco de lo que está hablando lo tiene claro.

Y si no me creen porque son de izquierda, lean en el último número de El Rebelde, revista oficial del MIR un interesante artículo de Horacio Lira T. llamado "El Carbon vuelve en gloria y majestad". que termina así "Producir energía nunca será un proceso completamente limpio e inocuo. Los paneles solares y turbinas eólicas que tanto preconizan los ambientalistas estrechos, solo serán una inmunda y contaminante chatarra dentro de unos años" yo sigo los artículos de Lira dese hace tiempo y tiene una posición interesante desde la izquierda, muy desmarcada de verdes y ecologistas. Y ahora a dormir un rato, hasta mañana.

Etiquetas: ,

19 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Tomaremos sol o viento pero a nivel consumidor, en el techo de casa o en el patio de la granja o en el parque de la fábrica. Usaremos lo que necesitamos y entregaremos el resto a la red; en otro momento tomaremos faltante de la red. Como el precio a consumidor final suele ser mucho mayor que el de producción lo eólico y solar ya es competitivo con las energías tradicionales transportadas por la gran red - y lo será aún más. Seremos consumidores-productores de energía y la red servirá para un intercambio al menudeo de energía con suplemento desde las grandes centrales que persistan.
Lo que hay que obligar por ley es a las distribuidoras a comprar estos sobrantes domésticos e instalar los medidores de doble vía. El Gobernitor de California ya lo hizo y ojo que ese venía del futuro.
Ulschmidt

13 de mayo de 2011, 18:35

 
Anonymous Anónimo said...

..ah, y como hidráulico retirado le afirmo que las represas no son eternas! : su vaso se colmata con los sedimentos desde el momento en que se embalsan y se frena la natural velocidad de los ríos. Sobre todo en los trópicos. Ya están clausurando represas construídas en el XIX o pasan a ser mas bien "de pasada" por oclusión de su reservorio. Pasaran un siglo o dos y veremos lo mismo en Itaipú o Asuan (bueno, yo no lo voy a ver, pero ocurrirá)

13 de mayo de 2011, 18:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, hagamos las matemáticas: un kilowatt/hora en Chile por la red eléctrica, cuesta unos US$ 0,27 si mis cálculos no me fallan.

Con panel solar requieres una inversión de -más o menos- US$ 3 por watt instalado. Claro que gastas una sola vez ¿cuanto demoras en recuperar esa inversión? Un panel típico te puede generar unos 100 watts, es decir 0,1 KW algo irrlevante para una generadora eléctrica -solo en pérdidas ellos tienen muchísimo más que eso- no hay cálculo que aguante. No es rentable por ningún lado y el experimento de swartzenegger en California fue un costoso fracaso. Para que hablar en España.

Además ten en cuenta que ni paneles ni baterías son eternos, la vida útil de un panel a la interperie es unos 10 años (menos si es chino), la de una batería debe andar por los 5 años, en ese horizonte debes recuperar la inversión. No hay por donde. Absolutamente inviable amenos que subsidies por razones políticas.

Y cierto, nada es eterno, tampoco las represas, pero tienen vidas útiles de 100 años o más, incluso después pueden funcionar como centrales de pasada tal como dices. Pero se pueden considerar eternas si comparas con paneles y baterías.

Hay un asunto de economía de escala, diferencias enormes de eficiencia, duración y tiempo de retorno de inversión que me hacen pensar que energías como fotovoltaicas, eólicas, termosolares no son viables,excepto en lugares aislados, donde si son muy valiosas.

14 de mayo de 2011, 00:44

 
Anonymous Anónimo said...

Las baterias no serán necesarias si los excedentes puntuales los vuelcas a la red y tomas de ella cuando te falte. Los paneles son aún lo más caro pero mejoran... aquí la arquitectura puede hacer mucho tambien dándoles un papel ornamental y funcional. ¿No paga la gente muco más por unas tejas bonitas que por un techo de cinc? ¿no ponen granito y mármoles en las paredes? En vez de ser un injerto posterior el panel debe ser un elemento de la fachada.
En cuanto a la eólica es mucho más barata y en países extensos y poco poblados como los nuestros pueden haber mucho. Reforzar las redes rurales o las de baja urbanización con generacón eólica desde el interior, aliviando grandes recorridos de abastecimento. es rentable ahora mismo.

14 de mayo de 2011, 07:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pero estás cayendo en falacias que son bien comunes. Al valor "extra" de los paneles le puedes dar una explicación ornamental, o de conciencia ecológica o lo que sea, pero eso no afecta en nada lo que yo estoy diciendo: que el balance económico es negativo cuando comparas ambos costos.

A veces también se habla de eficiencia energética diciendo que cada vez aparecen accesorios de más bajo consumo ¡eso tampoco afecta en nada! es claro que si bajas el consumo el costo con energía convencional será igual más bajo.

Los costos de los paneles no tendrían que bajar a la mitad -que es el piso más probable pues la purificación del silicio es un proceso costoso y complejo, sino a la 20ava o la 50ava parte para que la electricidad fotovoltaica de potencia sea rentable.

Los molinos de viento con partes móviles a la interperie también tienen altos costos de mantención. Es muy distinto a una turbina de agua o térmica, que mueve un generador bien guardado adentro de un galpón.

Existe un test ácido muy sencillo: no subsidiar. Cuando alguna de esas cosas sea rentable sin subsidios creo que estaría muy bien adoptarla pero pagar 20 o 50 veces más por lo mismo creo que es una estupidez. Lo que pasa es que la gente cree que los subsidios "no se pagan" o que los paga el viejito pascuero.

14 de mayo de 2011, 08:50

 
Anonymous Anónimo said...

Bueno, pero mejoran. En una universidad yankee concluyeron que purificar tanto silicio para exponerlo al sol normal es tonto así que prefieren concentrar mucho sol en poco silicio.
Es lo primero que se le ocurriría a cualquiera: una gran parabólica reflectante apuntando a una pequeña celda solar, y que ésta rinda mucho. Claro que es muy engorrosa la instalación, hay que lograrlo todo en una superficie plana: colocan fibras de silicio en un medio plástico transparente contaminado con partículas que hacen las veces de reflectantes. Todo muy experimental hasta ahora pero le van buscando la vuelta.
AHORA tu tienes razón: si fuera rentable no estaríamos hablando del tema. Es cierto. Pero lo de la producción de electricidad a nivel usuario debe ser ayudado por Ley sino las distribuidores harán valer su monopolio y no se prestarán a servir a pequeños intercambios. Allanado ese privilegio, que cada tecnología llegue adonde pueda...

14 de mayo de 2011, 11:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pero creo que el efecto fotoelectrico depende mucho menos de la intensidad de la luz recibida que de la superficie, por eso la idea que decía el mecánico de los "pabeles chiquititos" no es viable.

"En el efecto fotoeléctrico externo se liberan electrones en la superficie de un conductor metálico al absorber energía de la luz que incide sobre dicha superficie" o sea son principalmente watts por metro cuadrado sin que importe mucho la intensidad de la luz recibida.

A lo que voy yo es que la ciencia de los materiales y la tecnología fotoeléctrica no tienen mucho espacio para mejorar, no importa que cosa se "invente" el efecto fotoelectrico no es eficiente para producir potencia.

Entonces se hacen muchas comparaciones que no corresponden, por ejemplo cuando se compara el acance de los semiconductors (transistores) y su baja vertiginosa de precio eso no es replicable para las fotoceldas porque son tecnologías muy distintas. Los transistores tienen todavía un enorme potencial de mejora, las fotoceldas no. No son problemas comparables.

14 de mayo de 2011, 11:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo otro que me molesta mucho es que se subsidie con plata de impuestos a tecnologías que son extremadamente ineficientes y no tienen forma de acercarse a las convencionales.

Lo de el governeitor de California es un caso típico de política tonta, ignorante y derrochadora, los paneles solares con suerte entregan 100 watts por metro cuadrado ¿que sentido tiene subsidiar millones de esos paneles? ¿solo para castigar a las malvadas eléctricas? Creo que ese si que fue un mega-error del governeitor, típico de una decisión populista o ignorante

14 de mayo de 2011, 11:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Aquí encontré otro dato interesante de las fotovoltaicas "Por ejemplo, a medida que la luz que incide sobre un metal se hace más intensa, la teoría ondulatoria de la luz sugiere que en el metal se liberarán electrones con una energía cada vez mayor. Sin embargo, los experimentos mostraron que la máxima energía posible de los electrones emitidos sólo depende de la frecuencia de la luz incidente, y no de su intensidad"

14 de mayo de 2011, 11:53

 
Anonymous Anónimo said...

Me suena a que si así fuera las fotovoltaicas deberían producir lo mismo de noche bajo la tenue pero de igual frecuencia luz de las estrellas. Pero no quiero combatir a fondo por las fotovoltaicas: las eólicas son una gran perspectiva ya.
Además los países consmidores agregan rapido la "huella de carbono" como barrera seudo-arancelaria, como una forma de obligar el mundo en desarrollo a adoptar estas energías caras en desemedro de sus mayores recursos energéticos.

14 de mayo de 2011, 12:37

 
Anonymous Anónimo said...

..caso del biogás: la disposición de basura urbana como el tratamiento de aguas negras genera biogás. Podría tratarse e inyectarse al caño de gas natural o quemarse en calderas que generen energía eléctrica y se venda a la red al precio mayorista - Permitirían un reintegro de los gastos de tratamiento sanitario pero son molestos y pequeños paquetes de energía y las distribuidoras ni le prestan atención. Hasta que no las obliguen jamás comprarán esa energía.

14 de mayo de 2011, 12:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Efectivamente, tienes el caso de Alemania por ejemplo donde 10 de los 12 meses del año pasa nublado y los paneles trabajan sin problemas, en cambio aca en el norte de Chile donde hay sol brillante todo el año el rendimiento de los paneles es mediocre porque se ensucian con el polvo y no hay lluvia que los lave. Contraintuitivo pero cierto.

El problema de fondo es siempre el bajo rendimiento y contra eso no hay nada que hacer. Por ejemplo los molinos de viento ¿te has fijado que giran más lento que un ariqueño trabajando? No se puede comparar ese rendimiento con el de una turbina a vapor o agua que gira a varios cientos de rpm. Podría sdar más velocidad de giro con engranajes pero pierdes torque, no hay caso, nada es gratis.

Las materias biológicas en descomposición producen metano y eso se puede quemar y se aprovecha a veces en los basurales, pero es poco e irregular.

Lo que no entiendo es ¿por qué habría que obligar a las compañías a comprarlo? No veo ninguna razón, si les conviene que lo compren, si no nones...

14 de mayo de 2011, 12:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah ya se que soy un porfiado y latoso, pero insisto, que desarrollen lo que quieran pero sin subsidios!

14 de mayo de 2011, 12:59

 
Anonymous Anónimo said...

Las electricas gozan de un montón de privilegios públicos. Pueden conseguir y han conseguido a lo largo de las décadas el derecho a expropiarse terrenos en honor a las sagradas obras de generación y transporte de energía, servidumbre de paso gratuita a través de terrenos de terceros, cruce por rutas y calles, utilización del espacio publico urbano incluyendo el derecho a afear las ciudades y arriesgar la vida de uno que otro peatón que pisa un cable cortado.
Todo esto se los concede el Estado porque se las considera imprescindibles. Así que si mañana se les impone la obligación de comprar saldos de energía renovable de pequeños productores dispersos - que además dejan de comprarle a ellas - es perfectamente justo. Hay cierto discurso de los grandes capitales que habla de la libertad y la privacidad cuando no quieren ceder y que habla del sacrosanto destino de la patria cuando tienen que ocupar cosas ajenas o públicas para hacer sus negocios. Es intecambiable según sean sus intereses.

14 de mayo de 2011, 16:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Así se habla compañero!
Hasta la victoria, ¡Siempre!
Patria o muerte ¡Revolución!
;D

No os preocupeis de esos sucios capitalistas, caerán por el propio peso de sus contradicciones internas, no es necesario obligarlos a nada.

BTW las servidumbres de postación son de las compañías transmisoras y distribuidoras, ese es otro negocio

14 de mayo de 2011, 19:15

 
Anonymous Anónimo said...

..o como dijo Lenin "cuando empecemos a ahorcar capitalistas se pelearán entre ellos para vendernos la soga"

14 de mayo de 2011, 22:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Exactamente compañero. Patria o muerte ¡Venceremos!

14 de mayo de 2011, 22:28

 
Blogger Nervio said...

chii y donde dejas las nukes????

quiero tomacos made in chile

:-D

15 de mayo de 2011, 14:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, las nucleares son para largo plazo, yo me refería a los próximos 5 a 10 años.

Lo otro es que parece que la tecnología de las centrales con uranio está estancada hace tiempo por la presión de los ambientalistas, creo que eso produce un efecto doblemente malo, una especie de círculo vicioso que impide meterse por miedo a embarcarse en tecnología obsoleta.

15 de mayo de 2011, 16:40

 

Publicar un comentario

<< Home