Aunque no lo crean, el muchacho flaco y desgarbado que interpela a Milton Friedman es Michael Moore. Quien iba a pensar entonces que se convertiría en el gordo de ahora, a diferencia del aspecto, su discurso y su forma de conseguir notoriedad no han cambiado mucho. Bueno, tal vez sea un hoax y no sea Michael Moore, pero que importa.
Esa vez le discutía a Friedman que la Ford, por no gastarse unos pocos dólares en una pieza de plástico habia producido un modelo cuyo estanque saltaba hacia el pasajero en un choque desde atrás lo que -según el- había causado unas 2.000 muertes a lo largo de los años. Le decía que el estado debía haber obligado a Ford a colocar esa pieza, con lo que supuestamente se habrían salvado 2.000 vidas.
Como uno de los ejemplos famosos de Friedman era mostrar que el libro Unsafe at any speed de Ralph Nader habia resultado un fiasco por no poder demostrar las acusaciones contra el Corvair y habia subido significativamente el precio de los autos por causa de las regulaciones estatales, el punto de Moore era un buen desafío.
No le resultó difícil a Friedman dejarlo callado con varios argumentos, rematados por la reducción al absurdo: como existe cierta probabilidad de morir atropellado cruzando la calle, eso no justifica que el gobierno prohiba cruzar a la gente. Friedman se dio cuenta enseguida que se trataba del principio que es la gente -no el gobierno- quienes deben decidir cuanto riesgo corren y cuanto están dispuestos a pagar por la seguridad.
Pero eso es la anécdota, lo que me pareció interesante es que el joven Michael Moore se paró y le puso un desafio en publico a Friedman, eso en Chile es lo que se llama "pachorra" y siguio defendiendo su punto a pesar que lo dejaron sin argumentos insistiendo lo mismo una y otra vez. Total, como joven estudiante no tenía nada que perder si parecía estúpido.
Friedman en cambio corría cierto riesgo al enfrentarse a un debate abierto, de haberlo dejado callado un mocoso, o si le hubiese encontrado una inconsistencia eso le habría perjudicado bastante. Moore ni siquiera necesitaba vencerlo con argumentos, bastaba que hubiese sido más asertivo en lo que estaba diciendo, porque la audiencia seguramente tenia más tendencia a ser convencida con lugares comunes que con ideas sofisticadas.
El video me trajo a la memoria los debates donde aparecen los dirigentes estudiantiles. No tienen argumentos sino consignas, no duran mucho rato razonando, pero pueden permanecer horas, igual que Moore, repitiendo una y otra vez la misma consigna con ligeras modificaciones. Como la audiencia es mayormente ignorante, el asunto se convierte en una especie de concurso de simpatía, y el debate en un acto de propaganda. Es importante entender que los argumentos tienen un límite "al inteligente se lo puede convencer, al tonto hay que persuadir" es una buena frase, muchas veces discutir es inútil. Casi siempre es inútil decía Dale Carnegie.
Que dias más ociosos, el proyecto de Arica y Tacna ya está en Caracas aunque no le tengo mucha fe por la falta de apoyo institucional, pero ya no tengo más que hacer con eso que esperar. Del proyecto de acreditación que ya terminé nunca más se supo y quien sabe cuando me van a pagar los honorarios, también lo único que me queda es esperar. El paper que estaba escribiendo etá congelado por falta de inspiracion: tengo la idea pero hay que colocarla en un modelo matemático y no se me ocurre ni uno que valga la pena. O sea, no tengo nada que hacer.
Leo todo el día y pienso en la suerte que tengo. Después de varios años de buena situación volví adonde mismo empecé en 1991 cuando me fuí a la quiebra, con la importante diferencia que ahora no tengo enormes deudas como en esos años. Tengo de todo menos plata, me levanto y quedo desocupado ¿que más puedo pedir?.
Hoy en la tarde fui al funeral de mi amigo Jorge Pérez, se terminó el ciclo de 1991 cuando empezamos a trabajar en los tribunales: 20 años justos. Fue mucha gente y como yo soy bastante torpe para esas cosas ni siquiera me acerqué a dar el pésame. Años que no iba al cementerio, la última vez fui a sacar fotos a la falsa tumba del pirata Drake, que ahora está sucia y descuidada. Los estudiantes ya no van a pedirle milagros, total, ahora los aprueban a todos, así es que los milagros son innecesarios.
En fin, un día mas y un día menos en aburrilandia, hasta mañana.
por qué dirá CHILE en el cartel amarillo detrás del joven Moore?
ResponderBorrarSeguro que por las protestas. Friedman fue muy criticado en USA por la izquierda (Noemi Klein y otros) que lo acusaban de patrocinar al gobierno de Pinochet.
ResponderBorrarHay una buena anécdota sobre eso, preguntado por que había visitado Chile Friedman dijo "visite Chile (en 1975) y hablé con el Presidente Pinochet, también visité China y dije exactamente el mismo discurso, sin embargo me criticaron por lo que dije en Chile y no por lo que dije en China.
También hay un mito urbano en la concertación que dicen que Friedman criticó a los chicago boys después de su vivita a Chile y dijo que no quería que sus ideas fueran ligadas al gobierno de Pinochet, eso también es mentira, lo que dijo realmente es que para completar "el milagro chileno" como lo llamó, era necesario que los militares llamaran a elecciones.
Otra lamentable equivocación del nobel. Yo le cuento al menos 4 grandes errores de juicio:
1.-Cuando dijo "ahora somos todos keynesianos" en los setentas
2.-Cuando dijo que el oro iba a perder su valor como refugio en favor del dólar
3.-Cuando dijo que en Chile los militares debían llamar a elecciones y todo andaría mejor
4.-Sus ideas sobre el poder de la política monetaria, creo que son bien equivocadas.
Sin embargo fue un gran exponente de la libertad para elegir y tal vez el mejor polemista en defensa de ideas pro libertad individual.
finalmente llamaron a elecciones y tras 30 años la weá funciona igual jaja
ResponderBorrarSip, esa fue una falla porque metió juicios de valor. A Friedman le reprochaban mucho que las reformas que proponía no eran viables en democracia, tal vez por eso estaba tan interesado en que hicieran elecciones en Chile.
ResponderBorrarY parece que era cierto, la libertad económica amplia no parece viable en democracia, siempre los grupos de poder especiales se las arreglan para limitar la libertad económica a su favor. Como en las pensiones de los exonerados políticos o las políticas de "bienestar" por ejemplo.