En lo que me equivoqué con Humala

Durante la campaña presidencial peruana muchos andaban asustados con Ollanta Humala. Y no era para menos considerando la historia de su excéntrica familia, el periódico amarillista que se llama (¿o se llamaba?) "Ollanta", su hermano Antauro preso, tras el segundo intento de golpe de Estado en Andahuaylas con seis muertos, su padre Isaac, fundador del etnocacerismo, en fin, su currículum no era muy tranquilizador que digamos.

Sin contar que años atrás había dicho que solo visitaría Arica arriba de un tanque, luego moderó sus dichos y en una actividad de campaña en Tacna dijo que el quisiera comprar Arica tal como los chilenos han comprado el Perú. Ni corto ni perezozo yo ofrecí venderle mi casa, con 100 mil dólares puede cumplir su deseo ya que no existe ningún impedimento legal para que peruanos compren propiedades en Arica. Lástima que no se entusiasmó con la idea.

Algunos puntos de su campaña de gobierno tampoco eran muy tranquilizadores:

- Modificar la Constitución Política de Perú para que ampare un nuevo modelo económico, guardando los "sectores estratégicos" a los intereses nacionales.
- El Estado será promotor del desarrollo, regulador de la economía de mercado y proveedor de servicios sociales básicos.
- Evaluar, cambiar o eliminar convenios de estabilidad tributaria que gozan las grandes compañías, principalmente del sector minero, para adaptarlos a nuevas coyunturas del país.
- Mejorar y extender el sistema de regalías establecido para los hidrocarburos (petróleo y gas) y los recursos de la minería. Establecer impuesto a las ganancias extraordinarias a mineras en 40 por ciento o 45 por ciento de las utilidades.

En fin, con todos esos antecedentes, en Chile y en el mismo Perú había gente bien preocupada de ver a Humala como presidente. Muchos se esperaban un segundo Chávez en Perú con el desagradable agregado de un nacionalismo agresivo.

Siempre he pensado que el nacionalismo de los Humala y su anti chilenismo son pura retórica. Humala tiene formación militar y mientras Chile esté bien pertrechado es mucho más seguro para nosotros que sea presidente. Los presidentes civiles son los más peligrosos.

Creo conocer al caracter peruano y la familia Humala son los peruanos más típicos que uno pueda imaginar. Cobrizos, como ellos mismos se definen. Desde afuera todos creen que el Perú es un país de aimaras, pero estos son una pujante minoría que despierta bastante rechazo. Perú no es un país de aimaras. Por algo en Perú la palabra "cholear" es sinónimo de tratar mal.

Ha pasado el tiempo y vemos que Humala no es el loco irreflexivo que muchos creían, yo lo escribí aquí varias veces pero pocos me lo compraron, es inteligente y tiene buena formación, el Ejército Peruano ha sufrido muchas purgas pero no es el de Velasco Alvarado, donde para hacer carrera bastaba con ser arriesgado o tener buenos contactos. Ahora son mucho más profesionales.

El gobierno de Humala hoy está pasando por una prueba de fuego, que es el conflicto entre las mineras y los agricultores, por extensión con las ciudades que rodean a los yacimientos. Hasta el momento ha tomado una posición firme de reconocer los derechos legales de las empresas mineras, resistiendo a las presiones por revisar las regalías y licencias de agua. ¿Por que Humala se puso del lado de las empresas sabiendo que es una posición potencialmente muy impopular?

Porque sabe que Chile está justo al lado, esperando que el Gobierno Peruano suba los impuestos y les quite el agua unilateralmente. Eso significaría un aumento de inversiones a Chile, que es más caro pero también más seguro. La confianza juega un rol fundamental a la hora de decidir si se pone plata o no en un proyecto. Chile y Perú tienen más o menos el mismo recurso pero distintas condiciones.

Perú probablemente tiene costos de explotación más bajos pero el fantasma de los conflictos sociales le juega en contra. Los grandes inversionistas prefieren pagar más antes que arriesgar su plata en un lugar donde hay un clima hostil, y ese es el problema en la mayoría de las ciudades del Perú.

¿Por que en Perú la gente es hostil hacia las mineras? Yo creo que es por la composición social del país, que todavía tiene muy poca gente preparada que se pueda beneficiar localmente. En Chile estamos repletos de cesantes ilustrados en regiones, por eso la gente se pone feliz cada vez que se invierte en un nuevo proyecto.

En ese punto reconozco que me equivoqué con Humala. Yo pensé que iba a hacer honor a sus promesas de campaña y -cediendo a la presión popular- se las iba a poner difícil a los inversionistas extranjeros, no fue así. Creo que Humala tiene una buena formación estratégica lo que lo hace impredecible. El General Pinochet, que también sabía mucho de estrategia dijo muchas veces que no le gustaba que los demás supieran lo que estaba pensando. Creo que con Humala ocurre algo parecido, maneja bien el factor sorpresa.

En fin, hasta yo -que me creo vivo- me equivoqué con Humala, al menos parcialmente. Esperaba que subiera los impuestos a las mineras y les revisara los contratos, que subsidiara la gasolina y que hiciera caer el sol respecto del peso, nada de eso, el sol sigue firme entre $180-200. Habría que ver como va a reaccionar en la medida que la presión social se ponga dura, esa va a ser la verdadera prueba de fuego, lo de ahora es un ensayo pero lo está sorteando bastante bien.

P.D. que divertido, este Templo del Ocio ha sido citado en el "Diccionario de uso del Español de Chile", de la Academia Chilena de la Lengua, con un ejemplo de la palabra "barsudo" Menos mal que no tomaron otros ejemplos, podría quedar en vergüenza.

P.D.2 Me reclama César que Toledo no es aymara sino quechua, lo chequeo y parece que tiene razón, eliminé esa referencia. En todo caso su historia de ascenso social es mucho más común entre los aymaras que en los nortinos (dijo el picado).