Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

La estrategia de la Unidad Popular

miércoles, 7 de marzo de 2012


El programa de gobierno de la Unidad Popular tuvo una estrategia basada en el análisis histórico y social como estaba de moda en esos años, cuando todos sus partidos aceptaban la validez del análisis marxista. Su fundamento era la percepción de un estado de crísis nacional:

"Chile vive una crisis profunda que se manifiesta en el estancamiento económico y social, en la pobreza generalizada y en las postergaciones de todo orden que sufren los obreros, campesinos y demás capas explotadas, así como en las crecientes dificultades que enfrentan empleados, profesionales, empresarios pequeños y medianos y en las mínimas oportunidades de que disponen la mujer y la juventud"
.

En este análisis la explicación de la crisis de estancamiento era el sistema capitalista, que no aprovechaba de manera eficiente los recursos nacionales. El núcleo del diagnóstico de la Unidad Popular es que existía un potencial no explotado, que el aparato productivo era ineficiente, estaba en manos de muy pocos que gozaban de fuertes privilegios y que no necesitaban ser eficientes. Era la hipótesis de Vuskovic sobre la "capacidad ociosa" del país:

"Los problemas en Chile se pueden resolver. Nuestro país cuenta con grandes riquezas como el cobre y otros minerales, un gran potencial hidroeléctrico, vastas extensiones de bosques, un largo litoral rico en especies marinas, una superficie agrícola más que suficiente, etc.; cuenta, además, con la voluntad de trabajo y progreso de los chilenos, junto con su capacidad técnica y profesional. ¿Qué es entonces lo qué ha fallado?

Lo que ha fracasado en Chile es un sistema que no corresponde a las necesidades de nuestro tiempo. Chile es un país capitalista, dependiente del imperialismo, dominado por sectores de la burguesía estructuralmente ligados al capital extranjero, que no pueden resolver los problemas fundamentales del país, los que se derivan precisamente de sus privilegios de clase a los que jamás renunciarán voluntariamente"
.

Luego sigue un largo análisis enumerando los perjuicios que ha causado el sistema capitalista, causa del estancamiento económico del país. Incluso se explica la inflación como un problema, no de las alzas de los precios, sino de una inadecuada estructura:

"Los hechos demuestran que la inflación en Chile obedece a causas de fondo relacionadas con la estructura capitalista de nuestra sociedad y no con las alzas de remuneraciones como han pretendido hacer creer los sucesivos gobiernos para justificar la mantención del sistema y recortar los ingresos de los trabajadores.

La misión y visión entonces era "terminar con el dominio de los imperialistas, de los monopolios, de la oligarquía terrateniente e iniciar la construcción del socialismo en Chile". Los valores eran los del igualitarismo, que corresponden a una sociedad socialista.

El objetivo principal era el cambio de la estructura capitalista vigente por un estado socialista mediante la organización de las masas trabajadoras. El mecanismo fundamental de esta organización eran los Comités de la Unidad Popular:

"Para estimular y orientar la movilización del pueblo de Chile hacia la conquista del poder, constituiremos por todas partes los Comités de la Unidad Popular, articulados en cada fábrica, fundo, población, oficina o escuela por los militantes de los movimientos y de los partidos de izquierda e integrados por esa multitud de chilenos que se definen por cambios fundamentales (...) Este sistema de trabajo común será un método permanente y dinámico de desarrollo del Programa, una escuela activa para las masas y una forma concreta de profundizar el contenido político de la Unidad Popular en todos sus niveles.."

Esta conquista del poder, según el programa, debería hacerse respetando las libertades individuales, en lo que llamaban Profundización de la democracia y las conquistas de los trabajadores:

"El Gobierno Popular garantizará el ejercicio de los derechos democráticos y respetará las garantías individuales y sociales de todo el pueblo. La libertad de conciencia, de palabra, de prensa y de reunión, la inviolabilidad del domicilio y los derechos de sindicalización y de organización regirán efectivamente sin las cortapisas con que los limitan actualmente las clases dominantes."

Finalmente el programa describe el Estado Popular, un nuevo orden institucional, que partía por implantar una nueva constitución política y una Asamblea del Pueblo (nunca se llegó a esta etapa en la realidad):

"Una nueva Constitución Política institucionalizará la incorporación masiva pueblo al poder estatal.

Se creará una organización única del Estado estructurada a nivel nacional, regional y local que tendrá a la Asamblea del Pueblo como órgano superior de poder.

La Asamblea del Pueblo será la Cámara Unica que expresará nacionalmente la soberanía popular. En ella confluirán y se manifestarán las diversas corrientes de opinión."

Bueno, en los tres años que duró esta estrategia no consiguió el objetivo de implementar el estado socialista y los problemas descritos en el análisis se agudizaron en lugar de solucionarse: de estancamiento se pasó a quiebra del estado, de una inflación alta a hiper inflación, etc.

Hay dos explicaciones estandar para el fracaso. La primera lo explica por factores externos: la resistencia de los que se oponían a la Unidad Popular. La segunda es que el fracaso se produjo por motivos internos: error del diagnóstico y error de las políticas aplicadas. Claro que existieron motivos internos y externos, pero los errores internos yo creo que son bien obvios.

1.-El modo de producción capitalista no era la causa del estancamiento económico, que tampoco se resolvía cambiando a un modo de producción socialista. La capacidad ociosa, no fue mejor aprovechada al cambiarse el modo de producción, con lo que se cae la hipótesis principal del diagnóstico.

2.- Sobre-estimaron el apoyo político, que nunca -excepto por un par de meses en 1971- fue mayoritario. Ese apoyo era insuficiente para implementar el factor clave del éxito: la nueva constitución. Probablemente pensaban que con un primer año muy próspero -como efectivamente fue 1971- podrían levantar apoyo electoral para cambiar la constitución, pero no ocurrio así y tuvieron que gobernar con la constitución antigua, que no les daba sustento legal para implementar las políticas de cambio que necesitaban.

3.-Sobre-estimaron el efecto de organizar a la gente en los Comités de Unidad Popular, en lugar de aumentar la productividad, esos comités se convirtieron en un asambleismo permanente, ingobernable que llevó la productividad al suelo.

4.-Sub estimaron las ineficiencias sistémicas del modo de producción socialista, que en lugar de mejorar los problemas los empeoraron: menor producción, desabastecimiento, mercado negro e inflación descontrolada.

Mirado en el tiempo la estrategia era muy voluntarista y solo podía funcionar soportada en un sistema represivo. Allende trató de usar la represión económica, pero sin poder electoral para imponer una nueva constititución no pudo usar la represión legal con lo que se vio obligado a gobernar al filo o al margen de la ley. Esto dio la justificación a sus opositores para derrocarlo.

Etiquetas: , ,

14 Comments:

Anonymous Anónimo said...

lecturas recomendadas:

La Unidad Popular y el conflicto politico en Chile.
Manuel A. Garreton, Tomas Moulian

La Unidad Popular treinta años después. Ed. Rodrigo Baño.

Arturo Fontaine, autor del planZeta, no es la unica, menos aun la mejor fuente para entender la historia esa.

6 de marzo de 2012, 23:54

 
Blogger Maximo said...

Pocas veces he leído tanta tontera, incoherencia, y tantas mentiras juntas, como en esta declaración de principios de la UP. Querían implementar el comunismo y punto, lo demás es música. Y así nomás les fue. ¿Alguien sabe de algún lugar del mundo en que algo así se haya hecho realidad?. EL comunismo es una utopía, pero una utopía criminal, solo se puede implementar si se esclaviza a la gente, y los resultados, que ya los conocemos, no son precisamente los que predicaba la UP.

6 de marzo de 2012, 23:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, Máximo, esta entrada no pretende ser un análisis político, histórico ni ideológico de la UP. La idea es identificar las características estratégicas y su resultado en la implementación.

La otra discusión yo creo que está medio obsoleta y no es muy interesante, cada quien tiene sus ideas sobre eso.

7 de marzo de 2012, 00:10

 
Anonymous Anónimo said...

el asunto es que uns discusion centrada por la estrategia, implementacion, gestion etc, parece sacado a la pata de la letra de un curso para MBAs.
Tal vez otros ingenieros de derecha con MBA te celebren la ocurrencia. Pero nada mas que eso.
La columna es segada, no por inclinacion politica sino por deformacion profesional. Ni siquiera es enfocada, es pura vision de tunel mas bien. Me imagino a un tecnologo medico dando catedra sobre salud publica sin mas bagaje intelectual que el necesario para ejercer el oficio.

7 de marzo de 2012, 00:52

 
Anonymous Wilson said...

En mi opinion la estrategia de la UP, consistia en asaltar el poder en el modo clasico, confiando en desmovilizar la reaccion usando el apoyo de los sectores medios, radicales, mapus, izquierda cristiana, masones, iglesia popular, y la aparente mantencion del estado de derecho.
Al mismo tiempo confiaban en cooptar parte de las FFAA, apelando al desarrollismo, a su trayectoria de respeto a la institucionalidad y a la verticalidad en el mando de ellas.
Esperaban que entre la parte de FFAA captadas, y la formacion de milicias de los partidos y de gente de las empresas intervenidas, lograrian evitar el pronunciamiento del resto de ellas. Y sin FFAA activas contra el gobierno, el resto era asunto de pan comido.
Fue una verdadera, y hay que decirlo irresponsable, apuesta entre la velocidad de la acumulacion de fuerzas propias, versus la reaccion que esperaban se produjese.
Nunca tuvo ninguna pretension democratica, eso era un cuento para mantener el apoyo de los grupos medios, pero era explicito que correspondia solo a una etapa previa, de la que se esperaba que se fuesen descolgando paulatinamente, mientras otros se acoplaban.

7 de marzo de 2012, 01:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, pero la cosa supone no considerar intenciones, cual era la práctica política ni nada de eso.

Mi idea es tomar el programa literalmente y tratar de identificar el planteamiento estratégico que aparece. Luego confrontar el planteamiento con la implementación de los objetivos.

7 de marzo de 2012, 01:23

 
Anonymous Anónimo said...

Tomás; la gente demasiado ideologizada NO ES CAPAZ de entender(no puede, no se la puede con, no entiende, no ve, no percibe, no capta, no termina de concebir...) los análisis objetivos. Estoy suponiendo que explicas tanto porque inclusive te sirve a tí para aclararte tus propias ideas, pero si es por convencer a los inconvencibles, supongo que es pega desperdiciada.

Saludos; tus ejercicios analíticos son muy interesantes. Y cuando le aplicas sesgo lo reconoces y ya.

Saludos. J&1/2

7 de marzo de 2012, 09:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si Sergio, la idea es ordenarme en algunas ideas que tengo más o menos dispersas y entretenerme un rato nada más.

Bueno, y repetir a cada rato que no pretendo hacer un análisis político ni nada de eso, claro que tengo sesgo pero eso es inevitable en toda opinión

7 de marzo de 2012, 09:25

 
Anonymous Wilson said...

Entiendo lo que pretendes, lo que trato de aportar es lo que habia bajo el relato. Por asi llamarla la estrategia verdadera en el intento de la Up, y no se trata de atribuir intenciones, sino de explicitas declaraciones de comites centrales y personeros responsables, como el mismo Chiho, Corvalan , Altamirano y chicocos de menor importancia.
Todo lo cual arroja otra luz sobre los supuestos errores o supuestos abusos, de ciertos sectores de la Up o mas a la izquierda, que no serian tales errores, sino que serian acciones tacticas alineadas en una estrategia general

7 de marzo de 2012, 09:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, ese es un punto que se discute mucho hasta el día de hoy y yo -políticamente- estoy de acuerdo contigo que la mayoría, si no todos los de la UP buscaban la "conquista del poder total" allegando a los militares a su causa.

Pero eso va más allá de lo que coloqué en la entrada y daría para una discusión de opiniones más adecuada para CSP ;D

7 de marzo de 2012, 09:58

 
Anonymous Claudio said...

Además de los graves errores de diagnóstico, la UP incurrió en errores aún más graves de implementación, la mayoría de los cuales se debe a no haber previsto los posibles escenarios futuros.

Sin embargo, es muy difícil una buena anticipación de escenarios a partir de un diagnóstico equivocado, que incluye un fuerte componente de sesgo ideológico. Este sesgo imposibilita, además, una correcta retroalimentación del funcionamiento de las estrategias implementadas, lo que redunda en que no puede haber un efectivo Control Estratégico.

China es el único sistema comunista en donde, en el terreno económico, sí se retroalimentaron (pese a que no lo van a reconocer nunca), lo que les ha permitido alcanzar cambios significativos en este ámbito. Sin embargo, en el ámbito político no pasa nada.

7 de marzo de 2012, 10:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si Claudio, el asunto de "error de diagnostico" y los "errores de implementación" los comparto, aunque el diagnostico depende mucho de los valores que se quieran implementar, en este caso los valores de una sociedad socialista, para entender la estrategia tenemos que aceptar las premisas, aunque no estemos de acuerdo con ellas.

Por ejemplo en el diagnóstico yo creo que la idea de la capacidad ociosa era correcta y la hipótesis de que esa capacidad ociosa pasaría a ocuparse al cambiar al modo de producción socialista no fue validada por los resultados, al contrario.

Y aquí vienen las dos explicaciones de factores externos o internos, yo creo que es claro que hubo problemas de los dos tipos, entre los internos como dices el voluntarismo y la incapacidad de reaccionar a la realimentación por motivos de ideología.

7 de marzo de 2012, 11:09

 
Blogger Ruben Hidalgo said...

Otro problema de estrategia fueron los tiempos. Manejaron los procesos nominales de forma muy acelerada, generando problemas graves entre objetivos y resultados.
Comparando la UP con H. Chavez, este último ha hecho cambios con una estrategia similar, pero en 12 años.

7 de marzo de 2012, 11:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si Ruben, un problema muy parecido al que tuvo Alan García en su primer gobierno. Las expropiaciones generan grandes problemas, como dijo Maquiavelo "un hombre olvida primero el asesinato de su padre que el despojo de sus bienes". Chavez ha sido extremadamente cauto con eso.

7 de marzo de 2012, 11:27

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas