Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

AFP y Mercado de Capitales

domingo, 9 de diciembre de 2012


Algunos meses atrás, la empresa eléctrica Enersis, que es una de las más importantes que cotizan en la bolsa de valores de Chile, intentó hacer una jugarreta muy común en el mundo accionario anunciando que aumentaría su capital en ocho mil millones de dólares. Esto supondría la operación más grande en la historia de la bolsa. ¿Que tiene de malo aumentar el capital? En principio nada, excepto en la forma que se iba a pagar ese aumento.

Resulta que el controlador mayoritario que estaba empujando esta operación, Endesa España, pretendía pagar no con dinero sino con  activos, valorizados a pedido de ellos en 4.800 millones, mientras que los 3.200 millones restantes debían ser pagados por los minoritarios, encabezados por distintas AFP.

Esta no es una operación poco usual, excepto por el monto. Los que controlan sociedades anónimas la hacen muchas veces para aumentar su patrimonio simplemente por una valoración exagerada del aporte en activos. En este caso el valor real de los activos de Endesa podrían ser de -digamos- 3.000 millones con lo que les quedaría automáticamente 1.800 millones en el bolsillo solo por la pasada. Este es un problema muy complejo y difícil de controlar, es común decir que no hay peor negocio que ser accionista minoritario -lo que no siempre es cierto- pero si es verdad que los minoritarios han estado sujetos a abusos de esta clase desde que existe el mercado de capitales.

Para entender este enredado problema hay que ir al corazón de como se gobiernan las sociedades anónimas, donde existen tres capas de poder que de mayor a menor son: la asamblea general de socios, la junta de directores y la plana ejecutiva. Al final todas las decisiones vitales deben pasar por la asamblea de socios, las importantes las resuelve el directorio y las operativas los ejecutivos. En cualquiera de estas tres capas de poder pueden ocurrir cuchufletas. Recuerden la estafa de La Polar por ejemplo, donde estuvieron directamente involucrados los ejecutivos y hasta cierto punto el directorio.

El gobierno de las sociedades anónimas es por estricta democracia, no de "una persona un voto" sino "una acción un voto". Esto que parece muy justo puede presentar grandes distorsiones -igual que en la democracia política- porque el grupo más grande puede abusar de su posición dominante en perjuicio de los más pequeños.

Fíjense que aquí "mayoritario" no significa "más del 50% de las acciones". Por ejemplo alguien con el 11% de las acciones, cuando la propiedad está muy dividida, puede controlar al 89% restante nombrando ejecutivos, directores y manejando las asambleas de socios a su conveniencia. Es el poder de una pequeña vanguardia organizada entre una gran masa sin organización ni intereses comunes, eso lo descubrió Lenin hace años.

 Lo importante es entender que no se trata de un problema moral, es perfectamente legítimo que cada una de las partes trate de maximizar sus utilidades incluso a costa de otros, es parte del juego económico. Tampoco es "injusto" que los controladores tengan tanto poder, es un hecho natural que un grupo organizado puede controlar a una mayoría dispersa. Cualquier ley que trate de evitar esto si que sería un abuso. Pese a ser natural no es eficiente y como no se puede prohibir sin caer en el abuso lo que hay que trabajar es un sistema de incentivos que los evite.

Como decía antes, es un problema sumamente complicado de resolver aunque muchos tontos e ignorantes tiene soluciones mágicas, simplistas que en lugar de solucionar empeoraría las cosas: aumentar los controles del gobierno por ejemplo solo haría crecer la discrecionalidad y la corrupción, pero como hablar es barato está repleto de palurdos que proclaman esa brillante idea.

Este caso de Enersis es histórico, nadie habla mucho del asunto porque la mayoría no entiende de que se trata y los que entienden están calladitos: veo por primera vez en mi vida que en una S.A. grande los controladores no han podido pasarle la aplanadora a los minoritarios. Fueron obligados a sentarse a negociar y aceptar las condiciones de el grupo más poderoso de los accionistas minoritarios: las AFP.

Un director de AFP lo dijo todo en una frase "no han aprendido nada" refiriéndose al caso Chispas, la última jugarreta que hizo Endesa con un grupo de controladores y les resultó exitosa. Todo ha cambiado y no se imaginan cuanto, las AFP han tenido innumerables efectos beneficiosos primarios y secundarios. Los primarios han sido la seguridad de los fondos y la alta tasa de rentabilidad, pero han habido efectos secundarios enormes sobre el mercado de capitales que casi nadie los entiende.

Uno de estos efectos secundarios impensados acaba de aparecer. Por ley las AFP no pueden ser controladoras de los fondos en que invierten, siempre serán minoritarios. Pero por el volumen de sus fondos tienen un poder enorme capaz de enfrentarse a los grupos controladores más importantes de igual a igual: de poder a poder. Por otro lado existe el incentivo de la rentabilidad. A las AFP les conviene estratégicamente que sus fondos renten lo más posible, para ellos es un asunto de supervivencia. Así es que son los mejores perros guardianes  para oponerse a cualquier jugarreta de los controladores en desmedro de los minoritarios, no es por moral sino por simple conveniencia, cosa que indigna a los poetas del colectivismo y la envidia.

Probablemente José Piñera ni pensó en todas estas externalidades positivas cuando diseñó el sistema, pero en economía se producen circulos virtuosos, igual que los círculos viciosos. Cuando una idea parte de buenos principios (en este caso libertad y responsabilidad individual) van apareciendo solitas las buenas consecuencias, más allá de los propósitos originales. Por ejemplo el aumento explosivo del mercado de capitales, la introducción de buenas prácticas y lo que vemos hoy: el resguardo de los intereses minoritarios.

Es todo cuestión de incentivos, ideas buenas generan efectos buenos y viceversa. Los colectivistas parten de la base que si se deja a las personas en libertad, el hombre -por ser naturalmente malo- se convertirá en lobo del hombre y se creará un sistema de abusos y privilegios imposible de destruir. Eso es una majadería, no tiene ningún soporte histórico porque la libertad lleva a prosperidad y el colectivismo a la miseria, eso si que es historia fácil de verificar.

En todos los años que lleva el sistema de AFP, las primeras tendieron a hacer enormes gastos en marketing, oficinas lujosas, vendedoras eficientes, etc. Creí que se había probado con todo hasta que se licitó un paquete para todos los que entran al sistema por un cierto período. Entonces apareció la AFP Modelo que con poca publicidad compite principalmente en precios y tiene las comisiones más bajas del sistema, an un tiempo más y a medida que Modelo se consolide las demás AFP tendrán que mejorar sus condiciones si no quieren desaparecer.

Lo curioso es que el dueño de esa AFP es Andrés Navarro, que ha estado ligado con muchos negocios más o menos turbios durante la concertación (Registro Civil, Transantiago, etc.). Esto demuestra mi idea que el problema no es que exista gente honrada o corrupta sino que un buen sistema debe incentivar los comportamientos honestos. Si la honestidad es buen negocio se termina la corrupción. Las AFP han sido un gran avance en esa dirección y esto no es un asunto político sino técnico y económico.

20 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Muy bueno tu posteo Tomas. Pero si lees EL CASCABEL AL GATO comprobaras que José Piñera tenía clarísimo el impacto que tendría el sistema de AFP en la creación de un mercado de capitales moderno y un gobierno corporativo mejor y respetuoso de los accionistas minoritarios. Por eso le dieron poder de voto a las AFP en las Juntas de Accionistas, a diferencia de los Fondos Mutuos que no lo tienen.

8 de diciembre de 2012, 23:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Voy a revisarlo, no me acordaba de esa parte. Lo que más me impresionó del libro es el principio con los miles de disposiciones y volúmenes del sistema previsional antiguo. lleno de casos especiales y prebendas para distintos grupos.

9 de diciembre de 2012, 00:18

 
Blogger EDO said...

La historia esta mal contada po Tomas...lo que sucede es que si hacen aumento de capital eso significa que deben emitir mas acciones y la accion de ENDESA en Chile se desplomaria siendo todas que las AFP tienen grandes inversiones en dicha accion por ende el cagazo seria fenomenal para la bolsa...aqui lo mas probable es que muchos pescados gordos se vieron afectados con tal maniobra y por ende pusieron el grito, de los afilados no creo que se preocuparan.... Respecto de AFP MODELO no es por gracia del mercado que entraran nuevos actores sino que fue el estado quien les entrego un negocio en bandeja a MODELO para poder entrar...ahora con el curriculum de SONDA nica meto mi plata en dicha AFP...A todo esto ¿sigues perdiendo plata en el fondo A?

9 de diciembre de 2012, 01:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No tienes idea de lo que dices. solo eso. Te lo explicaría pero me da lata.

9 de diciembre de 2012, 09:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Me da lata la seguridad con que se habla de algo que ni se entiende por ñla flauta, ah me enojé!

9 de diciembre de 2012, 09:58

 
Blogger Ulschmidt said...

Pero, en suma, hay un conflicto grave. Las AFP no son lo mejor para valorizar a una empresa y los controladores mayoritarios no son lo mejor para las AFP. Por cierto que los ricos no se apuran por retirar ganancias de sus companías: suelen quedarn más expuestos frente a impuestos, sus gastos personales ya estan cubiertos - por ejemplo con los sueldos de gerencia y directorio que se autofijan - y si sacan el dinero deberían invertirlo otra vez. Mucho mejor dejarlo ahí creando valor hasta que un batacazo permita vender o fusionar a gran ganancia para lo cual pueden pasar décadas.
Ese conflicto es parmanente y con tanta burbuja, globo, estallido y escándalo en el mundo vaya a saber si no es una falla. Fondos de inversión hubo siempre pero su exacerbación pudo contribuir a los problemas recientes.
Para mi el gran equilibrio es algo similar al autopréstamo. Si los fondos de pensiones pasan por un largo período de bajas rentas en los mercados de capital - que parece ser el panorama actual - los depositantes deberían poder usarlos siquiera en garantía para un proyecto vital para ellos mismos como por ejemplo la vivienda propia. No retirrse del fondo pero si acceder a un crédito hipotecario de largo plazo y tasas bajas poniendo en garantía sus activos en el Fondo y obligado estos fondos a aportar para esos créditos.
Imagínese que ya tengo el valor de media vivienda tras aportar quince años mi esposa y yo y que me estan rentando entre 0 y 4 por ciento anual real los fondos A B o lo que sea. Que me lo presten a mí así amplío y arreglo mi casa! O la vendo y compro una más grande. Cono gusto pararía el 4% anual - el 6 también, y hasta el 9% de los mejores tiempos de las AFP.
Leo que hay un posible boom inmobiliario en Santiago. ¿No están las afp metiendo plata allí? Esos booms convocan inversión para construir unidades que a menudo no se habitan, se venden como inversión que parece genial mientras la burbuja crece. En el camino encarecen tanto ciertas zonas que se hace prohibitivo a la clase media comprar vivienda allí. Y quizás son los mismos tipos que estan sepultando ahorro al 4% anual en forma obligatoria y añun no accedieron a la vivienda propia!
Acá en mi país la corruptela política habitual mandó al diablo al sistema de AFPs pero creo que si hubiera salvado si hubieses funcionado como fondo para vivienda también. Los políticos no hubieran podido manotearlo si cumplía esa función social sin dejar de ser económicamente rentable.

9 de diciembre de 2012, 10:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt hay muchas cosas que no estás considerando en lo que dices. Primero hay que considerar el verdadero asunto que es como se gobierna una sociedad anónima.

Todas esas especulaciones de a quien le conviene que no tienen ningún sustento si no partimos de la base que una SA es una comunidad donde los mayores aportantes deben decidir como se emplea el dinero que han invertido, eso es el principio cero. El poder de decisión debe ir ligado obviamente el monto de los aportes, ese es el principio uno.

El tercer principio es que todo negocio es incierto, ese es el error que comete Edo cuando "predice" con gran seguridad lo que va a pasar con el precio de las acciones, eso es solo una majadería, nadie sabe que pasará con el precio de las acciones porque eso está sujeto a cientos de factores en una manera que no se puede calcular, eso es la base de la economía. Si alguien pudiera calcular los precios del mercado de capitales al otro día se termina.

Similar equivocación cometes tu al predecir lo que pasará con el sistema accionario como un todo, no hay nadie que pueda saber eso y el principio de los mercados eficientes dice que la historia es el peor antecedente para predecir precios a futuro.

Que "los ricos" la tienen más fácil no es ninguna novedad, ese es un hecho evidente y no variará ni un milímetro con las medidas que propones ni con cualquier otra, es algo tan claro como que alguien alto estará en ventaja frente a un enano en un partido de basket. Otro error es creer que cortándoles las piernas todos van a ser más felices, tal vez eso satisfasga el resentimiento por unos días, pero después dtodos terminan mucho peor.

Las "burbujas" están más conectadas con fenómenos globales de la economía que con "la codicia de los ricos" creo que hay que aprender a vivir con ellas tal como se aprende a vivir con lluvias y terremotos, son parte del riesgo que mueve a la economía, incluso puedes ser muy beneficiosas para los más vivos.

Sobre los autopréstamos, préstamos para vivienda y similares existieron en Chile hasta los sesentas y fueron un fracaso, fuente de tremenda corrupción. Tienen el problema de crear oportunidades para repartir privilegios por personas que no sufren las consecuencias de sus errores. Las "cajas de ahorro y préstamo" eran el bolsillo de los políticos, caja para pagar favores y todas terminaron quebradas. Esas fueron responsables en buena parte de la quiebra del sistema.

En general la falla fundamental de esos esquemas es exactamente el mismo de las cooperativas, los clubes deportivos, etc. donde se crean camarillas de dirigentes que se roban hasta el gato.

En resumen, hasta el momento no conozco ni un solo sistema que haya tenido el éxito de las AFP ni tantas ventajas para la economía en general.

El argumento de que "las rentabilidades dependen de cuan bien ande el mercado financiero" no tiene ninguna lógica, es solo una obviedad porque no es algo exclusivo de las AFP sino de cualquier sistema de ahorro que pueda existir, sea privado o estatal da lo mismo. Si el sistema financiero colapsa completamente los ahorros se van al diablo sin posibilidad de recuperación con cualquier sistema que exista. Es lo que pasó en Chile en 1973 y lo que probablemente terminará pasando en Bolivia, Argentina, Venezuela, etc. en algún momento. O tal vez ya haya pasado y el estado está pagando con papeles que valen cada vez menos. No es muy distinto a lo que pasa en USA también.

9 de diciembre de 2012, 11:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Las AFP tienen varias virtudes pero la principal es que fomentan la creación de más riqueza. ELmercado de capitales en Chile jamás se habría desarrollado y el PIB nunca sería el de hoy sin las AFP que pusieron los ahorros previsionales a trabajar directamente en la economía, dando capital a las empresas más productivas y defendiendo -de la manera correcta- a los accionistas minoritarios. Una manera estúpida de defender a los minoritarios habría sido la intervención arbitraria del estado, esa es la manera favorita en el resto de América Latina y ya vemos como resulta.

El sistema de AFP es asombrosamente bueno, pero para que funcione se necesita que tenga un tamaño grande. Unas pocas AFP compitiendo con instituciones estatales manejadas por políticos (como era en Argentina y en otros países) es muy difícil que funcione bien, al final aparece un gobierno y simplemente se roba la plata o se disuelve en alguna especie de cooperativa donde un grupo de piqueteros se la llevan para la casa.
La única manera que funcionen bien es con absoluta libertad económica y en manos 100% privadas. Así y todo no están blindadas contra grandes problemas de la economía, pero igual son -lejos- la mejor alternativa posible tanto para los ahorrantes como para la economía general por los círculos virtuosos que se van creando.

9 de diciembre de 2012, 11:01

 
Blogger EDO said...

Como va a ser bueno el sistema de AFP Tomas si en fondo A no ha ganado ni un peso en 6 años (mira los valores cuota del fondo y sus graficas) en estos momentos hasta un deposito a plazo en el banco renta mas. Aqui el tema fue resimple ENDESA españa quizo pasar gato por liebre al tratar de reunir plata, segun ellos, para comprar activos sobrevalorados pero que en la practica son para tapar los hoyos que tienen en España....recien lei que ahora las AFP van a aceptar tal movida es decir los peces gordos ya se deben haber desprendido de acciones de ENDESA. Claro que las AFP han creado riqueza pero esta es solo para peces gordos tomas, bancos y grandes empresas que se benefician de las pltas de todos los trabajadores....tus platas en el fondo A cada vez se diluyen al no tener ganancias y mas encima con las lindas comisiones que cobran los barsas (a todo esto ni me respondiste la pregunta si seguias en el fondo A). Y el sistema con su asombrosa "libertad economica" no es capaz de competir en nuevos actores, ni menores comisiones para los afiliados ni mejores fondos que renten mas que otros productos....

9 de diciembre de 2012, 12:58

 
Anonymous mark said...

en lo micro el mejor sistema previcional en Chile es el de las fuerzas armadas... llega a dar envidia como la gozan estos jubilados, parecen de un país desarrollado... esto es para solo los suboficiales, como mínimo 30 millones por retiro en billetes, jubilación mensual de 800.000 a 1000.000 pesos mensuales, la mejor atención en salud,etc,etc. ....muchos afiliados a las AFP con jubilación anticipada, han vivido mucho y se le a terminado la plata... otros por tener lagunas en su cotización las AFP les cobran gastos de mantencion y no ven pesos alguno... terminan en las pensiones solidarias del gobierno.

9 de diciembre de 2012, 13:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

“It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.” -Murray Rothbard

No se puede discutir bajo cierto nivel de conocimiento de lo que se está hablando

9 de diciembre de 2012, 13:48

 
Anonymous Anónimo said...

"Mi AFP me explico, y yo entendi" dice un comercial en TV. Mi AFP me envio una carta donde me comunica lo sgte en relacion a la rentabilidad en los ultimos 5 años.
Fondo A: -2,84
Fondo B: -0,83
Fondo C: 0,72
Fondo D: 2,41
Fondo E: 4,68

Yo como estaba en el fondo B he perdido plata obviamente.
De esto se puede concluir que poner la plata en fondos riesgosos no es recomendable si uno no quiere perder plata. Lo interesante es que el poner los fondos en A,B,C,D,E es VOLUNTARIO, por lo tanto las personas tenemos responsabilidad sobre el tema.
Creo que hay que dejar de lado el tema ideologico de las AFP, que fueron creadas en dictadura, etc y estudiar y conocer mejor el tema tecnico para poder perfeccionarlo.
Yo tampoco creo que la prevision en manos del estado sea buena idea. En el caso de las FFAA tiene un costo enorme, que lo pagamos todos nosotros "los Giles"

9 de diciembre de 2012, 15:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El problema es que el asunto está teñido con la ideología y el montón de oportunistas que sueñan con echarle mano a los fondos. Esto produce campañas de seudo-centros de estudios "alternativos" como la fundacion sol o marcel claude y como los giles abundan, no falta el que les compra las consignas y las repiten convencidos una y otra vez.

La previsión de las FFAA es simplemente un escándalo, un barril sin fondo. Se dice que es para compensar los bajos sueldos y la jubilación temprana (un soldado de 64 años en cuestiones operativas tendría poco y ningún valor militar) pero la solución que se escogió en su momento fue pésima. Simplemente de debieron mejorar los sueldos y suprimir los beneficios, habría sido lo más sano y transparente.

Eso muestra también que en las FFAA no les hizo maldita gracia la idea de reforma previsional ni le tuvieron confianza. A la larga esa falta de confianza les va a jugar en contra porque en la situación actual están sujetos a una especie de "caridad· del gobierno de turno.

9 de diciembre de 2012, 15:14

 
Anonymous Anónimo said...

Claras, contundentes y correctas tus respuestas Tomas.

Aparte de la contribucion gigantesca al desarrollo del pais que tan bien has explicado, el sistema de AFP me ha dado una rentabilidad promedio anual de UF+ 9% por 31 años.

Jamas soñe tener en mi cuenta cerca de 200 millones de pesos.

Le estare eternamente agradecido a Jose Piñera, el unico chileno que ha hecho un aporte de politicas publicas que esta siendo copiado o envidiada en el mundo entero.

9 de diciembre de 2012, 16:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El peor problema es tener que presentarlo a personas con cera en los oídos y anteojeras que solo pueden mirar lo que les dijeron y sin sacar una sola cuenta lógica. Repiten una y otra vez lo mismo con gran seguridad, es una lata.

En términos financieros y económicos no tiene ni una brecha, las ventajas son indiscutibles. Pero el problema es cuando tratas de hacerle entender a alguien que no sabe ni quiere aprender.

De cualquier manera repetiré las ideas fundamentales del sistema y sus consecuencias:

1) la primera idea fundamental es que debe existir un vínculo entre la cantidad que la persona ahorra y lo que va a recibir después. Si ese vínculo no existe cualquier sistema termina en abuso de los que tienen mejor acceso a los que deciden en perjuicio a los "normales"

2) la segunda idea es que el sistema lo administren privados y que no pueda existir sistemas estatales, ni siquiera compitiendo ¿por que? muy simple, porque el estado es "soberano", está sujeto a intereses, componendas políticas y los que toman decisiones no son responsables de los resultados. AFP estatal es garantía de ruina del sistema.

3) que los fondos de los ahorros sean PROPIEDAD del ahorrante, intangibles y garantizados a todo evento.

4) que el portafolio esté sujeto a regulaciones que incentiven el buen manejo y finalmente

5) que se incentive la competencia entre AFP privadas.

De allí en adelante, es cuestión de cada cual como maneja su propia plata dentro de lo que la ley permite.

9 de diciembre de 2012, 16:33

 
Blogger Nervio said...

el 50% del presupuesto de defensa mas menos es para jubilaciones... y los milicos son pocos... de donde mierda se sacaría plata pa meter todos a un sistema como ese.

9 de diciembre de 2012, 19:22

 
Blogger EDO said...

Oye Tomas....entonces si las AFP son tan buenas ¿cuantos cientos de millones tienes acumulados en tu fondo A?..¿y si recibieras una pension miserable serias capaz de rechazar la pension solidaria que entrega el fisco? .....No me has respondido varias preguntas Tomas...me da la impresion que te pille otra vez...saludos

9 de diciembre de 2012, 19:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nervio, tienes un error en los números. Más de la mitad del presupuesto de defensa se gasta en PERSONAL, lo que incluye sueldos más pensiones, hay también un item llamado "prestaciones de seguridad social" pero ese es una cantidad menor. Puedes ver las partidas detalladas en
http://www.dipres.gob.cl/574/articles-90049_doc_pdf.pdf

El presupuesto de las FFAA en Chile es muy público y transparente, probablemente el más abierto de la región y eso sirve para que le hagan muchas críticcas porque los números se pueden manipular e interpretar de diferentes maneras.

Yo creo que la solución para las FFAA sería sincerar la situación cortando los beneficios de una previsión subvencionada y mejorando los sueldos, pero de alguna manera habría que tomar en cuenta que la carrera militar es inusualmente corta (jubilación más temprana que en cualquier otra).

Creo que hace falta un ejercicio de transparencia en esto porque siempre se ha optado por sueldos bajos "compensados" con muchos beneficios: casas fiscales, salud, previsión fuertemente subvencionada, etc. Lo correcto y racional -creo yo- sería mejorar significativamente los sueldos y eliminar todos los subsidios e incentivos especiales.

9 de diciembre de 2012, 19:40

 
Blogger Nervio said...

me pase tres pueblos nomas

10 de diciembre de 2012, 17:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja!

10 de diciembre de 2012, 17:29

 

Publicar un comentario

<< Home