Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Arica como ciudad refugio

domingo, 13 de enero de 2013


La idea era muy larga así es que la tuve que dividir en tres partes. La primera era un escenario posible donde ocurre una gran crisis en Estados Unidos. La segunda eran las presiones por pasar una ley de control de armas en USA aprovechando el momentum del último tiroteo y el peligro de desobediencia civil que esta ley podría causar. La entrada de hoy es la última de esta serie y se refiere a Arica como posible ciudad refugio en caso de una catástrofe global, social o financiera.

El asunto se me ocurrió leyendo el informe de Global Risks 2013, en el World Economic Forum de Davos. Es interesante porque hace un estudio de percepción de riesgo global para los distintos países del mundo, asociado a 50 tipos distintos de riesgos en las categorías de prevenibles, estratégicos y externos. También el informe estudia la percepción de resilencia de cada país, es decir, la capacidad de recuperarse después de una catástrofe causada por cualquiera de los riesgos posibles.

¿Cual es la utilidad de todo esto? En tiempos de gran inestabilidad social y financiera, la capacidad de pronosticar los riesgos se torna importante, especialmente cuando se tienen que tomar decisiones de inversión. Cuando la situación mundial está relativamente estable, los inversores se animan a tomar riesgos con la esperanza de mayores retornos. Pero en la actualidad, donde las economías más grandes del mundo están en problemas que pueden ser graves y es muy fácil perderlo todo de un día para otro, los inversionistas buscan refugio donde puedan minimizar el riesgo.

El concepto de refugio social o financiero, es un lugar donde las ganancias no son grandes pero en cambio existe alguna clase de estabilidad. En el Global Risks 2013, Chile obtiene una posición inusualmente alta. Está en el número 10 en cuanto a percepción de riesgo global, superando a Noruega (11), Hong Kong (15), Alemania (17), Suiza (19), China (30) y Estados Unidos (29). Respecto de América Latina Chile está lejos sobre Brasil (45) o Perú (59). En los dos últimos lugares, previsiblemente están Argentina (138) y Venezuela (139).   En cuanto a resilencia Chile marca un puntaje aún mayor, quedando en el lugar 8 entre 139 países. El Pdf de este informe es muy interesante y se puede bajar aquí.

¿De donde salen estos rankings? Como sabemos Davos es una especie de club de billonarios y lo que mide la encuesta es la percepción de un grupo que se supone representativo de los grandes inversores. Se supone que cada uno de estos tiene un equipo destinado a estudiar el riesgo global y esta encuesta sería una especie de consenso o compilado de las conclusiones de estos estudios.

Chile entonces se percibe como un buen país refugio y con una buena capacidad para recuperarse de una eventual catástrofe, estaría entre los diez mejores del mundo en esos dos aspectos. En un mundo inestable, donde grandes fortunas se pueden evaporar de un día para otro el bajo riesgo, si se sabe aprovechar, puede ser un gran activo.

También está el asunto de los impuestos. A medida que los estados se van acercando a una posible catástrofe, su primera reacción es echar mano al dinero de los ricos en forma de impuestos más altos. El caso de Gerard Depardieu es emblemático. Me imagino que Chile tiene una oportunidad de oro si un gobierno inteligente -no es el caso del actual, desgraciadamente- abriera la puerta al ingreso de capitales con una tributación bajísima o simbólica, a condición de que un porcentaje de esos capitales sean invertidos productivamente. Chile tiene todas las características para robarle los huevos al águila y convertirse en un nuevo Hong Kong. Pero hacer un paraíso fiscal en todo el país no lo veo muy factible. Los países ricos, partiendo por Estados Unidos, persiguen con saña a los paraísos fiscales porque representan un perjuicio para sus propias arcas. Allí es donde entraría Arica.

Arica junto con Punta Arenas son las ciudades más seguras de Chile, que a su vez es uno de los países con menor riesgo global del mundo. En la encuesta se ve que los países con mejor percepción son casi todos pequeños: Singapur, Qatar, Oman, Emiratos, Suecia, etc. Canadá es uno de los pocos países grandes de bajo riesgo pèrcibido. América Latina -aparte de Venezuela y Argentina- tienen percepciones relativamente buenas.

Sin ser zona minera, la ciudad está localizada en el epicentro mundial del cobre y al lado de uno de los grandes centros de oro y plata. Incluso ante un desplome en China que derrumbaría todos los precios, eso no significaría una catástrofe porque la ciudad ha pasado por varias situaciones parecidas y está lleno de pequeños negocios y actividades a nivel de supervivencia. Además que por el clima, accesibilidad y las limitaciones naturales que impiden el crecimiento excesivo de población es más fácil sobrevivir acá que en cualquier otro lugar de Chile.

Si yo fuera presidente del mundo, aprovecharía esta ventaja inesperada que tiene Chile y Arica, por primera vez en su historia para convertirse en refugio de capitalistas temerosos por la seguridad de sus activos. Partiría por simplificar el ingreso de capitales cambiando el actual paradigma, que supone que todo capital que ingresa es ilícito a menos que demuestre lo contrario. debería ser exactamente al revés: todo capital puede ingresar libremente a menos que alguien demuestre que tiene origen ilícito. La presunción de inocencia es un principio que no se aplica hoy en Chile en estos asuntos. De igual manera simplificaría el ingreso de oro, plata y otros metales preciosos.

Luego eliminaría el impuesto a la renta a cambio de que una suma equivalente sea invertida en una empresa productiva. El impuesto a la renta es uno de los más inútiles y anti productivos que existen, debería llamarse "el impuesto del perro del hortelano".

Pero que diablos, no soy presidente y los que tienen posibilidad de serlo son una tracalada de brutos, que dejarán pasar esta oportunidad de oro, bien por cobardía o por simple incapacidad para darse cuenta de cuanto ganaría el país si aprovechara este momento.

16 Comments:

Anonymous Anónimo said...

En la encuesta se ve que los países con mejor percepción son casi todos pequeños: Singapur, Qatar, Oman, Emiratos, Suecia, etc.


y japon? corea?

12 de enero de 2013, 20:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Japon en el puesto 67, Corea en el 41

12 de enero de 2013, 20:51

 
Anonymous Anónimo said...

yo pense que se referia a la criminalidad. En todo caso esos indices de riesgos, viabilidad, etc son como unas PSU diseñadas por economistas y banqueros. Y son utiles para banqueros solamente. Por ejemplo un fondo buitre podria inspirarse en la lista para colocar sus capitales golodrina.
Pero para el resto de la gente esos rankings valen hongo. Por ejemplo los emiratos arabes estan en el puesto7 y holanda en el 11. Para vivir yo escogeria holanda, muy bonita y relajada. Los EmAr son un horno, lleno de latigazos, sin copete y con las mujeres forradas.

12 de enero de 2013, 21:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, sin duda no se trata de los mejores lugares para vivir ni nada de eso sino los lugares donde existe menor "riesgo global" esa palabra es interesante porque comprime varias clases de riesgos (son alrededor de 50) no solo económicos y financieros sino de seguridad energética, infraestructura crítica, desastres naturales, etc. etc. Claro que yo también me iría a Amsterdam -al menos por unas semanas- a probar la marihuana libre y los porno shop. Pero no es un lugar muy seguro que digamos al menos en términos globales

12 de enero de 2013, 21:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Además yo creo que los llamados "capitales golondrina" buscan exactamente lo contrario: lugares riesgosos con posibilidad de alta ganacia. Por eso doña Cristina Kirchner se queja tanto de los llamados "fondos buitres" Argentina es un lugar muy atractivo para ellos. Los lugares seguros no dan altos retornos.

12 de enero de 2013, 22:00

 
Anonymous Anónimo said...

Los fondos buitres raramente invierten en lugares donde los puedan funar. Los fondos buitres esos se metieron en argentina durante menem. Tendrian que ser masoquistas para volver. Mejor invertir en haiti: mas pobre, mas volatil, pero con un gobierno mas facil de controlar.

12 de enero de 2013, 22:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"Fondo buitre" es un concepto muy curioso, con una carga moral que no tiene ningún sentido en términos económicos. En economía se trata de maximizar beneficios atendiendo a las oportunidades y tomando riesgos. Esa frase de "fondos buitres" es un spin muy divertido que usaron los sinverguenzas para desconocer las obligaciones que libremnte pactaron. Creo que es un concepto que solo tiene significado en términos políticos pero económicamente no significa nada.

Tomar bonos argentinos ha sido arriesgado desde Perón en adelante, esa es la explicación por la que está en el penúltimo lugar del mundo en riesgo global, pero está OK, esa es una estratégia conocida del gobierno. En Chile las fortunas más grandes se hicieron durante la Unidad Popular cuando Allende nacionalizaba todo, yo creo que muchos están invirtiendo en Argentina ahora mismo, no importa que pierdan 9 de cada 10 veces, los altos retornos igual compensan.

12 de enero de 2013, 22:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro que son juegos para gente poderosa, que se pueden dar el lujo de apostar unos cuantos billones de dólares sin que les pase nada. Es como jugar un pleno en el casino. Argentina tiene ciclos y cada cierto tiempo los gobiernos empiezan a servir la deuda a altísimo interés para luego seguir timando. Pero siempre hay unos pocos que se resarcen.

12 de enero de 2013, 22:21

 
Anonymous Kirill said...

Aj Arica siempre Arica... el futuro centro de los negocios mundiales con cedes del gobierno de nuevo orden, los rascacielos y camionetas armadas! Pero la verdad es que Arica no sera este lugar por los siguentes razones

- muy alejada de todo
- no hay infraestructura
- el sistem bancaria no es bastante sofisticada en Chile
- el clima no es para todos. Debes gustar el decierto.
- energia es muy cara
- agua escasa
- nada que hacer
- no cuenta con una buena vista. Arena en todas partes no mas.


Arica seguira siendo un lugar tranquilo, peresoso y osioso. Un lugar donde nunca pasa nada, nunca cambia nada. La belleza de Arica es su fealdad. Que siga fea siempre Arica ! No necesita ningun estatus que lo destaca. Es un tesoro feo bien escondido !

13 de enero de 2013, 01:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Kirill pero no entendiste mi idea, mira: Arica puede ser un excelente refugio, no un lugar de producción, por las siguientes razones:

1.-Muy alejada de todo: eso es importante para un refugio (por eso los muchos lugares de bajo riesgo global son alejados, por ejemplo Chile)

2.-Sin infraestructura: no se trata de hacer una ciudad industrial ni mucho menos (en el informe hay muchos lugares alejados, de poca infraestructura y alto ranking: Oman, Botswana, Gambia, MAuritius, etc.)

3.-El sistema bancario no es amigable pero es de los más seguros y sólidos en estos días (justo porque no es amigable).

Todo lo demás es correcto pero solo si alguien se quiere venir a vivir acá. Dudo que algún billonario tenga esa intención, solo se trata que tengan un lugar seguro donde esconder sus billones, pueden seguir viviendo en la riviera francesa y comiendo caviar sin problemas.

Arica no puede crecer en población ni tampoco tener empresas enormes, solo empresas pequeñas y medianas en tanto se desarrolle la minería. Por eso creo que es un buen refugio llegado el caso de una catástrofe global donde todo lo grande colapsaría igual que los dinosaurios.

Tampoco se necesita tamaño ni enorme producción para ser próspero, hay lugares muy chicos que no producen nada les va muy bien (Luxemburgo por ejemplo) porque agarraron una ventaja en su oportunidad.

En cualquier caso aunque ni un solo billonario traiga su plata a esconder acá Arica seguirá siendo el lugar ideal en caso de una catástrofe global (como un desplome en USA o China, uno de los dos va a ocurrir yo creo, no hay lugar para ambos). Mucha gente vive mejor hoy en Arica que en varios lugares de Europa o USA por ejemplo, prácticamente sin cesantía y con mínimo esfuerzo.

En todo caso tienes razón, lo ideal es que Arica se quede tal como está por siempre. el día que llegue mucha gente los ariqueños estamos fritos!

13 de enero de 2013, 01:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Un dato que tiene que ver con lo mismo. Inflación año 2012: Chile 1,5%. Perú 2,6%. Uruguay 7,5%. Colombia 2,4%. Brasil 5,7%. Paraguay 4%. Bolivia 4,5%. Ecuador 4,2%. Venezuela 20,1%

La hiper-inflación es uno de los mayores riesgos para el que tiene plata guardada por estos días. No ha ocurrido en mucho tiempo y eso debería inquietar más que tranquilizar

13 de enero de 2013, 02:16

 
Blogger Ulschmidt said...

Los "fondos buitres" que pelean con Kristina compraron los bonos cuando ya había default, por centavos, a tenedores desesperados que no podían retenerlos mas tiempo. Sabian que luego vendría alguna negociación - que resultó leonina de parte de Argentina - así que no arreglaron. Luego vino otra negociación y tampoco entraron. Piden el 100% claro y se los apoda "buitres" porque se aprovecharon de los bonistas quebrados... pero se olvida que la defraudación original la produjo Argentina, no ellos.
Y fue un error de Kirchner que demoró 2 años en lanzar la negociación. Nadie sabe porqué, cuando empezó la recuperación su ministro de economía le rogaba que se negociara rápido así la predisposición a aceptar descuentos y nuevos plazos de los acreedores serían mayor. En ese plazo fue que los bonistas apurados le vendieron a los hoy "buitres".

13 de enero de 2013, 07:48

 
Blogger Ulschmidt said...

...ahora, en materia de refugio, creo que el mundo está desesperado. Hay un empapelamiento general de dólares pero el dólar no devalúa como debiera. Las tasas son bajísimas, como corresponde a monedas muy fuertes, pero hay inflación en los commodities de todo tipo, porque sobran dólares y porque la gente los busca de refugio.

13 de enero de 2013, 08:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Uslchmidt, yo creo que el comportamiento de los tenedores de bonos era previsible porque están en una posición de relativo poder. Compraron los bonos muy baratos y serían muy brutos si los negocian barato proque tienen el poder de causarle infinitas molestias al gobierno como el embargo de la fragata, el poder de embargar aviones y otros activos, etc. Si bien no pueden exigir el pago si pueden molestar muchísimo al gobierno y es probable que CFK o un futuro gobernante terminen pagando para sacarse esa constante amenaza de encima. Además que no deben tener ni un apuro en negociarlos, si yo tuviese bonos los guardaría y seguiría hostigando ya que pueden hacerlo, no hay manera que el gobierno argentino pueda sacárselos de encima a nivel internacional. Creo que CFK todavía no entiende que la soberanía funciona solo dentro de las fronteras nacionales y afuera están en una posición muy débil. A Allende le pasó algo muy parecido cuando expropió la minería del cobre sin pagar compensaciones, embargaron activos de Chile en el extranjero y desapareció la inversión extranjera quedando solo con los que estaban dispuestos a arriesgar mucho a cambio de grandes ganancias, allí se consolidaron los que después del golpe fueron los "dueños de Chile": Lucsic, Angelini, Vial, Cruzat y varios otros. http://www.puntofinal.cl/533/losduenos.htm

Tal como indicas "el dólar no devalúa como debiera" y no hay razón para pensar que esta situación se va a mantener indefinidamente, al contrario, todo indica que es una presión enorme que se está acumulando.

13 de enero de 2013, 10:59

 
Blogger Ulschmidt said...

creo que es como dices, y que aquí para mantener la palabra de que "le pagan (poco) a todos igual" ya deberian haber creado una compania financiera que discretamente compre la deuda faltante (un 7% del total original) y ya.
Cada vez que Ud. plantea el tema de Arica a mí me viene a la mente Bolivia. Y secundariamente Perú. ¿Hay inversiones inmobiliarias bolivianas y peruanas en Arica? Me parece un lugar ideal para ello.

13 de enero de 2013, 17:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt creo lo mismo sobre la deuda: comprar discretamente y se acabó el problema, pero parece que hay un problema de ego o algo por el estilo que lleva a ese sacrificio irracional, uno puede ser desafiante desde una posición de fuerza pero ser desafiante cuando lo pueden perjudicar es una locura. Creo que incluso Nestor K se preocupó de servir la deuda y eso le dió un buen respiro a la economía.

Lo de los capitales en Perú y Bolivia, bueno, eso fue lo que pensamos por años, especialmente desde Bolivia. Yo tengo amigos empresarios y un par de abogados allá y resulta que ocurrió todo lo contrario de lo que esperábamos. En Bolivia la gente de plata hoy se está haciendo la América, hay una fiebre de inversiones en construcción, en acaparar para después vender, en fin, la gente de plata está más feliz que nunca allá y dicen que no sacan su plata ni muertos. Cuando empezó Evo en el poder un montón de gente se acercó a nosotros preguntando como resguardar su plata, pero resulta que hoy están muy ocupados haciéndose mucho más ricos. Para los bolivianos con contactos allá está muy bueno para hacer negocios.

El Perú tambien está bastante bien y está lleno de chilenos que se fueron a invertir por allá, hay buenos retornos y poco riesgo, en eso me equivoqué con Humala, creo que hasta ahora está resultando muy buen presidente en el Perú a pesar de los mucho problemas puntuales que tienen.

13 de enero de 2013, 20:18

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas