Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Cure-All

martes, 16 de abril de 2013



Ah este Ariely es muy divertido. Cansado que le critiquen su teoría y sus métodos inventó una pastilla que cura todos los males, apropiadamente llamada Cureall y la marketea en este hilarante video. La verdad es que yo también tuve mis dudas sobre sus métodos y conclusiones, pero creo que hace muy bien su trabajo como cientista social con experimentos simples que no se esconden detrás de modelos matemáticos sumamente cuestionables como hacen la mayor parte de los economistas y cientistas sociales en sus publicaciones. En el caso de Ariely los aspectos cuestionables, que siempre aparecen en ciencias sociales por tratarse de problemas mucho más complicados, son bien identificables.

El curso ha tenido una producción excelente que incluye un caricaturista, artistas gráficos, actuaciones (partiendo por las de Ariely que es un comediante nato) y una ayudante linda y muy simpática. No he visto ningún curso de e-learning mejor hecho que este y lo mejor es que no pierde nada de nivel intelectual de los contenidos que es excelente. Se exponen ideas y teorías nuevas y muy provocadoras que son del propio profesor, a diferencia de la mayoría de los otros cursos donde un profesor expone las teorías de otros.

Lo primero que me molestó en las teorías de Ariely fue su modelo de decisiones racionales, yo creo que las decisiones son siempre inciertas (al menos las importantes) y la racionalidad no sirve en esos casos. Bueno, en las Office Hours le hicieron esa pregunta, para que aclare lo que el entiende por irracional y esto fue más o menos lo que dijo:

"Creo que hay varias definiciones distintas de irracionalidad, la más básica es decir que el irracional es loco y el racional cuerdo, pero esa no es la que nos interesa, por su extrema simplificación. También existe la definición económica de las decisiones racionales, que consiste en la presunción que las personas, con toda la información a la mano ordenan las alternativas que tienen en una escala y eligen la mejor decisión en base al balance de sus pro y sus contra. Mi idea es que la racionalidad económica es incompleta porque el proceso de ordenar las alternativas presenta fallas, que son nuestros bias psicológicos que no tomamos en cuenta. Muchas cosas que creemos perfectamente racionales no lo son, más bien son racionalizaciones, explicaciones racionales que damos para disfrazar nuestras emociones, que son el principal motor de nuestros actos".

 Creo que es una buena explicación, por supuesto que no es textual porque lo dijo en inglés y yo traduje según lo que entendí y lo que recuerdo, si alguien quiere chequear la entrevista original la puede ver aquí, es muy interesante, habla de muchos otros temas entretenidos, por ejemplo que es más efectivo para ,motivar a las personas: el estímulo o el castigo.

En principio el castigo es mucho más efectivo que el estímulo por el efecto de "loss aversion" que Ariely enseñó en las primeras clases. Yo mismo había escrito sobre ese extraño efecto varias veces que hace que las cosas malas las recordamos más y nos producen mucho más sufrimiento que las cosas buenas que experimentamos: el sufrimiento es mucho más poderoso que la felicidad, en palabras del propio Ariely. Sin embargo hay otro efecto interesante y es que en el mediano y largo plazo tendemos a acostumbrarnos al sufrimiento: el primer día sufrimos mucho pero a medida que pasa el tiempo vamos sufriendo cada vez menos. En cambio a la felicidad muy rara vez nos acostumbramos, siempre queremos más. Son cosas obvias pero en las que rara vez pensamos.

Entonces si queremos modificar la conducta de alguien de manera rápida y efectiva debemos castigarlo, mientras más violento el castigo más rápido el cambio de conducta. Pero si queremos que este cambio de conducta permanezca en el tiempo debemos estimularlo con premios, porque siempre va a querer más, esa es una receta algo costosa pero segura para obtener cambios de conducta en el largo plazo: los planes de bonos e incentivos por rendimiento en las empresas por ejemplo.

Esto me hizo recordar cuando en el Ejército Chileno se eliminó la pena de azotes. A mediados del siglo pasado a los soldados de mala conducta los llevaban al patio del cuartel, formaban a todo el regimiento y eran azotados mientras la banda tocaba el "Himno de Yungay" que en los cuarteles era conocida como "el pago de Chile". Resulta que los incorregibles después de ser azotados varias veces se acostumbraban al dolor y se convertían en mini héroes por su capacidad de recibir los azotes con una sonrisa, echando a perder la moral de todo el resto.

De todas estas cosas se pueden sacar ideas prácticas para los negocios y para la vida. Lo bueno de Ariely -y probablemente es lo que fundamenta su celebridad- es que sus ideas son sencillas y fáciles de entender, en cierto sentido son como las Cureall y el mismo bromea con eso. Por lo mismo son sumamente interesantes para el que se interesa por pensar por si miemo antes que seguir las tonteras que le enseñaron.

9 Comments:

Blogger Heitai said...

Es muy interesante el tratar de decidir, que es mejor, el estímulo o el castigo... pues es cierto, el castigo a largo plazo, el dolor llamemoslo así, pierde eficacia. Si se usa dolor, la única posibilidad es ir aumentando la dosis, como para sentir los efectos de una droga, pero llega un momento, en que ya no sirve, no es posible aplicar más dolor.

Más bien, su eficacia, esta, por así decirlo, en que su amenaza, puede estimular conductas. Esta comprobado, que la angustia que puede provocar un dolor futuro, por ejemplo uno físico, como ir al dentista, o un examen médico muy invasivo, tiende a ser peor, en cuanto al estres que sufre la persona, que el acto mismo... la expresión "al final no fue tan terrible", todos o la hemos escuchado, o la hemos dicho.

Yo creo, que el dolor, el incentivar por medio del dolor, solo puede ser visto como un incentivo negativo, que si se llega al punto de aplicarlo en sí, resulta contraproducente a largo plazo. La amenaza del dolor, creo es más poderosa, que el dolor en sí.

Me salío larga la idea jaja saludos Don Tomás.

16 de abril de 2013, 15:19

 
Anonymous Anónimo said...

"En principio el castigo es mucho más efectivo que el estímulo por el efecto de "loss aversion" que Ariely enseñó en las primeras clases. "

Nope, el aprendizaje se promueve mejor con estimulos positivos. Eso es ciencia dura.

16 de abril de 2013, 19:46

 
Anonymous Wilson said...

Los estimulos positivos tambien pierden eficacia en el tiempo, se quiere cada vez mas o peor se transforman en "derechos"
Creo que la alternancia de zanahoria y garrote es mas eficaz, y un cierto nivel de inseguridad.

16 de abril de 2013, 21:04

 
Anonymous Anónimo said...

Yo me referia a estudios cientificos serios sobre aprendizaje, no a racionalizaciones de prejuicios reacionarios

16 de abril de 2013, 21:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Heitai, efectivamente el poder del miedo es más eficiente que cualquier castigo actual y se puede sostener por largo tiempo. Pienso por ejemplo en el miedo al ridículo, a la cárcel o a la reprobación social que son fuerzas muy efectivas para manipular el comportamiento de las personas.

Anónimo, supongo que eso de "ciencia dura" es un chiste ;DD buena

Wilson, claro, los estímulos deben ser crecientes ese es el mayor problema porque nunca se alcanza la satisfacción, además que lo bueno que nos pasa lo apreciamos mucho menos que lo malo. LAs cosas buenas las tomamos como "normales" por ejemplo si a un trabajador le dan un bono no tendrá inconveniente en creer que se lo merece y si no se lo dan de nuevo pensarán que lo despojaron de un derecho. Es la naturaleza humana.


16 de abril de 2013, 21:19

 
Anonymous Anónimo said...

no, no es chiste. En general si quieres entrenar un mamifero a que haga algo que normalmente no hace, lo mas facil es reforzar con un estimulo positivo. Por ejemplo, recompensar con comida a una rata hambrienta. Por el contrario, si quiere evitar una tendencia natural, en ese caso lo mas efectivo son los charchazos. Eso funciona con roedores y primates.
Ademas es conocimiento antiguo: 60's-70's. Lo que se estudia en estos tiempos son las vias neuronales que posibilitan todo eso.

16 de abril de 2013, 21:39

 
Blogger Ulschmidt said...

Ah, eso de la relatividad de dolores y premios ya está explicado por la Ley de Weber-Fechner

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Weber-Fechner

Lo que me permite ir al Postulado de Ulschmidt: " Por cada profesor norteamericano que hoy hace ingeniosas clases sobre la teoría del comportamiento hay un herr professor alemán del siglo XIX que dijo lo mismo justificándolo con ecuaciones diferenciales"

En el ejército argentino el castigo favorito era la estaca, la crucifixión sobre el suelo del castigado, atadas sus extremidades a cuatro estacas y tensadas con un cuero crudo que al secarse al sol se acortaba y le iban produciendo un estiramiento de las coyunturas al estilo de Tupac Amaru (aunque no tran drástico y mortal). Martín Fierro lo conoció y es fama que los soldaditos de Malvinas no se libraron del mismo - cuando menos en el período de guerra falsa previo a la guerra de verdad.
Una variante del descoyuntamiento medieval sin duda, la misma tortura que en el Medioevo ocurría en una mazmorra oscura del castillo y con la ayuda de un malacate para elongar al prisionero luego ocurre al aire libre, a pleno sol, aprovechando la variabilidad del cuero crudo ante la acción ambiental para que se concrete el tormento. Una suerte de versión ecológia y naturista del viejo tormento, de lo más greenpeace.

16 de abril de 2013, 22:02

 
Anonymous Anónimo said...

WeberFechner es psycofisica. Se aplica fundamentalmente a percepcion sensorial. Castigo y recompensa no cuaja ahi.

16 de abril de 2013, 22:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, claro si hasta yo me había dado cuenta de eso que el sufrimiento es más poderoso que el placer, es parte de la experiencia cotidiana de todos, las mejores ideas no son originalidades sino cuando alguien nos hace notar en nuestra vida diaria algo que vemos todos los días (la tragedia de los comunes por ejemplo también habla sobre algo obvio).

Con lo que comentas del castigo me doy cuenta por que los argentinos son en promedio más altos que los chilenos, quien sabe a cuantos tatarabuelos trataron de descoyuntar con la estacada jaja

17 de abril de 2013, 00:05

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas