Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

¿Chile en el número 10?

sábado, 11 de mayo de 2013

Para no aburrirme me acabo de inscribir en un curso llamado Generating the Wealth of Nations, del profesor Jeff Borland de la Universidad de Melbourne. El curso es sobre historia económica desde 1700 hasta la actualidad y como lo dice el nombre está centrado en la economía del desarrollo: como (o por que) algunos países se enriquecen mientras otros se empobrecen. Es el cuarto curso que tomo más o menos sobre el mismo tema, la historia de la economía es muy interesante y Borland lo hace desde un punto de vista más colectivista que los otros cursos. Siempre es bueno leer la historia desde distintas perspectivas, esta pone énfasis en la desigualdad.

En el otro curso, Classic Economics and his Forerunners, ya terminamos de ver los preclasicos: Galileo; la Escuela de Salamanca; Gervaise; Beccaria; Montesquieu; Barbon; Petty y Mandeville, un rápido resumen de las ideas principales y una introducción al mercantilismo que es un tema que me interesa mucho. En este curso presentan el mercantilismo como la primera aproximación sistemática a los problemas económicos, cuando se empiezan a crear los estados-nación, y dicen que las ideas de Adam Smith fueron una evolución del mercantilismo más que una ruptura, un punto de vista bien interesante que repasa todas las líneas de pensamiento que llevaron a la economía clásica. A partir de la próxima semana veremos más sobre los preclásicos, especialmente el pensamiento de David Hüme, los tendré informados.

El curso  Generating the Wealth of Nations tiene un enfoque menos filosófico y se presentan muchos números y comparaciones.Ahora estamos viendo en lo que Borland llama "la era Malthusiana" es decir hasta el año 1700, antes de la revolución industrial cuando casi todos los países del mundo tenían una riqueza muy parecida y eran igualmente pobres.

La revolución industrial en Inglaterra marcó el despegue de algunos países hacia una enorme riqueza y el rezago de otros, lo que da pie a que Borland presente un argumento que es característico en los colectivistas: que dependiendo de la suerte de haber nacido en cierto lugar marca el destino de las personas. Por ejemplo dice que el que tuvo la suerte de nacer en Singapur hace unos 15 años tiene una expectativa de vida promedio 20 años mayor del que tuvo la mala suerte de nacer en el Congo. Pero también dice que incluso en los países más pobres del mundo como el Congo l nivel de vida a aumentado enormemente en comparación a antes de la Revolución Industrial.

La imagen que muestra esta entrada me llamó la atención, es un gráfico del valor del producto económico por persona en los diez países menos desarrollados del mundo (el menor valor es la República Democrática del Congo) y los diez más desarrollados (el mayor valor es Singapur), lo sorprendente es que en el número 10 aparece Chile. Fui a ver el informe citado como fuente (Informe de Desarrollo Humano 2011) pero no lo encontré, en el informe del 2013 el producto de Chile aparece en el puesto Nº 40, que es el mejor de Sud América pero no lo pone entre las 10 economías más desarrolladas del mundo ¿se habrá equivocado Borland? En todo caso esos cálculos sobre el nivel de desarrollo son muy complicados y sujetos a toda clase de interpretaciones.

En fin, ya les iré contando como se desarrollan los cursos. Hoy es sábado y las visitas son pocas, mejor sigo tomando el vodka que me regaló McDonnell ¡Salud!

14 Comments:

Anonymous Anónimo said...

cualquier indice que ponga a chile como pais mas desarrollado que suiza o belgica es una estupidez. Lo mismo el "investigador" que usa el indicador ese.
Asi de simple nomas.

11 de mayo de 2013, 17:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Por qué? Creo que lo correcto sería averiguar cual es exactamente la medición que se usó para hacer el gráfico, cualquier otra reacción visceral no me parece muy inteligente que digamos.

Se me ocurre un par de indicadores donde Chile podría estar por sobre Suiza o Bélgica, no tiene nada de raro.

11 de mayo de 2013, 17:58

 
Anonymous Anónimo said...

Siempre se puede inventar un indicador que declare a talca paris y londres por sobre viena, amsterdam y genova....de ahi a tomarlo en serio



11 de mayo de 2013, 18:08

 
Anonymous Anónimo said...

quise decir ginebra

11 de mayo de 2013, 18:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Creo que estás muy equivocado al pensar que los índices son medida de valor de algo. Tu idea de "país más desarrollado" es una es simplemente un juicio de valor personal que no tiene sentido en economía, los índices son eso: cantidades y proporciones, nada más y no debe ser "tomados en serio" ni a la broma, simplemente hay que averiguar que están midiendo y ver si es pertinente para lo que estamos hablando.

Por ejemplo el crecimiento económico es un índice y Chile el 2012 fue "la quinta economía más dinámica durante este año entre los países relevantes de América Latina, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) y los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). En el total, el universo de comparación totaliza casi 50 economías de referencia".

El crecimiento de Chile es distinto de otros países en algunos aspectos importantes: ha sido sostenido (con leves bajas) desde 1986 27 años seguidos si no saco mal la cuenta, en todos esos años ha tenido bajas tasas de inflación y no tiene amenzasa de recalentamiento o crack financieros como China por ejemplo. Perú si no me equivoco tiene un crecimiento mayor que Chile aunque mucho más corto y menos estable.

Todos los índices tiene distintas facetas, buenas y malas por eso siempre quedan sujetos a la interpretación de valor que da cada uno a ciertos factores.

Por eso no tiene mucho sentido dar o quitar valor a los índices, son simplemente mediciones.

11 de mayo de 2013, 18:37

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que cuando se habla de desarrollo importa más el flujo que el stock. Obvio que tenemos menos stock que Bélgica y Suiza (IB per capita Chile 15272, Bélgica 33127, suiza 37979) pero en algunos datos sobre el flujo estamos mejor, no tengo a mano el % de crecimiento del PIB pero me parece que Chile es bastante más dinámico que Suiza y Bélgica, y como dije de manera sostenida por largo tiempo lo que nos ha hecho avanzar en los años.

Es similar a cuando se comparan las economías de Perú y Chile, la economía de Perú en estos momentos es más dinámica y competitiva que la chilena pero todavía no llegan al punto de "la trampa del ingreso medio" donde estamos hoy nosotros y Chile tiene mucho más stock. Pero en el largo plazo si Perú sigue creciendo de manera consistente por 25 años, y si Chile se estanca, eventualmente el Perú nos alcanzará y nos puede superar en riqueza. El desarrollo es dinámico, la riqueza más o menos estática.

11 de mayo de 2013, 18:52

 
Blogger Ulschmidt said...

Yo no creo que eran todos pobres igual antes de la Revolución Industrial. En algún rincón de ese mundo construían el Coliseo o la Muralla China y en otros practicaban el canibalismo. Mas bien la econometria histórica falla en estimar los PBI de antaño. Lo que me lleva a: nunca estuvo claro que todos tienen que llegar al mismo nivel de desarrollo porque eso no pasó nunca en la Historia.
Aunque quizás en este mundo globalizado ocurra, quien sabe. En todo caso la trayectoria chilena de las últimas décadas ha sido brillante y de Perú últimamente sólo se escuchan buenas noticias económicas.

11 de mayo de 2013, 20:43

 
Anonymous Claudio said...

Para preparar una clase estuve revisando varios "rankings". En el PIB per cápita, el año 2012 Chile aparece en el lugar 46. En el índice de competitividad mundial (World Economic Forum), Chile aparece en el lugar 33.

De este modo, creo que Borland se equivocó. En el único ranking donde aparecemos en un lugar decente es en el Índice de Libertad Económica (www.heritage.com), en donde aparecemos en el sexto lugar.

En todo caso, muchos de estos índices están sujetos a diversas interpretaciones valóricas, dependiendo de la subjetividad del análisis que se haga.

Pasando a otro tema, así como tú está degustando un fino vodka, yo estoy tomando en estos momentos un "murtado", preparado por mí mismo con murtas del patio de mi casa. Me quedó buenísimo (lo cual también es una opinión subjetiva). Mientras más tomo y más mareado estoy, mejor lo encuentro. Ya estoy en la etapa en que estoy generoso, si quieres te mando una botellita.

Saludos (salud!).

11 de mayo de 2013, 21:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es interesante lo que dices Ulschmidt, porque la pobreza es siempre una comparación y depende que estemos comparando. Claro que en la antigua Roma habian millonarios y mendigos, Roma era un estado muy rico respecto de la empobrecida Judea o Britania. Pero la comparación que hace Borland es otra, respecto de los niveles de vida en el tiempo.

El nivel general de vida hasta la Edad Media era pobrísimo, los reyes ingleses vivían más o menos como hoy vive un indigente porque hasta antes de la Revolución Industrial las economías eran sumamente improductivas. Los romanos con coliseo y todo eran -en comparación- miserables comparados con un romano actual, incluyendo a los más pobres. Todo esto por el aumento de productividad que trajo la Revolución Industrial.

Es cierto que las estimaciones de PIB antiguas deben ser en gran parte un ejercicio de imaginación, pero hay indicadores básicos como la expectativa de vida, plagas, hambrunas, etc. que si se conocen. Antes de la tecnología estas afectaban a todo el mundo por igual, hoy quedan cada vez menos lugares con problemas de hambre y plagas, pese a todos los anuncios catastrofistas que empezaron en los setentas.

La economía neoclásica predice que el desarrollo debiera igualarse en todo el mundo en la medida que se abran los mercados, pero esa predicción nunca se ha cumplido, al contrario el desarrollo sigue con altas concentraciones puntuales. Esa es la falla más notoria del modelo matemático de los mercados en equilibrio y es lo que usa frecuentemente la gente de izquierda para criticar al capitalismo (que no produce igualdad y todo ese cuento).

Pero el capitalismo no tienen ninguna falla, al contrario, ha producido más riqueza que cualquier otro desarrollo económico en la historia con ordenes de magnitud de diferencia. Lo que pasa es que el modelo matemático de mercados en equilibrio es el fallado, es muy bonito pero pésimo como predictor, por cosas que ya hemos conversado muchas veces acá mismo.

Hay una razón evidente para la desigualdad económica y es la desigualdad de las personas. Mientras no sean todos clones jamás la riqueza se va a distribuir en partes iguales.

Y hay otro hecho evidente que muestran todos los números y el simple sentido común: pese a que la riqueza se acumula, cuando crece la torta todos comen más. El chorreo económico hacia abajo es obvio, solo un tonto podría desconocer que hace siglos los débiles mentales eran encerrados hasta que morían de hambre, porque cuando los recursos son escasos sobreviven solo los más aptos.

Hoy los débiles mentales viven perfectamente y no solo eso, se organizan en partidos políticos para exigir que el gobierno le arrebate la riqueza a los más aptos económicamente para que les den a ellos más y más.

La existencia de estos débiles mentales chillones, que no se pueden alimentar por si mismos y exigen que el gobierno arrebate dinero a los demás para su propio bienestar es la prueba más notable de que el chorreo existe y funciona perfectamente bien. De no existir o de haber vivido en la edad media, esos tipos se habrían muerto de hambre cuando niños.

11 de mayo de 2013, 21:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sobre el desempeño económico en Chile ha sido muy bueno, no tanto por los números sino por lo largo y estable. Pero ahora entramos a la etapa más difícicl que es la "trampa del ingreso medio", muchos países como Portugal y España jamás pudieron superarla, ahi están todavía entrampados pese a los boom temporales por motivos externos. Es difícil que a Chile le dure el impulso económico, yo lo veo bien improbable a largo plazo.

11 de mayo de 2013, 21:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claudio, antes que te caigas dormido y se te olvide, busca un lápiz y anota "Las Codornices 1520, Arica, Chile" jajaja

El murtado es una delikatessen, exquisito, solía tomarlo en Quellon. En fin, me tendré que consolar con un pencazo de Finlandia para pasar la nostalgia ¡Salud!

11 de mayo de 2013, 21:25

 
Anonymous Anónimo said...

En otro de esos indices chile la cancion nacional de eusebio lillo perdia por puntos a la marsellesa.

12 de mayo de 2013, 03:29

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Y las mujeres más lindas del mundo. Se nota que no conocían a mi querida suegra jaja

12 de mayo de 2013, 10:01

 
Anonymous Anónimo said...

esos indices suelen ser combinaciones lineales de otros indices. Asi es facil arregla un indicador a la pinta.
Tomas el indice que the gusta, lo multiplicas por 0.5 le sumas otros 5 indices "convencionales", cada uno multiplicado por 0.1. Ya, pulento indicador comprensivo y rigurosos donde chile se ve mas apetecible que suiza.
Hay que ser muy....

12 de mayo de 2013, 11:52

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas