Vi unos comentarios notablemente ignorantes en el artículo de La Nación donde salía la noticia, con la rancia idea que "hay que guardar los recursos naturales" menos mal que en Chile ya casi nadie -al menos nadie con responsabilidad- cree en esas tonteras. Resulta que una parte importante de esos nueve mil y tantos millones de dólares serán gastados en Chile -en el norte de Chile para ser específicos- y de una u otra manera llegarán a nuestros bolsillos en forma de compras de productos, servicios, sueldos, honorarios, etc.
La inversión extranjera tiene la gracia que es una inversión que no existía, y que transforma lo que hoy es basura (piedras sin ningún valor) en riqueza . ¿La mayor parte de esa riqueza se va a manos de los inversionistas? ¡Pero lógico! nadie va a arriesgar miles de millones de dólares por bolitas de dulce, el que crea eso no solo es ignorante sino que además es un tonto. El asunto es que todos los costos y gastos locales, así como los sueldos y la contratación de servicios se quedan acá en Chile en nuestros bolsillos. ¿Que no se van para el estado? ¡Mucho mejor! el estado solo tiene capacidad para robar, malgastar y asegurar a los amigotes, mientras menos reciba será mucho mejor para todos nosotros.
Ojala que no existiera el estado, esa bola de fierro que arrastramos todos con una cadena atada al tobillo, el socio que no aporta ni un peso y nos quita más de un tercio de nuestros ingresos de una u otra forma, el mismo que se gasta la mayor parte de lo que recauda en pagarse a si mismo y repartirle a sus amigos. Pero como necesitamos gente que nos defienda en caso de apuro, que recoja la basura y haga unos pocos servicios adicionales es un mal necesario, que hacer.
En abril del año 2009 escribí sobre el extrañísimo hundimiento del pesquero Polar Mist en aguas australes de Argentina, este barco llevaba nada menos que 9 toneladas de oro y plata en lingotes, en forma de bullion doré, como yo soy mal pensado de inmediato me imaginé en un falso naufragio para cobrar el seguro. Pero estaba equivocado, los sabuesos de Lloyds recuperaron en medio del océano 473 de los 474 lingotes que conformaban la carga, en 21 inmersiones de alta mar, lo que fue una hazaña del rescatismo submarino.
Todo este caso es sumamente raro, una investigación de Seprin cuenta la historia y dice que los lingotes están hoy en custodia en las bovedas de un banco en Argentina mientras se determina quien es el dueño, no vaya a pasar lo mismo que con la Campana de Oro de Arica, la cosa es más o menos parcida. En fin, veremos en que termina esta verdadera telenovela y quien se queda al final con el oro... si es que existe.
Ja, aqui ahora se habla de una bodega en Santa Cruz, en la casa de los Kirchner, donde se acumularía el dinero robado durante su gestión. Y que luego era llevado en vuelos a paraísos fiscales por distintos personeros. Sabedores, como Ud. dice, que el dinero que va a parar al Estado es ineficiente, nuestros gobernantes se preocuparon de privatizarlo en la forma de sus propias fortunas personales.
ResponderBorrarQue lkos gobernantes se roben el dinero del estadoi parece una sana estrategia, no tenemos que olvidar que en el absolutismo los bienes del estado y los del gobernante son una misma cosa (los antiguos monarca, Fidel, Chavez o el coreano por ejemplo).
ResponderBorrarEn las democracias pasa más o menos lo mismo, solo que el gobernante está obligado a ser buen pirata y repartir algo a sus compinches, para que los demás no griten
La esencia del estado es el crimen legalizado: lo que se condena en los delincuentes "comunes" se aplaude en el estado por el "bien común"... Y los corderos, quejándose de su inoperancia, ¡piden un estado omnipotente y omnipresente! (¿Síndrome de Estocolmo?), entonces es obvio que eso siempre va a pasar independiente de cuantas leyes haya contra la corrupción
ResponderBorrarDel terror la nacionalización de la minería, cada vez hay más estúpidos nostálgicos de la UP...
Creo que el Síndrome de Estocolmo es lo que mejor describe esa afección por el que nos perjudica. No veo otra explicación. Si alguien me extorsiona para que le entregue mi plata o para no quitarme mi casa lo puedo meter preso. Si el estado hace lo mismo tengo que obedecerrflo y darle las gracias.
ResponderBorrarel bien comun es como llamamos a la suma de todos los males individuales.
ResponderBorrar¬¬
Nunca me voy a olvidar, cuando tuve que alegar con los señores de la municipalidad de yumbekistan por una exporpiacion y me hablaban del bien comun.
que ganas de estar en la edad media.
Desde que el ser humano creó el lenguaje descubrió que existen ciertos problemas que son posibles de resolver "socialmente" si se ponen de acuerdo y que "individualmente" no pueden resolver.
ResponderBorrarPero dada la estructura jerárquica de nuestra sociedad, se adopta la idea de concentrar en pocas personas el rol de la solución de los "problemas sociales".
Naturalmente si concentramos poder en pocas personas, estas serán tentadas constantemente para usar su poder en desmedro del resto, yo le compro la idea de Ariely que si tentamos a alguien muchas veces finalmente caerá en la tentación (El musculo del auto control se termina fatigando). No importa si son parte del Estado o una de una Empresa grande, su poder finalmente los corromperá.
Tengo especial interés de como resolver la contradicción de "la lógica de encubrir el abuso", que en general en entidad con fines abusivos se camuflan en buenas intenciones y entidades con fines "sociales" terminan siendo secuestradas por personas interesadas en aprovecharse de la entidad para abusar.
Como cuando las mineras limpian su imagen donando consultorios, a artistas, a eventos, etc. o cuando las asociaciones gremiales son rápidamente secuestradas por aprovechadores y ladrones.
Nervio, yo creo que el bien común no existe, es una entelequia que se usa como pretexto para beneficiar a algunos a costa de otros. Pueden ser mayoría o minoría pero cada vez que alguien habla del bien común lo que sigue es meterle la mano al bolsillo u obligar a alguien a que pierda en favor de otro. Es una forma un poco más sofisticada de expoliar que el simple asalto.
ResponderBorrarJRC, hay un problema cuando se mete la moral entremedio. Los intereses individuales siempre tienen aristas contrapuestas y siempre existe una tensión y enfrentamiento por imponer unos sobre otros. Claro que se pueden resolver "socialmente" por medio de un dictador, o como en democracia por la imposición de las mayorías sobre las minorías. Toda solución social implica la imposición o la amenaza de la fuerza por más que se disimule con bonita retórica.
El estado, que es el representante de "lo social" por antonomasia es escencialmente coercitivo, se basa en las leyes, los jueces y la policía. La sociedad funciona en torno a la fuerza y la coerción, sea actual o por amenaza. Las leyes son aprobadas por mayorías y al que no le gusta se jode.
O sea el mecanismo social es siempre basado últimamente en la fuerza, sea por un dictador o en democracia es lo mismo, solo cambian los actores.
Como es imposible que todos manden, y como en un sistema basado en la fuerza algunos pocos deben mandar y el resto debe obedecer, se han inventado diversos sistemas para dorar la píldora a la gente de manera que no cunda el descontento. Uno de estos sistemas es venderles la ilusión de que en cierta forma es la gente la que decide. Eso es imposible, siempre decide una camarilla. Aunque la disfrazen con elecciones y con ideas como que existe un "bien común" que es superior a los bienes individuales (un completo absurdo).
Todas estas son discusiones viejísimas y los distintos sistemas han existido por siglos. En grecia antigua hubo anarquía, república, monarquía, oligarquía, etc. Platon tenía la idea que los sistemas eran cíclicos y que todos desgeneraban y daban paso al siguiente en un continuo. PArece que no andaba muy perdido porque ningún sistema ha sido históricamente estable. Tal vez la monarquía ha sido el sistema más estable de la historia.
Sobre la corrupción yo no tengo dudas que es inevitable. Yo soy un tipo de sentimientos bastante buenos y me considero muy correcto, sin ambargo cuando he tenido la oportunidad he tirado las manos igual que los demás. Si así soy yo ¿que queda para los que considero sin escrupulos?. Es muy fácil hablar contra la corrupción cuando no se ha tenido la oportunidad de robar sin consecuencias, pero otra cosa es con guitarra.
Siendo todos básicamente corruptibles, la única solución que yo veo es que existan menos posibilidades de robar dispersando el poder y achicando el estado. Francamente no creo que exista ni una otra solución viable.
"El estado, (...) es escencialmente coercitivo. Las leyes son aprobadas por mayorías y al que no le gusta se jode".
ResponderBorrarEstoy de acuerdo.
El Estado no puede saber lo que es mejor para la sociedad en su conjunto, ni dar algo de la nada. No puede dar educación gratuita, ni salud gratuita, ni algo que no sea la seguridad... Y como monopolio, no lo hace bien.
Y su único rol (seguridad) podría ser ejercido de mejor forma si lo reemplazamos por agencias privadas competitivas (eficientes) y voluntarias (no te pueden hacer pagar por algo que no quieres).
La sustitución del estado como monopolista de la fuerza por fuerzas privadas tiene un problema que notó Maquiavelo cuando escribió sobre el uso de tropas mercenarias: nadie puede estar seguro de la lealtad de tropas o policía asalariadas y si son los únicos armados la tentación de convertirse en dictadores y despojar a los empleadores es enorme.
ResponderBorrarPor eso los padres fundadores de los Estados Unidos consagraron como un derecho básico de cualquir ciudadano a poseer armas y usarlas bajo determinadas circunstancias como por ejemplo la defensa propia.
El real problema es el monopolio de la fuerza que se consagra apenas a algunos se les autoriza a tener armas y a otros no. Si se contratan agencias privadas -que indirectamente estarían avaladas por el estado- y no se permite que cualquiera tenga y use armas, caemos en una situación todavía más peligrosa que el estado monopolista de las armas.
Creo que ese es el real sentido del derecho que tiene la gente en USA a tener armas y usarlas para su defensa: evita el monopolio y el eventual abuso de los monopolistas. Es común que mucha gente de USA diga que en ese país no pueden haber golpes de estado porque hay millones de particulares armados. No lo creo mucho porque con el tiempo el complejo militar-comercial ha crecido enormemente, tal vez hasta los cincuentas era así, difícilmente eso sería realidad hoy.
En todo caso yo estoy completamente a favor que todo el mundo pueda andar armado si lo estima conveniente o necesario, esto trae riesgos de accidentes, asaltos, tiradores orates, etc. pero si se piensa racionalmente esos riesgos son insignificantes comparado a lo que significa estar cautivo de un estado o de delincuentes que tienen monopolio sobre las armas. A mi mood de ver la única garantía de libertad es que las personas puedan defender esa libertad y su seguridad a tiros si es necesario.
Las empresas por definición buscan maximizar ganancias, y para hacerlo están obligadas a ser eficaces y "fieles" a sus clientes.
ResponderBorrarLa idea es eliminar el Estado, que per se es otra agencia pero con un monopolio sobre la seguridad, y reemplazarlo por agencias que, al estar en competencia, estarían obligadas a dar un servicio confiable y eficaz.
Obvio que la eliminación del Estado conllevaría la completa libertad de armas. Y eso a su vez daría una mayor seguridad a la gente "sana" (los delincuentes consiguen armas sin importar lo que diga la ley).
Milicias y libertad para poseer y usar armas por parte de cualquiera es una idea muy norteamericana, hasta los años 50 por lo menos. Yo estoy de acuerdo, la autodefensa puede ser asumida perfectamente por cada cual o ser contratada a terceros ¿por que no? Al menos para la policía podría servir, con las FFAA lo dudo porque armas más masivas son una tentación muy grande para cualquiera. Si yo tuviese un ejército privado con Leopards, F-16 y fragatas no dejaría pasar la oportunidad para hacerme dueño de lo que se me antoje ¿quien me lo va a impedir?
ResponderBorrarYo creo que el mejor modelo de FFAA posible es el de ISrael o Suiza donde son ejércitos estatales ciudadanos: todos deben servir, en Suiza incluso se llevan los fusiles de asalto y munición para la casa, yo creo que la dispersión del miedo es mucho menos peligrosa que su concentración. El hecho de ser del estado les pone ciertos frenos éticos o morales que un ejército privado no tendría por que tener.
"... Siendo todos básicamente corruptibles, la única solución que yo veo es que existan menos posibilidades de robar dispersando el poder y achicando el estado. Francamente no creo que exista ni una otra solución viable."
ResponderBorrarEn estricto rigor si hablamos de Estado, somos todos nosotros y si hablamos de Mercado, somos todos nosotros, pero en la práctica como tenemos una estructura social jerarquizada, las élites terminan apropiándose del Estado o del Mercado sin importar la ideología de turno.{1}
"Yo estoy de acuerdo, la autodefensa puede ser asumida perfectamente por cada cual o ser contratada a terceros ¿por que no?..."
Porque con los niveles de segregación social (que alimenta la delincuencia) existentes en Chile, lo único que nos separa de la violencia extrema vivida en países como México, Brasil, Colombia, USA, etc. es que en Chile no existe una alta circulación entre privados de armas de alto poder.
Armar a los Chilenos sería un gran error.
La pregunta ¿Como dispersar el poder? Yo pienso que en sistemas complejos como la sociedad, para generar un comportamiento coordinado en cierta dirección como sería cultivar la autonomía y la responsabilidad entre las personas.
Es necesario definir pequeñas reglas de convivencia simples. Como cuando el comportamiento de una bandada de pájaros respeta ciertas reglas simples para relacionarse con su entorno más cercano.
Por eso creo imprescindible aprender a cambiar la estrategia competitiva por la “estrategia del ojo por ojo”, discriminar activamente si el oponente defrauda o colabora.{2}
Saludos
{1} http://collabmarket.org/2010/12/24/costos-fijos-en-el-modelo-economico-actual/
{2} http://collabmarket.org/2006/12/31/modelo-de-cooperacion-perfecta/
Jrc:
ResponderBorrarLa sociedad no es el Estado. El Estado es a quienes se designa para detentar el poder dentro del territorio (¿Con qué derecho? Ni idea). Es una elite por sí misma, entonces no tiene sentido hablar de otra "elite que termine apoderándose del Estado".
El mercado es simplemente el conjunto de decisiones voluntarias y mutuamente beneficiosas entre dos personas en igual posición. Si compras a un vendedor A y no a un vendedor B, es porque opinas que el primero te ofrece un mejor servicio o a un precio más conveniente. En una sociedad libre, las empresas más grandes son (por definición) las que mejor satisfacen las demandas de sus clientes, y apenas dejan de hacerlo, comienzan a perder clientes y ganancias. Entonces, no hay nada negativo en que haya grandes empresas o "elites" empresariales.
El poder político se ejerce por medios negativos, con amenazas de castigo, daño, cárcel, destrucción. El poder económico por medios positivos: ofreciendo recompensas, incentivos, beneficios. No corresponde poner a ambas elites al mismo nivel, por lo menos en una sociedad de libre mercado.
"Porque con los niveles de segregación social (que alimenta la delincuencia) existentes en Chile, lo único que nos separa de la violencia extrema vivida en países como México, Brasil, Colombia, USA, etc. es que en Chile no existe una alta circulación entre privados de armas de alto poder."
Para ser dueño de ti mismo necesitas ser libre de interferencias externas, de ahí se deriva el derecho a la defensa personal y al porte de armas. Las demás personas no te pertenecen, no tienes derecho a impedir que se defiendan. Y si optamos por el desarme masivo, ¿qué impediría la agresión del Estado?.
Si un delincuente quiere usar un arma deberá tener en cuenta que sus víctimas podrían tener armas iguales o mejores, ese sería un elemento de disuasión. Además, aunque por acto de magia eliminemos todas las armas, seguiría existiendo la violencia, sólo que con otros medios (con palos y piedras, quizás).
Si existe un riesgo en la libertad de armas, pero sus beneficios lo superan con creces.
"Es necesario definir pequeñas reglas de convivencia simples."
Si, pero esas reglas no pueden ir más allá de las necesarias para la protección de los derechos objetivos (vida, libertad, propiedad).
"Por eso creo imprescindible aprender a cambiar la estrategia competitiva por la “estrategia del ojo por ojo”, discriminar activamente si el oponente defrauda o colabora."
Es axiomático que nadie puede iniciar la violencia contra otra persona. Pero es completamente legítimo usar la fuerza como reacción a una agresión originaria. El castigo debe ser proporcional, si una persona agrede a otra pierde automáticamente su derecho a propiedad que ha quitado.
Si A roba $X pesos a B por 10 días, al devolver lo que ha quitado (restitución) debe entregar otros $X. Lo mismo con la vida: si A mata a B, lo legítimo, lo justo, es la pena de muerte. Es lo lógico, contradecirlo sería contradecir el propio axioma de no agresión.
El "ojo por ojo", entonces, es legítimo.
Hola JRC, Gustavo,
ResponderBorrarSi, yo igual pienso que eso de "el estado somos todos" es un cuento chino, claro que no somos todos, el estados es de los que lo administran y de nadie más, la palabra "todos" es abusada en muchos sentidos, especialmente en política. El truco aquí consiste en disfrazar intereses particulares como si fuesen intereses de todo el mundo y que nadie puede discutir. Un truco viejisimo pero que todavía resulta.
Sobre el control de armas, ojo con esto "Las leyes de armas en México son de las más estrictas del mundo, comparable en muchos aspectos a las leyes en el Reino Unido, pero con penas más severas incluso para faltas menores". (de Santa Wikipedia). O sea Mexico no es muy buen ejemplo sino un excelente contra-ejemplo.
La definición de reglas de cualquier tipo implica automáticamente el uso de la coerción para hacerlas cumplir, o sea no puede ser solución a la falta de libertades sino que es más bien su causa. Ahora, la vida en sociedad obliga a limitar las libertades pero eso hay que aceptarlo como un mal menor, un costo que tenemos que pagar y en ningún caso un beneficio o solución. Hacer reglas no soluciona problemas ni elimina comportamientos indeseables, simplemente los castiga o amenaza con castigarlos.
Creo que la colaboración forzada no deberíia existir en un mundo ideal, en el mundo real hay que reducirla al mínimo indispensable tal como tratamos de reducir los costos cuando producimos alguna cosa. Y el "ojo por ojo" es una aplicación activa del karma nomás, hasta Buda creía en eso: las acciones deben tener consecuencias.
Gustavo y Tomas:
ResponderBorrarCuando hablé de violencia extrema, me influencié por las noticias que muestran de México, Colombia, Brasil y USA.
Pensé que sería fácil encontrar una correlación entre armas de alto poder y violencia extrema, pero no pude.
Busqué después algún índice que me sirviera como Guns per capita, Gini coefficients, corruption index, tráfico de drogas{1,2,3,4}, etc. no encontré una correlación directa, quizás la combinación explique algo, pero no supe como.
Quizás tengan razón, pero no me calza lo siguiente:
1) creo plausible el tema de la escalada de violencia, que genera
que la ciudadanía comience a armarse, después los delincuentes se arman aún más y actúan con más violencia.
2) entre menos armas existan dando vuelta (menor oferta) es más caro y difícil, para los delincuentes conseguirlas.
"Creo que la colaboración forzada no deberíia existir en un mundo ideal, en el mundo real hay que reducirla al mínimo indispensable..."
Por que es tan difícil explicar que es colaboración.
Ejemplo concreto Wikipedia, Opensource, OpenAcces, etc.
El Estado somos todos, la falacia es pensar lo contrario. Imagine el caso extremo que sólo existan "gobernantes", entonces el Estado pierde sentido.
En la teoría de liderazgo situacional y creo que es una buena forma de librarse del problema de ser dominado por las élites.
{1,2,3,4} http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/WDR2011/World_Drug_Report_2011_ebook.pdf
http://ciperchile.cl/2011/11/08/el-explosivo-aumento-de-armas-en-poder-de-jovenes-delincuentes-como-las-compran-y-cuanto-pagan/
Hola JRC
ResponderBorrarEs muy interesante que hayas buscado correlaciones, que es la forma estandar en que se demuestran algunas ideas en ciencias sociales. Pero recuerda que "correlación no implica causalidad" o sea, en caso que hubieses encontrado una correlación fuerte, es posible que fuera solo una coincidencia o que se debiese a un tercer factor en el que ni habíamos pensado. Para no contradecirme a mi mismo, no usaré estadísticas de Mexico con fuerte control y gran violencia, ni de Suiza, donde toda familia está obligada por ley a mantener un arma automática operativa y con munición en su casa y que tiene baja violencia. A propósito estos dos países tienen respectivamente las leyes más restrictivas y más permisivas del mundo respecto del control de armas.
Pero mi punto no es mostrar correlaciones, sino que pienso que este es un asunto de libertades fundamentales. Creo que no existe un derecho más básico que el de defender uno mismo su vida y seguridad. Pienso que un estado que nos prohibe -como ciudadanos que obedecen la ley- defendernos y deja las armas a los delincuentes, a quienes les importa un pepino la ley, es un estado abusador y peligroso para las personas.
El hecho que todo el mundo pueda tener y portar armas no perjudica ni evita la colaboración voluntaria, al contrario, creo que la hace mucho más efectiva porque baja el peligro de que un rufian abuse de los demás. Pienso que la colaboración forzada, por leyes o lo que sea no es otra cosa que un abuso de poder. Nadie debería ser forzado a colaborar. No existe ninguna ley que obligue a escribir en wikipedia, ninguna regla que nos fuerce a producir productos Open Source, etc. es decir está bien, yo estoy en contra de la "solidaridad forzada" por leyes.
Eso de "el estado somos todos" es una frase que solo tiene valor retórico. Por ejemplo piensa en una dictadiura muy sanguinaria, en ese caso también existe el estado y -en teoría- también son todos. O piensa en una democracia corrupta o regimenes absolutos que se dicen democráticos, siempre dicen lo mismo y hablan en nombre de "todos". En el mundo real el estado es de propiedad de las personas que lo administran y tienen poder de tomar decisiones sobre los demás amparados en las leyes. Obviamente no son todos, eso no puede ser en ningún estado excepto en una perfecta anarquía, que es el único sistema donde el estado son todos. En todos los demás casos el estado es un sistema represivo, administrado por un grupo relativamente pequeño que llega a tener ese poder por distintas vías. El hecho que llegue por elecciones no le quita un pelo de su naturaleza represiva.
Y conste que no estoy haciendo un juicio de valor con esto, porque creo que para vivir en sociedad se necesita cierto grado de represión, no hay otra forma, o al menos no conozco que haya existido un estado sin leyes ni cárceles. La represión del estado es un mal necesario, pero no deja de ser un mal, tal como el costo cuando hacemos un producto lo ideal es minimizarla y que el estado tenga un poder mínimo sin caer en la anarquía, tal como cuando fabricamos un zapato no puede ser a costo cero, pero debemos tratar a todo evento de bajar los costos sin perder la calidad. Siempre hay un compromiso entre represión y desorden.
Ah, se me olvidaba lo principal de mi argumento y es lo siguiente: que en economía (el control de armas se puede analizar muy bien usando ideas económicas) las mejores soluciones son muchas veces contra-intuitivas, este es un buen ejemplo de como se instalan ideas que intuitivamente parecen muy lógicas (por ejemplo "si hay menos armas dando vueltas estaremos más seguros) pero son racional y prácticamente equivocadas.
ResponderBorrarEl control de armas es otro ejemplo de monopolio del estado levantado usando razones morales y emocionales (la sensación de falsa seguridad por ejemplo que dan las leyes que restringen la tenencia de armas) pero que no tiene buen resultado, hay muchos ejemplos de control monopolico del estado que fallan y el control de armas es solo un ejemplo, otros:
La prohibición de las drogas, los "impuestos al pecado" (cigarrillos, combustibles, licores, etc.), los servicios públicos en manos de empresas estatales (electricidad, agua, etc.), las empresas "nacionalizadas", etc.
Hay muchos ejemplos de esa clase donde el estado trata de persuadir a las personas que "por su propio bien" el estado debe ser el monopolista. Y en muchos países del mundo la gente tiende a creer esos argumentos, por el miedo y necesidad de sentir seguridad que los domina. Al final los monopolios estatales no dan ninguna seguridad, al contrario.
Volví a revisar el concepto de Estado, de Nación, de País en wikipedia. La verdad los conceptos son bastante acotados a lo que yo pienso "como debería entenderse" estos conceptos (además estaba confundiendo el concepto Estado con Nación), para mí Varela da un buen ejemplo de la definición de País{1}.
ResponderBorrarCuando hablo de colaboración nunca he dicho que sea coercitiva, ni menos reducida a leyes. Ariely habla del fenómeno de un "contrato más general" donde el individuo tiene más libertad, pues se "contratos específicos" limitan su capacidad de generar valor.
Así como hoy la "norma social" es la competencia para los dominantes y el altruismo entre los dominados, pues no tienen el conocimiento ni las habilidades para aplicar interacciones más justas (caso CENCOSUD los proveedores son incapaces de organizarse, para exigir que se les pague en un plazo justo, siendo obvio que 180 días es una abuso) Para mi colaboración (ojo por ojo) no es modificar el comportamiento de Paullman, que aplica una estrategia competitiva legítima, el problema son los proveedores incapaces de responder a una acción abusiva con otra que responda de igual manera.
Asumir la autodefensa con armas de alto poder, pienso que es ineficaz.
Pero no por eso pienso que el Estado debe tener el monopolio del orden público.
No me interesa alimentar el oligopolio de la fabricación de armas de alto poder que tienen países como USA, Rusia, Alemania, Francia, etc.
Me parece más "sano socialmente y economicamente" cuando los vecinos se organizan, con silvatos, palos, etc. para mi eso es más disuasivo que tener un arma guardada en el closet.
{1} http://www.youtube.com/watch?v=jV7V4ePlR8A#t=2m50s