Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Asesinatos por compasión

viernes, 19 de julio de 2013


Estaba leyendo El Aborto en Tiempos del Twitter, en el siempre interesante blog de Rabi, el tema es complejo y tiene un montón de aristas. Por lo mismo como opinólogo semi profesional paso de inmediato a dar mi barsa-opinión.

Chile tiene una de las legislaciones más estrictas del mundo contra el aborto, al parecer la base legal del delito de aborto y sus altas penas es el Artículo 19 de la Constitución que "asegura a todas las personas: 1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. La ley protege la vida del que está por nacer".

Si bien hay interesantes debates sobre que se considera en la Constitución como personas , todo parte de ese corto párrafo constitucional que, según se ha interpretado mayoritariamente, "protege la vida desde el momento de la concepción".  Siguiendo al pie de la letra la doctrina de la Iglesia Católica, según como ellos entienden el derecho y el carácter sagrado de la vida.

En el fondo se trata de un asunto de interpretación, político y doctrinario sobre preguntas como ¿desde que momento un ovulo fecundado o un embrión se condidera persona, titular a el derecho de la vida? ¿desde que punto un embrión fecundado se considera persona "que está por nacer"? Las sutileza -incluso biológicas- a que lleva una aplicación estricta que existe vida desde el instante de la fecundación son enormes y muy difíciles de resolver.

Hablando francamente, creo que la legislación se hizo expresamente para satisfacer a la Iglesia Católica y su versión sobre el asunto, dicen que hubo una gran discusión sobre prohibir o no el aborto de manera explícita en la Constitución y la redacción se quedó estancada en este punto. Fue Jaime Guzmán, de cercanía reconocida a la iglesia, el que destrabó con una solución de consenso: el aborto no se prohibiría explícitamente, pero se agregaría el famoso párrafo del Art 19 que dice "La ley protege la vida del que está por nacer". Este párrafo es intencionalmente ambiguo y deja sujeto a la interpretacion de jueces y profesores  a quien se considera como "el que está por nacer".

El senador Errazuriz (QEPD) explicó la posición de la iglesia y de algunos políticos ligados a ella en estos términos: “La madre debe tener el hijo aunque éste salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o, aunque de tenerlo, derive en su muerte...". La última frase es especialmente complicada -producto de la doctrina de Juan Pablo II- y pocos médicos o personas normales en el mundo aceptarían -por ejemplo- la muerte de una madre por no extirpar un embrión en su etapa temprana.

Mi opinión sobre esto tiene dos partes: una práctica y otra teórica. La práctica es que en un futuro cercano es casi seguro que ciertas formas de aborto se van a despenalizar en Chile. Este es un asunto muy parecido a lo del divorcio, que estuvo bloqueado por muchos años debido a la influencia de la iglesia católica sobre la política. Hoy esa influencia casi no existe y la iglesia ha sido golpeada duramente por escándalos internos, muy amplificados por los come-curas, que hacen cruzadas personales contra la iglesia para ganar espacios de poder. Va a cambiar la ley y se permitirán ciertas formas de aborto -al menos las más lógicas- como cuando la vida de la madre está en peligro y que no tienen otro sustento que el delirio místico de algún Papa.

Mi opinión teórica es otra cosa. Creo que toda esa teoría de que "la vida es sagrada y solo Dios puede darla o quitarla" es -en mi humilde opinión- la estupidez más grande. Ni siquiera está en las fuentes de la doctrina católica, que durante siglos glorificaron el martirio y hasta la muerte de los "infieles" en las cruzadas, eso cuando la religión era más sana y auténtica.

No se me ocurre una idea más tonta que "solo Dios" pueda dar o quitar la vida, eso es evidentemente falso: cualquiera puede dar vida, cualquier pareja al menos y la única parte en que Dios está involucrado es si en lugar de gritar ¡Viva Chile! en el momento cumbre, los participantes gritan ¡Dios mío! o algo por el estilo. Cualquier flaite con un revolver o un cuchillo pueden quitar la vida, no cuesta nada y lo hacen todos los días. En la guerra -hay muchas- se quitan cientos o miles de vidas en un solo día. No hay nada más común y menos sagrado que la vida o la muerte.

Claro que hay otra cosa a considerar: la muerte violenta o el asesinato es algo que muy pocas personas desean para si, por eso existen las leyes y todo lo demás. Yo creo que en primer lugar se debería flexibilixar el momento en que un embrión se considera "persona", si ignoramos los argumentos absurdos sobre "la santidad de la vida" podemos hacerlo sin problemas y definir, por ejemplo, que un embrión empieza a ser persona a partir de un determinado punto de su desarrollo, esto solucionaría varios problemas reales.

Pasado ese punto, que por ejemplo podría ser el funcionamiento de un sistema nervioso central o algo por el estilo, el aborto a mi modo de ver sería indistinguible del asesinato, ni siquiera debería ser un delito separado, es a mi modo de ver una clase específica de asesinato.

¿Han visto esos "asesinatos por compasión" que comete un tipo que mata a toda su familia "para que no sufran" y luego se suicida? creo que el aborto de un feto ya formado es algo muy parecido, con la diferencia que quien lo hace no se suicida, así es que me parece lo más correcto que tenga las mismas penas que un homicida. Lo peor es que muchas veces no son ni siquiera por compasión, al menos así lo veo yo.

18 Comments:

Blogger Rodrigo L. said...

Complicado tema, creo que el "Creador" nos cago a los mamíferos, mas fácil hubiese sido tener huevos como las aves, reptiles,peces y anfibios, algunas de estas especies los cuidan y alimentan o abandonan cuando nacen a su suerte, otras los derraman por ahí incluso recién expulsados del vientre y de ahí a su suerte. También creo que se debería definir desde que punto un embrión pasa a ser un ser humano que através de un aborto es sacrificado o asesinado, en algunos países hasta los 6 meses incluso existe el aborto a todo evento, sabemos que a los 6 meses ya esta formado como ser humano.
En este bullado caso de aborto espontane " solo " tenia 19 semanas....

http://www.f2photographystudio.com/Family/FRETZ-PERSONAL/Walter-Joshua-Fretz/30125093_Xc94HL#!i=2590197308&k=NWDcBcx

Atte

Rodrigo L.

19 de julio de 2013, 14:22

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

¿Qué tal si le considera ser vivo en desarrollo a partir de cuando se complete la información para su génesis? Porque a partir desde ese momento se tiene el plano completo de cómo se desarrollará esa nueva persona, es decir, abortar el proceso en cualquier momento posterior implica lisa y llanamente liquidarlo.

Complicado, cierto. Pero aclara mucho las cosas si uno lee "The Edge of Evolution", de Michael Behe. Para saber de dónde y cómo se obtiene el plano detallado de cómo se desarrolló cada uno de nosotros.

19 de julio de 2013, 14:51

 
Anonymous O.Rayo said...

La Constitución aplicó lo acordado en el Pacto de San José, o Convención Americana sobre Derechos Humanos, de 1969:
"Artículo 4. Derecho a la Vida
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente."

19 de julio de 2013, 15:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Rodrigo, Cardenaldo,
En verdad el asunto es complicado pero no imposible. Solo es imposible si se parte de la premisa que la vida es sagrada porque ahi no hay nada que discutir. Yo creo que los católicos tienen todo el derecho a defender sus creencias y los que no lo somos también tenemos derechos a echarlos a patadas si se ponen cargantes.

Los asuntos morales son de cada uno nomás y en ese campo cualquiera puede pensar lo que se le antoje. Muy distinto es tratar de obligar a los demás basado en ciertas ideas morales, ahi si que se pueden ir al diablo.

La fijación de este límite entre una muerte legítima (como matamos a las bacterias al tomar un medicamente, a los animales para alimentarnos, a las moscas porque nos molestan y etc.) y un asesinato no debe basarse en conceptos morales sino prácticos, por las mismas razones que algunas otras muertes las consideramos legítimas y otras no.

Y el límite práctico debe ser más o menos arbitrario y fácil de determinar. Creo que hay un concenso que un ovulo fecundado -si obviamos argumentos religiosos o morlaes- es distinto de una persona y no es gran cosa que se elimine (cosa que pasa a cada rato y nadie se escandaliza ni hace funerales)

Por eso yo creo que el límite debería medirse en tiempo de gestación, que es algo que cualquiera puede calcular con facilidad (requisito indispensable) y debería estar necesariamente relacionado con alguna forma de "sufrimiento" más o menos clara y aparente del embrion.

19 de julio de 2013, 15:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Rayo, el pacto de san josé es mucho más ambiguo, al agregar la palabra "arbitrariamente" deja abierto a que cualquiera pueda ser privado de la vida por razones fundadas.

19 de julio de 2013, 15:35

 
Anonymous Anónimo said...

Uno de los problemas con "Dios", en el que, repámpanos, que sí creo de guata en el suelo, está en su reducción nominal hasta el absurdo.

“El tatita dios” (o “Tatayó” como le decía uno de mis hijos cuando chico), “el barbudo”, "aquella persona inmaterial y omnipresente" “El Supremo orden Activo” (según yo) y todas esas cosas que se usan para referirse a él(la)(los)(las) son y apuntan a lo mismo que sería decir que el individuo humano existente "Tomás Bradanovic" es, precisamente, ni más ni menos que esas letras dispuestas en ese orden y nada más, a lo que se agregaría la exaltación de quienes le atribuyen cosas que no están a la vista y que si lo negamos, esas cosas siguen ahí lo más bien.

Si, el problema de meter a Dios en estas cosas radica en que tal deidad monoteísta es todo lo inmensa y grandiosa que se nos venga en gana atribuirle, con la utilidad que aquello nos presta para argumentar nuestras convicciones y afinidades.

Te encuentro la razón que el tema del aborto no lo puedes llevar al ámbito religioso porque, los que, contodo derecho y libertad, no creen, simplemente descartan de raíz todas las afirmaciones que se basan en "aquello".

Hay maneras lógicas y argumentativamente satisfactorias, que suplen los argumentos religiosos, para arribar a conclusiones en relación a este tema y que terminan convergiendo a lo mismo, pero nadie entendería un cuesco al leerlas.

De alguna manera Dios es la reducción, como palabra, a todo ese tránsito argumentativo lógico que, tras una vuelta extensa nos llevaría a decir que hay motivos por los cuales la vida debe respetarse como primera prioridad, salvo excepciones. Porque no puede ser sin excepciones; nada es absoluto en la vida de los hombres.

Yo estoy sumamente en contra del aborto, SALVO EXCEPCIONES que hay que definir muy bien y sobre las cuales igual se van a cometer excesos, como los que en cada momento se cometen por parte de las legiones de aborteros que pululan por las 15 regiones de este país en este mismo instante y que, sin filtro “cucharean” a cuanta embarazada se les presente “billullo” de por medio mientras, pechoñamente muchos obstaculizan la modernización de la Constitución Chilena al respecto de este trascendental tema.

A la discusión le falta una importante dosis de caritativo pragmatismo, ante los hechos que todos saben que ocurren pero se hacen los giles.


Atte: J&1/2

19 de julio de 2013, 15:59

 
Anonymous Anónimo said...

Sin embargo, leyendo una de tus respeutas de más arriba dices que se deben acudir a motivos prácticos para matar. Ahí discrepo; yo más bien diría "causas naturales", no prácticas.

J&1/2

19 de julio de 2013, 17:22

 
Anonymous Anónimo said...

¿Diferencias entre práctico y natural?; muchas, pero, sobre todo una, la complejidad de los hechos naturales sobre la inmediatez y liviana simpleza de quien se dice a sí mismo que algo es práctico (¿práctico para quien?)

J&1/2

19 de julio de 2013, 17:24

 
Blogger Maximo said...

La guagua no se puede defender, ni esta habilitada para votar, ni puede incendiar la Alameda, por eso la pasan a llevar.

No al aborto!!.

Me quedo con lo que dicen las viejas: Y, no le gusto hacerlo?!!.

19 de julio de 2013, 18:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sergio, todo es natural así es que no importa mucho si algo es natural o no.El hecho de matar es lo más normal y lo hacemos todos los días, es imposible vivir sin matar como esos chiflados hindues que andan con mascarillas para no "maltratar" a los gérmenes. Matar a seres humanos es más complicado porque a nadie le gusta la idea que lo maten, pero también ocurre a cada rato. Yo mataría con mucho gusto -si pudiera- para defenderme de una agresión, también mataría a soldados enemigos en una guerra sin ningún problema si pensara que el país está amenazado y mato millones de neuronas cada vez que me pego una borrachera. Matar no tiene nada raro ni especial.

Máximo, yo concuerdo contigo en que una guagua guagua no se puede defender, ni esta habilitada para votar, ni puede incendiar la Alameda... etc. Ahora si tu me dices que un óvulo fecundado es una guagua yo en verdad lo dudo mucho, incluso las células multiplicadas en las primeras semanas -a mi modo de ver- no son una guagua en ningún caso. Si seguimos esa línea de razonamiento un espermatozoide es también una guagua y ahi si que seríamos muchos los genocidas.

Yo creo que un no absoluto al aborto solo se puede defender apelando a cuestiones religiosas o morales que pueden ser muy legítimas pero solo para el que las cree, para mi valen cero.

19 de julio de 2013, 18:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Además el argumento de las viejas es bastante débil, de hecho en muchos casos no les gustó hacerlo

19 de julio de 2013, 18:40

 
Anonymous Wilson said...

El aborto es una decision de terminar con el desarrollo de una vida humana deliberadamente. Por lo cual debe hacerse la distincion con 1.-
el inexistente aborto terapeutico, no hay ningun caso donde matar sea terapia, sino casos, requete muy escasos donde la terapia para salvar la vida de la madre puede o no causar la muerte del feto, Eso no requiere de ley alguna, es de clegitimo uso en los pocos casos que se presentan y no hay delito alguno. Y distinguir 2.-
los abortos espontaneos, donde no hay intencionalidad, eso no es delito hoy,ni puede haberlo.

De lo que se discute al hablar de aborto es el de disponer del termino de una vida humana deliberadamente. En mi opinion: No gracias, ni en ningun caso.
Y mis razones no son religiosas ni teistas, sino simple principio de precaucion, no confio en politicos votando que una vida humana no es sujeto de proteccion de su derecho a la vida dadas tales o cuales condiciones. Con menos casuistica y discusiones tuvimos recien el holocausto en la muy civilizada y filosofica Alemania, y las inumerables situaciones donde se arguye la no-humanidad de algunos para exterminarlos.
Mera razon practica.

Si fuese por abortar, ¿por que no empezamos con los comunachos? Son odiosos, desagradables, inutiles y "todo el mundo sabe" que no son seres desarrollados , son solo pre hombres, meros conjuntos de celulas fallidas aun. Bastaria con votar y mitad mas uno mediante, nos operamos de un problema desagradable. (Espero que no sea necesario poner emoticon al
parrafo, pero nunca se sabe ;-) )

Me tinca que casi letra por letra hemos discutido el asunto en CSP hasta el hartazgo

19 de julio de 2013, 20:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro que lo hemos discutido mucho, pero nunca está demás darle otra vuelta.

Un primer punto es si un ovulo fecundado es "vida humana" y si lo es por que no un ovulo sin fecundar y un espermatozoide que tienen la misma potencialidad aunque sea parcial. Luego si un óvulo con un día de fecundación ya es vida humana y si expulsarlo o matarlo debe ser un delito. Si un embrión fecundado puede ser "víctima" y de ser así por que no se le hace un funeral cada vez que muere uno, cosa que pasa a cada rato.

Yo pienso que un embrion fecundado no es más ni menos que un espermatozoide o un ovulo solos y no veo por que voy a tener consideraciones tan especiales con unos si no las tengo con los otros.

Luego hay muchos casos en que se puede disponer de la vida de otro deliberadamente, por ejemplo de animales y plantas. Y también de vidas humanas en el caso de defensa propia y otros.

Lo de Alemania no es nada horroroso por las muertes, la cantidad de civiles que mueren sin tener nada que ver en las guerras es enorme y en Alemania más que las muertes lo reprobable fue la crueldad en los campos de concentración o gettos. La muerte es algo que nos espera a todos y considero ridículo darle esa especie de santidad intocable, cuando es lo más común que existe.

19 de julio de 2013, 21:04

 
Anonymous Wilson said...

Un ovulo solo o un espermio son haploides, no seran nunca vida humana, hasta que se fecundan. Son tan distintos de una vida humana como un brazo separado del cuerpo, asignarles la condicion de vida humana es como decir que el brazo cortado es una persona.
Pero el tema es la interrupcion deliberada de la vida de un inocente, no la muerte circunstancial o de los considerados "culpables", ya sea por crimen, guerra o lo que sea.
Lo de Alemania y las matanzas posteriores, es horrible, no solo por la magnitud, sino por la autorizacion a matar a todos y cualquiera por mera decision del matador. Es por decir: este no tiene derechos, ni mas ni menos que con el aborto.
Que el embrion de 8 celulas es tan chicoco que, ¿que importa?.Sip es chico, tanto como el de 16 o el de unas semanas o unos meses o recien nacido o de algunos años pero incapaz, etc. No hay salida logica, solo razon practica; y en esa razon practica, yo no dejaria la resolucion en manos de politicos, ojala se mantenga la prohibicion.
¿Que se hace en la practica entonces? Cada quien soluciona la situacion como puede, la mayoria pariendo y criando, algunas dando en adopcion, no pocas abortando. ¿Que hacemos como sociedad? Lo de siempre: mantener la proteccion a la vida del feto, tal como al infante, pero no castigando a la abortera, pero si persiguiendo al industrial del aborto, todo muy latino y en mi opinion bastante razonable. Claro que de opiniones esta tapizado el mundo.

19 de julio de 2013, 21:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Para mi un montón de células en las primeras semanas no son nada, la vida humana no es sagrda y no veo ningún inconveniente en matar pequeños embriones i con eso se evita matar unos cuantos fetos o guaguas.

Porque de hecho todas esos finos escrupulo a lo que llevan es a que -en la práctica- muchas mujeres tiren fetos y hasta guaguas por el baño o a la basura.

A mi me da lo mismo lo que haga un gobierno malvado porque llegado el momento si un malvado tiene los medios lo va a hacer independiente de lo que yo opine. Creo que se cometen más crímenes en nombre de los principios morales que de la amoralidad. Hitler era morlista en extremo.

19 de julio de 2013, 21:45

 
Anonymous Wilson said...

Estamos de acuerdo, durante mucho tiempo estaba de moda, moralmente, no al aborto; hoy esta de moda , de nuevo moralmente (el eufemismo son los derechos reproductivos de la mujer) el aborto.
Mi posicion es solo practica, autorizarlo es dejar como legitimo en manos de politicos definir a quienes se puede restringuir el derecho a la vida.
Yo no gracias, en ningun caso.
¿Que se seguira abortando, e incluso matando infantes? Sin duda, pero igual se cometen homicidios de adultos, y no es razon para autorizarlos.
¿Que pensara otra galla? alguna idea no expresada aun,algun enfoque diferente, seguro lo hay entre tanta gente que lee tu blog...

19 de julio de 2013, 22:08

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

Hay cosas placenteras y seductoras que pudiendo hacerlas NO las hacemos ¿las razones? Pueden ser morales, de principios u otras cortapisas "internas" o que algunos llaman espirituales.

Darwin, el padre de la biología moderna, juraba que la vida se originaba de un modo tan casual y baladí que ni siquiera valía la pena estudiarlo.

Cuando uno desconoce el detalle de las cosas, las ve más triviales de lo que en realidad son.

Es cierto que el respeto sacramental a toda cosa viva, siendo que para vivir debemos matar, es una estupidez. Pero es muy forzado extender esta noción a la vida humana en gestación.

Sobre todo si hemos aprendido que toda persona que conoces ha sido totalmente prediseñada en detalles inimaginables en los pocos segundos en que se compone su ADN.

En el libro que te recomendé y en otros queda muy claro. Somos software.

20 de julio de 2013, 10:54

 
Blogger Nervio said...

Como yo soy pro muerte

apruebo la poena de muerte de violadores, asesinos seriales, el aborto de sus crias, la eutanasia de sus crias.

Tambien la esterilizacion de niños down, carteristas, estafadores. Y claro, el aborto de sus crias.


Si eso se garantiza, si quieren prohibam el resto.

20 de julio de 2013, 12:46

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas