El problema de la coordinación

Este es el comentario de mi clase sobre pequeña empresa del curso que estoy armando, voy lento pero seguro, un chincol se comió una viña, uva por uva. Estoy muy descuidado con el lenguaje eso si, tendré que corregirlo en la versión definitiva.

Veía el curso Sustainability of Food Systems: A Global Life Cycle Perspective, donde entrevistaban a Stephen Polansky sobre lo que el llamaba el capital natural y los servicios de ecosistema. Muchos profesionales especializados en ecología tienen una visión diferente que los activistas frente a los problemas ambientales y no tienen problema en reconocer que buena parte de la propaganda ambientalista es deliberadamente engañosa, bien sea para posicionar algunos productos frente a la competencia, para lograr ciertos objetivos políticos o lo que sea. En el artículo Green Washing Do you Know What Your´re Buying? muestran interesantes ejemplos de estos engaños ambientalistas.

El capital natural y los servicios ambientales son los beneficios que reciben los cultivadores por dejar áreas inexplotadas, con mayor diversidad biológica o menos contaminación. Por ejemplo un área salvaje podría proveer insectos polinizadores a los cultivos cercanos y este sería un servicio de ecosistema. Los ecologistas serios no se preocupan tanto de la contaminación -que es un precio inevitable de la producción en gran escala- como de la sustentabilidad.

Sustentabilidad es un concepto bastante complicado, Generalmente se arma en base a la predicción de una catástrofe, la sustentabilidad se basa en una proyección y casi siempre en una predicción catastrofista. El argumento de Malthus era que el futuro demográfico global era insustentable y que vendría una catástrofe de hambruna, desde entonces la preocupación por la sustentabilidad ha aparecido muchas veces y hoy más que nunca con el activismo ambientalista.

Se terminará el petroleo; se abrirá la capa de ozono; se extinguirán las abejas; se secarán las selvas; nos ahogaremos en basura; la tierra se calentará y se desbordarán los mares; la lluvia ácida nos matará a todos de un día para otro si es que antes no morimos por comer alimentos no saludables. En fin, la lista es interminable.

¿Que significa al fin y al cabo que algo sea "insustentable"? que no va a durar para siempre y eso que tanto nos aterra es el destino natural de todo lo que tenga vida. En el largo plazo no existe nada sustentable puesto que si hay algo completamente seguro es que en un futuro no muy lejano cada uno de nosotros vamos a estirar la pata.

Bueno, el caso es que Polansky hablaba sobre las emisiones de dioxido de carbono diciendo que como se trata de un problema global, los esfuerzos aislados probablemente no iban a tener impacto sobre el problema.  Una solución local no tiene ningún impacto en la solución de un problema global, Polansky daba el ejemplo que supuestamente se convenciera a todos los granjeros de Minessota a cambiar sus métodos de cultivo para bajar las emisiones de carbono, esto no tendría mayor efecto a menos que el resto de los agricultores de Estados Unidos haga lo mismo de manera. Incluso un consenso en Estados Unidos sería irrelevante si no es simultáneo con uno de China y Europa.

Mariano Grondona escribió hace años un artículo muy bueno donde mostraba que en Argentina (en realidad en muchos países) conviene no pagar el autobús porque cuando la mayoría no paga, el que lo hace es doblemente penado. Una situación idéntica ocurre por ejemplo cuando en Chile -por presiones ignorantes de ambientalistas- no se construyen centrales de carbón ni siquiera en lugares aislados, eso no mejora absolutamente nada el problema real pero si penaliza el bienestar del país, condenándolo a tener energía escasa y cara, es decir a ser más pobre. Las emeisiones de carbono si siquiera deberían ser tema en Chile si se tratara el asunto con criterio técnico y no político.

El problema de la coordinación es muy interesante. Hay cierta clase de asuntos de gran escala en los que si no se puede actuar de manera coordinada y simultánea es mejor no hacer nada en absoluto. Un ejemplo típico es la política, que normalmente queda secuestrada por pequeñas oligarquías bien coordinadas mientras que un gran número de gente que no se puede coordinar no participa y queda bajo su dominio. Por eso todos se quejan que los políticos son ladrones y no van a votar. Esa es una conducta completamente racional, al revés de lo que dicen los políticos, porque si no hay coordinación lo mejor es no participar para que al menos la legitimidad de los ladrones coordinados sea débil.

P.D. A propósito de políticos ladrones, estoy tomando un curso de microeconomía, que no me convence mucho pero apareció algo importante estudiando sobre la riqueza:

La riqueza se crea cuando hay ganancias, pero a veces, pueden existir ganancias sin creacion de riqueza, esas son las transferencias que la redistribuyen de un lugar a otro. Ejemplos de transferencias son los robos, impuestos, limosnas y loterias. Técnicamente un robo y un impuesto son socialmente iguales porque quitan a uno para darle a otro.. Por eso es preferible que me roben el laptop a que se me haga pedazos porque en el primer caso no hay pérdida social como en el segundo. Lo malo es que los impuestos también disminuyen el incentivo para la creación de nueva riqueza, o sea además de redistribuir (supuestamente) son pérdida neta en términos sociales.