Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Propiedad es libertad

martes, 20 de agosto de 2013


La tontera del chileno que inscribió la luna al final tuvo una consecuencia entretenida, a raíz de algunos comentarios que me hicieron sobre los aspectos legales del asunto me puse a vagar por Google y me encontré con divertidas sorpresas.

De la larga lista de "dueños" de la luna me llamó la atención la historia de Aul Juergens a quien el Rey de Prusia Federico el Grande le regaló la luna en premio por los servicios brindados, años después su descendiente Martin Juergens reclamó para si la propiedad de la luna como herencia familiar.

Parece que a los reyes prusianos les encantaba hacer regalos disparatados. Hay una historia familiar que escuché muchas  veces en mi casa, mi sobrina Consuelo Forray me la describió así hace años:

"La historia mejor es la que yo he escuchado desde niña y que no se si tu la sabes: Matija Bradanovic Ilic era marino del Imperio Austro-Hungaro, capitan de un barco que combatio en la batalla de Lissa (o de Vis, donde todavia existe la base naval) esa es la batalla en que derrotaron a los italianos, como premio el emperador Francisco Jose (el de "Sissi" la pelicula con la Romi Schneider! una de mis favoritas de la ninez) lo condecoró y le regaló un islote, el que Tomo devolvio al pueblo croata en uno de sus viajes..."

Y mi prima Angélica Bradanovic, poco antes de morir me contaba en un mail:

"Siguiendo con la historia mi bisabuelo (mi abuelo Tomo) cuando fue a su país donó una isla llamada LISA yo tengo el documento firmados por muchos yugoeslavoslo voy a buscar y te lo mandaré, espero encontrarlo pues ya antes vivía en santiago con mis padres y regrese a viña como hace 7 años y tu sabes que en los cambios muchas cosas se pierden, pero algo te mandaré"

Lástima que no me lo alcanzó a mandar ¡como hubiese presumido con el pedazo de papel ese! ¡Exijo que me devuelvan mi isla, ahora ya!.

Todo esto me llevó a pensar en lo dudoso que son los títulos de propiedad y lo importante que es la propiedad en la vida de las personas.  Recuerdo a un buen amigo judío con bastante dinero. Cuando lo fui a ver en su enorme casa me dijo que era arrendada, le pregunté por que no se compraba una si los bienes raíces son las inversiones más seguras, me acuerdo clarito lo que me dijo: "estás muy equivocado, los bienes raíces son las propiedades más inseguras, es lo primero que el estado te arrebata si caes en desgracia, no hay nada más fácil que expropiar". Nunca lo había visto de ese modo pero tenía toda la razón.

Un requisito fundamental para tener algo en propiedad es poderla defender. Si algún día yo tuviese la mala idea de tomar posesión de mi isla, sin duda que unos cuantos miles de croatas enfurecidos me linchan, o por lo menos me darían una buena paliza. O sea la isla es tan mía como era la ínsula de Barataria de propiedad de Sancho Panza, o como es la luna de propiedad de Juergens, de Guajardo o de un sinúmero de otros chiflados. Solo es propio lo que se puede defender, por mano propia o por mano del estado, claro que en este segundo caso estamos expuestos a que cualquier día al estado se le abra el apetito y nos expropie.

La propiedad está definida por el uso y goce arbitrario de una cosa y por eso queda directamente relacionada con la libertad: solo somos libres con lo que nos es propio y por eso es que todo estado mira la propiedad con desonfianza. Existe toda una neolengua alrededor del concepto de propiedad por ejemplo cuando se habla de la propiedad social, eso es solo poesía, no puede existir propiedad social, lo que existe en realidad es la propiedad del estado, que es cosa completamente distinta.

Si alguna vez llegase a existir la sociedad marxista, sin clases, dinero, propiedad privada y sobre todo sin estado (cosa que la mayoría de los que se creen marxistas ni sospechan) terminaría en ley de la selva, solo palurdos ignorantes como Proudhon o ingenuos soñadores como Marx y Engels pudieron creer que algo así era posible, la propiedad es el requisito fundamental para que alguien pueda ser libre, sin propiedad no pasa de ser un esclavo del que tiene el control efectivo sobre el uso de las cosas.

El comunismo terminó de pervertir las ideas de Marx, que ya iban con bastantes problemas, Lenin fue el San Pablo del marxismo y lo reinterpretó porque la única manera de llevarlo a la práctica era pervirtiéndolo, con capitalismo de estado y dictadura. Una idea anarquista terminó convertida en fascista y con el anarquista Trotsky asesinado a martillazos.

La idea de propiedad es asombrosa, desde las bacterias a los seres humanos, todos tienen el instinto de apropiación como uno de los motores más valiosos de supervivencia. Sin embargo la propiedad es muy precaria porque solo se sostiene en el equilibrio de fuerzas.

¿Por que nadie es dueño de la luna, del aire, del agua de los oceanos? simplemente porque nadie tiene la capacidad o la voluntad de defenderlos. De otra manera tengan por seguro que alguien nos estaría cobrando por el aire y por mojarnos las patitas en la playa.

11 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Bueno, supongo que la opinión hebrea en favor del oro y en desmedro de los títulos inmuebles viene, también, por ser una minoría perseguida por siglos a la que expulsaban y expropiaban en todas partes.
A los locales no les va tan mal con los inmuebles, salvo que seas la nobleza rusa en vísperas del asalto al Palacio de Invierno.
Ahora mismo hay varios booms inmuebles en marcha, producto de que las bolsas sufrieron varios pinchazos en años recientes.
Hablando de regalar lo que no es exactamente propio, Bolivia le canjeó Tarija (que ocupaba desde la Independencia) a Argentina (que la reclamaba) por la Puna de Atacama, cuando ya no era boliviana porque la había perdido en la Guerra del Pacífico, pero sobre la cual Chile aún no tenía títulos firmes. Un proceso de negociación chileno-argentino llevó luego básicamente a dividirla por la cordillera de los Andes, como en todo el resto de la frontera.
Y Brasil, tras derrotar a Bolivia en la Guerra del Caucho y sacarle un pedazo de Amazonía - el Tratado de Petrópolis - le reconoció a Bolivia el Chaco Boreal (que nada tenía que ver con esa disputa)y que años antes un fallo yankee había otorgado al Paraguay en una disputa con Argentina.
Eso colaboró para que años luego estallara la Guerra del Chaco entre bolivianos y paraguayos, en la década de 1930, que fue bastante sangrienta y el límite quedó mas o menos donde habían quedado los ejércitos.
De todos modos, yo estoy porque Ud. vaya a reclamar su Isla.

20 de agosto de 2013, 07:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro Ulschmidt, los judíos si que saben de persecuciones pero lo mismo les pasó a los cubanos cuando llegó Castro al poder, a los rusos y todos sus satélites después de la revolución socialista, a muchos palestinos en los territorios ocupados, a peruanos en Arica e Iquique después de la Guerra del Pacífico, etc.

Lo de la Puna de Atacama es una situación chistosa debido al problema de Bolivia de tener un enorme territorio que no alcanzan a ocupar y menos defender, después se meten tribunales internacionales a regalar y repartir lo que no es suyo ni menos les ha costado, pasa a cada rato.

Y sobre la ínsula, ahh “Sancho amigo, la ínsula que os he prometido no es movible ni fugitiva: raíces tiene tan hondas, echadas en los abismos de la tierra, que no la arrancarán ni mudarán de donde está a tres tirones” ya me la quisiera, solo me falta la fuerza para arrebatarla a los usurpadores :D

20 de agosto de 2013, 15:51

 
Anonymous Renzo G. said...

Se entiende el miedo a la persecución de tu amigo judío Tomás. Ahora bien, en lo que a Chile respecta, el derecho de propiedad está bastante bien resguardado en la Constitución de 1980. Si bien hay un margen que permite la expropiación por parte del Estado, esta debe llevarse a cabo procedimentalmente valiendose de una ley especial, y debe indemnizarse debidamente y no se puede tomar posesión previo a la indemnización. Sobre los avaluos que hace el Estado de lo que expropia no me pronuncio, pero me imagino que debe avaluar en menos de lo que realmente valen aquellas propiedades que expropia. Eso al menos es lo que dice el papel. Esto contrasta bastante con lo que era la Constitución de 1925, que entiendo que contenia ese injerto de la "función social" de la propiedad, lo que abría la puerta a expropiaciones arbitrarias como bien sucedió en el gobierno de Allende. Esa farsa de la "función social" es el pretexto perfecto para desatar el apetito de los ladrones. En la actual Constitución también se reconoce una "función social" pero está mucho más circunscrita y se refiere solo a cuestiones como no atentar contra la salubridad pública, el medio ambiente o la seguridad nacional. Permite regular el uso y disposición de la propiedad, pero no expropiarla arbitrariamente.

20 de agosto de 2013, 20:55

 
Anonymous Renzo G. said...

Bahhh justamente por el asunto de la "función social de la propiedad de la Constitución de 1925" me bajó la curiosidad y me puse a buscar el texto de esa Constitución. Aca está

http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=241203&tipoVersion=0&r=1

Si van al artículo 9 N°10, ahi está la maldita "función social". Les transcribo el párrafo para que juzguen ustedes mismos.

"La ley establecerá el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que permitan asegurar su función social y hacerla accesible a todos. La función social de la propiedad comprende cuanto exijan los intereses generales del Estado, la utilidad y la salubridad pública, el MEJOR APROVECHAMIENTO DE LAS FUENTES Y ENERGIAS PRODUCTIVAS EN EL SERVICIO DE LA COLECTIVIDAD Y LA ELEVACION DE LAS CONDICIONES DE VIDA DEL COMUN DE LOS HABITANTES"

Les escribi en mayusculas el último pasaje porque creo que ahi está el germen del robo. No soy abogado ni menos experto en jurisprudencia, pero leyendo ese párrafo y sobre todo el último pasaje en mayúsculas, me parece clarísimo el "espiritu" que persigue esa definición, que es inequivocamente colectivista, y que debe haber sido lo que le dejaba la puerta abierta al Estado para robar, perdon, digo expropiar arbitrariamente, por mucho que tuvieran que hacer alguna ley. Es cosa de ver como el Estado se robó cientos de propiedades durante el gobierno de Allende para darse cuenta de lo que implicaba la "función social". Sospecho que si en los gobiernos anteriores desde 1925 no se expropió en la escala que se hizp durante el gobierno de Allende fue porque no eran gobiernos TAN abiertamente marxistas como el de Allende. Tendría que ponerme a investigar más historia, pero creo que los gobiernos radicales desde Aguirre Cerda hasta Juan Antonio Ríos, si bien eran socialistas, al menos no eran tan abiertamente marxistas como el de Allende y no deben haber realizado expropiaciones a destajo como durante la Unidad Popular.

Juzguen ustedes mismos la "función social" según la difunta y pérfida Constitución de 1925. Qué les parece?

20 de agosto de 2013, 21:28

 
Anonymous Renzo G. said...

Perdón, me corrijo, era el artículo 10 N°10. Me dio más rabia ahora cuando vi el párrafo que se refiere a las indemnizaciones. Fijense:

"Nadie puede ser privado de su propiedad sino en
virtud de la ley general o especial que autorice la
expropiación por causa de utilidad pública o de interés
social, calificada por el legislador. El expropiado
tendrá siempre derecho a indemnización cuyo monto y
condiciones de pago se determinarán equitativamente
TOMANDO EN CONSIDERACION LOS INTERESES DE LA COLECTIVIDAD y de los expropiados. La ley determinará
las normas para fijar la indemnización, el tribunal que
conozca de las reclamaciones sobre el monto, el que en
todo caso fallará conforme a derecho, la forma de
extinguir esta obligación, y las oportunidades y modo en
que el expropiador tomará posesión material del bien
expropiado"

Que sinvergüenzura más grande. No digo más mejor

20 de agosto de 2013, 21:37

 
Blogger Nervio said...

resguardada mis pelotas, el decteto 2695 mas un amigo en bienes nacionales te puede dejar sin propiedad o como en el caso mio desangrandote en juicios.

ojo con eso, con el dichoso decreto y luquitas a funcionarios que le sacan firma a seremis se han robado campos, casas porque nadie revisa todos los 15 el diario viendo los saneamientos. Y tienes exactamente un año para hacer algo.


20 de agosto de 2013, 21:50

 
Blogger Nervio said...

Los seremis de bienes nacionales tienen la facultad de regalar tierra ¿ A que no lo sabían? ... vía decreto 2695 ... para regularizar predios de meros tenedores. Así, basta tener amigos en bienes nacionales y presentar un plano, decir que se ha vivido allí 5 años, que se tiene cercado (ojo, solo necesita decirlo ni se le ocurra hacerlo, pues los verdaderos dueños se darán cuenta) y chachan... es acreedor a un terreno propio (Ojo a todos los que tengan tierra, a revisar los diarios todos los 1 y 15). Ahora, no vaya a ser usted un mero tenedor sin amigos que cumpla los requisitos... lo van a tramitar y tratar como la mierda popo de mono.


Si se lo cagaron jodieron usted tiene 30 dias para impugnar todo esto por via administrativa en la oficina de bienes nacionales ... si no cacho y se dio cuenta después... tiene un año para recurrir a tribunales (y hasta treinta para aburrirse entre recursos varios de primera instancia, segunda instancia y suprema) ... Si paso el año puede quejarse por el avaluó fiscal (nada) y si pasaron los 5 años... a llorar al río!!! cooperaste con la campaña de algun político.

Aunque no lo pesquen puede presentar un montón de cartas de reclamo al seremi... pedir papeles de su nuevo "vecino" asi sabe en que momento y quien firmo cada cosa. Ademas ayuda al seremi a juntar papel para cuando se les acabe el confort o para el asado de fin de año, (Creo que para eso las usan por las respuestas huevonas especiales que dan para cada pregunta). No olvide adjuntar copia al subsecretario, ministro y presidente... uno nunca sabe si ellos hacen asados.

20 de agosto de 2013, 21:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Los que dicen Renzo y el NErvio refuerzan mi idea que la propiedad está siempre basada en la fuerza y en última instancia en la fuerza del estado. Si uno tiene diamantes u oro bien los puede esconder o llevarlos escondidos y el estado no se da ni cuenta pero los bienes raíces son imposibles de ocultar así es que siempre en última instancia el estado nos lo puede arrebatar, solo basta que los que administran el estado se les abra el apetito.

El estado de derecho se basa en la invariabilidad, se supone que los funcionarios del estado no deberían tener el poder arbitrario de expropiar, pero en la práctica basta con que cambien los funcionarios para que el estado de derecho se vaya al diablo.

En ese sentido le encuentro toda la razón a mi amigo judío: la propiedad es lo más inseguro que existe porque es muy facil de expropiar, basta tener la fuerza o -como dice Nervio- un par de amigos bien colocados.

20 de agosto de 2013, 22:53

 
Blogger Carlos Requena said...

creo que esto tiene que ver mas con el titulo de tu post que con lo que describen en aspectos legales.

La otra vez leyendo crónicas de viajes para apaciguar mi naturaleza nomade y tratando de entender las costumbres de algunas sociedades en la que es mas frecuente viajar o pasear y no quedarse encerrado en la casa como la Chilena, creo que relacionado a los toques de queda ahora recientes, ya que Maria Graham describía lo contrario en nosotros en el 1820, me encontré con el termino Allemansrätten, lo que viene lo copie de wikipedia... o Derecho público de libre tránsito en la Naturaleza, es un derecho muy típico en Suecia, Noruega, Finlandia y Suiza.

El término Allemansrätten se originó a fines de la década de 1940 para facilitar el acceso a la Naturaleza a los habitantes de pequeñas ciudades y grandes urbes.

El derecho consiste en poder transitar y pernoctar temporalmente en terrenos abiertos de propiedad privada. Junto al derecho se incluye la exigencia de respeto y cuidado tanto hacia la Naturaleza como a la vida animal, así como hacia los propietarios y otras personas presentes.

Creo que sintetiza el respeto como sociedad a todos sus miembros y pertenencias, no como aquí que si te metes a un predio te pueden echar a balazos y esta reflejado en como nos miran muchas entidades como potenciales delincuentes a como sus clientes, sino vean los requisitos para un banco o cualquier tramite.

Pero no los culpo, solo traten de dejar caer 10 lukas y ver si alguien te las devuelve...

21 de agosto de 2013, 21:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Carlos, los escandinavos todavía tienen algo de "La Carta de los Bosques" que en Inglaterra ni en el resto del mundo casi nunca funcionó.

A ellos les funciona porque están bien amaestrados en comportamiento social colaborativo, aunque muchas de esas leyes son más que nada cosméticas (como el ecologismo en Costa Rica), en realidad todos esos países son sumamente violentos, acuérdate que el deporte nacional en Noruega es quemar iglesias y en Suecia el alcohol tiene que ser racionado por el estado porque de otra manera peligra su integridad nacional.

Ninguno de esos comportamientos colaborativos es gratis. Recuerda como quedó el parque forestal después del recital de los Jaivas y los incendios intencionales en la zona mapuche. Francamente prefiero la escopeta, al menos dentro de lo que sea mi propiedad. Hay suficiente descampado en Chile para el que guste de la naturaleza :D

21 de agosto de 2013, 22:02

 
Blogger Carlos Requena said...

lo de las iglesias fue una moda media rara que ya paso, hecha por tipos con desordenes mentales y lo del trago caro en Suecia, muchos toman un barco a Dinamarca o van a Alemania a comprar y otras cosas que es mas barato, así como muchos van a Tacna por aqui, si es que no temes quedar ciego tomando destilado de lo que sea de los miles de alambiques caseros que existen en ese país. No se que se extrañan tanto del parque forestal, nadie ha pasado después de la feria dominical?

23 de agosto de 2013, 13:50

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas