Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

El estado no es dueño de todo, porque no puede

martes, 26 de noviembre de 2013


No es rara la idea que el estado es -al final del día- el dueño de todo y nos concede graciosamente una especie de derechos de uso sobre las cosas, derechos que podría quitarnos mediante expropiación, impuestos, contribuciones u otros medios si así o estima conveniente.

Esa es una extensión de ideas de proto-socialistas como Proudhom ("la propiedad privada es un robo"), Bakunin y otros activistas del Siglo de las Luces. La Revolución Francesa, entre sus muchas miserias tuvo la característica de elevar a la fama a palurdos con poca educación y una pluma incendiaria junto con muchos otros fanáticos bien ilustrados. Sus estupideces con los años se convirtieron en consignas y frases para el bronce como eso de "libertad, igualdad, fraternidad". Es curioso como un acontecimiento histórico que fue tanto o más horrible que el nazismo no se recuerde hoy con vergüenza, como sinónimo de infamia y crueldad, la historia es bien rara a veces. Los franchutes deberían estar tan avergonzados de su revolución como los alemanes del nazismo, o más.

Seguramente esta idea viene de que la propiedad está basada en la fuerza para defender lo propio. Y como el estado dispone -por definición- del monopolio de la fuerza, se supone que es dueño final de todas las cosas. La fuerza está detrás de todos los derechos y las virtudes cívicas. Seguramente pensando en eso fue que Marx escribió que la violencia es la partera de la historia. Claro que esta idea aparentemente irrebatible tiene varios problemas: el diablo está en los detalles.

El primer problema es que el estado es una entelequia y no una persona, solo las personas pueden ser propietarias haciendo uso y goce, lo demás son fantasías de leguleyos. Desde la desaparición del absolutismo ("le estat cest moi") el estado tiene una encarnación mucho más vulgar y precaria que son los gobiernos, con múltiples contrapesos y limitaciones en el uso de la fuerza, que hacen impracticable esta idea del estado como dueño de todo y nosotros como simples concesionarios de su gracia.

Incluso durante el absolutismo la fuerza era precaria y limitada, Shakespeare escribió sus mejores obras con el motivo del rey poderoso que caía a lo más bajo o vivía aterrado por sus problemas, Como Enrique IV que envidiaba al pobre, durmiendo en su choza como lirón, mientras que el en su "lecho de lujosa pompa, arrullado por los sonidos de la más dulce melodía" no podía pegar los ojos.

La propiedad, hija directa de la fuerza también es precaria y limitada tal como la fuerza misma que está en su origen, pero depende de nuestra habilidad para defenderla de los ladrones y de los gobiernos que se creen dueños de todo. Mientras podamos defraudar a papa fisco y escapar de los otros ladrones, nuestra propiedad permanecerá segura. Si existe alguna fuente verdadera de la propiedad, esa es nuestra habilidad para adquirirla y defenderla.

39 Comments:

Anonymous Anónimo said...

"Es curioso como un acontecimiento histórico que fue tanto o más horrible que el nazismo no se recuerde hoy con vergüenza, como sinónimo de infamia y crueldad, la historia es bien rara a veces. Los franchutes deberían estar tan avergonzados de su revolución como los alemanes del nazismo, o más."
???????
Que reflexion tan......tan ......divertida!

26 de noviembre de 2013, 21:30

 
Anonymous Ricardo said...

Leyendo esta entrada me puse a pensar en esas dos mentes lúcidas, Edmund Burke y Joseph de Maistre, que advirtieron en ese momento que el cisma de la Revolución Francesa era aún peor que el de la Reforma, que si las ideas que la engendraron se diseminaban iban a destruir la civilización occidental. Un humilde homenaje a ese par de visionarios que en su época recibieron puros cri-cri.

26 de noviembre de 2013, 21:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ricardo me pillaste, "la originalidad es el arte de ocultar nuestras fuentes" leí parte de las "Reflexiones" de Burke que me llevaron a reexaminar muchas otras historias que había leído.

Uno de los efectos más claros de la revolución fue la rebelión de los haitianos, con Orielle Antoine creo que se llamaba, fue un anuncio de lo que vendría con mchas otras revoluciones hasta hoy.

El spin histórico que se ha hecho de la revolución francesa tiene la culpa de la idiotización y la aceptación actual de los que patean la mesa y tiran el mantel como método "legítimo" de cambiar lo que no les gusta. Grande Burke, como buen irlandes la cerveza le debe haber iluminado el cerebro.

26 de noviembre de 2013, 21:49

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

Es muy cierto lo que dices respecto de la revolución francesa, una bacanal de crímenes y abusos como hay pocos en la historia de Occidente.

26 de noviembre de 2013, 22:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Y peor que los desastres y atrocidades directas fue la influencia indirecta creada por la mitología heroica en torno a todo ese salvajismo. Ha servido hasta hoy para justificar la violencia de grupos minoritarios para apoderarse del poder

26 de noviembre de 2013, 22:43

 
Blogger Frx said...

Que curioso, justo hoy estaba comentando con mi familia lo de la Revolución Francesa y ahora, tras llegar del cine y haber comido desde las 19:00 hasta las 22:00, me encuentro esta entrada hablando de lo mismo.
La verdad es que todos estos hechos que son llamados Revoluciones para pintarlas con magnificencia tienen detalles que no siempre se cuentan para darle ese aspecto de "éxito heroico" por llamarlo de algún modo. Tal vez la única con la que pasa lo contrario sea la Revolución Industrial, pues es un caso bien particular.

26 de noviembre de 2013, 23:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Fue una orgía de sangre y resentimiento, Inglaterra tuvo su propia revolución cuando sacaron a Jacobo II, pero fue mucho más civilizada

26 de noviembre de 2013, 23:07

 
Blogger Frx said...

Sí, nada que ver con Francia y Rusia, esas fueron una carnicería.

26 de noviembre de 2013, 23:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"¿Es porque la libertad en abstracto puede ser clasificada entre las bendiciones de la humanidad, por lo que yo podría felicitar seriamente a un loco que hubiera escapado del protector confinamiento y de la oscuridad de su celda, por haber logrado recuperar el gozo de la luz y de la libertad? ¿Es que debería yo felicitar a un asesino salteador de caminos que se ha escapado de la cárcel, por el hecho de que ha recuperado sus derechos naturales? Tal actuación sería recrear la escena de aquellos condenados a galeras y de su heroico libertador, el metafísico caballero de la triste figura"

Un crak Burke :)

26 de noviembre de 2013, 23:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"pero la libertad, cuando los hombres actúan en grupo, es poder. La gente considerada, antes de declararse, observará qué uso se hace del poder, y particularmente cuando se trata de un nuevo poder en manos de nuevas personas de cuyos principios, temperamentos y disposiciones tienen poca o ninguna experiencia, yen situaciones en las que aquellos que parecen alborotar más en el escenario, quizá no sean los que realmente manejan las riendas"

EB

26 de noviembre de 2013, 23:29

 
Blogger Frx said...

Esa frase sí que me gustó :D.

26 de noviembre de 2013, 23:31

 
Anonymous Anónimo said...

Monarquicos y carlistas. Nostalgicos de la esclavitud y el canibalismo.
Quienes son?
Unos pobres viejujos que siguen soñando en hacerce ricos. Mientras tanto se dedican a llorar con la teleton y a depotricar contra la republica francesa (nunca han estado ahi, ni les alcanza la plata pal pasaje)

26 de noviembre de 2013, 23:59

 
Anonymous Kirill said...

Solo quieria apuntar algunas cosas relevantes.

1. Las empresas no pagan impuestos, la gente los paga. Los impuestos son costos adicionales para la empresa nada mas. Las empresas entonces solo recaban los impuestos en nombre del estado y los pasan a el. Cuanto mas los impuestos de renta, mas pagan los consumedores.

2. Hoy dia el estado no tiene necesidad de ser un dueno de los activos de las empresas (un concepto socialista cuando el estado es al mismo tiempo el dueno de los activos). Puesto que el estado toma un parte de la renta por la fuerza, por lo tanto el estado es de-facto accionista en cada empresa sin invertir ni un centavo.

3. Cuanto mas provechos provenientes del estado, menos libertades tiene la gente de este estado. Siempre pagas con tu libertad por tu "seguridad" estatal.

4. Es curioso que la gente siempre se refiere al igualidad (o su falta) en la sociedad capitalista y demanda algo del gobierno/estado para corregir esta "injusticia". Como Fracia de hoy por ejemplo. Pues siempre resulta que todo el mundo se dirige al nivel mas bajo (cada cual tiene la parte igual de pobreza). La gente nunca accepta que en la sociedad saludable siempre debe ser inegualidad.

27 de noviembre de 2013, 00:20

 
Anonymous Kirill said...

5. Achicar el gobierno ya! Su poder, su alcanze, su rol.

27 de noviembre de 2013, 00:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

nuestro querido troll tiene una mente muy curiosa. Se cree de izquierda pero la única forma de insultar que se le ocurre es decirle a alguien que es pobre. Eso no es ningún insulto zopenco.

Si es cierto que es tan inteligente como presume debe ser un savant, porque todo lo que opina es básico y tonto.

¿como te quedó el eye? Ya, no te enojes, solo quería enseñarte a insultar con clase, aunque dudo que lo logres :P

27 de noviembre de 2013, 00:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Kirill 100% de acuerdo, creer que el nivel de vida puede financiarse con impuestos es como pensar que uno se puede levantar en el aire tirándose los cordones de los zapatos.

¡No se puede ayudar a los pobres sacando plata a los pobres! s una ilusión, un cuento chino y un engaño

27 de noviembre de 2013, 00:34

 
Anonymous Anónimo said...

Ser pobre es un lata, pero no una averguenza. Ser pobre, reaccionario y apatronado es ....servil, lacayuno, apatronado.



27 de noviembre de 2013, 00:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

a mi modo de ver, mucho peor ser básico y tonto, incapaz de insultar con clase pos ñato. Se cierra el debate :D

27 de noviembre de 2013, 01:01

 
Blogger hugo solo said...

No se si habra por ahi algun superviviente de la revolucion francesa para contar algo pero me da la impresion por lo que uno ha leido que los franceses unos pocos lo estaban pasando mal les faltaba pasta de dientes y papel de water y las famosas tortas que amasaba Antonieta tampoco es que le haya ido tan mal a Francia despues de su revolucion hasta hoy en dia aunque lo que se podria hacer es la supresion de las fronteras el individualismo que esta muy bien pero seguido a rajatabla y el que puede puede y si no que reviente ya sea por hambre o infarto tengo la completa seguridad que los suizos y sus empresas pagan impuestos y tambien los nordicos y que de ladrones seguro que hay menos que en españa y sudamerica en segun habitante por kilometro cuadrado que de seguro que todavia hay fortunas que empezaron por la trata de esclavos y tampoco entiendo es que todo se reduzca a los impuestos el mundo es muchisimo mas complicado.

27 de noviembre de 2013, 04:39

 
Blogger Ulschmidt said...

Yo creo que las empresas sí pagan impuestos, aunque les guste poco. El impuesto a la renta hoy día está muy afinado en muchos países.
Lo terrible, hablando de que en el absolutismo las cosas eran más suaves que ahora, es lo que llaman la "sociedad del control". La fabulosa red de espionaje del Estado gracias a la electrónica y los bancos de datos.
Antes el Monarca podía hacer ahorcar a cualquiera pero dependía de alcahuetes para saber cualquier cosa que pasaba más allá de la esquina. Ahora, un Estado supuestamente limitado por la Ley lo sabe todo de nosotros.
Sobre todo los movimientos de dinero, porque el Banco es el único lugar donde realmente pasa el dinero de todos. Y todos los bancos reportan a un banco central. Y todo el mundo tiene el equivalente e un RUT.
La posibilidad de manejarse en efectivo y sin papeles es mínima. Lo puede hacer gente honorable, como La Mafia, donde se paga todo cash y los tratos son verbales y la palabra es sagrada so pena de convertirse en comida para peces. Pero eso lo pueden hacer los "hombres de honor", los comunes mortales estamos sujetos al control de la burocracia.

27 de noviembre de 2013, 07:38

 
Blogger hugo solo said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

27 de noviembre de 2013, 07:53

 
Blogger hugo solo said...

Ulschmidt entonces habra que aprender a vivir sabiendo que te controlan por todos lados empezando por internet y tienes cuatro blogs ninguna foto tuya ni un nombre que sea verdadero podria ser tu apellido pero puede que no para controlarte puede que tengan que dedicarle unos segundos mas que a Tomas o a todo aquel que firma con su nombre real pero si no quieres control no hay que tener celular ni internet que todo funciona segun como se mire que se parece al soma pero entonces desde ese control hay bastante libertad creo yo para poder escribir fotografiar filosofar que todo lo que escribas termina por pasar por echelon o carnivore no lo se pero si vives pensando como no pagar impuestos y lo comentas en internet sera un punto mas para el control en el siglo 19 el control en el imperio austrohungaro era casi total quien entraba en las fronteras era estudiado seguido etc etc como mucho habia telegrafo etc etc.



27 de noviembre de 2013, 07:56

 
Anonymous Anónimo said...

Coexcelencia:

La hipótesis de que "las empresas no pagan impuestos, pues los traspasan a sus clientes" es, a mi modo de ver, cierta, pero tiene sus matices. Por ejemplo, yo creo que sólo se puede dar dentro de segmentos de mercado relativamente cerrados; de lo contrario, a las empresas las mata la globalización (si no tienen la capacidad de beneficiarse de ella) u otros más eficientes en el manejo tributario (you understand), que normalmente son las empresas más grandes o más especializadas tanto en uno como en otro caso. Por eso son peligrosos los vesánicos de los impuestos: terminan afectando justamente a aquellos que pretenden beneficiar; los más pobres y las PYMEs.

Saludos, EPC.
Biministro de Economía y Transportes de CSP

27 de noviembre de 2013, 08:39

 
Anonymous Anónimo said...

Tomás: los nazis INCLUSIVE EN SUS POSTULADOS eran el demonio encarnado; fueron el Apocalipsis (como diría un católico).

La Revolución Francesa fue sangrienta, pero no pretendía exterminar, como parte de sus principios, a media humanidad para dejar solo a los rubiecitos.

¿No será esta afirmación comparativa entre el nazismo y la Revolución Francesa un Bradonovichazo más y pare de contar?

Atte:

J&1/2

27 de noviembre de 2013, 08:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ernesto, Ulschmidt, creo que el asunto de si "las empresas pagan impuestos" es muy importante de entender. Un alza en los impuestos de las empresas nunca es financiada por el capital que pone el o los dueños, sino que se transfiere a los costos de producción. En ese sentido las empresas (o sea sus dueños) nunca llegan a pagar impuestos aun cuando un alza de impuestos no se transfiera automáticamente al precio de venta, de todas maneras el impuesto lo estarán pagando los comsumidores a menos que la empresa trabaje con pérdidas.

Aunque en el corto plazo los precios de venta no suban, hay muchos otros efectos en un alza de costos derivados de su alza de como por ejemplo despidos, menores beneficios para los trabajadores, baja en la producción, etc. SI bien los precios no son perfectamente elásticos a los impuestos cualquier alza no es pagada del bolsillo de los propietarios ni siquiera si los precios permanecen constantes por un tiempo.

EL ejemplo más claro es ver lo que pasa cuando el gobierno fija los precios y los consumidores en lugar de beneficiarse se perjudican (desabastecimiento, mercado negro, etc.)

27 de noviembre de 2013, 10:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Juan y 1/2, mi comentario no era moral, en verdad me da lo mismo la moral y los nazis o los revolucionarios franceses bien pueden haber tenido sus razones.

Cuando digo que la revolución francesa fue peor que el nazismo me refiero a sus consecuencias históricas directas, ha provocado desde entonces revueltas que han causado muchos más muertos y crueldades que el nazismo: baste pensar en la revolución de Haiti, claro que como eran morenitos a nadie le importa mucho eso.

La revolución francesa validó el uso del terror revolucionario, que funciona hasta el día de hoy en Cuba, Corea del Norte y que duró casi un siglo en la ex urss y sus satélites. El gobierno de una muchedumbre es mucho peor en cuanto a sus efectos que las locuras de los nazis, y como decía lo "moral" o cual fue más horrible estéticamente, me da lo mismo, todos tienen sus razones.

27 de noviembre de 2013, 10:54

 
Anonymous Anónimo said...

Pero la revolución Francesa partió en a fines del siglo XVIII y la Segunda Guerra Mundial a mediados del siglo XX.

¿Cómo puedes comparar así, tan suelto de cuerpo sin sopesar los distintos lapsos de tiempo transcurridos?

Si fuera por eso, te aseguro que un matapiojos del jurásico ha tenido más influencia en la Historia Universal que el estallido de la Bomba Atómica de Hiroshima.

(Jajajaja!!!)


Atte: J&1/2

27 de noviembre de 2013, 12:43

 
Blogger hugo solo said...

No creo que se pueda comparar la revolucion francesa con los nazis no hay punto por donde cogerla si con la revolucion rusa en cuanto a muertes solo que ya todos sabemos que los nazis se especializaron en hacer desaparecer al personal de forma industrializada empezando por los judios tanto los rusos y nazis comparten todos los adelantos de la informacion de su epoca telefonos fotografia radio maquinas de escribir el teletipo etc etc nada de esto existe en la epoca de la revolucion francesa y el gobierno de la muchedumbre seran al principio ya que pasado un tiempo solo hay un par de cabezas.

27 de noviembre de 2013, 12:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿O sea que sugieres que el nazismo podría tener una gran influencia en os movimientos sociales del futuro, solo habría que darle un poco de tiempo?

Interesante, no lo había pensado.

27 de noviembre de 2013, 12:49

 
Blogger hugo solo said...

Bueno lo tuvo segun el cuento de isaac asimov.

27 de noviembre de 2013, 12:49

 
Blogger hugo solo said...

Nunca se sabe pero como quedo alemania despues de la segunda guerra ciudades destruidas y un par de generaciones perdidas y quedan las fotos y las filmaciones de lo que sucedio por si las moscas.

27 de noviembre de 2013, 12:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Conceptualmente el terror del Comité de Salvación Pública y el del 3º Reich siguieron exactamente lo misma idea: usar la violencia para controlar a la población mediante el terror. La revolución francesa tuvo el honor de ser fundacional en eso de justificarlo con "los altos intereses de la república" según ellos lo entendían.

Muchos gobiernos después siguieron el ejemplo partiendo por los haitianos (la primera o una de las primeras independencias n América) y desde luego todos los gobiernos comunistas o socialismos reales.

Se acusa a la Junta Militar Chilena de haber usado eso mismo como política sistemática de estado, yo no lo creo así, más bien lo veo como casos particulares en un entorno de violencia y revancha de ambos bandos. En fin, cuestión de opiniones.

27 de noviembre de 2013, 13:07

 
Anonymous Anónimo said...

Si es que me lo decías a mí (J&1/2) bueno, puedo comentarte que si te abstraes que en el ejemplo (risible por lo demás) me refería MILLONES DE AÑOS y no a cientos, ¡claro que la influencia de nuestras acciones se proyecta y nunca termina de hacerlo!.

Pero en ningún caso he afirmado lo que señalas, así tan específicamente como lo expresas.


Saludos.

27 de noviembre de 2013, 13:46

 
Anonymous Moya said...

El estado NO sirve, excepto para salvar a Goldman sachs, Lehmann, GM, etc etc... (inoria mode on) Slds.

27 de noviembre de 2013, 15:07

 
Anonymous Ricardo said...

Más citas del maestro irlandés:

Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.

Hay un límite en que la tolerancia deja de ser virtud.

Agradar cuando se recaudan impuestos y ser sabio cuando se ama son virtudes que no han sido concedidas a los hombres.

El pueblo no renuncia nunca a sus libertades sino bajo el engaño de una ilusión.

La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada.

La libertad abstracta, al igual que otras simples abstracciones, no puede ser encontrada.

Saludos

27 de noviembre de 2013, 17:43

 
Anonymous Ricardo said...

Otra tanda:

Las malas leyes son la peor especie de tiranía.

Las leyes, como las casas, se apoyan unas a otras.

Las concesiones de los débiles son las concesiones del miedo.

En una democracia, la mayoría de los ciudadanos es capaz de ejercer la más cruel represión contra la minoría.

Libertad, también debe ser limitada para ser poseída.

Saludos

27 de noviembre de 2013, 17:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"Agradar cuando se recaudan impuestos y ser sabio cuando se ama son virtudes que no han sido concedidas a los hombres".

"La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada"

Ah me voy a mandar a imprimir una polera que diga "Burke"...

27 de noviembre de 2013, 18:41

 
Anonymous Anónimo said...

Obvio que un alza de impuestos no lo paga el capital accionario, porque los impuestos son flujo, no stock. A lo que me refería es a que, en un entorno competitivo, donde tu competencia NO sufre la misma alza, no hay muchas opciones para guarecerse. Eso pasa incluso a nivel nacional con medidas discriminatorias tales como los feriados irrenunciables, por ejemplo.

Saludos,
El Biministro.

28 de noviembre de 2013, 08:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Excelentísimo bimininistro, por eso yo estoy de acuerdo en lo que dice Kirill que -al final del día- el que paga los impuestos es siempre quien compra, no solo los impuestos al consumo donde la cosa es bien clara, sino también los impuestos a las utilidades.

Estos últimos puede que nos los pague inmediatamente por una subida del precio, tal como dices, pero igual los pagará porque el productor tiene muchas más medidas para protegerse, puede producir menos, echar trabajadores, bajar la calidad, etc.

28 de noviembre de 2013, 10:06

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas