Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

El lío del tríángulo terrestre

jueves, 6 de febrero de 2014



Ocioso y sentado en mi escritorio, frente a la ventana, se me ocurrió la idea que con el lente 45-175 más el zoom digital de 4X, demás podría tener una vista cercana a la costa que miro todos los días, y salir de dudas adonde queda exactamente la frontera. Así fue como salí al patio y filmé primero sin el zoom digital y luego con acercamiento y creo, por lo que conozco del lugar, que identifiqué el complejo fronterizo peruano de Santa Rosa, el complejo chileno de Chacalluta, el aeropuerto y la Zofri, todo se puede observar a simple vista desde mi ventana. Para que los que no conocen Arica vean lo cerca que estamos del Perú.

Desde el comienzo, la colocación de los hitos para marcar la denominada "Línea de La Concordia" fue problemática y hubo tantas discusiones sobre la interpretación del Tratado de Lima de 1929 que todo quedó paralizado hasta que en 1930 se reunió una comisión de ambos países para arreglar el asunto de común acuerdo, cosa que al final acordaron llegando a una interpretación de consenso de las instrucciones del tratado.

El problema era donde colocar el Hito Nº 1, es decir el que marca el primer punto a partir del cual se mide la frontera ¿cual es el problema? que es muy fácil marcar un punto en el mapa, pero en el mundo real, a la orilla de una playa el mar entra y sale, entonces el acuerdo era colocarlo "lo más próximo al mar posible pero a cubierto de ser destruido por las aguas del océano", este punto acordado fueron las coordenadas de lo que hoy se llama "Hito Nº1", que quedó justo sobre el paralelo, en las coordenadas : 18°21′03″S 70°22′56″O, a unos 180 metros del punto de marea alta, para impedir que se lo llevara el mar.

Hasta los años ochenta no hubo problemas porque ambos países respetaban -al menos de hecho-el paralelo como frontera marítima, por lo que se entendía que la proyección del Hito Nº1 siguiendo el paralelo hasta el mar demarcaba la frontera terrestre, pero todo comenzó a cambiar cuando en 1986 por medio del "Memorandum Bakula" el Gobierno Peruano empezó a reclamar que la frontera marítima no estaba delimitada por el paralelo y que había que establecer negociaciones para delimitarla, el resto es historia con el asunto del Juicio de La Haya.

Como Perú pretendía establecer la frontera marítima en la bisectriz, el punto exacto de donde comenzaba la frontera terrestre tomó mucha importancia, porque su proyección podría dar un gran espacio marítimo adicional aunque se moviera unos pocos metros al sur. De allí nace el entuerto del "triángulo terrestre".

Entonces Perú volvió atrás en el tratado diciendo que el Hito Nº1 no se podía proyectar paralelo por los metros que lo separan del mar, sino que debía seguir un arco hasta la misma orilla del agua, en lo que denominaron "El Punto Concordia" tal como dice el tratado. Esto tiene, a mi modo de ver un problema obvio: que no se podría hacer un Hito Nº0 exactamente donde el mar toca la tierra, porque existen las mareas y la erosión, solo en el mapa el mar es una línea inmovil, en el mundo real se mueve. El Hito Nº1 y su proyección tiene una razón de ser práctica, que es demarcar la frontera de manera visual y sin ambiguedades.

El mejor escenario para el Perú habría sido que la Corte les hubiese concedido frontera marítima en la bisectriz y que corriera la frontera terrestre a lo que el Gobierno Peruano llamó "Punto Concordia", un segundo mejor escenario habría sido que la Corte no los hubiese dado la bisectriz, pero que hubiese dicho que la frontera marítima no está en la proyección del Hito Nº1 por el paralelo, sino desde el "Punto Concordia", con lo que el Perú hubiese ganado una franja de unos pocos metros de ancho pero de gran longitud mar adentro.

Pero el fallo dijo otra cosa, fijando el límite marítimo en el paralelo hasta 80 millas mar adentro y a partir del Hito Nº1. Con esto la pretensión del triangulo terrestre pierde todo el valor, la utilidad que tenía originalmente para el Perú, las tres hectáreas no les sirven para nada y además tendrían la rara condición de "costa seca", es decir el mar que llega a su costa es territorial chileno hasta el paralelo.

Para Chile las tres hectáreas tampoco tienen la menor utilidad y podrían cederse al Perú (como están físicamente en posesión de Chile desde que se firmó el tratado de límites, la única figura que se me ocurre es una cesión), excepto por un detalle: que la condición de "costa seca" se presta para un montón de futuros problemas. Hay que recordar que esa playa sufre bastante erosión ¿que pasa si entra el mar chileno unos 50 o 100 metros?.

Es una tontera pensar que en estos asuntos de límites un país tiene razón y el otro está equivocado, los países tienen intereses nacionales y actúan de acuerdo a ellos, tanto Chile como el Perú. El argumento del Gobierno Peruano de aplicar estrictamente la proyección del arco, hasta el borde mismo del mar era razonable dentro de su pretensión por la bisectriz como límite marítimo, pero ahora que el límite está fijado or el paralelo las primeras ochenta millas ¿que sentido o utilidad tiene para el Perú el famoso triángulo? Yo no veo ninguno, excepto que permite seguir con las fricciones y alegatos de manera eterna.

¿Podría tener una utilidad simbólica, para cohesión interna o algo así? Puede ser, pero el costo es alto. Ni a Chile ni al Perú les conviene -racionalmente- mantener un clima permanente de fricciones, pero está el peso de la historia, los simbolismos y todo eso. En ese escenario creo que también le están tomando el pulso al Gobierno Chileno, para medir hasta donde puede ceder frente a presiones. Lo racional sería terminar con los roces pero en estas cosas la racionalidad es solo una pequeña parte del asunto. Lo realista es aceptar que seguiremos con el interminable forcejeo, intercambio de chovinismos y presiones de cada gobierno, mientras nosotros los de a pie, seguiremos tan amigos como siempre.



29 Comments:

Blogger hugo solo said...

Mirando el triangulo no podria hacerse un gran campo de baseball el mas grande del mundo administrado por chile y peru eso si con cimientos muy profundos cosa que el desierto le de por moverse y se complique la cosa y como se lo montan con las fronteras por poner un ejemplo los paises del baltico.

6 de febrero de 2014, 06:01

 
Blogger Ulschmidt said...

o podría ser

1) organizar un festival de rock cada año en el Tríángulo, multinacional, sin control policial de ninguno de los dos países, marihuana libre, etc..
2) regalárselo a Bolivia para que tenga mar
3) Regalárselo a Paraguay para que después le reclame una salida al mar a Bolivia (para llegar a su territorio en el pacífico, claro)
4) Convertirlo en un paraíso fiscal binacional, así los peruanos y chilenos que quieren ocultar sus fortunas al Fisco no tienen que irse a las Islas Caiman.

6 de febrero de 2014, 07:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hugo, cualquier excavación llenaría el lugar con "mar chileno" y ahi mismo se termina el problema. Aunque parezca chiste no es una situación rara, a muy pocos metros, para las bajadas de río han quedado grandes extensiones de costa inundadas.

La razón práctica por que los países convinieron en colocar el Hito Nº1 a esa distancia fue precisamente para que no se lo llevara el mar.

Ulschmidt, veamos de la idea que más em gusta a la que menos:

1) festival de rock con sexo y drogas libres, extraordinaria idea. En USA (creo que en el desierto de Arizona) se hace el "Burning Man Festival", creo que deberíamos copiarlo, sería un paraíso para marihuaneros y borrachos de ambos países.

4) paraíso fiscal, atractiva idea pero duraría menos que un helado sobre las arenas del Sahara, el Tío Sam "es un monstruo grande y pisa fuerte" Mujica, que se cree tan gallito nunca se ha atrevido a insinuar algo así en su país.

2) y 3) si se regala a Bolivia o Paraguay ¡igual no tiene mar! con el fallo de La Haya cualquier soberanía distinta a la chilena lo deja con la extraña figura de "costa seca" y sería invadido por la alta marea chilena todos los días.

6 de febrero de 2014, 10:36

 
Anonymous seba said...

a la haya no mas.!!!!!!

en una de esas , Chile por el orgullo perdido , demanda a Peru por el triangulo , total algo le van a dar ( entiendo que ese terreno es reconocido por Chile como peruano).

Otra cosa, ayer leia que un peruano ( me parece que era historiador) , decia que Peru realmente no habia ganado, porque lo que queria era costa para Tacna.

Yo le replico a ese sr. que ni Chile ni Peru ganaron, los unicos que ganaron fuero los bufetes de abogados que llevaron el caso. Que manera de llevarse millones de los verdes!!!!!!!

6 de febrero de 2014, 11:36

 
Blogger Jose Cornejo said...

que curioso como un problema resuelto lleva a otro. se parece a la problemática de que fue primero el huevo o la gallina. los pé mientras alegan por ese triangulo sin uso práctico, vienen acá a buscar pega y obviamente a vivir del estado (financiado por nosotros con nuestros impuestos) por su condicion de inmigrante (ilegal o no).


Si el Hito 1 fue puesto en ese lugar, fue precisamente para evitar confusiones posteriores.

6 de febrero de 2014, 11:43

 
Anonymous Wilson said...

Chilito debiera renunciar al pacto de Bogota, la soberania no se deja en manos de "tribunales" se pacta. Ademas hay que darles pega a los diplomaticos y juristas...
Abandonar al ingenuidad de parte de la elite politica de hermandad y otras musicas, los paises tienen intereses nacionales y se relacionan desde ellos. Es natural que Peru trate de obtener todo lo que se les frunza, y lo haran cada vez que sientan que tenemos menor capacidad de respuesta, ya sea por nuestra falta de cohesion o capacidad militar, o cada vez que sus propios problemas les exijan joder a sus vecinos.
Aumentar la flota de F16 y parafernalia asociada. Todo en medio de reuniones inter FFAA, trasparencia en el gasto militar (como si no fuese trasparente ;-) ) y declaraciones y festivales unitarios, hermosamente hermanables y otras musicas.
Facilitar el transito de personas y joderlos menos en sus tramites de residencia, la emigracion peruana ha desasnado un poco a nuestros Cheff y nos ha ayudado a pronunciar mejor el castellano.

6 de febrero de 2014, 11:44

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

Creo que el Hito 1 real debe ubicarse unos 400m al NW, sobre el borde la playa.

6 de febrero de 2014, 11:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No Seba, el tiángulo terrestre ha estado bajo soberanía efectiva de Chile desde que se colocó el Hito Nº1, hay una caseta de carabineros y hubo un faro durante años.

En el juicio de La Haya Perú ganó algo que yo creo que es más o menos simbólico, zona a las 80 millas en mar abierto son aguas imposibles de controlar en la práctica (bastante difícil es controlar las fronteras terrestres), claro que a un precio altísimo, quien sabe si valió la pena.

José, esos problemas no son de ahora, son consecuencias de la guerra y vienen desde el Tratado de Lima, creo que siempre van a haber fricciones y los gobiernos de Chile no se deben preocupar mucho de eso. Si no hay ánimo de concordar -y creo que nunca lo habrá- simplemente hay que mantener los conflictos de baja intensidad, como este, bien controlados. Lo peor es que los gobiernos se pongan nerviosos y pierdan el control.

No hay que confundir los países con las personas, son entidades completamente distintas, los países tienen sus intereses nacionales que los define la política exterior de cada gobierno, son soberanos para eso y los defienden como mejor les parece.

Las personas tienen intereses particulares, principalmente económicos y no hay por que pensar en restringirlos, todo lo contrario. La mayor torpeza que podría cometer el gobierno chileno es poner trabas a la inmigración o al movimiento de personas desde el Perú.

6 de febrero de 2014, 11:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, absolutamente de acuerdo, el haber entrado al Pacto de Bogotá fue una miopía mayúscula porque Chile no desea mover ninguna de sus fronteras , mientras que los países limítrofes históricamente han tratado de hacerlo con todos los medios a su alcance. El Pacto de Bogotá significó regalarles una herramienta a pito de nada, lo que limita nuestra capacidad de respuesta ysin que signifique ni un solo beneficio para el país.

Cardenaldo, yo discrepo de lo que planteas. La ubicación física del Hito Nº1 fue un parto de montes, muy complicada de acordar y meterse a revisar "desde que puente" hay que medir los 10 Km es caer en el mismo juego del Perú. El Hito Nº1 está acordado por ambos países y refrendado en el fallo de La Haya así es que debe mantenerse inamovible.

Sobre si su proyección debe ser paralela o diagonal yo pienso que el Perú tiene un buen punto sobre la proyección diagonal, pero muy malo en términos de implementación, por algo el Hito Nº1 se colocó a esa distancia, porque la línea de costa no es estática.

De no haber existido el fallo de La Haya, que fijó el límite marítimo en la proyección paralela a partir del Hito Nº1, no veo problema para que Chile cediera ese pedazo el Perú en algún tipo de negociación, pero la situación de "costa seca" sería ahora fuente de interminables problemas.

Creo que si el Perú hubiese negociado bilaterlamente con Chile, habría podido obtener un paralelo a partir de lo que llaman "Punto COncordia" con lo que habrían ganado mucho más que yendo a La Haya con todos los gastos y fricciones que eso implica.Pero yo siempre he pensado que esto es una cuestión de egos y símbolos, completamente inútil.

6 de febrero de 2014, 12:18

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

No es para nada complicado, Tomás. El tratado dice textualmente:

"Santiago, 28 de abril de 1930. HITO CONCORDIA.- Punto inicial, en la costa, de la línea fronteriza. Para fijar este punto: Se medirán 10 Km desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú. Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano"

El llamado Hito 1 es el "inicial" según el tratado. Y se establece claramente cómo ubicarlo. Que esté donde está luego de largas negociaciones es irrelevante para el dónde debe estar.

Desconozco el "juego peruano", pero creo que la aproximación a este asunto debe ser sobre la base de lo que es justo. Y con el recurso a La Haya ha sido Perú quien ha removido la cuestión.

6 de febrero de 2014, 13:08

 
Blogger Pp Valdivia said...

Mr. Tomas, el problema en este caso para Chile esta en esa 1era imagen q puso, en ella se aprecia q la linea llega al mar (punto concordia) y también se visualiza la firma del Delegado Chileno, osea por ese documento es q Perú tiene derecho sobre este pequeño triangulo terrestre...
Ahora yo pienso q deberian negociar ambos paises para construir en ese terreno una especie de parque o un monumento y q sea de libre transito o hasta binacional... de tal manera q nos hermane y ademas sirva como muestra de q Tacna y Arica no se pueden separar (lease la pretension de un corredor Boliviano)...

Por otro lado he escuchado en programas periodisticos aqui en Perú q si ya se terminan las delimitaciones, tendriamos q comenzar a comerciar a un mas con Chile... ponian el ejemplo de venderle electricidad y gas al Norte Chileno que necesita energia , como lo hacen Rusia-Alemeania (gas) o Alemania-Francia (interconeccion elctrica) apesar de haber tenido guerras mucho mas sangrientas... tambien escuche comentar q Arica, Iquique y Antofagasta son ciudades q estan mas cerca de Arequipa (de casi 1 millon de hab.) q de Santiago... y que dado q sus ciudades son de ingresos altos y q en Perú tenemos costos de fabricacion mas baratos podriamos comenzar a proveerles (venderles) todo lo q podamos...

Pero lo en realidad pienso es q ese triangulo terrestre va a quedar en Stand by por muuuchos años..
Saludos

6 de febrero de 2014, 13:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, el juego peruano es precisamente ese: desempolvar los tratados alegando "lo que es justo" (como si eso se pudiese definir unilateralmente) y desconociendo acuerdos que existen de hecho desde hace largo tiempo.

En las fronteras no tiene nada que ver la justicia, ese es un tremendo error o demagogia que lleva a que estas cosas no se solucionen nunca, las fronteras son acuerdos que se pactan o se imponen. No se gana nada tratando de imponer "verdades" por voluntraismo, asi es como empiezan todos los conflictos mayores.

A Chile, teniendo sus fronteras bien resgurdadas, solo le corresponde mantener la calma y no dejarse llevar por patrioterismo estéril

6 de febrero de 2014, 13:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pp Valdivia, si concuerdo en lo del "Punto COncordia", en el papel creo que Perú tiene un buen punto, pero muy difícil de implementar en el terreno real. También creo que podría ser objeto de negociación, por ejemplo (y esta es solo mi opinión) Chile lo odría declarar "Zona Desmilitarizada" tal como la franja de territorio que existía entre los antiguos puestos fronterizos de Chile y Perú (la mal llamada "tierra de nadie") que desapareció en los 80s

Ocupar el terreno sería muy complicado porque allí se sembró el grueso de los miles de minas antipersonaales y nunca estará limpio del todo.

Otro problema es que Concordia es una frontera muy caliente para Chile por la entrada de drogas, asi es que ese trecho debe ser sumamente vigilado. Creo que lo mejor sería que permanezcaa desierto y desmilitarizado, podría ser una solución para ambos paises.

El comercio, movimiento de personas y la cooperacion economica entre Chile yPeru creo que a estas alturas son imparables, solo pueden crecer y me alegro que así sea. Es una dinámica totalmente distinta a los cambullones diplomaticos en Saantiago y Lima

6 de febrero de 2014, 13:36

 
Blogger Jose Cornejo said...

Estuve leyendo tu ultimo comentario, y en realidad preferiría mantener resguardada y militarizada esa zona.

es comun ver restos humanos despedazados por las zonas aún sin desminar por la estupidez de la convencion de Oslo que ni USA ni Rusia se dignaron a firmar.

6 de febrero de 2014, 18:02

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En realidad la única "militarización" que hay allí es una garita donde hay un carabinero, se van turnando las 24 horas del día. A mi me parece inútil y superfluo, la "zona" de que hablamos es un triangulo de arena del porte de una parcela de agrado.

Hasta los ochentas existía la sana costumbre de dejar un colchón vacío de varios kilómetros entre los dos controles (la mal llamada "tierra de nadie") yo estuve muchas veces allí en los ochentas junto con cientos de otros contrabandistas chilenos y peruanos.

La presencia física muy cerca de la frontera siempre es causa de roces y conflictos. Yo sería de la idea de dejar ese terreno vacío e incluso con convenio de libre paso para la policía peruana tal como el que existe para que los aviones se den la vuelta. El pedazo no tiene ningún valor estratégico una vez zanjado el límite marítimo, es puro símbolo.

6 de febrero de 2014, 18:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pp Valdivia, sobre la compra de energía al Perú o Bolivia, es un tema complicado, El norte de Chile no tiene déficit, en verdad tiene un sobrante de unos 2 GW, el asunto es el precio. Gracias a las presiones de la calle de los estúpidos "ambientalistas" tenemos una de las energías más caras del mundo, contando con los recursos y condiciones para tener energía barata.

No habiendo escasez el problema es el precio, yo conozco más o menos la operación de Petroperú (he guiado un par de tesis a alumnos que trabajan allí) y mi impresión es que es un completo desastre, en Perú la energía a partir del gas está repleta de subsidios cruzados y en el momento menos pensado pueden entrar en grandes problemas, como le ocurrió a Argentina y Venezuela. Creo que la petrolera estatal es un gran peligro para la propia seguridad energética del Perú. En Bolivia la situación es mucho peor.

Por eso cuando se habla de importar energía eléctrica o gas yo soy muy escéptico, las estructuras económicas entre Chile, Perú y Bolivia tienen diferencias enormes.

Gracias a Ulschmidt supe de la energía que a veces se trae desde Salta, pero el parecer no ha sido conveniente para ninguna de las partes. Es muy difícil hacer coincidir mercados muy regulados con otros más abiertos.

6 de febrero de 2014, 20:11

 
Blogger SerginhoS_Book said...

excelente aporte gracias!

6 de febrero de 2014, 21:02

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

De nada pos Serginho, para eso estamos! :D

6 de febrero de 2014, 21:11

 
Blogger Nervio said...

yo creo que lo correcto es una solucion a lo israelita}}bulldozers y que el agua legue al hito 1, y este se emplaza como un pilote de puente.

7 de febrero de 2014, 23:06

 
Blogger Carla Vanessa said...

En esta guerra de símbolos y patrioterismo no nos queda más que ver los enfrentamientos de los políticos de ambos lados. Mientras tanto, apoyo la idea de la zona liberada. Que se haga un referendum entre los verdaderos protagonistas, tacna y arica y sanseacabó y a comenzar la fiesta del triángulo.

10 de febrero de 2014, 12:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja el Burning Man Festival sería especil en el triangulo porque está todo minado
http://www.burningman.com/

10 de febrero de 2014, 15:42

 
Blogger Carla Vanessa said...

Literalmente sería -como se dice aquí sobre las borracheras- meterse una bomba :D

10 de febrero de 2014, 16:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Estando "arriba de la pelota" no hay problema, ¡ni lo notaríamos!

Hay que hacer el burning man del triángulo :D

10 de febrero de 2014, 17:03

 
Anonymous Anónimo said...

Es curioso , pero el primer mapa que posteas firmado por Enrique Brieba proyecta la linea limite hasta el mar siguiendo la direccion SO, que pasó alli? se equivocó Brieba o es que El tenia una idea en ese entonces de como era trazada la frontera-?.Y por que en otros mapas oficales de Chile hasta 1998 tambien respetan la continuidad de la linea hacia el SO?. si el hito1 es el inicio de la frontera terrestre, la distancia de 200 metros de ese punto al mar queda sin delimitar?

14 de febrero de 2014, 15:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que hay efectivamente una contradicción entre lo que dice el tratado y la proyección del Hito 1 sobre el paralelo, que está a una distancia muy pequeña del borde de costa (ciento y tantos metros).

Creo que esa situación se produjo por la dificultad de la época de poner un hito **exactamente** a la orilla de mar, cosa imposible porque la orilla del mar se mueve, entonces se colocó "lo más cerca posible de la orilla" (como dice el propio tratado) y nadie imaginó, que esos metros tomarían importancia cuando Perú reclamó que la frontera marítima no estaba delimitada.

Creo que el ir a la Haya finalmente perjudicó al Perú y creó un problema que no existió por de´cadas, porque siempre se tomó el paralelo -o sea la proyección del Hito 1- como la frontera marítima, ese fue un común acuerdo que solo se rompió cuando asesores de la marina peruana y la diplomacia comenzaron a alegar que la frontera marítima no estaba delimitada.

El "tríangulo terrestre" no tiene mayor utilidad ni para el Perú ni para Chile, es un asunto simbólico, está minado y si los gobiernos aplicasen la lógica deberían mantener esa pequeñísima zona desierta para seguridad de ambos países.

14 de febrero de 2014, 15:44

 
Anonymous Anónimo said...

Tambien hay otros mapas oficales chilenos en lo que hacen una clara diferencia del punto concordia con el hito1 y siempre proyectando la linea hacia el SO. hasta que toque el mar. No estan confundiendo hitos con puntos? acuerdense que la comision mixta se llamó COMISION DEMARCADORA, osea encargada de hacer marcas en el terreno en base a lo que estaba ya estipulado en un tratado. el fin de la comision fue colocar hitos para señalar la linea que ya habia sido previamente delimitada por el tratado y delineada por la misma comision a fin de obtener los lugares apropiados donde colocar los hitos, recuerda que tambien algunos de ellos, 2 , tiene un margen de error de 60 metros lo cual indica que esos hitos no estan ubicados donde cartograficamente se señalaba pero son referenciales del punto limite verdadero. respecto al hito1 no hicieron esa observacion pues consideraron que eso estaba aclarado por el metodo constructivo que usaron para colocarlo en base a las instrucciones presidenciales. demas esta decir que ya las mismas instrucciones a la comision contemplaban la imposibilidad de colocar un hito en el mar, no fue un problema que la comision encontró en el terreno, pero aun asi a la comision se le indica que el inicio de la frontera sería en un punto de la orilla y no en un punto dentro del radio de 10 km . no crees que bastaba decirle a la comision claramente que donde ubicaban el hito1 sería el inicio de la frontera ? y no complicar la vida con puntos en la orilla del mar? o es que la lectura que hacen ahora del tratado , porque parece que antes comulgaban con la peruana, es ditinta a la que hacian en 1930?

14 de febrero de 2014, 15:54

 
Anonymous Anónimo said...

correcion.. dije; " .. y no en un punto dentro del radio.." debi decir " en cualquier punto dentro del arco de 10 km."

Para el tema terrestre se debe dejar de lado todo lo concerniente al limite maritimo ya que para esas fechas aun eso no estaba ni en la nebulosa. asi que usar la delimitacion maritima para ajustar la terrestre no tiene asidero por dos razones, la primera por que el tena terrestre es mas antiguo y tiene su solucion, y segundo por que nunca la corte ha dicho que el inicio de la frontera maritima se inicia en el hito1, sino en un punto de la bajamar tal como se trazan las lineas de base maritimas segun la convemar. y tal es asi que el grupo de trabajo se encargará de ubicar ese punto en baja mar para iniciar el trazado de la linea maritima. por lo tanto el hito1 NO es parte de la linea delimitatoria maritima entre ambas naciones ni menos puede ser el inicio, solo es un punto de los infinitos que existen alrededor del globo con esa misma latitud. entonces no hay linea maitima que pase sobre ese territorio. ntonces esos 180 0 200 metros de tierra que quedan en espacios libre no tiene una clara direccion de cierre de frontera y si consideramos el inicio del limite al hito1, entonces cual es la solucion? es claro que la mas cercana es la que el propio tratado da respecto al punto concordia punto facilmente ubicable al dia de hoy con las tecnicas y dispositivos modernos.actualmente se obtiene lineas de costa o de baja mar por tecnicas de campo , que quiza en el 30 no contemplaban, y hoy dia se puede tener una precision del punto exacto del concordia. por eso que Peru posiciona su punto concordia en las coordenadas descritas en base a la construccion de su linea de base que segun la convemar es la linea de baja marcon la interseccion del arco de radio de 10 km desde el puente lluta, tal cual lo señala el tratado de 1929, es acaso hoy en dia inaplicable ese punto? no , ni en el 30 lo vieron inaplicable por eso lo propusieron, otra cosa es colocar un hito, pero como dije hay que diferenciar puntos de limite con hitos demarcatorios. los hitos dependen de los puntos, y la falta de hitos no genera la no existencia de los demas puntos intermedios.

14 de febrero de 2014, 16:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola, no tengo muy claro la cosa técnica pero si tengo claro que el problema no es en absoluto técnico ni sencillo de solucionar, a menos que exista voluntad de ambas parte por solucionarlo.

Por lo que he leído, la colocación de los hitos enfrentó muchos problemas, discusiones y controversias, tantas que llegó un momento en que tuvo que detenerse y se tuvo que reunir una comisión de alto nivel de ambos países a resolver el entuerto, el trabajo de esta comisión terminó con la colocación del hito Nº1 que fue un parto de montes.

Siempre hay distintas interpretaciones respecto de los textos escritos así es que al implementar estos en el mundo real aparecen las controversias. Por eso en los puntos controversiales -que son inevitables- siempre se tienen que resolver por medio de un acuerdo o una guerra.

Como las guerras están pasadas de moda, al menos en nuestro continente, creo que solo queda el camino del acuerdo y cualquier declaración altisonante asegurando que una de las dos partes tiene la razón absoluta y argumentos irrebatibles solo sirve para dilatar el acuerdo, al que inevitablemente se tendrá que llegar.

Siendo de tan poca importancia el llamado "triangulo terrestre", especialmente después del fallo de La Haya (durante la reclamación era mucho más relevante) creo que es ridículo aplazar los acuerdos que seguramente significarán que ambos países tengan que ceder en algo sus posturas, esa es la base de las negociaciones y desde que el gobierno chileno aceptó entrar a negociar ya debería tener claro que eso era inevitable.

Esto puede ser una gran experiencia para enfrentar a las eventuales demandas bolivianas, si es que el gobierno chileno (es decir los políticos) tienen la capacidad de aprender de los errores, cosa que no estoy nada seguro.

14 de febrero de 2014, 17:24

 
Blogger juan aranda said...

Santiago, 28 de abril de 1930.
HITO N°1.- Punto inicial, en la costa, de la línea fronteriza.
Para fijar este punto: Se medirán 10 Km desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta.
Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú.
Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.Esto esta mas claro que agua de manantial.

29 de noviembre de 2015, 19:51

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas