El lío del tríángulo terrestre

Ocioso y sentado en mi escritorio, frente a la ventana, se me ocurrió la idea que con el lente 45-175 más el zoom digital de 4X, demás podría tener una vista cercana a la costa que miro todos los días, y salir de dudas adonde queda exactamente la frontera. Así fue como salí al patio y filmé primero sin el zoom digital y luego con acercamiento y creo, por lo que conozco del lugar, que identifiqué el complejo fronterizo peruano de Santa Rosa, el complejo chileno de Chacalluta, el aeropuerto y la Zofri, todo se puede observar a simple vista desde mi ventana. Para que los que no conocen Arica vean lo cerca que estamos del Perú.

Desde el comienzo, la colocación de los hitos para marcar la denominada "Línea de La Concordia" fue problemática y hubo tantas discusiones sobre la interpretación del Tratado de Lima de 1929 que todo quedó paralizado hasta que en 1930 se reunió una comisión de ambos países para arreglar el asunto de común acuerdo, cosa que al final acordaron llegando a una interpretación de consenso de las instrucciones del tratado.

El problema era donde colocar el Hito Nº 1, es decir el que marca el primer punto a partir del cual se mide la frontera ¿cual es el problema? que es muy fácil marcar un punto en el mapa, pero en el mundo real, a la orilla de una playa el mar entra y sale, entonces el acuerdo era colocarlo "lo más próximo al mar posible pero a cubierto de ser destruido por las aguas del océano", este punto acordado fueron las coordenadas de lo que hoy se llama "Hito Nº1", que quedó justo sobre el paralelo, en las coordenadas : 18°21′03″S 70°22′56″O, a unos 180 metros del punto de marea alta, para impedir que se lo llevara el mar.

Hasta los años ochenta no hubo problemas porque ambos países respetaban -al menos de hecho-el paralelo como frontera marítima, por lo que se entendía que la proyección del Hito Nº1 siguiendo el paralelo hasta el mar demarcaba la frontera terrestre, pero todo comenzó a cambiar cuando en 1986 por medio del "Memorandum Bakula" el Gobierno Peruano empezó a reclamar que la frontera marítima no estaba delimitada por el paralelo y que había que establecer negociaciones para delimitarla, el resto es historia con el asunto del Juicio de La Haya.

Como Perú pretendía establecer la frontera marítima en la bisectriz, el punto exacto de donde comenzaba la frontera terrestre tomó mucha importancia, porque su proyección podría dar un gran espacio marítimo adicional aunque se moviera unos pocos metros al sur. De allí nace el entuerto del "triángulo terrestre".

Entonces Perú volvió atrás en el tratado diciendo que el Hito Nº1 no se podía proyectar paralelo por los metros que lo separan del mar, sino que debía seguir un arco hasta la misma orilla del agua, en lo que denominaron "El Punto Concordia" tal como dice el tratado. Esto tiene, a mi modo de ver un problema obvio: que no se podría hacer un Hito Nº0 exactamente donde el mar toca la tierra, porque existen las mareas y la erosión, solo en el mapa el mar es una línea inmovil, en el mundo real se mueve. El Hito Nº1 y su proyección tiene una razón de ser práctica, que es demarcar la frontera de manera visual y sin ambiguedades.

El mejor escenario para el Perú habría sido que la Corte les hubiese concedido frontera marítima en la bisectriz y que corriera la frontera terrestre a lo que el Gobierno Peruano llamó "Punto Concordia", un segundo mejor escenario habría sido que la Corte no los hubiese dado la bisectriz, pero que hubiese dicho que la frontera marítima no está en la proyección del Hito Nº1 por el paralelo, sino desde el "Punto Concordia", con lo que el Perú hubiese ganado una franja de unos pocos metros de ancho pero de gran longitud mar adentro.

Pero el fallo dijo otra cosa, fijando el límite marítimo en el paralelo hasta 80 millas mar adentro y a partir del Hito Nº1. Con esto la pretensión del triangulo terrestre pierde todo el valor, la utilidad que tenía originalmente para el Perú, las tres hectáreas no les sirven para nada y además tendrían la rara condición de "costa seca", es decir el mar que llega a su costa es territorial chileno hasta el paralelo.

Para Chile las tres hectáreas tampoco tienen la menor utilidad y podrían cederse al Perú (como están físicamente en posesión de Chile desde que se firmó el tratado de límites, la única figura que se me ocurre es una cesión), excepto por un detalle: que la condición de "costa seca" se presta para un montón de futuros problemas. Hay que recordar que esa playa sufre bastante erosión ¿que pasa si entra el mar chileno unos 50 o 100 metros?.

Es una tontera pensar que en estos asuntos de límites un país tiene razón y el otro está equivocado, los países tienen intereses nacionales y actúan de acuerdo a ellos, tanto Chile como el Perú. El argumento del Gobierno Peruano de aplicar estrictamente la proyección del arco, hasta el borde mismo del mar era razonable dentro de su pretensión por la bisectriz como límite marítimo, pero ahora que el límite está fijado or el paralelo las primeras ochenta millas ¿que sentido o utilidad tiene para el Perú el famoso triángulo? Yo no veo ninguno, excepto que permite seguir con las fricciones y alegatos de manera eterna.

¿Podría tener una utilidad simbólica, para cohesión interna o algo así? Puede ser, pero el costo es alto. Ni a Chile ni al Perú les conviene -racionalmente- mantener un clima permanente de fricciones, pero está el peso de la historia, los simbolismos y todo eso. En ese escenario creo que también le están tomando el pulso al Gobierno Chileno, para medir hasta donde puede ceder frente a presiones. Lo racional sería terminar con los roces pero en estas cosas la racionalidad es solo una pequeña parte del asunto. Lo realista es aceptar que seguiremos con el interminable forcejeo, intercambio de chovinismos y presiones de cada gobierno, mientras nosotros los de a pie, seguiremos tan amigos como siempre.