¿Todo voto cuenta?

Un meteorito en Arica
Anoche, mientras estábamos dando una vuelta por la playa La Lisera con mi amigo el Mouse y su hijo, vi caer un gran meteorito en el mar. Es segunda vez que veo algo así y es un evento muy improbable porque tienes que estar en un lugar oscuro y justo mirando hacia arriba, cosa que rara vez hacemos, la mayoría de los meteoros se disuelven al pasar por la atmósfera y los vemos mucho más altos, como lluvia de estrellas. En fin, pedí los tres deseos como corresponde y me alegré que no nos haya caído en la cabeza porque se vio caer bastante cerca.

Es difícil estimar con seguridad el tamaño, pero la bola de fuego era más grande que el de la foto, debe haber sido como una casa grande, en los últimos dos años se han visto meteoritos en Arica e Iquique, para regocijo de los gallinas que no duermen pensando cual será la próxima catástrofe. Creo que morir aplastado por un meteorito sería excelente: rápido y sin desechos sucios que enterrar.

Los submarinos atómicos hundidos
¿Que pasa si un submarino nuclear se hunde en el mar con su reactor activo? Nada, según leo en el excelente sitio Quora, donde escriben los que saben. En verdad hay 8 submarinos nucleares hundidos con sus reactores en distinto estado de decaimiento "recobrar un reactor dañado es mucho más peligroso que simplemente dejarlo allí. Este no es el modo preferido de tratar con reactores cuyo núcleo está dañado pero es sorprendentemente benigno. El océano provee un enfriamiento infinito al reactor (que evita la fusión de su núcleo) y la disolución prácticamente infinita del material radioactivo".

Las emisiones de CO2 y las generadoras de carbón
Este ejemplo es muy bueno para ilustrar algo que conversábamos ayer con don Ian Thomson, sobre el falso catastrofismo de los ambientalistas. Yo le decía que Chile necesita más centrales hidroeléctricas y de carbón o ciclo combinado, estas últimas colocadas en bahías apartadas de asentamientos humanos aprovechando los miles de kilómetros de costa vacía que tenemos. ¿Y que pasa con los gases de invernadero? Absolutamente nada, ese no es un problema en Chile y podemos aumentar muchas veces nuestras emisiones sin afectar en absoluto el clima.

Comparemos las emisiones de Chile y de China el año 2005 por ejemplo: Chile 88, China 7,242.1 millones de toneladas métricas.

Si Chile triplica sus emisiones de CO2, o incluso lo multiplica por 10, el efecto global sobre el clima será nulo para todos los efectos prácticos. Claro que los alaracos nos mostrarán las emisiones pre cápita con Chile 5.4 y China 5.6

Pero ¿que sentido tiene el per cápita sobre un -supuesto- efecto que es agregado y global? Absolutamente ninguno, lo que interesan son las cifras totales y no tiene ningún sentido lógico ni económico preocuparse por las emisiones per capita de países que contribuyen con cantidades insignificantes a las emisiones.

El error grave es que la gente piensa que las emisiones o la contaminación de cualquier tipo son estáticas y acumulativas hasta el infinito, tal como se acumula la plata en el banco. La naturaleza no funciona así, la contaminación es continuamente degradada o absorbida por el sistema, tal como el mar absorbe la radiación en los reactores hundidos o disuelve las aguas servidas de los emisarios, es un sistema dinámico donde lo único que importa es la escala.

Pese a esto, los ambientalistas ignoran sistemáticamente las escalas y hacen enorme ruido por asuntos que no significan nada ¿por que lo hacen? Hay varias razones posibles partiendo por obtener incentivos del estado para tecnologías más caras y menos eficientes, lo que no han podido ganar en el libre mercado lo buscan de subsidios estatales, España está repleta de esas empresas supuestamente verdes que funcionan en base a la coima y los arreglos entre políticos corruptos. En eso si que son eficientes.

¿Importa ir a votar?
Hace tiempo leí un artículo bien bueno y relacionado con esto que estamos hablando, que es el impacto de las pequeñas acciones en los cambios globales. Era un analista político norteamericano que analizaba la elección más peleada en la historia de USA, cuando Bush venció a Al Gore finalmente por quinientos y tantos votos en Florida. El artículo hablaba de los demócratas de Florida que simplemente no quisieron tomarse la molestia de salir a votar y se preguntaba cual sería la probabilidad de cambio en el resultado que podría haber producido un solo votante que decidiera ir a votar por Al Gore. Obviamente no había ninguna probabilidad, Bush habría ganado de todas manera por -digamos- 499 votos en lugar de 500, un solo votante no tiene ninguna probabilidad de influir sobre un resultado global.

Este es un tema fascinante que merece un análisis mucho más largo, estoy tratando de buscar antecedentes de fuentes académicas sobre esto, pero no encuentro mucho. La mayoría solo repiten la falacia común de que todo voto cuenta y que se usa en las elecciones para arrastrar a los incautos a que voten por el mal menor. Esa es una de las varias corrupciones que tiene el sistema democrático, que nos han llevado a tener la porquería de líderes que tenemos.