Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás


Una coincidencia de nombres, cuando leo en Twitter que habían condenado a Rodrigo Mundaca en un pleito con el político Perez Yoma, me acordé enseguida de mi viejo amigo de CSP que se llama igualito, pero no era. El Mundaca que yo conozco es electrónico y este otro es un agrónomo como pude averiguar gracias a San Google y esto me llevó a leer un artículo suyo en el sitio amarillista de Ciper Chile llamado La Privatización de las aguas en Chile viola los derechos humanos.

Bueno, el artículo es un panfleto desinformativo como la mayoría que escriben los activistas del agua, pero me llamó la atención un párrafo que decía:

Hoy, el 90% de los derechos de aprovechamiento de aguas consuntivas (no devuelven un caudal al río) se encuentra en manos de empresas mineras y agroexportadoras, mientras que prácticamente el 100% de los derechos de aprovechamiento de aguas no consuntivos (devuelven un caudal al río) se encuentra en manos de transnacionales como ENDESA

¿El 90% de los derechos consuntivos en manos de empresas mineras y agroexportadoras? ¡no way! (equivalente finito del chilenísimo no me weís), así es que se me ocurrio buscar de donde había sacado tamaña estupidez. No costó mucho encontrar que el artículo de Mundaca es un refrito de otro artículo de Sara Larraín llamado El agua en Chile: entre los derechos humanos y las reglas del mercado. Resulta que el artículo de Mundaca es una copia del de Larraín, con cambios en la redacción pero expone lo mismo y miente en exactamente lo mismo, aunque Mundaca es más audaz y habla del "90%, mientras Larraín solo dice que es "una mayoría".

La mentira se basa en considerar a todo el consumo agrícola como si fuese del sector agroindustrial, la realidad es muy distinta, los derechos de agua de consumo agricola se fraccionan entre miles de pequeños agricultores, la mayoría de subsistencia, que normalmente derrochan o no aprovechan esos derechos porque no tienen capital para hacerlo, la cantidad de títulos de agua otorgados por "derechos ancestrales" o por razones políticas es considerable. Y para que hablamos de los que usan agua sin tener ni un solo derecho como ocurre con decenas de miles de pequeños agricultores que tienen pozos de riego ilegales.

Culpar a las mineras o la agroindustria puede ser muy popular y es una idea muy atractiva para los ignorantes o los políticos, a quienes no les conviene que se entienda el problema, pero es completamente falso. El agua de beber no es escasa en casi ningún lugar del mundo, excepto cuando es usada para agricultura de subsistencia de bajo rendimiento, o de alto rendimiento pero muy intensiva, como ocurre en muchos valles en medio de desierto como los de Arica o Copiapó.

El agua es uno de los recursos más renovables y abundantes que existen. Donde no hay agua simplemente no hay vida, nadie puede vivir sin beber agua y el enorme aumento de población muestra cuan abundante es el recurso. El agua se está evaporando todos los días y vuelve a caer purificada en forma de lluvia, ni una gota de agua "se pierde" y una gran cantidad se purifica naturalmente. Claro que el agua cambia de lugar y donde se va el agua se debe ir la gente, así ha sido siempre, no es nada nuevo ni raro.

Los problemas del agua son principalmente políticos, en zonas donde es relativamente escasa los políticos usan al estado para que premie a unos y castigue a otros, mientras ellos ganan algo en la pasada. Lo lógico y normal es que el agua disponible se use en mayor medida en sus aplicaciones más productivas: primero que nada en beber y uso doméstico, que no consumen más del 10% del total, segundo en industria y minería, que consumen más o menos otro 10% y tercero en producción de alimentos, es decir agricultura que consume un 80% del total.

El problema del agua es -en practicamente todo el mundo- el de ese 80% de agua que usa la agricultura porque a diferencia de los consumidores de agua potable, industriales y mineros, los agricultores por lo general no pagan un solo peso ni por el agua ni por la mayor parte de la infraestructura, por eso tienen todos los incentivos para derrocharla, no les cuesta y les da lo mismo ser eficientes o no, simplemente usan todo lo que pueden.

Ese es el verdadero problema, pero es muy impopular decirlo. Yo lo he dicho muchas veces y lo seguiré dicendo porque es verdad y cada vez que vea a un sinverguenza mintiendo con el asunto voy a salir a aclararlo porque me enfurece que existan estos tipos que escalan a costillas de la ingenuidad y la ignorancia de las personas. ¡He dicho compañeros!

10 Comments:

Blogger Pablo said...

Y otra mentira descarada es igualar "derecho de uso" con "propiedad". A los activistas mentirosos sólo les falta decir que Endesa llenara estanques con millones de metros cúbicos y los irá a vender a Medio Oriente...y los tontos les creerán.

8 de abril de 2014, 14:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo de Endesa y los derechos no consuntivos es otra burrada, Endesa y muy pocas otras empresas con capacidad para hacer represas e instalaciones hidroeléctricas son las únicas que tienen interés real en derechos no consuntivos ¿a quien más le va a interesar un derecho no consuntivo si no es para especular y venderle a Endesa?

8 de abril de 2014, 14:18

 
Blogger Jose Cornejo said...

Desde que tengo uso de razón y especialmente desde que surgió la idea de construir hidroaysen que vengo escuchando a esta "aparecida" cáfila de ecologistas de cartulina, cuyo único propósito es servir a su imagen y publicidad y no en base a lo que dicen representar. unos "greenpeace" de papel lustre que no salvan a nadie, pero que viven también en la eterna inconsecuencia de luchar por el planeta, mientras queman, destruyen y marchan arriba de 4x4 quemando diesel a destajo.

Lo malo es que hay gente que les cree, como si se tratara de un culto religioso o algo así.

8 de abril de 2014, 14:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es un asunto 100% político, un caza-giles que se da a nivel mundial. La mayoría de la gente no entiende absolutamente nada sobre el problema.

La "agroindustria" a la que le echan la culpa de "ocupar el 80% de los recursos" está formada principalmente por plantaciones forestales (aumento de más de 500 mil Hs. entre 1986 y 1995) los imbéciles no se dan cuenta que los pinos no usan agua de riego ¡se riegan con lluvia! ¿tomarán el agua de lluvia los muy giles para hacer el cálculo?

8 de abril de 2014, 15:05

 
Blogger Jose Cornejo said...

Eso no lo discuto. pero ahora que la capacidad de generacion energética se fue a la mierda sin hidroaysen ¿podrán los políticos dar una solución al problema?

8 de abril de 2014, 15:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hidroaysen no está muerto, probablemente están esperando un momento favorable para reflotarlo y hay muchas más probabilidades que se haga en este gobierno que bajo un gobierno de partidos de derecha tradicional.

8 de abril de 2014, 16:50

 
Blogger Jose Cornejo said...

es probable que así sea, que lo hagan bajo cuerda (así como las termoelectricas a carbón) pero la línea pasará por las tierras de Tompkins... ¿permitirá el grigno jutre ese que el corredor energético pase por su parque?


A proposito, cuenta la leyenda de que Tompkins está preocupado por el "Plan Andinia" y le va a quitar el agua a los israelíes, ya que esa agua se las vende a los gringos. lol

8 de abril de 2014, 17:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A Tompkins lo usan más que nada como una excusa, no podría obstaculizar el paso de lineas eléctricas ni nada de eso, no hay que pedirle permiso ni para eso ni para hacer caminos, basta con una resolución administrativa nomás.

Tompkins es un hombre de paja, una excusa.

8 de abril de 2014, 17:10

 
Blogger Jose Cornejo said...

A proposito ¿como se manejan uds. en cuanto al tema del agua? ¿es cierto que es más cara que acá en santiasko?

8 de abril de 2014, 17:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ni idea cuanto valdra en Santiago, acá el M3 está a $766 más un CF de $ 705, más $279,9 M3 alcantarillado, más $ 75.39 por tratamiento aguas servidas, en todo Chile se aplican polinomios c/4 años según estudio tarifario.
Me da la impresión que hay algunos subsidios ocultos que permiten a la sanitaria darse el lujo de perder más del 40% de agua captada

8 de abril de 2014, 17:56

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas