Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Como el perro y el gato

viernes, 26 de diciembre de 2014



Jo-jo-jo
El perro Simón y el gato Marat-Sade no se pueden ver, el gato desde que llegó a la casa, cada vez que puede toma una posición ventajosa, en altura, se engrifa y le tira arañazos dede arriba mientras el perro lo trata de morder, pero en esta jo-jo-jo-navidad llena de paz y amor les sacamos una foto juntos.

La Pilar me regaló una polera y un chocolate Sahne Nuss, menos mal que este año no hicimos la apestosa cena, solo nos sentamos en el living a comer pan de pascua y tomar cola de mono, yo me zampé una botella casi completa y todavía ando con dolor de estómago, a ver si con el picante de guata que hay para el almuerzo me arreglo.

La navidad de este año fue con el gentil auspicio de la Pilar, porque yo tengo exactamente $ 9.650 en mi cuenta RUT (casi 16 dólares) más unas cuantas monedas, hacía varios años que no pasaba unas fiestas tan misio (como dicen en el Perú). En todo caso las mejores fiestas que recuerdo son las que he pasado sin ni uno. En fin, que mejor para ponerme a tono con el espíritu navideño que escribir cosas sobre guerra.

Una fuerza incontestable
La fuerza militar más poderosa del mundo la tiene en la actualidad Estados Unidos, no existe ningún país que se le acerque y sus enemigos estratégicos son China y la Federación Rusa, hay algunos enemigos tácticos como países y movimientos musulmanes, pero esos solo tienen capacidad para irritar, no son una amenaza vital.

Leía sobre la máquina de guerra de USA que está basada en 11 portaaviones nucleares, con los que les basta para tener un poder bélico "incontestable". Claro que cada portaaviones es un sistema de guerra completo y portable: es como tener 11 ejércitos independientes. Desplazan más de cien mil toneladas de agua en conjunto y llevan la fuerza aérea de ataque más poderosa del mundo, cada portaaviones va escoltado por varios cruceros y destructores que producen el escudo de defensa electrónica más avanzado que existe (el sistema Aegis), además llevan de apoyo submarinos nucleares con misiles atómicos.

Los portaaviones también son alimentados con energía nuclear lo que los hace completamente autónomos. Pueden estar navegando indefinidamente sin tocar nunca un puerto, eso también los hace muy rápidos.Tiempo atrás leí sobre lo difícil que resultaría hundir uno de estos codiciados blancos, a menos que le llegue un impacto muy cercano con un arma atómica es imposible, no existen proyectiles convencionales con capacidad de hundir a estos aparatos de veinte pisos de altura y con tamaño de tres estadios de fútbol.

Claro que todo eso cuesta un montón de plata y un ingenuo podría calcular cuantos hospitales, escuelas, etc. se podrían hacer con eso. Lo que no piensan es que no se puede ser rico y poderosos si no tienen con que defenderse y esta defensa puede significar incluso la invasión de países enemigos. El diseño de las fuerzas basadas en portaaviones nació de los años en que Estados Unidos buscaba proteger a Taiwan de una invasión China ¿se han fijado que los chinos jamás han intentado un ataque a Taiwan?, bueno, se imaginarán por qué, si se desata un conflicto global en el futuro probablemente partirá por ese lado.

¿Y si Chile hubiese perdido la guerra?
Muchas veces me he preguntado como habría sido si Chile hubiese perdido la Guerra del Pacífico. Si bien Bolivia -que fue el detonante de la guerra- nunca fue un enemigo importante, con Perú si pudimos haber perdido. Es cierto que tuvimos más unidad y mejores dirigentes pero el resultado de la guerra fue en buena parte por casualidades afortunadas como el hundimiento de la Independencia y el acobardamiento del general Daza en Tiliviche. Con el dominio del mar y la posesón física de Tarapacá, la guerra ya estaba prácticamente ganada.

Pero supongamos que el 21 de Mayo hubiesen hundido a la Covadonga y el desembarco en Pisagua hubiese sido rechazado por las fuerzas combinadas de Buendía y Daza. Los restos de las fuerzas chilenas se habrían tenido que retirar como pudiesen a Antofagasta. El desembarco en Pisagua fue una apuesta enorme porque de fallar, buena parte de las fuerzas chilenas no habrían tenido como salvarse.

Al igual que el Perú, Chile tenía dos barcos de guerra poderosos: el Blanco Encalada y el Cochrane, si los hubiesen hundido, con dominio del mar Perú podría haber impuesto una paz forzada o incluso una expedición con desembarco hasta Valparaíso, claro que eso habría sido mucho más difícil que la expedición chilena contra Lima. En fin, la suerte de la guerra, menos mal para nosotros que no pasó nada de eso. Lo curioso es que con Perú desde hace unos 30 años nos llevamos de lo más bien, mientras que con Bolivia, cuyo presidente provocó la guerra y casi ni combatieron, seguimos como el perro y el gato.

La clase dirigente boliviana es horrible, lo fueron antes cuando mandaban los millonarios y lo siguen siendo ahora con los piojos resucitados del MAS en el poder. Evo es como Toussaint Loverture, igualito,.¡que gran país sería Bolivia si tuviese una buena clase dirigente!, pero hasta ahora parecen condenados a millonarios ladrones o campesinos básicos y medio analfabetos. En fin, ya les llegará su día de suerte porque no hay mal que dure cien años.
       
Bah, con dolor de estómago y todo igual me comí el almuerzo de campeones: picante de guata (mondongo), patas, charqui, con llajta y huevo duro picado encima, algunas partes es como comer gelatina, otras como comer cordel. El plato más extraño que conozco, solo digerible por estómagos de Arica y Tacna, esta es la versión ariqueña.


25 Comments:

Blogger Frx said...

Bueno, no por nada Estados Unidos es potencia, han sabido hacerla hasta el día de hoy.
Lo más choro de la tecnología militar es que de ahí vienen grandes inventos de uso civil como internet por ejemplo y más recientemente los drones, sirven de publicidad y reparten la pizza.

25 de diciembre de 2014, 17:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, las guerras son las mayores generadoras de tecnología: computadores, Internet, radar, ¡velcro! miles de inventos gracias a la guerra

25 de diciembre de 2014, 18:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, las guerras son las mayores generadoras de tecnología: computadores, Internet, radar, ¡velcro! miles de inventos gracias a la guerra

25 de diciembre de 2014, 18:56

 
Blogger Ulschmidt said...

El poder yankee no tiene parangón desde la guerra fría. Pueden desplegarse y ganarle una guerra a cualquiera en cualquier parte del mundo; si a veces actúan en alianzas es por política e imagen no por necesidad.
La incógnita es ver qué harán con ese poder si, como se vaticina, declinarán lentamente en este siglo frente a China

25 de diciembre de 2014, 19:38

 
Blogger Nervio said...

iria a arica solo a comer ese menjunje

25 de diciembre de 2014, 19:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, el problema es que en algún momento tuvieron que dejar de ser aislacionistas, ahora están obligados a ser policías del mundo. El trabajo de poicía es diferente, más costoso e irritante que el trabajo bélico, donde podrían usar armas nucleares y toda su fuerza por ejemplo.

Parece que todavía tienen cuerda para rato, con el resurgimiento del petroleo y gas abundantes tuvieron su minuto de suerte, es raro lo que está pasando, difícilsaber en que va a terminar, especialmente lo de China.

Nervio, creo que no es muy bueno a la primera probada, después uno se acostumbra y se envicia, la receta tacneña es mucho m´s elaborada, a mi me gustan ambos.

25 de diciembre de 2014, 21:10

 
Anonymous Claudio said...

Por estos días estoy en Santa Cruz de la Sierra. Se percibe un fuerte rechazo al Evo y al MAS a quienes ven, como tú indicas, como un montón de analfabetos ladrones.

Sin embargo, se sigue viendo en Santa Cruz un crecimiento económico producto, seguramente, de dinero de fondo blanco como dicen por acá.

25 de diciembre de 2014, 22:47

 
Anonymous Anónimo said...

los chinos estan desarrollando un misil balistico, el DF-21D, que tiene muy preocupados a los estrategas gringos. Lo rellenan con una bomba barotermica y adios portaviones nuclear......y por un centesimo del precio. Y si a esto le agragamos que en una decada el PIB de china sera el doble del USAno... y si ademas le agregamos que en USA no son capaces de hecer ni un tornillo. El asi llamando siglo de USA caducara en un par e decadas, a lo mas

25 de diciembre de 2014, 23:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claudio que envidia, me encantaría estar en Santa cruz ahora mismo, que ciudad maravillosa. Y claro, el fondo blanco, eso es lo mejor que ha hecho Evo, el narcoestado fue una idea excelente, además se ha implementado muy bien.

Anónimo, en Quora hay un hilomuy bueno sobre como se podría atacar a un portaaviones d ela clase Nimitz, está lleno de posibles escenarios y especulaciones, ciertamente no basta con tener un misil balistico. En 10 años más ni MAndrake el mago sabe lo que podría pasar con China, mi apuesta es que estará en el hoyo, no es sustentable en absoluto.

25 de diciembre de 2014, 23:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

ah el link del Quora https://www.quora.com/How-daunting-is-the-task-of-sinking-a-2014-U-S-Nimitz-class-aircraft-carrier-protected-by-a-typical-deployed-strike-group

es excelente

25 de diciembre de 2014, 23:50

 
Anonymous Anónimo said...

muy forrientas las opiniones. el primer tipo reclama que los carries son un moving target. Cierto, pero se mueven muy lento y son muy tiesos. El misil chino tiene un alcance de 2 mil kilometros y tomaria como 20 minutos en llegar. en 20 minutos el carrier que ira 30 nudos (70Km/hora) habra avanzado 20 kilometros, o menos, si es que trata de doblar. Bastaria que el misil fuera capaz de corregir rumbo en los ultimo 5 o 19 minutos y el portaviones no alcanza a arrancar. Como son baratos puden tirar 10 o 20 misiled por portavion.

26 de diciembre de 2014, 00:41

 
Blogger schuarz said...

Es cierto..en dinero, poder y tecnologia el ejercito de EEUU no tienen parangon. Eso si; su supuesta invunerabilidad no creo que sea tal. Russia tiene la mayor tecnologia en misiles del mundo. Los rusos se dieron cuenta, despues de la caida del muro, que les seria imposible competir contra EEUU con respecto al mejor avion, al mejor barco, al mejor portaviones , al mejor tanque, etc...por lo que se concentraron en desarrolar la tecnologia en misiles . Russia perfectamente podria destruir esos portaviones y mandar varias bombas H a EEUU( ese escudo llamaso " guerra de las galaxias" no es tan invulnerable como dice la propaganfa gringa)....

26 de diciembre de 2014, 00:54

 
Anonymous Anónimo said...

En el siglo XXI los portaviones son los que fueron los acorazados en el siglo XX: unos moles impresionantes, carisimas e inutiles. Los japoneses hundieron al prince of wales con cuatro bombazos lanzados por unos avioncitos de lata . Lo mismo hicieron los gringos con el Yamato.

26 de diciembre de 2014, 01:39

 
Blogger Jose Cornejo said...

El poderío militar gringo hasta hace algunos años ha sido digno de admiracion y también de temer. han tenido aviones (mi campo) que aún en el siglo XXI y a pesar de su vetustez, en buenas manos pueden causar dolores de cabeza a cualquier fuerza aérea enemiga.

Respecto a los portaaviones, que son a reaccion nuclear, volarlos sería una estupidez enorme ¿por qué? hablamos de reaccion nuclear, algo equivalente a un pequeño chernobyl. lo otro son las represalias desde sus países aliados, pues si bien USA tiene una contundente fuerza militar, también se vale de sus aliados para combatir (OTAN).

Había un programa en Discovery Channel que se llamaba "De la Tactica a la práctica" (Tactical to Practical" en la cual mostraba todos los inventos desarrollados con propósitos militares y que se usan actualmente en la civilidad.

Respecto al posible escenario en el que Chile hubiese perdido la guerra, con suerte habríamos llegado hasta la 3ra region, pero también habría sido económicamente desastroso para los intereses peruanos y bolivianos (estos últimos arrancaron dejando solo a Perú peleando con nosotros)pues los capitales ingleses habrían arrancado con sus guaneras y calicheras.

Feliz navidad y un 2015 con la fuerza para seguir aguantando.

26 de diciembre de 2014, 09:57

 
Blogger Frx said...

José, justo el otro día en el almuerzo en mi casa estuve hablando de eso y mi hermano mencionó ese programa, sin duda es bien interesante ver cómo inventos bélicos terminan convirtiéndose en objetos de uso civil.

26 de diciembre de 2014, 10:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, entre los que escriben en Quora hay ingenieros navales y oficiales que han servido en esos barcos, participado en ejercicios, etc. me parece que varias opiniones son interesantes y bien informadas, no insistiré sobre el asunto.

Shuarz, ninguna fuerza es "invulnerable" solo se trata del daño que pueden causar y soportar, siempre es asunto de costos y beneficios.

José, de haber perdido la guerra probablemente Chile llegaría hoy hasta Atacama, que era más o menos su territorio poblado antes del conflicto. Es interesante especular como nos habría afectado económicamente, yo creo que no mucho, menos territorio y menos tributo tal vez nos habría traído un estado más pequeño tipo los cantones suizos. La plata del salitre y el cobre ha servido principalmente para alimentar al estado y las poblaciones locales que han trabajao en eso.

26 de diciembre de 2014, 11:36

 
Blogger Maximo said...

Habria que probar ese menjunje.

Siemnpre han existido batallas que deciden el curso de una guerra. Como dices, el hundimiento de la Independencia (y luego la captura del Huascar) definieron el asunto.

Lo mismo sucedio en la segunda guerra mundial con el fracaso japones en Hawai y el triunfo de USA en Midway. Los gringos ganaban igual, pero eso acelero el proceso haciendolo irreversible.

Y dicen por ahi, que Chile tendra probloemas en La Haya. Sera cierto??.

26 de diciembre de 2014, 11:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Máximo, la Haya no debería preocuparnos respecto de Bolivia, lo único preocupante es la reacción del gobierno de turno ante cualquier cosa que diga la corte. Hace tiempo que Chile debió denunciar el pacto de san josé y retirarse de el, no hay nada que ganar y mucho que perder, el solo hecho de estar en el pacto es un peligro permanete a la soberanía y la integridad nacional,que debería ser laprimera preocupación de cualquier gobierno.

26 de diciembre de 2014, 11:55

 
Blogger Maximo said...

Si, esa mala consatumbre chilena de integrar cuanta lesara internacional se inventa, es fatal.

26 de diciembre de 2014, 12:10

 
Blogger Jose Cornejo said...

Los mayores triunfos en materia de defensa del territorio fueron bajo el Gobierno militar. queda claro que quienes deberían haber integrado las defensas chilenas tanto en campos de hielo sur (que eran chilenas y las perdimos gracias al entreguismo de Aylwin) como con Perú, debieron haber sido MILITARES. los políticos solo ven su bolsillo.

26 de diciembre de 2014, 12:22

 
Blogger Ulschmidt said...

¿Aylwin no era el de Laguna del Desierto?
Yo creo que los militares inventaron un montón de conflictos falsos durante el siglo XX, para darse importancia. Riesgos de que naciones de millones de habitantes se vayan al conflicto por unas islas deshabitadas, cosas así.
O que intenten recuperar territorios ocupados por superpontencias como las Malvinas.
En cambio los civiles del siglo XIX llevaron a sus países a conflictos importantes pero por botines importantes y luego celebraron tratados de paz para cerrar el asunto.

26 de diciembre de 2014, 14:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que los conflictos siempre esisten, tienen que existir porque los intereses chocan en muchas partes, otra cosa es como se reacciona ante ellos.

La guerra es una buena solución para conflictos graves pero una solución tonta para los pequeños. También depende del punto de vista, lo que es grave para uno puede ser nada para otro ¿quien decide? el que tiene el poder nomás.

No creo que haya gran diferencia entre civiles y militares en eso, en ambos casos han habido unos pocos buenos y muchos horribles, son un reflejo de nosotros mismos, una muestra más o menos representativa nomás.

26 de diciembre de 2014, 16:42

 
Blogger Competencia Perfecta said...

Por lo que he estudiado de la Guerra del Pacifico ( fuera de lo que relata S. Villalobos).

Perú no tenía ninguna posibilidad de hundir a los blindados Chilenos. Simplemente era como comparar un portaviones de la actualidad, con uno de los que sacó USA, un poco después de Pearl Harbour

Otra cosa es lo de Pisagua....

Pd. Nunca entendido la diplomacia chilena, siempre enredos, siempre las cosas a medias.

Como no le dio a Bolivia Tacna ( y que ellos construyeran un puerto) o usaran el de Arica con costo; a cambio de compensaciones a Chile y Perú.

Y no habría que andar pensando en que te ataquen 3 ; sino 2 .

27 de diciembre de 2014, 22:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hay una cosa que se llama "la suerte de la guerra", las guerras no son cuestión de probabilidades, sino gran parte de suerte. Por ejemplo la probabilidad que en un combate entre la Covadonga y la Independencia esta última se hundiera era infinitesimal, sin embargo apareció el factor suerte (una roca) y chao. Está lleno de historias parecidas.

Se habló mucho de darle Arica a Bolivia después de la guerra, era la teoría de Vicuña Mackena junto con otros "estrategas" santiaguinos, que dirigían la guerra desde los periódicos, eso no era factible por varias razones, la principal que sería inaceptable para el Perú.

Hay que entender que Bolivia no fue (todavía no es y no lo será por mucho tiempo) amenaza militar para Chile, Perú en cambio es nuestro rival natural y un peligro real después de todo lo que pasó durante y después de la guerra. Con los años a lo menos esa decisión mostró ser muy acertada, porque con Perú nos hemos integrado bastante bien como vecinos.

Solo un gobierno de idiotas podría prestar atención a las demandas de cualquier gobierno boliviano, Bolivia no es amenaza militar y es sumamente vulnerable porque ha dirigido el grueso de su comercio exterior por Chile, si nuestro país corta el libre tránsito sería un golpe durísimo durante mucho tiempo para ellos, especialmente si se ponen belicosos.

Además las demandas por salida soberana al mar no son otra cosa que una herramienta de política interna de todo gobierno boliviano, es una idea sin pies ni cabeza, cualquiera que conozca la geografía sabe que sería un desastre para ellos mismos.

27 de diciembre de 2014, 23:18

 
Blogger Competencia Perfecta said...

Hola Tomas.

OJO, Dije Tacna, que nunca fue un objetivo para Chile,

Pero esa suerte hay que buscarla. La Covadonga pudo haber elegido salir a mar abierto; pero no le convenía.

Y la independencia prefirió espolonearla. craso error.

Suerte tal vez; pero la diferencia de los blindados chilenos era ampliamente superior.

Incluso una batalla entre el Cochrane, sólo, a mar abierto contra el Huascar y la Independencia, hubiese sido capaz de hundir a los buques peruanos.

28 de diciembre de 2014, 19:19

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas