Cristina en apuros y elecciones

Cristina en apuros
La imputación de Cristina Fernández me tomó por sorpresa. No era algo que me hubiese imaginado por el control que mantiene sobre muchos resortes claves del estado -mayoría en el parlamento, control de los piqueteros por nombrar solo dos- y sobre todo por la desmesurada voluntad de poder que ha mostrado.

Con su actitud casi histérica de aferrarse al poder como sea, esta imputación es algo que no debió haber ocurrido. No es lógica, es como pensar que a Raul Castro o a Maduro los vayan a llevar a juicio. Siempre pensé que sus tropas jamás permitirían que ocurra algo como eso. Pero todo puede pasar en la política.

Como sea que se desarrolle el asunto, creo que esta es una señal clara que el gobierno está muy debilitado, pese a que daba la apariencia de ser poderoso, autoritario y monolítico. ¿Como pudieron tumbarla así? porque ser imputada es un verdadero KO para un gobierno tan autoritario. Tal vez mordió más de lo que podía mascar.

Tal vez a Israel se le terminó la paciencia. No hay que olvidar que fueron dos bombas, una en la embajada y la otra en la AMIA, dirigidas a matar judíos y con muchos muertos. Pasaron muchos años y sucesivos gobiernos han ido encubriendo, entorpeciendo, sembrando pistas falsas y confundiendo un asunto que debiera estar resuelto hace rato.

Pero Israel no es un país que deje desamparados a los suyos, pueden demorarse pero cobran. Una de las cosas que les admiro fue el rescate de Entebbe, con una perfección quirurgica y letal, sin vacilar. Con Septiembre Negro también hicieron lo suyo, y no hay que olvidar la cacería de nazis. Le guste o no al resto del mundo, a diferencia de los políticos en otros lugares, Israel persigue hasta el final y creo que es lo que corresponde. Aparte que les resulte bien o mal (normalmente les resulta bien) lo que admiro es que tienen la decisión política y siempre están dispuestos a pagar los costos.

La presidenta argentina es una mujer que probablemente no anda bien de la cabeza, convertida en una especie de Caligula sudamericana, tuvo la mala idea de intentar un aggiornamiento con los iraníes, lo que debe haber colmado la paciencia de Israel y le cayó la teja del Mossad. Bien me parece, creo que aunque logre zafar en el juicio no se la va a llevar gratis. A otra cosa

La paradoja de Condorcet
Supongamos que se hace un concurso para determinar quien fue el mejor presidente entre estos tres: Frei Montalva (F), Allende (A) y Pinochet (P), tenemos tres concursantes 1, 2 y 3 que los tienen que ordenar de acuerdo a sus preferencias. Supongamos que los ordenan así:
1: F>P>A
2: P>A>F
3: A>F>P

Ahora nosotros queremos saber como se ordenan las preferencias del conjunto, es decir tratamos de agregar estos tres órdenes de preferencia en uno solo. Podríamos ir ordenando de a pares
A vs F (en este caso gana A por 2 votos contra 1)
A vs P (en este caso gana P por 2 votos contra 1)
F vs P  (en este caso gana F por 2 votos contra 1)

Si los ordenamos nos queda A>F>P>A ¡este orden no puede ser! al menos no es racional porque aparece la contradicción que A es a la vez el primero y el último de las preferencias. Esta se llama la paradoja de Condorcet (el mismo que inventó uno de los sistemas de elecciones proporcionales) y muestra de manera lógica que cuando se agregan (suman) preferencias personales, el resultado puede ser completamente irracional aunque las preferencias de cada uno sean perfectamente racionales.

Ordenar nuestras preferencias es algo fundamental en la economía y en casi toda la vida diaria. Lo hacemos a cada rato inconscientemente cuando vamos a comprar, cuando elegimos donde ir o cuando votamos en una elección política y se supone que lo hacemos de la manera más inteligente y racional que podemos. Pero aunque todos seamos perfectamente inteligentes como individuos, al tratar de obtener un orden colectivo siempre es posible que el resultado sea absurdo o contradictorio.

Noten que lo que mostré es un modelo super simplificado, en el mundo real la gente no ordena siempre sus preferancias racionalmente, incluso hay un caso que en este modelo no consideramos ¿que pasa si yo considero iguales a dos presidentes? (igual de buenos o de malos). En ese caso la cosa se entraría a complicar un poco.

La moraleja es que ningún sistema de elecciones es perfecto, ni justo ni representativo. Esto se ha demostrado con muchos otros modelos matemáticos que terminan siempre con paradojas o contradicciones. Kenneth Arrow, el gran economista que estudió esto de las preferencias formuló incluso el llamado "teorema de imposibilidad de la democracia", que mostraba que no es posible diseñar un sistema electoral que permita reflejar las preferencias individuales en una sola preferencia global agregada.

Las eleciones que parecen cosas tan sencillas y justas, cuando implican jerarquizar nunca reflejan la intención mayoritaria de los votantes, ni siquiera en las condiciones más ideales. Imaginen como será en la realidad.