Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Libertarismo y democracia

viernes, 29 de mayo de 2015


Cuando lean esto seguramente estaré en Tacna, iré en auto y espero que no tener problemas porque si se descompone en el camino no tengo una chaucha para arreglarlo y lo tendré que dejar botado. Pero el mundo es de los audaces, quedé con juntarme con Juan Carlos que está allá proyectando "La Gloria del Pacífico" y lo que se dice se hace. Además hace tiempo que no voy y mucho más tiempo que no voy en auto, el riesgo pondrá algo de pimienta a la aventura.

¡Que buena revisión técnica!
En todo caso confío en que el motor está impecable, vengo de la revisión técnica y me dió los siguientes números:
HC = 20 (norma máxima 100)
CO = 0.00 (norma máxima 0.5)
CO+CO2 = 14.8 (norma mínima 6)
Para ser un motor de 1999 (16 años) el motor está como un cero Km, es increíble. Los números me dejaron muy contento, espero que dure así. Bueno, pasemos a otra cosa.

Libertarios y democracia
Leí en twitter un conato de discusión donde alguien decía que un estado no puede ser libertario si no es democrático, identificando la democracia con la libertad. Creo que el amigo está muy confundido en sus ideas.

¿Que es la democracia?
Despojado de todos sus adornos la democracia es algo muy simple: un sistema donde las autoridades de gobierno son escogidas en "elecciones limpias". Punto final, todo lo demás es adorno y palabrería inútil. En su médula democracia es donde gobiernan los representantes de las mayorías, nada más que eso. Esa es la razón por la que hasta el gato se declara democrático, porque prácticamente todos hacen elecciones, reales o simuladas.

¿Y liberatarismo?
Libertarismo en su sentido exacto es una corriente filosófica, económica y política que pone las libertades individuales como base de la organización social, entendidas estas libertades como la capacidad para pensar y obrar según la propia voluntad, asumiendo las consecuencias de sus actos. El libertarismo nace de la tensión entre libertad e igualdad y su idea de libertad es negativa, es decir la entiende como ausencia de coacción sobre el individuo.

¿Que relación hay entre libertarismo y democracia?
Ninguna, aunque muchos estados democráticos promueven las libertades personales muchos otros las limitan, no existe ninguna relación de causa-efecto porque la democracia que conocemos hoy, con separación de poderes, estado de derecho, etc. es algo extremadamente nuevo en términos históricos, no tiene más de un par de siglos, mientras que las ideas liberales (lo mismo que las igualitarias) se remontan a los tiempos más remotos.

Es muy ignorante identificar libertarismo con democracia, uno de los libertarismos más extremos fue el comunismo utópico, propuesto por Marx y Engels, que obviamente no tenía ninguna simpatía por la democracia. Muchos anarquismos de izquierda se fundan en una rabiosa doctrina de libertad individual y tampoco tienen el menor respeto por la democracia.

No hay relación
Eso, no hay relación, es como peras y manzanas, una democracia perfecta con las elecciones más limpias del mundo puede restringir brutalmente las libertades individuales, si es que la mayoría de los votantes así lo prefiere, eso está en la esencia de la democracia y explica por qué en la democracia griega existían los esclavos y toda clase de privilegios. En la antigua Grecia y Roma ya se probaron casi todas las formas, lo que vino después solo son refritos.

Un monarca absoluto o un dictador puede aplicar un regimen libertario sin caer en ninguna contradicción, una democracia perfecta puede ser anti-libertad y represora -de hecho casi todas lo son- sin caer tampoco en contradicciones.

Los estados puros no existen, son preferencias
No puede existir ningún estado completamente libertario, porque la naturaleza de todo estado es represiva, si no reprime no hay estado. Escoger las autoridades en elecciones universales es solo una de las formas, hay muchas más y la forma que se usa para escoger a los que gobiernan no es garantía de libralismo ni de nada, simplemente es que las mayorías -dentro de ciertos límites- mandan.

La cuchufleta de la palabra "liberal"
Aquí es donde aparece la cuchufleta del "liberalismo" al que a veces se le da una connotación pareada a la democracia representativa. No tiene por que ser así. En Wikipedia hay un pésimo artículo sobre el liberalismo, donde lo describe como una corriente de pensamiento opuesta al absolutismo, esa es una completa burrada anti histórica, no me explico como todavía no la borran o la corrigen porque aumenta la confusión que existe al respecto.

13 Comments:

Blogger Francisco Matus said...

Te faltó la frase hecha "la democracia es la dictadura de la mayoría". Creo que ese es el mejor de los casos posibles de la democracia, el peor es la dictadura de la minoría que usa y manipula la democracia.

Creo que lo que estamos viviendo ahora es algo intermedio, una dictadura de una minoría vociferante que aún no llega a manipular la democracia. Lo mejor del difunto binominal era que para hacer grandes cambios, a una coalición no le bastaba con la mayoría simple. Al igual que la constitución, se le tiene fobia simplemente por que la hizo Pinochet.

Y por último, sobre el libertarismo: eso de anteponer la libertad individual por sobe todo tiene tantas interpretaciones que da para cualquier cosa. Así como hay skinheads neonazis y skinheads antifascistas, hay libertarios de izquierda y derecha, e híbridos como el "liberalismo igualitario" al que creo nunca le voy a encontrar sentido.


P.D.: Yo el otro día te mandé a leer a Novakovic, y después me acordé que llegué a ese blog gracias a un post tuyo, jaja.

30 de mayo de 2015, 01:10

 
Anonymous Renzo G. said...

Tomás, creo que tienes algunos yerros conceptuales o usas ciertos conceptos de manera medio torcida. Dijiste "Un monarca absoluto o un dictador puede aplicar un regimen libertario sin caer en ninguna contradicción". La contradicción es que si es absoluto no puede ser libertario. Sería parecido a decir "un cíclope con dos ojos" o "un negro caucásico". Basta leer el Leviathan de Hobbes, una de las célebres justificaciones de la monarquía absoluta, para darse cuenta de lo "libertario" que puede ser un monarca absoluto. Simplemente el súbdito cede cualquier libertad o derecho que tenga al monarca absoluto y queda a su completa merced. Por algo es monarca absoluto y no monarca constitucional o restringido por una Constitución.

El otro error grande es que ignoras por completo que las ideas liberales, o libertarias para ser más contemporaneos, se gestaron originariamente en Inglaterra en el siglo XVII en oposición a las tentaciones absolutistas de monarquia de los Estuardo que pretendían acaparar para sí el poder y dejar sin poder al Parlamento. Fue de una lucha de poder entre el Parlamento y la Corona (además de toda una controversia religiosa) que surgió la Revolución gloriosa de 1688 cuando Jacobo II de Estuardo tuvo que huir de Inglaterra y en su reemplazo asumió como monarca Guillermo de Orange jurando ante el parlamento una Acta o declaración de derechos que se obligó a sí mismo a cumplir. Que ahora ya no existe el absolutismo monárquico y que la monarquía esté reducida a una figura decorativa que aparece en la revista Hola es una realidad, pero decir por eso que el liberalismo o libertarismo no se opone al absolutismo es lisa y llanamente desconocer la historia de cómo se gestaron esas ideas.

Y además cuando se inauguró la monarquía parlamentaria en Inglaterra eso tampoco calificaba como "democracia" porque el sufragio era censitario y apenas votaban los nobles y en general la alta burguesía. Al Parlamento llegaban apenas nobles y burgueses. La "mayoría" simplemente no tenía derecho a sufragio.

30 de mayo de 2015, 01:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Francisco, como siempre cada cual define las cosas según su gusto y gana. Mao se veía a si mismo como paladín de la libertad y según su definición no se equivocaba. Por eso en los tribunales para fallar, los jueces se van a la etimología de las palabras, su historia y algo que llaman "el sentido obvio y natural" o algo así, aunque no es una definiciión muy precisa que digamos.

Renzo, respecto de lo primero como dije en la entrada no puede existir ningún sistema de gobierno completamente liberal o libertario, por definición, como tampoco es posible un gobierno estrictamente igualitario. Se trata solo de preferencias o corrimiento hacia alguno de los dos extremos.

Lo otro es que las ideas libertarias o la preferencia por la libertad son muy anteriores a los utilitaristas, fisiocratas, etc.s ingleses, que dieron una forma sistemática a algunos de esos conceptos pero no inventaron la rueda ni mucho menos. Muchos de esos ingleses tenían claro que la preferencia por la libertad individual no tiene relación con formas de gobierno, Edmund Burke en sus "Comentarios sobre la Revolución Francesa" es clarito en ese tema. Claro que existe una apropiación de banderas pero la democracia nunca ha sido un requisito para la preferencia por la libertad individual, por algo que es bien evidente: una perfecta democracia puede reprimir todas las libertades individuales sin dejar de ser democracia, si la mayoría así lo prefiere. Ejemplos reales hay ene.

30 de mayo de 2015, 07:20

 
Blogger Frx said...

Creo que la entrada explica varias cosas y demuestra que la historia puede ser bien irónica. Lo que sí estoy seguro es que para cualquiera que no es regular del templo de ocio le causará una confusión terrible, más que nada porque mucha gente cree que una cosa significa la otra cuando no tiene por qué serlo.

30 de mayo de 2015, 17:06

 
Anonymous Anónimo said...

Un buen ejemplo de dictadura liberal o libertaria es la de Pinochet en Chile, en lo económico sobre todo. Si no hubiera sido por las restricciones políticas, seria EL gran régimen Liberal de Chile.

30 de mayo de 2015, 18:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, puede ser, en mi opinión la libertad económica no es "meramente" económica, como la economía es nuestra relación y comportamiento respecto de lo material, la libertad económica es probablemente la más importante de todas y viceversa, le represión económica es peor que cualquier otra.

El gobierno de los militares y el general Pinochet fue sumamente portaliano, una encarnación de lo que yo he llamado la "derecha comerciante" que pide del gobierno principalmente una cosa "déjennos trabajar tranquilos", de las cartas de Portales hay ciertas cosas que para mi son muy realistas y de un tremendo sentido común. La primera es considerar al pueblo chileno (y esto incluye ricos y pobres) como gente mala, hipócrita y beata, que no están en condiciones de gobernarse a si mismos. Según la visión de Portales la república democrática solo funciona con gnte de mucha ética, cosa que los chilenos no tenemos y por eso la única forma de gobernar era con una gran represión política.

Bueno, eso es lo que hizo el gobierno del general Pinochet, la idea portaliana al pie de la letra. Creo que la represión política no fue un defecto sino un requisito indispensable para el buen gobierno. Si fueron un gran error las atrocidades y sinverguenzuras, que hubo varias, especialmente en los setentas, pero estoy muy de acuerdo con la represión de las "libertades" políticas.

Yo creo 100% en la idea de Portales, tengo un nivel de aprecio muy bajo por nuestra opinión pública y por nuestro electorado, creo que en Chile los que no son ladrones son babosos, por lo menos en un porcentaje altísimo de la gente que vota, así es que no veo ni un futuro a gobiernos democráticos, que solo funcionan bien cuando la mayoría de la gente es informada y tiene buena capacidad de pensamiento crítico. No es el caso de Chile de hoy, ni lo fue hace un siglo, nos falta mucho para eso.

31 de mayo de 2015, 00:40

 
Anonymous Renzo G. said...

No hay una relación necesaria entre democracia y protecciòn de libertades individuales. Las "democracias liberales" son un intento a medias de cuadrar el círculo entre ambas cosas, dejando fuera de la democracia por mayoría simple un grupo de libertades llamadas "fundamentales" pero permitiendo que la democracia pueda limitar todas las demàs que no se consideran "fundamentales". Es lo menos malo que se ha encontrado hasta ahora. En estricto rigor el libertarianismo se inclina por la forma de gobierno que maximice la protecciòn de las libertades individuales en sentido amplio, no solo las fundamentales, es por eso que una de las corrientes importantes dentro del libertarianismo es el "minarquismo" que significa Estado mínimo pero de verdad, no Estado subsidiario como el que les gusta a algunos. Algunos son màs radicales y son derechamente anarquistas porque consideran que la existencia misma del Estado limita las libertades individuales aunque sea en un grado infimo. Pero el minarquismo o el anarquismo individualista es todo lo contrario de la monarquìa absoluta. No se me ocurren formas de organización social más antagónicas entre sí

31 de mayo de 2015, 00:47

 
Anonymous Renzo G. said...

El único problema es que si te meten a la càrcel sin debido proceso y sin habeas corpus ni siquiera tienes "libertad económica" para comprar y vender cosas en el mercado. Apenas puedes comerciar de contrabando con los otros reclusos. A lo mejor eso te gustarìa jajaja

31 de mayo de 2015, 00:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Mira, a mi las teorías políticas me interesan un pepino. O más bien me interesan como curiosidades o cosas que podrían entretenerme pero en verdad me importa nada lo que dijo este o este otro autor o los peligros o perjuicios que -en teoría- podría causar cierta forma de organización política.

Por eso admiro tanto a Maquiavelo y su aproximación práctica a los problemas del poder, en teorías se pueden argumentar horas, meses y años sin avanzar en nada porque al final son coberturas y racionalizaciones de nuestras preferencias. La democracia "en teoría" es muy buena, el comunismo también y el fascismo, etc. todo depende de lo que cada cual prefiera, si existiese alguna organización política objetivamente mejor que otra, todo el resto habría desaparecido hace rato, son siglos discutiendo lo mismo.

Dicho esto y basado en mis propias preferencias yo soy un gran admirador de las ideas portalianas porque creo que son muy adecudas para nuestra realidad. Es muy cierto que alguien malvado con ideas portalianas podría perjudicar a mucha gente, pero si lo pensamos bien con cualquier clase de ideas el que es malo es malo, eso no tiene mucho que ver con teorías políticas y creo tal como decía Portales, que primero hay que meter al país en un zapato chino hasta ue la gente mejore y se merezca la democracia, mientras tanto, naranjas. Al menos es una idea que me gusta mucho y creo que ha dado los mejores resultados a lo largo de nuestra historia.

31 de mayo de 2015, 01:03

 
Blogger Frx said...

¿Entonces podríamos decir que el libertarismo es lo ideal pero no lo que necesitamos ahora? Independiente de la respuesta, creo que el libertarismo es algo que va más con los que tenemos la película más o menos clara o que mínimo tenemos definidos nuestros asuntos. Lo digo porque he conocido mucha gente que no saben ni lo que ellos mismos quieren realmente y que muchas veces prefieren que alguien más les diga qué hacer. Curiosamente no pocos de ellos son simpatizantes de la izquierda e ideas como la educación gratuita y demás hierbas.

31 de mayo de 2015, 02:24

 
Blogger Ale said...

Me encantó la aclaración de lo que es un libertario, un liberal y un demócrata. Muy interesante e instructivo para mi que con tanta palabrería a la plebe nos tienen mareados los políticos que finalmente serían más ignorantes que todos nosotros.
Las libertades individuales pertenecen a algunos para otros solo deben obedecer y andar con la cola entre las piernas.
Lamento que Chile esté cayendo de un oscurantismo social y cultural por culpa de grupos de izquierda que se apropian de términos que solo ellos dan una connotación que alertaa las masas. El comunista enseña y los que los escuchan no experimentan lo aprehendido, tal como enseñaba Dewey, captan y aplican, buscan solo confundir.
En fin, interesante el tema Tomás ( tanto tiempo que no comentaba) Muchos saludos y espero que Tacna haya estado entrete.
Me habría gustado leer las opiniones de Javier Bazán Aguirre quien me parece se define como libertario y la opinión de Gustavo Soto De la Plaza, otro libertario.
Cariños amigos
:)

31 de mayo de 2015, 03:06

 
Anonymous mark said...

...a pasado el siglo xx, existen miles de escuelas en el pais, estamos en el siglo xxi, internet,etc. ...faltara una santa inquisicion para mejorar la inteligencia de las masas del pais...y dejar el sistema de orden de Portales .
democracia es cuando los grupos se comunican directamente confian, ceden poder o privilegios...conciencia del ciudadano de sus derechos, libertad, y deber de defenderlos de algun tirano o delincuente....la democracia parte de lo basico, lo mas cercano en una comunidad, como elegir o destituir al jefe de los basureros, de policia,etc.
Las cucarachas(baratas), no tienen una reina, un capitan o director permanente, todos los cargos son temporales... seran mas inteligentes que las hormigas

31 de mayo de 2015, 03:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, yo creo que ninguna ideologí política es aplicable 100% pura, eso ocurre solo en los libros y novelas pero en la realidad la polític es una lucha de intereses contrapuestos así es que siempre se debe llegar a compromisos. El libertarismo consiste en que esos compromisos amenacen lo menos posible las libertades individuales.

Ale como estás tanto tiempo, las libertades individuales son para todos pero donde la cosa se hace muy difícil es en las libertades políticas, es decir la libertad de elegir quien manda. Si todos fuésemos unos nobles y cultos caballeros, considerados y respetuosos con los demás y amantes del fair play, no habría ningún problema para que en caballerosa competencia elijamos a nuestros mandatarios. El problema es que eso no es real y somos como hienas depredadoras o como corderos que seguimos ciegamente al primer oportunista que habla bonito.

Cuando la mayoría de la gente es así la lucha por el poder se transforma en canibalismo y eso es lo que vemos todos los días, un montón de perros peleando por el hueso del poder ayudados por masas de corderos, comprables y brutos que cada cierto tiempo se quejan amargamente que los políticos "los engañaron". Igual que a los niños sin discernimiento no se es permite tomar decisiones que podrían matarlos, la democracia solo funciona cuando todos o la gran mayoría de los que votan tienen cierto nivel de educación y criterio. La "sabiduría de las multitudes" no funciona cuando las multitudes no son muy capaces de pensar.

Mark, lo mismo, la sabiduría de las multitudes que acierta en promedio más que los expertos requiere algo que no puede existir en política: la ausencia de manipulación., es algo que ni deberíamos discutirlo porque en la historia de todo el mundo se repite. Hitler y Mussolini tuvieron inmenso apoyo popular, lo que debería ser más que suficiente para desconfiar de las democracias.

31 de mayo de 2015, 10:51

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas