Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

 
Sigo con mis apuntes para un mini-curso de proyectos sociales. La parte de economía del bienestar creo que podría llevar cuatro temas para pasarlos en en una mañana. El primero sobre el estado, el segundo sobre el fisco el tercero sobre la repartición de la riqueza y el cuarto sobre historia de beneficencia y estados de bienestar.

Sobre la repartición de la riqueza hay dos teóricos en los que se basan casi todas las ideas que vinieron después. Uno es  el economista americano Kenetth Arrow y el otro el ingeniero italiano Wilfredo Pareto.Ya he escrito ampliamente sobre los dos acá mismo, pero lo pondré de nuevo de manera resumida.

Keneth Arrow
La "Paradoja de Arrow" o "Teorema de la Imposibilidad" tiene que ver con la teoría de decisiones y dice que es imposible diseñar un sistema de votaciones "justo" (es decir que cumpla con ciertas condiciones así consideradas) cuando existen más de dos alternativas. Hasta dos alternativas los sistemas pueden ser justos  -gana el que saca más votos- pero cuando hay más de dos la cosa es imposible. Esto tiene que ver con los problemas de la democracia como herramienta de decisión que vimos en la primera entrada de esta serie.

¿Que tiene que ver Arrow con la distribución de la riqueza? su principal aporte es sobre la legitimidad de las votaciones para las decisiones públicas, que se refieren principalmente a los criterios del gobierno para tecaudar impuestos y gastarlos en democracia. Arrow hizo mucho trabajo sobre decisiones de gasto público pero creo que la imposibilidad de elecciones "justas" con tres o más alternativas es lo más interesante.

Wilfredo Pareto
Pareto hizo dos contribuciones fundamentales. La primera es el  "Optimo de Pareto" que dice que existe un óptimo social cuando desaparecen las ineficiencias y todos los recursos o capacidades están empleados. También se puede decir que existe un optimo de Pareto cuando no se puede obtener la mejora de uno sin perjudicar a otro, es decir, cuando no quedan recursos ociosos, sin emplear.

El otro principio es su famosa "ley empírica del 80-20" que no es una predicción exacta pero se repite con regularidad asombrosa en casi todas las actividades humanas. Estudiando las distribuciones de la riqueza en distintos sistemas políticos y diferentes épocas históricas, Pareto llegó a la conclusión que el 80% de la riqueza se concentra en más o menos el 20% de la población "cualquiera que sea la época, el lugar y el sistema político". Parece que tiene que ver con la distribución natural de las habilidades y defectos de las personas, porque es una proporción que se repite en casi todo donde hay seres humanos. Esta "ley" también se aplica -por ejemplo- en control de calidad, donde aparece la misma distribución estadística: el 80% de las fallas obedecen al 20% de las causas.

La redistribución de la riqueza
El gobierno al redistribuir ataca los dos principios de Pareto: toda redistribución forzosa de la riqueza quita a alguien para darle a otro, rompiendo el óptimo social de Pareto, la redistribución es un concepto de suma cero, donde lo que se le da a uno se le quita a otro. Aún así la naturaleza humana se encarga de volver al estado de equilibrio que es una distribución del 80-20 luego de un período de ajuste. La distribución 80-20 de la riqueza es tan asombrosamente regular que en el estudio de la Unesco Desigualdad Global: la distribución del ingreso en 141 países de Isabel Ortiz y Mattew Cummings, me encuentro con esta conclusión:

Ambos modelos contables de distribución del ingreso ofrecen resultados llamativamente similares. Bajo los tipos de cambio del mercado, habitamos en un planeta en el que el quintil del extremo superior controla más del 80 % del ingreso global en contraste con un ínfimo 1 % para quienes se encuentran en el extremo inferior.

Algunas conclusiones
¡Y esta es una cifra agregada de cientos de países de todo el mundo!. Con Pareto no se juega. Bueno, he escrito de estos dos muchas veces acá mismo porque son los pilares de la economía del bienestar, esto es solo un resumen. Creo que podríamos concluir unas pocas cosas de esto.

1. Las elecciones populares son raramente representativas según los criterios de Arrow, porque como mínimo siempre hay tres alternativas (candidato A, candidato B, abstención). Mientras menos claras son las mayorías mucho menos representativas o "legítimas" son las autoridades elegidas.

2. Terminar con la desigualdad puede ser un objetivo utopíco, porque hay una especie de distribución natural de la riqueza observada en todas las épocas, lugares y sistemas, que es es aproximadamente 80% de la riqueza para el 20% de la población. ¿Se han fijado que la distribución se mide normalmente por quintiles y no por o cuartiles? Bueno, en quintiles o deciles podemos medir el 80-20 en cuartiles no, por algo será.

3. Terminar con la pobreza también parece muy utópico porque la única forma posible sería lograr una igualdad general de la riqueza. Mientras exista desigualdad existirá pobreza, que es relativa al total. A lo más que puede aspirar un gobierno es a elevar la riqueza total y eliminar los recursos y capacidades ociosas (óptimo de Pareto).

4. La redistribución forzosa por mano del estado normalmente fracasa, porque choca con la distribución espontánea de las capacidades. El resultado normal es introducir un costoso desequilibrio temporal, que afecta a la creación total de riqueza.

Con eso ya tengo más o menos cubiertos los temas para la introducción a la economía del bienestar. Me faltaría solo desarrollar un poquito la caracterización e historia y quedaría lista la clase..

12 Comments:

Blogger Frx said...

Que curioso, el otro día me estaba tratando de acordar de la distribución de Pareto y de cómo era eso del 80-20. Creo que no viene mal un recordatorio cada cierto tiempo.

Concuerdo mucho en que eso de la igualdad es más bien una utopía ante las diversas evidencias que demuestran cómo cada ser humano es diferente en diversos aspectos. A lo sumo habrán objetivos en común y hablando de ello, en El Mercurio salió una entrevista a Axel Kaiser así como un anuncio de lanzamiento de un nuevo libro suyo.

23 de agosto de 2015, 16:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Me cae muy bien Kaiser, es de los pocos liberales de verdad que tenemos y puede tener buen futuro en la política así comovan las cosas

23 de agosto de 2015, 17:42

 
Blogger Frx said...

Sí, la verdad es que yo admiro a la gente que puede ir contra la masa sin miedo como él. Es sin duda el tipo de gente que se necesita hoy.

23 de agosto de 2015, 17:54

 
Anonymous pipiolo liberal said...

"Me cae muy bien Kaiser, es de los pocos liberales de verdad que tenemos y puede tener buen futuro en la política así comovan las cosas"

"la desigualdad es inevitable" berrean los reaccionarios como kaiser y el pelado franquista. En cambio, los liberales de verdad , los republicanos, saben bien que la libertad no esta reñida con la igualdad. parafraseando a FRANCISCO BILBAO, un AUTENTICO liberal latinoamericano, "libertad sin igualdad es goce solo de unos pocos privilegiados". El tal kaiser mas que un liberal suena como los lacayos de daniel lopez.

23 de agosto de 2015, 20:26

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, pero alguna diferencia debe haber. Los que forman parte del 20% perdedor en Mexico se esfuerzan por cruzar la frontera y sumarse al 20 % perdedor pero en USA. Y Donald Trump. que forma parte del 1% que es dueño de casi todo, se esfuerza en atajarlos.
Por algo será.

23 de agosto de 2015, 22:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una errata Ulschmidt, los "perdedores" o sea los que se reparten el 20% de la riqueza, son un 80% de las personas. Y claro, enfrentan su situación de miles de maneras diferentes. No todos tratan de cruzar a USA (imagina al 80% de los mexicanos tratando de pasar al otro lado) lo que pasa es que los que cruzan y se quejan son los que hacen más ruido, nada más ¿que porcentaje de mexicanos emigra? ¿un 5% o 10%? muchos menos sin duda.

Lo que pasa es que muchas de nuestras ideas de la realidad son distorsionadas por la propaganda, grupos que nos quieren hacer creer cosas que a ellos les convienen. Yo que viví muchos años en la pobreza real, no teórica, tengo la impresión que la mayoría de la gente pobre vive bastante bien adaptada a su condición. Claro que se quejan si les preguntan como están (a ver si agarran algo, ya están estrenados para eso) pero ni muertos hacen mucho esfuerzo para salir de la pobreza. Todos queremos ser ricos pero a nadie le hace maldita gracia pagar el precio.

Bueno,a casi nadie, hay unos pocos que si se esfuerzan y dan la pelea contra todas las probabilidades y a veces la ganan. Eso se ve más en lugares donde la gente todavía no se convierte masivamente en mendigos del estado, en Perú por ejemplo es frecuente ver a cholos sacándose ellomo para trabajar y estudiar y cuando hacen alguna plata van sacando a sus hermanos, yo conozco varios casos así.

En países como Chile o Argentina ya los pobres están domesticados, muchos son lumpen o mendigos que han caído en el engaño que tienen "derecho" a vivir mejor y votan por el primer sinverguenza que les ofrece eso. Es algo que pasa en Argentina, Mexico y en el propio USA. Efecto del nanny state.

23 de agosto de 2015, 22:23

 
Blogger Frx said...

También he conocido varios peruanos que se esfuerzan en surgir y llevar a sus familias, muchos de ellos optan por abrir restaurantes. Incluso me atrevería a decir que es una tónica en ellos eso de esforzarse de salir de una situación desfavorable, diría que hasta mi amiga es así.

23 de agosto de 2015, 22:53

 
Anonymous Renzo G. said...

Por lo menos hay algunas buenas señales. Hace dos o tres años Axel Kaiser era visto como un excéntrico o fanático y hoy día en cambio lo que dice está empezando a hacer más sentido. Tenía que venir un gobierno incompetente y corrupto como el de la nueva mayoría para hacer la pedagogía.

24 de agosto de 2015, 16:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sin duda, Bachelet ha sido la mejor pedagoga para el pueblo llano que Chile podía tener, para las elecciones yo supuse que sería así pero nunca me imaginé que TANTO :D

24 de agosto de 2015, 17:05

 
Anonymous Renzo G. said...

Ojo eso si que hay un sector de la población no tan minoritario que cree que las reformas de Bachelet eran buenas y bla bla bla pero que no han sido bien implementadas. O sea quieren socialismo bien administrado. Y otros tontos de siempre que le echan la culpa a "los poderosos de siempre" y todo ese yaba daba que ya conocemos bien. Incluso uno de repente lee columnistas supuestamente "de derecha" diciendo que "los objetivos del gobierno de lograr un país más justo y más igualitario eran buenos objetivos". Asi que yo al menos no cantaría tanta victoria.

24 de agosto de 2015, 17:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Toda la vida va a haber gente con toda clase de ideas, ni siquiera es necesario que sean tontos, yoconozco gente bien inteligente que son nazis convencidos y así con muchas ideas estrafalarias, muchas veces son preferencias emocionales o lo que sea, muy legítimas. Pero al final lo que importa es la mayoría de los que votan.

24 de agosto de 2015, 17:43

 
Anonymous Renzo G. said...

Con voto voluntario la mayoría de los que votan son votantes duros y convencidos, militantes. El resto que se queja amargamente de Bachelet es incapaz de levantar el culo del asiento para ir a marcar una raya en un papel.

24 de agosto de 2015, 17:54

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas