Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

La ilusión del equilibrio ecológico

martes, 11 de agosto de 2015

Existe una visión mecanicista que ve a la naturaleza como un reloj perfectamente ajustado, donde todo se mantiene en maravilloso equilibrio. Eso se refleja en ese dicho popular "la naturaleza es sabia". Las abejas polinizan a las flores que a su vez les dan alimento, Los animales salvajes solo comen cuando lo necesitan y fertilizan el suelo con su guano y etc. etc,

Leo en el blog de Michel Laitman "¿Que es equiñlibrio de la natturaleza? El equilibrio en la Naturaleza significa que todos son iguales y todo les pertenece a todos, incluyendo la tierra y todo lo que contiene (como petróleo, gas, minerales, agua, etc.). El equilibrio es cuando todos tienen una actitud igual hacia el consumo de los recursos de la Naturaleza".

Con todo lo absurdo que es ese pastiche de ideas, refleja un poco una opinión que está muy de moda, una especie de visión idílica donde "todos son iguales", "todo pertenece a todos". Cuando no existen dos seres iguales y el concepto de pertenencia como sinónimo de propiedad, es bastante excluyente. Pero desde que Walt Disney filmó "Bambi" -o tal vez antes- se popularizó esa visión azucarada, irreal y bastante enferma.

La naturaleza jamás ha sido perfecta, ni equilibrada, mucho menos "sabia". El desequilibrio es lo que permite la vida. En un estado equilibrado lo único que puede existir es un gas homogeneo en su máxima entropía. La energía aparece cuando hay gradientes y los gradientes son desequilibrios, el mundo no existe porque todo esté equilibrado, todo lo contrario.

La moda catastrofista es muy antigua, se puede rastrear en Malthus que decía que la humanidad iba a desaparecer por sobrepoblación, o en el Club de Roma que pronosticaba que el año 2000 el petroleo se iba a agotar y el mundo caería a la peor miseria. El catastrofismo es una profesión muy rentable porque es políticamente correcto, miren esta divertida historia de El Ecologista y el Economista, esa es bien ilustrativa.  

Resulta que a la gente se le olvidó que nacimos para enfermarnos y para morir. Hasta no hace muchos años la mayoría de la gente tenía eso claro, pero en cierto momento todos se empezaron a ilusionar con que la vida eterna no la iban a conseguir yendo a la iglesia sino escuchando a los "científicos". Nos volvimos cobardes, asustadizos y se creó una gigantesca y próspera industria paar explotar estos miedos.

El mundo siempre ha sido y será un lugar peligroso, la vida es peligrosa, no conoczco a uno solo que tenga probabilidades de vivir para siempre. Cuando erradicamos ciertas enfermedades aparecen otras, de nuevo apelo a la sabiduría popular: "de algo hay que morirse", ese dicho si que es cierto.

Todo este largo preámbulo a propósito de la contaminación y de la industria político-económica del miedo que se ha creado para aprovechar los miedos de la gente que no piensa mucho.

La contaminación es fundamentalmente un problema de concentración, hay veneno y sustancias peligrosas por todas partes, desde el aire que respiramos, la tierra, el agua y lo que sea, como vivimos en un desequilibrio permanente nuestro cuerpo vive peleando contra distintas clases de veneno y las peleas se pueden ganar o perder. En muchos lugares al interior de Arica, el agua tiene grandes concentraciones de arsénico, con los años la mayoría de las personas se adaptan pero algunos se enferman y se mueren. Así vivimos, o morimos.

Sería ridículo pensar que debemos tomar pura agua destilada, Howard Hughes, Michael Jackson y otros billonarios se volvieron locos pensando en la amenaza de las bacterias y microbios que respiraban y comían. ese es el ejemplo llevado al extremo de lo pervertida que resulta esa manera de pensar.

La explotación minera contamina porque debe concentrar elementos químicos, para extraer el mineral por ejemplo se necesitan solventes bien concentrados como ácido sulfúrico o cianuro, estos después pueden ser tóxicos para la gente. ¿Debemos volver a la edad de piedra entonces, renunciando a tener metales? ¿Debemos obligar a procesos tan caros que solo unos pocos millonarios puedan tener un auto? Si me preguntan a mi ue se vayan al diablo, ¡venga esa contaminación! lo mismo si necesitamos energía eléctrica barata, que es uno de los insumos más importantes para nuestra vida.

Y los residuos contaminantes, en lugar de almacenarlos, se debería hacer todo lo contrario: volver a dispersarlos, diluirlos. Los relaves los tiraría al mar que es el diluyente natural de la mejor calidad que tenemos, lo mismo los residuos de combustible nuclear, los molería bien fino y ¡al agua pato! o los regaría en una enorme extensión de desierto.

La contaminación existe solo cuando está concentrada, por eso almacenar residuos en una mala idea, deberían esparcirse.  Y los ecologistas, chiflados del Greenpeace, políticos, las películas tipo Disney y la tracalada de gente que sigue esas ideas mejor que lo piensen un poquito. Despierten a la realidad será mejor.

25 Comments:

Blogger Jose Cornejo said...

coincido totalmente contigo. el pastiche creado por Laitman, es solo una utopía barata, que en la práctica no existe. la naturaleza es en sí desequilibrada e injusta y eso ha hecho que se mantenga el ecosistema. hay mucho alarmista que teme que nuestro futuro termine siendo algo que solo hemos visto en peliculas como Mad Max o Terminator. quizás pasen siglos para que lleguemos a eso.

La única contaminacion tóxica y de la que debemos eliminar es la de la política, esa está concentrada en valpo y la moneda.

11 de agosto de 2015, 14:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja ¡sería más fácil descontaminar Chernobil que descontaminar el Palacio dela Moneda en estos días!

11 de agosto de 2015, 14:45

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Difícil de comentar este artículo, mezcla verdades evidentes con otras muy conversables, todo en el mismo saco y pegaditas. Ayuda si se fijan en el objetivo último de todo a lo que apunta, que es permitir la vida, de nosotros y todos los demás seres vivos, excepto quizá los absolutamente inconvenientes como algunos parásitos o enfermedades. La vida partió una sola vez y desde entonces solo se adapta. Así si se puede entender el "equilibrio ecológico"

11 de agosto de 2015, 15:30

 
Blogger Frx said...

Sin duda depende mucho de qué se entienda por equilibrio ecológico, la gente puede entender cosas algo distintas al respecto y típico que se pone al hombre en una especie de rol como "guardián del orden natural" contra el cual cometió el sacrilegio de rebelarse. Es esa clase de moralismo medio religioso lo que no me gusta del ecologismo. En el tema entra también mucho lo que es la salud y de ahí la preocupación por los alimentos donde hay estudios y descubrimientos que se contradicen y del mismo modo hay teorías un tanto impopulares que refutan lo del Calentamiento global, argumentando que en la Edad Media se vivió algo parecido. Al final creo que hay cierta manipulación por parte de diferentes entidades involucradas, no sólo politicos.

11 de agosto de 2015, 17:15

 
Blogger Pablo said...

Coincido bastante contigo, pero con algunas observaciones: si bien es cierto que la gradiente es lo que mueve todo, hay que considerar que normalmente las cosas tienden al equilibrio, como en el típico ejemplo de la pelotita en una cima, donde tiene un equilibrio precario y cualquier cosa lo sacará de allí, o bien si dejas dos soluciones de diferentes concentraciones en un recipiente separados por una membrana permeable, tiende terminar com concentraciones iguales a ambos lados.
Lo de diluir para descontaminar teóricamente puede ser correcto, pero lamentablemente las dispersiones, ya sea en el aire o en el agua, no sin fáciles de lograr. Hay abundantes estudios que demuestran que la "pluma" de dispersión se mantiene aún en flujos turbulentos.
Lo otro, el mar es.un.excelente limpiador de residuos orgánicos, pero no por dilucion, sino que or la acción de muchos seres vivos (bacterias principalmente) que convierten la DBO (numero 1 + numero 2 y otras cosas) en co2 y otras cosas no dañinas. El mar no es un gran receptáculo, sino que un gran reactor.
Ah, lo último..... No hay nada más antipático que los ecologistas que quieren vivir en armonía con los pajaritos, pero que son capaces de restringir la reproducción humana para eso. Claro que la de los demás, no la de ellos.

11 de agosto de 2015, 19:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

sobre el mar como receptor de desperdicios es excelente, no solo por la bio-degradación sino porque con su enorme tamaño permite dispersar a un nivel tan enorme que convierte cualquier residuo en inocuo. De hecho hasta los ochentas se arrojaban al mar todos los resiguos radioativos de baja y madiana toxicidad donde se dispersaban al punto de ser inocuos, llegaron los estúpidos de Greenpeace y sus believers y ahora los resiguos los entierran concentrados, lo que es mucho más peligroso.El mar es un excelente repositorio no solo para residuos orgánicos sino para químicos muy concentrados (ácidos, cianuros, etc.) y radioactivos.

La gente idiota se aterrorizaba por la "contaminación" de la planta de Fukushima en el mar, ¡que ignorancia! ni sospechan que hay subarinos nucleares completos hundidos con una gran carga radioactiva, así como mucho otro material radioactivo que por distintos motivos ha ido a parar al mar, eso no va a causar el fin del mundo ni mucho menos, al contrario, dispersar cualquier material tóxico es la mejor forma de hacerlo inocuo, es la dosis la que hace al veneno.

La radiación de todos los residuos nucleares que se producen es insignificante comparada con la radiación natural que recibimos todos los días desde el sol y otras fuentes. Un buen artículo en https://en.wikipedia.org/wiki/High-level_radioactive_waste_management

11 de agosto de 2015, 20:35

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Ya alteraron la atmósfera y el suelo. ¡Ahora le toca al mar?

11 de agosto de 2015, 20:49

 
Blogger Pablo said...

Tomas, estas en un error, la dispersión en el mar, de cualquier cosa concentrada, no se da naturalmente, es muy difícil, aunque no lo creas. De radiación no opino porque no tengo idea, solo se que en Japón no salieron pescados de 8 ojos, como pronosticaban algunos.
Gaston, el mar desde que existe, se está alterando.

11 de agosto de 2015, 22:00

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Hay muchos tipos de radiación, hasta la luz calza en el concepto. El problema es cuando se recibe en exceso, y aquí sólo se ha hablado de promedios y diluciones. ?Por qué nadie vive ahora en Chernobyl? Y ojalá sólo fueran pescados de 8 ojos lo que se produjera, es mucho más simple, se llama cáncer. Deberían ver con más respeto a los ecologistas, pero los de verdad, no esos malos ejemplos, caricaturas de Tomás.

11 de agosto de 2015, 22:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pablo, no entiendo a que te refieres con "dispersarse naturalmente" en todo caso yo no he dicho esoo. A lo que me refiero con dispersar es mezclar el volumen pequeño de una sustancia dentro de otromucho mayo, por ejemplo 100 gramos de cianuro en 100 toneladas de agua, la dispersión física que se produce de cualquier cosa que arrojemos al mar es de mucho mayor escala que esa. Existen fosas submarinas de más de 10 km de profundidad, podemos tirar material radioactivo o venenoso al fondo durante miles de años sin que pase nada, son un excelente basurero natural.

11 de agosto de 2015, 22:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Gastón, pésimo ejemplo el de Chernobil, hoy es un santuario de la naturaleza lleno de fauna y vegetación, incluso planea soltar bisontes en el área de más alta contaminación, Chernobil es uno de los mejores desmentidos del catastrofismo antinuclear.
http://es.permaculturescience.org/paginas-espanolas/3-cuidar-la-tierra/2-regenerar-suelos/b-casos-de-estudio/naturaleza-en-chernobil

Para que hablar de los sobrevivientes de Hiroshima, algunos expuestos a la radiación viveron más de 90 años
http://www.t13.cl/noticia/mundo/el-increible-relato-sobreviviente-hiroshima-70-anos-bomba-nuclear

11 de agosto de 2015, 22:27

 
Blogger Pablo said...

Tomas, me refiero a que si agregamos un elemento al mar, digamos azufre por ejemplo, a través de un ducto en un momento, y medimos la concentración en los alrededores será de un cierto valor; si volvemos al par de semanas y medimos.concentración nuevamente, el valor se mantendrá más o menos parecido. Se mantiene como una bolsa.
Si tiramos dentro de una fosa como planteas, quedaría en una especie de bodega submarina, pero probablemente el gasto energético en hacer eso sea mayor que tratarlo en tierra.

11 de agosto de 2015, 22:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Un ductoo no es la única forma de esparcir algo, ni la mejor forma porque todo ducto llega necesariamente hasta muy cerca de la costa por restricciones económicas, eso funciona solo en los emisarios con ductos de 1 o 2 Km.

No hay ningún gasto energético en llevar residuos al fondo, basta con que sean más pesados que el agua, la Ley de Gravedad hace todo el trabajo. Cuando Ucrania empezó a botar barriles con desecho radioactivo el mar estos eran estancos así es que no se hundían, los marinos simplemente les disparaban y con una buena cantidad de agujeros se iban solitos hasta el fondo. La historia es real.

11 de agosto de 2015, 22:53

 
Blogger Ulschmidt said...

Hay todo unos estudios sobre la "pluma" de los emisarios que descargan al mar o los ríos. Normalmente, el gradiente químico o de concentración no tiene suficiente fuerza para dispersar rápido, además, la mancha alrededor de la boca del emisor tiene a ser una gran zona con concentración similar, así que ahí se dispersa poco, hasta alcanzar lentamente el borde donde se dispersa más rápido. Si nada más tiene una temperatura distinta al receptor, ya tiene un principio separador importante. Piénsese en el humo del cigarro, que primero asciendo en hilo y después va haciendo volutas, pero tiene entidad propia hasta bastante lejos del cigarro. De la gran esfera de aire que podría usar para dispersarse, en realidad el humo la atraviesa manteniéndose junto una gran recorrido.
Así que casi siempre hace falta la ayuda de un dispersador mecánico gratis: la corriente principal del río, la corriente litoral en el mar. Un emisor que termine en una zona muerta o de corrientes circulares puede hacer un desastre.

12 de agosto de 2015, 09:18

 
Blogger Jose Cornejo said...

"jaja ¡sería más fácil descontaminar Chernobil que descontaminar el Palacio dela Moneda en estos días!"

la comparto!!!!

Bueno se cuenta desde que Chernobyl dejó de funcionar, la ciudad se transformó en lo que podría ser NY si es que se produjese el "gran apagon energético", ya que la naturaleza recupera terreno gracias a la ausencia del hombre. Incluso hacen tours hasta 10kms cerca de la planta, ya que existe una zona de seguridad que aleja a las personas de la radiacion.

http://www.vero4travel.com/2013/05/visitar-chernobyl-seguro-viajar-ver-pripyat.html

12 de agosto de 2015, 10:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro Ulschmidt, lo que pasa es que como el emisario es un tubo, necesariamente queda cerca de la costa así es que necesita cierta ayuda para revolver un poco los packets. Si los residuos nucleares y otra basura "cara" se tira a las fosas submarinas no existiría ese problema, acá frente a Arica un poquito más al sur hay una fosa enorme de más de 9.000 metros de profundidad, yo demás la arrendaría como basurero nuclear jaja.

José, cuando tenga plata me voy a arrancar a Chernobil para tomar mi baño de radioactividad igual que el Sr. Burns, voy a chapotear en los charcos cerca del reactor donde el agua dbe estar tibia igual que las aguas termales. A todo esto es probable que muchas aguas termales que se consideran "milagrosas" sean en realidad radioactivas, viniendo del magma no sería raro que se produzcan fuentes de radiación natural, una especie de radioterapia generalizada!

12 de agosto de 2015, 10:24

 
Blogger Pablo said...

Hace falta tanta educación acá en Chile, y probablemente en todo el mundo.....y no me refiero a educación formal "pública, gratuita y de calidad", sino que a explicar cosas que todos deberíamos saber.....me refiero a que las empresas sanitarias y similares deberían invertir en educar a la población en su negocio, y que la gente entienda la realidad: que tirar las aguas servidas al mar NO es ensuciarlo, sino que es un sistema de tratamiento, y que además es el más eficiente y barato. Pero como no se preocupan de enseñar nada, los ignorantes creen que están contaminando el mar, y cuando en las boletas cobran por tratamiento, se indigna, van a reclamar y, era que no, aparecen los parlamentarios ofreciendo nuevas leyes para "corregir el problema". Eso pasó hace unos años atrás acá en San Pedro, cuando Essbio habilitó su emisario, y empezó a cobrar por tratamiento. Del Alcalde para abajo, todos reclamando porque cobraban por "botar la caca al mar".
Lo mismo para las AFP, que deberían invertir en una campaña para educar a la gente y entienda que lejos de estar robando, las AFP hacen ganar plata.

Lo último, es más eficiente tirar un ducto a la orillita del mar que más adentro, el oleaje dispersa rápidamente la carga. Claro que es feo y generalmente hediondo. Pero ese ya es otro tema.

12 de agosto de 2015, 11:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No es solo incultura Pablo, además hay jugosos intereses económicos detrás de todo el "terror verde" de organizaciones como çGreenpeace y similares,el falso "cuidado del medio ambiente" es una industria que mueve una danza de millones en paneles solares, plantas de purificación de agua, desalinizadoras, venta de agua embotellada y babosadas por el estilo. En el fondo se trata de hacer plata a costillas de los ignorantes y tontos útiles. Todo cubierto con una capa de "interés por el bien común y el futuro de la humanidad", claro.

12 de agosto de 2015, 13:34

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

"La Sobrevivencia de Chile", Rafael Elizalde. Héchenle una ojeada y dejarán de creerse los listos. Se googlea fácil

12 de agosto de 2015, 17:59

 
Anonymous Wilson said...

Ese es un libro de cuentos funcional a las tragicas tonteras que promocionaban la reforma agraria... otra epoca,otras modas. Encabeza los agradecimientos poniendo a don Hugo Trivelli, mi casi analfabeto profesor de "desarrollo agrario",mismo que hundio sin ni saber que hacia :-D

12 de agosto de 2015, 22:03

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Nada que ver, don Wilson. Vea el mensaje, no al mensajero. Ni al lunar de la Cecilia Boloco.

13 de agosto de 2015, 09:05

 
Anonymous Wilson said...

Del mensaje opino: cuentos.

13 de agosto de 2015, 09:50

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Don Rafael Elizalde y su obra merecen mucho más respeto. Sólo presenta hechos.

13 de agosto de 2015, 21:17

 
Anonymous Wilson said...

Tanto respeto como la reforma agraria y el desastre consiguiente. Lo unico positivo de esas predicas es que provocaron el gobierno milico.

13 de agosto de 2015, 23:55

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Tremenda sorpresa me ha causado que alguien desprecie la obra de vida de Rafael Elizalde. Él se suicidó sabiendo que su esfuerzo en salvar la belleza y riqueza natural de Chile no era escuchado y el país seguía su rumbo degradativo. Nada ha cambiado, parece.

14 de agosto de 2015, 14:45

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas