Con ánimo de insultar

Acabo de retomar el curso Paradoxes of War dictado por Miguel Centeno de la Universidad de Princeton. Es un curso largo y en un momento me resultó trabajoso seguirlo, pero como es "self-paced" lo retomé después de un par de meses de descanso.

Yo no soy de los que creen que las guerras son asuntos perversos, creados por locos o malvados. Bueno, algunas lo son, pero eso es parte de la naturalea humana y normalmente la violencia es una más de las formas con que se resuelven conflictos cuando las demás se agotan. Las guerras son inevitables y algunas veces muy necesarias, creo que a muy pocos les gustaría estar bajo el dominio de un régimen nazi por ejemplo, con todos los millones de muertos y atrocidades la Segunda Guerra Mundial fue una gran epopeya contra el autoritarismo salvaje de Hitler, cada uno de los muertos entre los aliados contribuyó a que las generaciones futuras pudiésemos vivir sin el orate. La guerra muchas veces puede ser no solo necesaria ¡sino además gloriosa.

Muchos años atrás leí un interesante estudio de la Corporación Rand sobre que pasaría en el mundo si se eliminara la guerra y si era factible que eso ocurriera. Recién se había derribado el Muro de Berlín junto con la desaparición de la URSS, Estados Unidos quedaba como una potencia militar incontrastable y la Guerra Fría era cosa del pasado, muchos se preguntaron si no vendría una era de Pax Americana en el mundo.

Nada de eso. Lo que pasó fue que los enfrentamientos entre dos grandes antagonistas junto con sus aliados, si bien hicieron desaparecer en la práctica las guerras entre dos países -en ese aspecto si que funciona la Pax Americana- la violencia se atomizó y se dispersó por todas partes. La guerra, o más ampliamente el uso de la violencia para resolver intereses encontrados nunca se va a terminar, porque aunque somos normalmente pacíficos, la violencia también es parte de nuestro ser y llegado el momento todos la usamos. La guerra convencional entre países simplemente fue reemplazada por terrorismo y guerras civiles, incluso dentro del propio Estados Unidos una guerra civil no es una posibilidad descartable.

Chile vs. Perú: con ánimo de insultar
No quería escribir sobre esto pero es inevitable, igual dejé pasar unos días para que los ánimos se calmaran. El asunto es que publiqué en mi página de Faebook -como de costumbre- el artículo dominical de mi buen amigo peruano, don Fredy Gambeta, donde escribía sobre el tríangulo terrestre. Este provocó una guerrilla de insultos a ambos lados de la frontera en la que participaron varios queridos y admirados amigos míos.

Quien soy yo para meterme, pero igual voy a poner mi opinión, no en Facebook porque no quiero que se repita la tontera, sino que acá mismo, en este Templo del Ocio. Creo que es justo que yo también diga lo que pienso sobre esto.

Primero no estoy de acuerdo con una sola palabra del texto de don Fredy, francamente pienso que es un artículo muy ingenuo, provocador en mala y maniqueo, creo que lo nubló el sentimiento patrio y no estuvo a la altura de la amplia calidad intelectual que le reconozco. Ignora algo que dijo mi amigo Garfias -militar- y que fue el único comentario cuerdo de la seguidilla de insultos que aparecieron después: "los paises no son hermanos ni tienen amigos, solo tienen intereses".

Esa es una tremenda verdad y cualquiera que sepa algo de relaciones entre países lo debe tener claro: los países son entelequias, no son personas y no pueden tener amigos, mucho menos ser hermanos, eso es demagogia, de la más barata. A veces los intereses de dos naciones están alineados y otras se contraponen, esa es una realidad con la que tenemos que vivir.

Los roces o conflictos entre países no son cuestiones puramente legales, mucho menos sujetas a juicios morales. Primero que nada porque los países son soberanos y solo aceptan la legalidad que se imponen a si mismos. Las cortes internacionales y todo eso solo valen mientras el país voluntariamente las acepta y en cualquier momento -si los intereses permanentes se ven comprometidos- las puede mandar al diablo. Eso es lo que se conoce como "soberanía", en fin, estas son cosas sabidas pero nunca está de más repetirlas.

En específico, yo pienso que el conflicto del tríangulo terrestre es completamente artificial, no tiene otra razón de ser que provocar reacciones tontas y destempladas en la opinión pública, cadenas de insultos, titulares llamativos y agresividad verbal de los políticos y entre la gente común que sale a discutir "quien tiene la razón" con "sólidos argumentos". Tonteras sin trascendencia porque difícilmente va a empezar una guerra por un asunto tan ordinario.

Todo se va a quedar en esta guerrilla verbal e intercambio de insultos, sarcasmos y burlas que no llegan a nada. Tal vez haya algún manejo interesado en Perú y Chile para distraer a la gente, tal vez los políticos simplemente sean torpes, incapaces de sentarse a conversar sobre algo que se puede arreglar con la mayor facilidad, porque no afecta los intereses permanentes de ninguno de los dos países.

Lo que la gente común no entiende es que en las fronteras convencionalmente se deja un "buffer" desmilitarizado y desocupado alrededor de la línea (a menos, claro, que exista libre tránsito como yo he propuesto). "Hacer soberanía" justo al lado de la línea, especialmente con militares es un peligro para la paz entre los países ¿que pasaría si por una discusión de borrachos o lo que sea se produce un tiroteo entre militares de ambos países y hay algunos muertos? ¿Quien va a juzgar?.

Eso ha sido siempre así y el acercamiento del control fronterizo desde Hospicio hasta el antiguo control de Santa Rosa fue un acto inamistoso en tiempos que había gran tensión con Perú, en respuesta Chile movió el antiguo control de Chacalluta más cerca de la frontera. Así y todo, Santa Rosa está a 250 metros de la Línea de la Concordia y Chacalluta a una distancia similar por el lado chileno, lo que permite mantener este buffer que existe a lo largo de toda la frontera. ¿Pretende Perú colocar un puesto de control a menos de 100 metros del límite en la zona de playa? Lo dudo, además de ser peligroso para ellos mismos tiene el inconveniente práctico del mar -de soberanía chilena- que sube y baja por ese territorio. A mi modo de ver el libre tránsito sería una excelente solución porque en téminos prácticos haría desaparecer el problema.

Lo interesante es la dinámica de insultos que se produce. Todo parte con dos bandos convencidos que el conflicto está clarísimo, que su respectivo país es el que tiene toda la razón, mientras que los otros son malvados e hipócritas, esa actitud se llama maniqueismo. La verdad es que cuando los países ven afectados sus intereses sus gobiernos están obligados a defenderlos. El caso del triángulo no es para nada sencillo, mucho menos después que La Haya fijó el límite marítimo en el paralelo.

Me pudre leer a amigos que yo estimo mucho, comportándose como niños, nublados por un patrioterismo inútil, insultando unos a los cholos y otros a los chilenitos, como si existiesen esas entelequias y todos fuesemos dos masas informes de malvados. Tampoco me hacen maldita gracia esos discursos de pacifismo eunuco, las guerras son siempre una posibilidad y si es por defenderse yo sería el primero... en esconderme. No, hablando en serio, creo que la violencia, si es inevitable -Dios no lo quiera- se debe enfrentar calladitos, con decisión y serenidad. El floreo verbal y los insultos no sirven para nada en estas cosas.