Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Con ánimo de insultar

viernes, 13 de noviembre de 2015


Acabo de retomar el curso Paradoxes of War dictado por Miguel Centeno de la Universidad de Princeton. Es un curso largo y en un momento me resultó trabajoso seguirlo, pero como es "self-paced" lo retomé después de un par de meses de descanso.

Yo no soy de los que creen que las guerras son asuntos perversos, creados por locos o malvados. Bueno, algunas lo son, pero eso es parte de la naturalea humana y normalmente la violencia es una más de las formas con que se resuelven conflictos cuando las demás se agotan. Las guerras son inevitables y algunas veces muy necesarias, creo que a muy pocos les gustaría estar bajo el dominio de un régimen nazi por ejemplo, con todos los millones de muertos y atrocidades la Segunda Guerra Mundial fue una gran epopeya contra el autoritarismo salvaje de Hitler, cada uno de los muertos entre los aliados contribuyó a que las generaciones futuras pudiésemos vivir sin el orate. La guerra muchas veces puede ser no solo necesaria ¡sino además gloriosa.

Muchos años atrás leí un interesante estudio de la Corporación Rand sobre que pasaría en el mundo si se eliminara la guerra y si era factible que eso ocurriera. Recién se había derribado el Muro de Berlín junto con la desaparición de la URSS, Estados Unidos quedaba como una potencia militar incontrastable y la Guerra Fría era cosa del pasado, muchos se preguntaron si no vendría una era de Pax Americana en el mundo.

Nada de eso. Lo que pasó fue que los enfrentamientos entre dos grandes antagonistas junto con sus aliados, si bien hicieron desaparecer en la práctica las guerras entre dos países -en ese aspecto si que funciona la Pax Americana- la violencia se atomizó y se dispersó por todas partes. La guerra, o más ampliamente el uso de la violencia para resolver intereses encontrados nunca se va a terminar, porque aunque somos normalmente pacíficos, la violencia también es parte de nuestro ser y llegado el momento todos la usamos. La guerra convencional entre países simplemente fue reemplazada por terrorismo y guerras civiles, incluso dentro del propio Estados Unidos una guerra civil no es una posibilidad descartable.

Chile vs. Perú: con ánimo de insultar
No quería escribir sobre esto pero es inevitable, igual dejé pasar unos días para que los ánimos se calmaran. El asunto es que publiqué en mi página de Faebook -como de costumbre- el artículo dominical de mi buen amigo peruano, don Fredy Gambeta, donde escribía sobre el tríangulo terrestre. Este provocó una guerrilla de insultos a ambos lados de la frontera en la que participaron varios queridos y admirados amigos míos.

Quien soy yo para meterme, pero igual voy a poner mi opinión, no en Facebook porque no quiero que se repita la tontera, sino que acá mismo, en este Templo del Ocio. Creo que es justo que yo también diga lo que pienso sobre esto.

Primero no estoy de acuerdo con una sola palabra del texto de don Fredy, francamente pienso que es un artículo muy ingenuo, provocador en mala y maniqueo, creo que lo nubló el sentimiento patrio y no estuvo a la altura de la amplia calidad intelectual que le reconozco. Ignora algo que dijo mi amigo Garfias -militar- y que fue el único comentario cuerdo de la seguidilla de insultos que aparecieron después: "los paises no son hermanos ni tienen amigos, solo tienen intereses".

Esa es una tremenda verdad y cualquiera que sepa algo de relaciones entre países lo debe tener claro: los países son entelequias, no son personas y no pueden tener amigos, mucho menos ser hermanos, eso es demagogia, de la más barata. A veces los intereses de dos naciones están alineados y otras se contraponen, esa es una realidad con la que tenemos que vivir.

Los roces o conflictos entre países no son cuestiones puramente legales, mucho menos sujetas a juicios morales. Primero que nada porque los países son soberanos y solo aceptan la legalidad que se imponen a si mismos. Las cortes internacionales y todo eso solo valen mientras el país voluntariamente las acepta y en cualquier momento -si los intereses permanentes se ven comprometidos- las puede mandar al diablo. Eso es lo que se conoce como "soberanía", en fin, estas son cosas sabidas pero nunca está de más repetirlas.

En específico, yo pienso que el conflicto del tríangulo terrestre es completamente artificial, no tiene otra razón de ser que provocar reacciones tontas y destempladas en la opinión pública, cadenas de insultos, titulares llamativos y agresividad verbal de los políticos y entre la gente común que sale a discutir "quien tiene la razón" con "sólidos argumentos". Tonteras sin trascendencia porque difícilmente va a empezar una guerra por un asunto tan ordinario.

Todo se va a quedar en esta guerrilla verbal e intercambio de insultos, sarcasmos y burlas que no llegan a nada. Tal vez haya algún manejo interesado en Perú y Chile para distraer a la gente, tal vez los políticos simplemente sean torpes, incapaces de sentarse a conversar sobre algo que se puede arreglar con la mayor facilidad, porque no afecta los intereses permanentes de ninguno de los dos países.

Lo que la gente común no entiende es que en las fronteras convencionalmente se deja un "buffer" desmilitarizado y desocupado alrededor de la línea (a menos, claro, que exista libre tránsito como yo he propuesto). "Hacer soberanía" justo al lado de la línea, especialmente con militares es un peligro para la paz entre los países ¿que pasaría si por una discusión de borrachos o lo que sea se produce un tiroteo entre militares de ambos países y hay algunos muertos? ¿Quien va a juzgar?.

Eso ha sido siempre así y el acercamiento del control fronterizo desde Hospicio hasta el antiguo control de Santa Rosa fue un acto inamistoso en tiempos que había gran tensión con Perú, en respuesta Chile movió el antiguo control de Chacalluta más cerca de la frontera. Así y todo, Santa Rosa está a 250 metros de la Línea de la Concordia y Chacalluta a una distancia similar por el lado chileno, lo que permite mantener este buffer que existe a lo largo de toda la frontera. ¿Pretende Perú colocar un puesto de control a menos de 100 metros del límite en la zona de playa? Lo dudo, además de ser peligroso para ellos mismos tiene el inconveniente práctico del mar -de soberanía chilena- que sube y baja por ese territorio. A mi modo de ver el libre tránsito sería una excelente solución porque en téminos prácticos haría desaparecer el problema.

Lo interesante es la dinámica de insultos que se produce. Todo parte con dos bandos convencidos que el conflicto está clarísimo, que su respectivo país es el que tiene toda la razón, mientras que los otros son malvados e hipócritas, esa actitud se llama maniqueismo. La verdad es que cuando los países ven afectados sus intereses sus gobiernos están obligados a defenderlos. El caso del triángulo no es para nada sencillo, mucho menos después que La Haya fijó el límite marítimo en el paralelo.

Me pudre leer a amigos que yo estimo mucho, comportándose como niños, nublados por un patrioterismo inútil, insultando unos a los cholos y otros a los chilenitos, como si existiesen esas entelequias y todos fuesemos dos masas informes de malvados. Tampoco me hacen maldita gracia esos discursos de pacifismo eunuco, las guerras son siempre una posibilidad y si es por defenderse yo sería el primero... en esconderme. No, hablando en serio, creo que la violencia, si es inevitable -Dios no lo quiera- se debe enfrentar calladitos, con decisión y serenidad. El floreo verbal y los insultos no sirven para nada en estas cosas.

19 Comments:

Anonymous Wilson said...

Yo creo que el pacifismo pelotudo es el problema. La pretension que "conversando se arregla la gente",puede ser cierta entre la gente, aveces; pero entre las naciones, la conversacion,los tratados, los arbitrajes etc, son solo mecanismos para obtener objetivos nacionales, tanto como el poder armado, la capacidad economica, las amenazas y la agresion. El pacifismo pelotudo ignora, o detesta, estos ultimos mecanismos de presion y eso abre un amplio campo a que se expresen impunemente los intereses de los vecinos.
La confianza ilimitada en los tratados es enfermiza y debilitante, basta que un pais se sienta poderoso y el tratado mejor redactado y clarisimo vale hongo. Por mas que estan aclarados "todos" los posibles asuntos,siempre pueden encontrarse nuevos asuntos en disputa o derechamente revivir los supuestamente ya aclarados.

14 de noviembre de 2015, 00:37

 
Anonymous Aguirre Bbianchi said...

Con ánimo de de llamar al pan, pan y al vino, vino:

En primerísimo lugar, hay que aclarar que la defensa del terruño es algo que los humanos tenemos muuuuuy enterrados en el seno de nuestros genes y las arengas pacifistas ante agresiones voluntariamente programadas no son más que una ilusa pretensión de "hermandad" y trataré de explicar eso.

Supongo que nadie dejará de estar de acuerdo en que menos de 10.000 años de sedentaridad y orden social no progresaron de la mano con la paz y la ilusa solidaridad con otros humanos. Piénsese en las guerras europeas de la época de la Conquista de América, en las horrorosamente sangrientas proezas de los aztecas de esa época, en las brutalidades de los conquistadores, en el canibalismo "ocultado" de los mapuches en situaciones de crisis, en la obsesión por el decapitamiento ceremonial de las sociedades andinas y... bueno, no les aburro más. Lo mismo, con bemoles, ocurría en todo el planeta hace 500 años y, a partir de entonces, tome un libro de historia americana y verá que toda la gestión de los más "civilizados" países que luego se generaron sólo se puede describir saltando de guerra en guerra, de revolución en revolución, de asesinato en asesinato.

¿Es que la ambición territorial, los tesoros de la tierra o lo que sea nos hicieron "malos", buenos sólo para la guerra? Pues no, esa es una indelebre característica humana que se remonta hasta por lo menos unos 60.000 años atrás y pongo esa fecha sólo porque desconozco lo que pasó antes.

Pues en esa época, ya hacía unos 200.000 años que habían aparecido en Europa nuestros primos Neandertales, casi al mismo tiempo o muy poquito antes que nosotros, los "supestamente" sapiens. Pues por lo muy menos hace 60.000 años los sapiens salimos de Africa y nos asentamos en el Oriente Próximo, para resumir.

Pues parece que Europa nos era tentadora, pero en el mismo corredor del Levante y más al occidente estaban los Neandertal y éstos fueron una barrera que nos demoró unos 20.000 años vencer, para luego hacerlos desaparecer en pocos miles de años ulteriores.

¿Qué ahora somos "civilizados" y eso que describí era obra de brutos primitivos? Pues no, está y estará en nuestros genes y un excelente ejemplo es lo que hoy ocurrió en París y que ya había sido claramente advertido en líneas generales. Ver https://www.youtube.com/watch?v=44vzMNG2fZc&feature=youtu.be.

Sigue...

14 de noviembre de 2015, 01:18

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Volviendo al pasado, nos empezamos a "civilizar" socialmente en el Neolítico. Revisar lo descrito en cuanto a la evidencia arqueológica de esa época es atroz: matanzas colectivas, atrocidades, asesinados empapados de crueldad, pero "ya nos estábamos civilizando". Y claro, hoy raramente somos tan explícitos, pero insisto en que no es un problema social, es genético, el mismo proceso que hace que los perros sean perros y los gatos, gatos. No por eso en lo personal propicio el asesinato, la crueldad y el sadismo, pero sí entiendo, y basándome en argumentos de otras àreas del comportamiento humano, que COLECTTIVAMENTE nuestros genes trascienden mucho más allá del adquirido y poco consistente control personal.

Todo lo anterior se refiere al tema con el Perú acerca del cual dices que nos comportamos como niños, "nublados por un patrioterismo inútil, insultando unos a los cholos y otros a los chilenitos, como si existiesen esas entelequias y todos fuésemos dos masas informes de malvados". Pues así son y han sido los humanos desde hace cientos de miles de años y quien pretenda proponer que "la civilización" puede superar al acondicionamento genético está sumamente mal informado.

En tu caso tendrías (supongo yo) que definirte como humano con un fuerte e irrenunciable acondicionamiento territorial o un "pacifismo eunuco [pues]las guerras son siempre una posibilidad y si es por defenderse [tú] sería[s] el primero... en esconderte". Pues yo no, muy por el contrario pero no para agredir, sólo si el conflicto se refiere a terminar con feos, intermitentes e iterativos abusos, amenazas serias y de las otras y bueno, todo lo que bien sabes que Perú nos sigue haciendo. Al darle tribuna al inconsistente Gambetta, pareciera que eliges con dignidad la segunda opción y eso no me parece criticable. Pero me incluyo entre los que no aceptan que le "toquen la oreja", una ya obsoleta provocación para liarse a combos, ante la cual nunca dejé de responder con valentía, por absurdo que me pareciera el asunto y autorizado por sentir que era una invasión a mi espacio y mi dignidad y a esa la respeto más que a nada en mi vida. Precisamente, tocarnos la oreja, es eso lo que Perú está haciendo ahora...

Y sí, tienes razón, yo me estoy comportando como un niñito, pero con valentía. Es que yo no agredo gratuitamente a nadie, pero no me pueden tocar la oreja sin recibir una mata de combos. Esa es la fórmula para ser bien "hombrecito", tanto que leeré muerto de la risa cualquier insulto o crítica pesada que me llegue. Pero me conforma que tontorrones como yo, de tiempo en tiempo a lo largo de nuestra historia, generamos a nuestra Patria...

14 de noviembre de 2015, 01:22

 
Blogger Ulschmidt said...

Para mí debería desmilitarizarse la educación, dejar de celebrarse las cosas bélicas, olvidar los héroes.Si no lo hacen todos al mismo tiempo igual es útil que lo haga un país primero. Al tiempo, estoy convencido, las réplicas se atenuarán al otro lado de la frontera.
Los argentinos, por ejemplo, están convencidos de su derecho eterno sobre Malvinas, unas islas donde vivieron unos cincuenta argentinos antes de 1833 y desde entonces fueron británicas.
Casi ninguna sabe ya que el Uruguay sería una provincia más si no se hubiera pactado su independencia como condición impuesta por Brasil para finalizar la guerra de 1826-28
Todo eso se forja en la educación básica. Se eligen qué mitos sostener y qué pasajes de la Historia olvidar.

14 de noviembre de 2015, 07:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, coincido con que el pacifismo es una tontera y la realpolitik de los intereses permanentes siempre está detrás de todo entramado legal o retórico. Solo que debe hacerse con serenidad, las escaladas de insultos no llevan a ninguna parte y al contrario, debilitan. Otra cosa es que hay que saber identificar los verdaderos intereses, no los retóricos.

Doctor, si en el fondo estamos de acuerdo en casi todo, excepto en las formas. Yo soy un convencido que hay que escuchar con atención y "dar tribuna" siempre a todas las posuras. Es bueno cuestionar las propias ideas. Esa es la única forma -a mi juicio- de pensar y actuar de manera inteligente. No se puede analizar en base a clichés o pretendidos "orgullos nacionales", creo que todas las opiniones deben ser escuchadas y pesadas en lo que valen.

Ulschmidt, no estoy de acuerdo. Por una parte la educación y las escuelas tienen poco que ver con esto, es natural admirar a los héroes y las acciones glriosas del pasado, eso aunque lo prohiban en las escuelas no desaparece. Lógico que si uno no es tonto mira con un granito de sal la mayoría de las historias épicas, pero esa no es razón para despreciarlas. Lo que se enseña en las escuelas es solo un reflejo de lo que naturalmente piensa la mayoría de las personas: que los que pelearon valientemente por su país son admirables. Eso no lo va a borrar ninguna ley ni política de gobierno. La tradición y cultura bélicas son un gran ejemplo también para la paz, mientras no se caiga en un excesivo chauvinismo.

14 de noviembre de 2015, 09:44

 
Blogger pavezwellmann said...

Tomas:
La neutral y pacifica Suiza - o Confederacion Helvetica- es independiente desde 1291 y establecio sus politicas de neutralidad en 1515, pero no fue hasta 1815 cuando las potencias de Europa accedieron a reconocer estas politicas, al punto que ni Hitler logro invadirlos. Pero la neutralidad suiza no se basa en tratados, retorica pacifista o por ser sede de organismos internacionales; se basa en unas fuerzas armadas estructuradas en una milicia masiva, ya que todos los varones son llamados al servicio militar y una vez instruidos, deben mantener los equipos militares en su propia casa. Es uno de los tres paises con mas armas por habitante en el mundo.
http://www.publico.es/internacional/suiza-paradoja-del-pais-pacifista.html

14 de noviembre de 2015, 13:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eso es, y es una de las pocas cosas en que estoy de acuerdo con los suizos. No hay mejor garantía de paz que militarizar a todo el país y armarlo todo lo que se pueda, la paz no se basa en las bonitas palabras ni en los tratados sino en la seguridad física. Donde las FFAA son débiles el país debe andar bajo las polleras de otros y en genral reinan los oportunistas y sinverguenzas.

14 de noviembre de 2015, 13:55

 
Blogger Jose Cornejo said...

"Si Vis Pacem, Para Bellum".

14 de noviembre de 2015, 14:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja recién entiendo de dond viene la parabellum, no tenía idea

14 de noviembre de 2015, 14:35

 
Blogger Ulschmidt said...

Mis bisabuelos venían de Suiza. Los trajeron acá precisamente porque se suponía que todos sabían usar rifles y podrían combatir indios aparte de labrar la tierra. Ahora bien, aquí el Gobierno contrataba unos indios para combatir a otros indios y como los suizos no sabían distinguir muy bien casi siempre mataban a los indios aliados.
Después llevaron su belicismo a las revoluciones radicales del 1890 y aunque en general se toleraba que los europeos asesinaran algunos locales - al fin y al cabo traían la civilización ! - cuando mataron al comandante Romero en la colonia de Helvecia el hermano de éste, también comandante, se enojó e hizo degollar por la nuca a Von Will, jefe de los rifleros suizos.
Y eso que yo no tengo nada en contra de degollar suizos. De tanto en tanto puede ser hasta ejemplificador.
Pero sospecho que tras siglos de ordeñar vacas y arreglar relojes su aptitud para la guerra debe estar reblandecida.

14 de noviembre de 2015, 15:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡¡¡!!! genial jajaja!! Hay que practicar de tiempo en tiempo Ulschmidt, aunque sea con algún animalito, no es lo mismo pero algo se parece. No es malo -de tiempo en tiempo- torcer algunos pescuezos o liarse a bofetadas.

A todo esto por "sociedad militarizada" yo no entiendo a todo el mundo haciendo poses de karate o disparando, hay muchas actividades en la defensa donde se necesita gente. Un buen contable, o un matemático homosexual puede hacer por el país más que varias divisiones. Pienso por supuesto en Alan Turing. Lo importante es el espíritu de corps :)

14 de noviembre de 2015, 16:14

 
Blogger Frx said...

Yo creo que darle tanta importancia a ese triángulo y ponerse patriotero puede llegar a ser bien contraproducente dado a que igual hemos mejorado nuestras relaciones con Perú, digo, si nos vamos a poner a pelear, que sea por algo más importante y no por eso.

14 de noviembre de 2015, 17:20

 
Blogger reinaldo said...

II guerra mundial ...ahora UE.
¿y 2 países no pueden trabajar en equipo? ¿tanto daño hay en el pasado?
Creo que el pasado no importa, sino el presente. Quizá el dichoso triángulo pudiera ser un centro de investigación científica y que lo habiten solo científicos peruanos y chilenos o cualquier científico que contribuya en la conservación de las especies marinas. El mar se está contaminando.
Disculpen por cambiar el tema, pero me parece más importante salvar el mar y cuidarlo que gruñirnos.
PD. el triangulo sería un distrito o comuna binacional con autonomía con leyes propias y respetadas por ambos lados y ratificadas en ambos parlamentos.

14 de noviembre de 2015, 19:40

 
Blogger Frx said...

Cierto, podría ser una posibilidad. Todo caso hasta decir que le dejen el triángulo a los Illuminatis tiene más sentido que andar disputándose por él en Facebook y otros rincones de internet XD.

14 de noviembre de 2015, 20:09

 
Blogger Nervio said...

nadie pesco mi solucion... es tan poca tierra que es facil meter el mar... una accion de soberania corta y buena con palas mecanicas o dinamita

:D


Asi se acaba el lamento peruano.

15 de noviembre de 2015, 00:30

 
Anonymous Wilson said...

A mi me encanto Nervio, si fuera rey o algo asi ya le habria metido bulldozer

15 de noviembre de 2015, 11:20

 
Blogger VDavid said...

La idea del bulldozer es buena, pero ¿como le hace Chile para meter un bulldozer a trabajar en territorio extranjero?.
En los comentarios hay dos corrientes, los unos que piensan que comprando mas y mas armas, van a lograr que los vecinos "se asusten" y por tanto acepten el punto de vista del mas armado; lo que me parece absolutamente ridiculo. Por otro lado los que piensan que es mejor una especie de alianza entre vecinos, tampoco estoy de acuerdo, porque sabemos que en el momento adecuado cada uno actuara segun su conveniencia.
Pienso que el asunto pasa por la inteligencia individual, si cada ciudadano (como los que aqui postean), dejaran de lado sus "sentimientos" y su "patriotismo" y sus "chauvinismos", dejariamos todos de ser victimas de las maniobras gubernamentales y "cortinas de humo". Aun muchos aqui piensan por ejemplo que el temita del triangulo es un "reclamo peruano", cuando de eso nada; no existe una sola nota diplomatica del Peru, reclamando algo a Chile, solo responde a las notas de protesta chilenas. Otros creen que en realidad hay algo sustancial, osea un problema real, cuando este tema es claramente un asunto de politicos. Basta con leer los documentos para entenderlo, si fueramos mas inteligentes, nos dariamos cuenta "al tiro".

16 de noviembre de 2015, 13:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Víctor, hay un tema que no he visto mencionado en ninguna parte y creo que es relevante en esto del triángulo. Convencionalmente siempre se ha dejado una franja desocupada a ambos lados de la línea de frontera para evitar que cualquier roce accidental escale en un conflicto. Corea del Norte y del Sur están separadas por una zona desmilitarizada bastante ancha y así ocurre siempre entre países donde hay potencial de roces. No se si alcanzaste a conocer cuando el control fronterizo de Tacna estaba en Hopspicio y el de Arica en el desvío al Aeropuerto. Cuando empezaron los problemas fronterizos el control peruano se corrió al antiguo Santa Rosa y el chileno al actual lugar, luego Santa Rosa se acercó más a la frontera. Igual entre ambos complejos existe una franja de unos 250 metros de distancia por cada lado.

Antes a eso se le llamaba "tierra de nadie" porque a pesar de pertenecer a los territorios nacionales por acuerdo se dejaba desocupado. EL asunto del triángulo entonces es más que nada teórico, porque son apenas 300 metros de ancho y lo convencional es que siempre se deje un espacio desociupado a ambos lados para prevenir roces y problemas. Lo inamistoso es acercar tropas justo al borde de la frontera, cuando eso solo lo deberían hacer policías en patrullas limitadas a dos o tres personas, así se ha hecho siempre, independiente de donde sea el punto exacto del límite. Yo creo que esa es la verdadera causa de los roces y discusiones.

Cuando la gente habla de "hacer un territorio compartido, un parque de la paz" y blablabla, no se dan cuenta que cualquier cosa así involucraría cercar o poner controles justo en el borde eliminando esta franja desocupada que siempre ha existido, a ambos lados. Por eso el gobierno del Perú negó en primera instancia que militares armados se habían puesto al lado del Hito 1, hasta donde yo se, militares chilenos nunca lo han hecho por esta convención práctica que existe desde que se estableció la frontera.

Yo pienso que esto tiene un arreglo muy simple si ambas cancillerías se sientan a conversar y acuerdan formalmente mantener esa franja deshabitada de unos 250mt a cada lado, tal como se ha hecho en la práctica. Si el Perú desea que La franja se corra -digamos 100 mt- hacia el sur en ese tramo, yo no veo mayor problema, al final no es algo importante para ninguno de los dos países ahora que LA Haya fijó definitivamente el límite marítimo en el paralelo. Eso es lo que existe hoy en realidad: n esas 3. Hs no entran soldados chilenos ni peruanos, salvo a veces que el Perú ha hecho fintas acercando unos soldados que están unos minutos y se retiran. Pero en la realidad ese es un terreno desocupado por ambos países.

Ahora este n es un problema de fronteras propiamente tal sino de tránsito. Si hubiese libre tránsito entre ambos países no existe ele triángulo y desaparece el problema, el problema se produce cuando alquien quiere poner una cerca en ese corto tramo. Insisto que el libre tránsito entre ambas ciudades es la mejor solución.

Ah y sobre lo que propone el NErvio no es tan difícil. Bastaría que el bulldozer (o la draga) se aproximen excavando desde el mar para no irritar a los vecinos, cada metro que excaven se convertiría en territorio chileno indisputable (océano) y así podrían seguir hasta el Hito 1 ¿que tal? jajaj como vez no es un asunto tan simple como parece, está lleno de recovecos como todas las disputas por límites.






16 de noviembre de 2015, 14:28

 
Blogger Nervio said...

Con una draga ni siquiera es necesario meterse..

se draga en el mar y la tierra se desmorona se sigue dragando y avanzando

jojojojojo

17 de noviembre de 2015, 15:14

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas