Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Toda moneda tiene dos caras

domingo, 15 de noviembre de 2015



 
Jean Marie Le Penn y sus amigos son los mayores beneficiados con los ataques en París, ¿quien más? No se me ocurre ni una ventaja, táctica ni menos estratégica para el Estado Islámico. Y no quiero insinuar que la ultraderecha francesa haya tenido algo que ver ni mucho menos, es simplemente que los brutos que participaron en esto le hicieron un tremendo beneficio, inesperado, a Le Penn y los suyos: una especie de regalo de cumpleaños.

Porque le dieron la razón a la ultraderecha y mostraron que la xenofobia hacia los musulmanes tiene bastante sentido. Se abre paso la idea que los musulmanes son una secta de camelleros ignorantes y fanáticos, que sólo entienden el lenguaje de la brutalidad , y que como tales deben ser tratados. Eso puede ser cruel pero también es una medida práctica de autodefensa, ante la duda ¿por qué no cargar contra todos?. Siempre habrá gente que, por ideología o compasión pensará que no es justo, pero con cada ataque disminuye la cantidad de compasivos, especialmente en los lugares donde ocurren, llegan las elecciones y, bueno, ya saben...

Por eso yo creo que las guerras son buenas, no importa cuán brutales, porque ejercen la violencia con un propósito y un sentido claro ¿cual es el propósito de la jihad? En retórica al menos es convertir a los países árabes primero, y luego al mundo al islam, esa es una idea delirante pero es su propósito declarado, el real probablemente es mucho más prosaico ambiciones mesiánicas de algunos chiflados, una especie de guerra tribal, al menos las tácticas que usan son de esa clase. 

Es interesante el espectáculo con que rodean a las muertes, los degollamientos, crucifixiones, quemados vivos, son tácticas medievales para producir miedo en el enemigo y funcionan más o menos bien en luchas tribales entre grupos pequeños, donde todos se deben cuidar por si mismos, pero es contraproducente en sociedades grandes donde los gobiernos son responsables de la seguridad de la gente. La reacción lógica de las personas es pedir un estado policial sin demasiados escrúpulos. Es en parte lo que ocurrió después del ataque a las Torres Gemelas y seguramente se va a incrementar ahora.

Toda moneda tiene dos caras y de lo malo también salen cosas buenas. El ataque bien podría endurecer los sentimientos de compasión de la gente en Europa hacia los refugiados, yo no tengo dudas que la entrada masiva de refugiados a Europa es insostenible en el tiempo, estos ataques pueden ser un buen pretexto para detener el flujo y cerrar las fronteras, más de lo que están ahora. Europa con su estado de bienestar quebrado no puede recibir una avalancha de refugiados árabes sin sufrir consecuencias que pueden ser gravísimas, la situación humanitaria puede ser sería, pero no se resuelve nada admitiendo refugiados a granel en Europa, menos si son musulmanes.

Pueden haber otras consecuencias potencialmente buenas de los ataques. Una es que USA y la Otan admitan al fin que Rusia estaba en lo correcto apoyando a Assad y que ayudar a la oposición fue un error catastrófico de la inteligencia y la política exterior norteamericana. Ya se están empezando a alinear objetivos contra el Estado Islámico, lo que significa un apoyo implícito a Assad. Otro beneficiado por carambola será Irán que aparece como fuerza moderadora contra los bárbaros, otra vez Rusia apostó por el caballito correcto, desde el principio. Irak y Siria han sido los dos grandes fracasos de la inteligencia y política exterior de los Estados Unidos.

Sigamos con posibles buenos efectos. Desde la caída del Muro de Berlin y el Imperio Soviético, el mundo se ha movido mucho hacia el multilateralismo, con el entusiasta auspicio de los Estados Unidos y la Unión Europea, esta política de "resolución pacífica de conflictos" basada en cortes y jurisdicciones internacionales ha resultado un maquillaje bien inútil para la paz, excepto para la de los burócratas que se forran en esos organismos. Es cierto que las guerras entre países van desapareciendo, pero son reemplazadas por cosas peores como guerras civiles, terrorismo, guerra irregular, etc. que sobrepasan lejos en brutalidad a las guerras convencionales, es cosa de mirar a África o Medio Oriente nada más. Creo que barbaridades como la de Isis en París pueden traer de vuelta a los conservadores y su saludable doctrina de no intromisión en los asuntos internos de los países. Yo pienso que el multilateralismo ya está caduco, agotado, ha traído costos mucho mayores a los supuestos beneficios

 Como siempre que pasan estas cosas, corren ríos de tinta virtual con declaraciones llenas de compasión y sentimientos indignados. Podrían guardárselas, son más inútiles que un cenicero de moto. No sirven para resucitar a los muertos ni para curar a los heridos a decir verdad, creó que no sirven para nada. Mucho mejor pensar en el asunto con la cabeza fría y medir las consecuencias, en la medida de lo posible.

11 Comments:

Anonymous Wilson said...

Los terrorismos son raros de entender, como sus decisiones salen de las sombras,nunca se sabe a que intereses responden. No sabemos nada del supuesto estado islamico, si es un nombre de fantasia de que aparato de inteligencia y a quien responde. No es magia su crecimiento,ni la velocidad de el, ahi abunda el dinero y los recursos, ¿Gringo, saudita, israeli, rusos,..franceses...?, anda a saber, lo que parece poco probable es que haya sido autogestionado por terrucos mas o menos chiflados.
En chilito tenemos experiencia con el frente Manuel Rodriguez, formado, armado y digitado por Cuba, y eso no paro hasta que Aylwin enfrento en Cuba el tema. Me tinca que nunca sabremos si el PC es aun manejado por los cubanos, yo apostaria una cerveza a que es asi.
En todo el oriente medio, y llegando hasta Afganistan,el despelote politico, con intervenciones cruzadas en un sentido y otro, campo de batalla entre Usa y Urss, dictaduras de uno y otro signo, abunda la mano de obra de chiflados, vengadores, mesianicos y otras tribus de dañados disponibles. Encontrar unos 8 "martires" y unos pocos de apoyo, es tribial.
La misma reaccion occidental a los atentados de Paris los robustece, en estos dias en Siria, Irak y Libanos matan mas gente diaria que en Paris, y solo es un tema de un par de lineas en los medios. Lo cual tiene su logica, pero es un elemento de reclutamiento ideal para terrucos.
¿Que hara Francia?,yo creo probable que incremente sus acciones directas de ataque a los paises donde interviene y multiplique el apoyo a la llamada oposicion moderada, que no tan curiosamente, resulta en alimentacion al estado islamico. Y por supuesto eso se traducira en mas xenofobia anti islamica y por lo tanto en mas reclutamiento para el estado islamico o los terrucos que lo reemplacen.
La accion de Putin, ante el estado islamico y la pretencion correlacionada de occidente de reemplazar los statu quo en esos paises, en cambio aparece como directa y mata el espacio politico para los terrucos. El no reconoce la oposicion armada como legitima, no hay "terrucos moderados" buenos,( que son los abiertamente apoyados por el gringuerio), son todos el enemigo.

15 de noviembre de 2015, 11:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que ISIS es un terrorismo distinto incluso de Al Qaeda, que tenía un núcleo central y seguía ciertos objetivos estratégicos y muy diferente de otros movimientos terroristas de izquierda como el FPMR y otros por el estilo. Parece que es como una evolución hacia un modelo más cooperativista y descentralizado, incluso atomizado. Los grupos terroristas siempre terminaban con descolgados y facciones, ahora parece que no tienen mando, no hay por ejemplo un Bin LAden en ISIS y parece que muchos actúan por su cuenta "inspirados" en la jihad.

Me parece que la publicidad, a diferencia de los terroristas anmtiguos, a estos no los ayuda para ningún objetivo táctico ni estratégico, parece que no tienen objetivos aparte de algunos de cortísimo plazo como tomar territorios y aguantar lo que puedan allí.

El grado de atomización es mucho mayor que antes y Francia puede hacer poco y nada para evitar atentados, aparte de reforzar el estado policial y acosas a los refugiados que es lo que va a pedir la gente que vota. Yo veo que ISIS no tiene dirección ni futuro porque usan una táctica parecida a la de los kamikase japoneses, es lo más ineficiente que puede existir.

Al final creon que la visión de Putin es correcta: se trata de una guerra entre seres humanos (buenos o malos) y gorilas, sociedad contra perros rabiosos, etc. Da lo mismo la ideología que tenga la sociedad o el gobierno de turno, ese es un asunto interno de cada país, el peligro son los animales sueltos que no tienen forma en convertirse en gobierno. Basta ver como están las cosas en Alepo o en Libia post Ghadafi.

Hay un librito muy bueno de Graham Greene -debe ser de los años 60- se llama "The Quiet American" donde describe muy bien este error de la política exterior norteamericana, que se ha convertido en una cadena interminable de errores del mismo tipo desde Vietnam hasta hoy. Seguir apoyando a terroristas para botar a gobiernos que no les gustan ha provocado puros desastres y debilitamiento para USA, que mejor se debería meter en sus propios asuntos. Si a eso se une una inteligencia de mala calidad se puede entender la contiumacia con que actúan los presidentes en ese país.

15 de noviembre de 2015, 13:51

 
Blogger pavezwellmann said...

Nada menos que la propia Hillary Clinton asumio que al apoyo de Estados Unidos a los opositores a Assad en Siria sirvio para fortalecer finalmente al Estado Islamico o DAESH, ya que se fueron imponiendo como el grupo mas eficaz para administrar territorios cuando se retiraban las fuerzas gubernamentales tanto en Siria como en Irak. En este ultimo, el DAESH conquisto en pocos dias las zonas petroliferas del norte del pais y con ello consiguio una fuente de recursos inimaginable, pues el contrabando de petroleo es inmenso en este territorio, en especial hacia Turquia.
Alli el DAESH ha estado efectuando una limpieza etnica contra todos los musulmanes no sunnitas (cristianos, yazidies (persas) y musulmanes chiìes) con la expulsion de millones de personas primero a los paises vecinos y ahora a Europa.
Claro, los europeos se asustan cuando empiezan a recibir algunos cientos de miles de refugiados, pero eso no es nada frente a los millones de nuevos habitantes que han debido recibir en Turquia, Libano, Jordania o Iràn. Estuve en el sur de Turquia (Adana) hace un año y era impresionante la magnitud del exodo humano desde Siria, porque primero huyeron los grupos adinerados y familias constituidas, pero cuando llegaron los mas desposeidos a partir de 2013, la cosa era distinta, en especial cuando son viudas con hijos... La mendicidad y prostitucion eran tremendas, al punto que en Turquia se discutia la necesidad de autorizar matrimonios con una segunda mujer, -como sucede en Iran- para asegurar la proteccion de la mujer viuda con hijos en ese contexto cultural islamico.
Esto mismo llego a Europa, con el agravante que alli las costumbres son distintas y a menudo opuestas, los refugiados traen su carga de venganza y no olvidemos que unos 2000 o 3000 franceses han ido a luchar para el Estado Islamico -haciendose pasar por turistas o idealistas, como antes cuando se venian a Sudamerica a luchar en las guerrillas como el Che-, y muchos han regresado con su carga de venganza. En Paris viven unos 2 millones de musulmanes junto a 10 millones de franceses occidentales, la diversidad de culturas se ve en todas partes, en el metro, en la diversidad de etnias y vestuario, etc. Antes de los atentados uno apreciaba un conflicto latente, en especial en la periferia de Paris (recordemos los desordenes en barrios musulmanes hace un tiempo, las quemas de autos y negocios, etc) y ahora tras los atentados cada cual desconfiara de su vecino, de su compañero de asiento en el metro, el tren o en el cine, en el restaurant, etc. Se les viene negro a los franceses porque su modelo de sociedad multicultural, abierta y tolerante se les vino abajo en una sola noche.

15 de noviembre de 2015, 14:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Que buenos datos Alejandro

Yo estuve en Paris en 1983 y me impresionó mucho el mal humor, el pésimo trato a los extranjeros tanto de la policía como la gente en general. Lo he conversado con franceses que vienen acá y son muy simpáticos ¿por que eran tan desagradables allá? me decían que Paris es una ciudad tóxica para vivir, que reciben demasiada gente de afuera y andan todo el día con la leche cortada "si conoces a un francés, ojalá que no sea en París" me dijeron una vez. Me imagino que no debe haber cambiado tanto la cosa. Igual que los alemanes, pueden parecer muy civilizados y educaditos a primera vista, pero una vez que pasas esa delgada capa no son nada simpáticos.

También caí en la mitad de una protesta de estudiantes y me asombró la violencia de la policía (les flics) acá en Chile estarían presos después de repartir palos y patadas en masa. Por eso siempre he desconfiado de su pretendido modelo de tolerancia, para que decir que todos los franchutes se creen que son los únicos que llevan la antorcha de la civilización por el mundo, especialmente los más palurdos e ignorantes.

Claro, la inmigración irrestricta es el modelo en que los metieron políticos demagogos y masas de votantes estúpidos, la política francesa ha sido históricamente de las peores del mundo, ahora habría que ver como salen de esa. Yo creo que la inmigración es un problema mucho mayor que el terrorismo y no se van a demorar cinco minutos en hacer la conexión entre ambos, en Francia y en toda Europa.

15 de noviembre de 2015, 15:28

 
Blogger Frx said...

Toda la razón, las cosas tienen que ser analizadas con la cabeza fría, sobretodo si se está donde se corta el queso. No es fácil y sí que se necesitan agallas, pero es la única forma. El problema que hay con medio oriente es que para ellos su fe es más importante que cualquier otra cosa mientras que para nosotros lo es la libertad o la igualdad y cuando dichas posiciones están bien extremadas, pues lamentablemente no se puede convivir.

15 de noviembre de 2015, 16:43

 
Blogger pavezwellmann said...

Tomas:
En la entrada anterior use el termino DAESH para referirme a lo que nosotros en Occidente denominamos el Estado Islamico o ISIS, pues es un termino peyorativo en árabe que denomina a los que aplastan algo o siembran discordia. El termino fue acuñado inicialmente en Iran y posteriormente se ha extendido a los demas paises del golfo pérsico. Una explicacion interesante en:
http://www.infobae.com/2015/09/29/1758892-daesh-el-nombre-que-no-tolera-el-estado-islamico

En este tema, el uso del lenguaje o etimologìa es fundamental para los revolucionarios pues permite legitimar acciones y ganar adeptos (Acordemonos como en Chile se "celebra" el Dia del Joven Combatiente, o nuestro Frente Patriotico Manuel Rodriguez, entre otros). El DAESH no es un estado y lo que le interesa es llevar la connotacion de "islamica" a su lucha, y de paso incendiar la pradera entre todos los cristianos y musulmanes del mundo.

15 de noviembre de 2015, 17:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es muy interesante, no tenía idea de ese nombre

15 de noviembre de 2015, 17:54

 
Blogger Rolando el furioso said...

Es interesante loque plantea el artículo y que tiene que ver con la dimensión "ideológica" del lenguaje y su capacidad de "construir realidades". Si usamos del concepto correcto, se "limita" la legitimidad o ilegitimidad de un concepto.
Voy a usar el acrónimo daesh de ahora aen adelante.

16 de noviembre de 2015, 10:40

 
Blogger Ulschmidt said...

el caballito equivocado de USA, en definitiva, es Israel. Mantuvieron una animosidad contra Irán porque es el principal sostenedor de los movimientos terroristas que más preocupan a Israel -Hezbollah, Hamas - También porque es un enemigo natural de Arabia Saudita, el aliado árabe más tradicional.
Su segundo error es ir contra Siria porque su jefe se apoya en los rusos.
Deben dejar que los rusos tengan su influencia. Inclusive deben dejar que los chinos se hagan cargo de su cuota de influencia. Con autoabastecimiento casi garantizado por el "shale", USA no tiene más razón para operar en la zona que seguir respaldando a Israel, y a su vez esa es una política con mucho consumo interno, para el votante judío americano.
En cuanto a los europeos, tienen su propio problema. Necesitan el petróleo de Ruisa, Medio Oriente o Africa del Norte, tienen una peligrosa migración musulmana en casa... pero también contribuyeron a crear el problema.
Ahora extrañarán a Kadafi, que controlaba el norte africano sin dejar avanzar a los locos religiosos ni a las masas de migrantes.

16 de noviembre de 2015, 11:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Rolando, es como "la importancia de llamarse Ernesto" jaja

Ulschmidt, disiento completamente sobre Israel por varias razones. Israel es la cuña occidental que modera el poder de los salafitas en los países del Golfo, de no ser por Israel tendríamos terrorismo permanente y mucho más fuerte en todo el mundo. Ellos están en la primera línea y les toca lamentablemente hacer el trabajo sucio de contenerlos. Probablemente no hay en el mundo más desinformación que sobre el papel que cumplen los judíos en ese lugar. USA, la Otan y la mayoría de los países occidentales los seguirán apoyando indefinidamente, porque son los únicos que tienen la capacidad de contención y la voluntad política.

Hay que entender que ninguna clase de acuerdo estratégico es posible con la mayoría de los países islámicos, si se pueden tener matrimonios de conveniencia, por ejemplo con Pakistan, Iran, Arabia Saudita, etc. pero son acuerdos muy frágiles. La base del actual terrorismo (incluído Al Qaeda, ISIS y la mayoría de los peores grupos que han existido) está en Arabia Saudita, de allí viene la plata y la fuerza que tienen estos movimientos se basa en que los saudíes tienen coimeado a buena parte del sistema financiero y hasta a los propios gobiernos, que hacen la vista gorda al hecho que los saudíes juegan a dos bandas. Eso en algún momento se va a cortar.

16 de noviembre de 2015, 13:39

 
Anonymous Wilson said...

Disiento por aca. Israel no es el problema, es el sionismo, ideologia enfermiza como la que mas. Un israeli sanito quiere lo que cualquiera,vivir en paz, sin que lo jodan y pasarlo razonablemente bien. Eso no le sirve a la ideologia,ella necesita del conflicto permanentepara controlar su poblacion y la formula es la extension territorial,que provoca la obvia reaccion de los ocupados y de los amenazados y exige mas expension territorial para "protegerse".
Ese es el alimento de los Hamas, hezbolas y alguno que otro mas moderado, en los teritorios en toda la periferia de Israel, y ha tenido la propiedad de incendiar el resto del oriente mas lejano. Ok, las potencias occidentales y la Urss se peleaban por el petroleo de la zona, e Israel, con Arabia Saudita y el Iran del Sha , eran la cuña que señalas, hoy con pespectiva de combustible barato, y un despelote que abarca desde Israel hasta Afganistan, aparece como bastante costo/resultado inconveniente, salvo para el mercadeo de la guerra.
Un detalle interesante de gringolandia, es que no solo el lobby judio el que opera sino uno mucho mas masivo de iglesias cristianas de las zonas mas conservadoras de Usa. Creen que Israel es la carta de triunfo de Dios en el Armagedon que esperan...e

17 de noviembre de 2015, 09:48

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas