Parece que hemos tenido mala suerte con presidentes mujeres. En Chile por lo menos, Bachelet es la primera mujer presidente y está dejando un pésimo "legado". Hay una mezcla de problemas que principalmente vienen de la personalidad y las capacidades personales, de manera muy cortita y resumida, en el caso de nuestra presidenta estos problemas son:
Incapacidad para tomar decisiones: esto se notó por primera vez en la situación de emergencia durante el terremoto a fines de su primer mandato, donde la cadena de decisiones e indecisiones fue desastrosa, costando la vida y sufrimientos a mucha gente. Su primera declaración que no había peligro de tsunami fue sin duda una estupidez personal y su falta de decisión para contener los saqueos durante más de un día mostraron lo peligrosa que puede resultar cuado ella está a cargo en situaciones difíciles.
La toma de decisiones es siempre difícil, porque en las cosas importantes nunca hay información completa, no es cuestión de hacr un balance simple de pros y contras, sino hay que tener una cualidad que va más allá de la inteligencia, es lo que en las guerras se llama "el golpe de vista", la capacidad para prever lo que está oculto a la mayoría y tomar decisiones con buen resultado aunque el éxito sea improbable. Sobre todo cuando el éxito es improbable. Bachelet parece tener esta capacidad multriplicada por menos uno, siempre escoge la peor alternativa cundo hay que elegir en un ambiente de incertidumbre y se ha equivocado una, y otra y otra vez.
No es su culpa, simplemente tiene una habilidad probada para tomar decisiones malas cuando estas son difíciles, no le ha achuntado a una sola: Transantiago, tsunami, reformas y un largo etc. muestran que lo mejor que puede hacer por el país es esconderse cuando hay problemas graves. Y así lo viene haciendo desde hace tiempo. Por ejemplo cuando se destapó el asunto Caval y ella "se enteró por la prensa"; para los aluviones en el Norte Chico; para la marcha de los camioneros y en los problemas de la Araucanía, entre muchos otros ejemplos. Si bien es cierto que la presidenta escondida en emergencias, dejando otro a cargo, para que se lleve los costos si las cosas salen mal, puede ser bueno, pero surge el problema que su cargo se hace inútil ¿para que la tenemos entonces?. Esto es parte importante de las razones de la caída acelerada en su apoyo: da la mpresión de ser inútil.
Otro problema es su estilo de liderazgo, que funciona muy bien cuando no hay que enfrentar problemas porque es cercano y sencillo, pero se transforma en algo muy feo cuando las cosas se ponen difíciles. Tal vez son sus asesores pero yo creo que es en gran parte por su propio carácter, porque siempre su primera reacción es culpar a otro de sus errores y fracasos. Esto ocurre en casi todos los políticos pero con Bachelet es tan evidente que causa más irritación. Su reacción frente a un fallo adverso del Tribunal Constitucional fue casi infantil, siendo evidente que la discriminación a favor de las universidades estatales no correspondía, tal como dijeron amigos y enemigos, eso hace dudar que pueda ser líder de nada.
Sigamos. Otro problema bastante serio es la desconfianza casi paranoica que la lleva a formar "círculos de hierro" en torno suyo. Muchos políticos -si no todos- tienen la tendencia a formar estos círculos de exclusiva confianza y gran poder. El problema es que con esa cualidad tan propia de la presidenta para tomar malas decisiones, parece que siempre escoge a los peores, sus colaboradores íntimos han sido, en el mejor de los casos, mediocres y en su mayoría desastrosos como Peñailillo, Jorrat y Arenas, que tuvieron que dejar el cargo de manera vergonzosa.
Otro efecto notorio de esa paranoia es la división interna: los dos principales cargos del gabinete, ministros de Hacienda e Interior no son de la confianza de la presidente, eso no es secreto para nadei. Esta división se extiende a todos los niveles de la coalición.Para que hablar de la coalición que apoya al gobierno, la Nueva Mayoría. Tiene divisiones internas tan grandes que asombra como pueden sostenerse juntos. Un presidente con liderazgo fuerte podría -con dificultades- arreglárselas para conducirlos pero como Bachelet se esconde cuando aparecen los problemas, el ambiente es toxico y lleno de guerrillas y vendettas internas, entre partidos y dentro de ellos.
En fin, la verdad es que hemos tenido muchos malos presidentes desde 1990. Frei Ruiz Tagle fue deshonesto e incapaz, Ricardo Lagos, el típico ejemplo de que en Chile los que tienen algo de capacidad son los más ladrones. Piñera fue un administrador de boliche cuando la plata ingresaba a chorros, a lo menos detuvo bastante la corrupción, pero fue incapaz de gobernar con visión de largo plazo, fue ególatra y miope. Hemos tenido mala suerte, puros malos presidentes, que no son otra cosa que el reflejo de la pésima calidad personal y profesional de nuestros poíticos.
Pero el rechazo de Bachelet parece extraordinario, más allá de cualquier otro presidente. ¿Por que despierta tanto rechazo, después de haber sido casi idolatrada?. La razón más aparente es que esa misma idolatría que le tenían se derrumbó con el asunto de su hijo en CAVAL, el efecto de ídolo con pies de barro. Pero creo que hay otra razón más de fondo y en eso se parece a sus dos colegas Dilma Roussef y Cristina Fernández: en su mandato ha mostrado una y otra vez una especie de descaro que enfurece a mucha gente. Podemos soportar a un ladrón -de hecho hemos soportado a varios sin problemas- pero no a alguien capaz de pararse todos los días frente a todos y decirles -con sus actitudes- algo así como "yo tengo el poder, y me importa un pepino lo que ustedes piensen, ya los cagué", eso es algo inaceptable. Nunca que yo recuerde habíamos tenido un presidente con esa actitud, ni siquiera Allende.
Creo que por eso, una mayoría muy importante de chilenos no solo la miran con antipatía sino también con cierta alarma. No estamos acostumbrados a esa clase de presidentes. Los políticos con problemas de personalidad tan claros normalmente eran filtrados en nuestro sistema político. Pero ocurrió el accidente que a Ricardo Lagos se le ocurrió subirla a una tanqueta vestida de uniforme militar, y se pasó todos los controles, desde entonces la gente la ungió en andas.
Bachelet es preocupante en el mismo sentido que era preocupante Cristina Fernandez o Dilma Roussef, son personas que tienen algunas características de carácter que podrían resultar peligrosas. Me acuerdo de otra presidenta por accidente en Argentina, María Estela Martinez de Perón "Isabelita" y su consejero López Rega. Es un patrón bien regular: todas han llegado a la presidencia casi por accidente, todas han tenido grandes fracasos. Pueden decirme cerdo chauvinista pero la verdad es que hemos tenido muy mala suerte con las presidentas mujeres.
Te falto mencionar al weas de Aylwin que regalo tierra a los argentinos. Mas que falta de decision lo que pasa es que la gorda toma decisiones mirando las encuestas y la politiqueria es cosa de ver el video del terremoto para darse cuenta de ello. Respecto de las refomas aqui se ve claramente que esta mujer tecnicamente no domina nada es una completa ignorante que muy facilmente le podrian pasar cualquier gol por eso a la tipa le cuesta mucho dirigir equipos tecnicos si ni siquiera sabe pa donde va micro. En ese aspecto Piñera y Lagos tiene mas ventajas. Raya pa la suma Piñera creo que es de lo mejorcito que hemos visto.
ResponderBorrarAqui es muy imnportante la formacion profesional...vean que los presidentes que han dejado la cagada en chile son medicos, otros tanto abogados y los que mejor perfilan ingenieros y economistas.
Ojo que en Hambrientina ya sacaron a Macri (Ingeniero) y veremos como les va.
Tu entrada de blog de hoy me hizo recordar muchas cosas. Lo primero fue lo de la toma de decisiones en circunstancias difíciles y bajo presión. Te imaginas a una Presidenta como Bachelet al mando de una potencia como Estados Unidos tomando decisiones en política exterior? Sería un desastre de proporciones incalculables. Me acordé inmediatamente de la famosa Crisis de los misiles en 1962 cuando Estados Unidos y la URSS casi se hacen volar en mil pedazos, fue lo más cerca que estuvieron durante toda la guerra fría. Si hay algo que los analistas en general han destacado de Kennedy (que ya sé que te desagrada hasta el punto de la tirria) es que se mantuvo compuesto y no perdió la cabeza durante la crisis, que no era ningún juego de niños sino algo muy serio con consecuencias incalculables. Menos mal que un país chico como Chile no se ve expuesto a ese tipo de crisis, a lo más podemos tener problemas limítrofes pero nada más, o la crisis del Beagle con Argentina que ahi Pinochet en general la administró bien a pesar de que al principio apostó a resolverla jugando la carta personal con Videla y no dio resultados, pero luego prefirió dejar el asunto a cargo directamente de la diplomacia profesional y salió bien.
ResponderBorrarLo de los círculos de hierro me hizo acordar al famoso círculo de hierro de Eduardo Frei Ruiz Tagle. En el libro "La historia oculta de la transición" incluso le dedican un capítulo. Es cierto que Frei era medio incapaz pero por lo menos tenía asesores competentes. Carlos Figueroa y Edmundo Perez Yoma como ministros tuvieron un desempeño bastante aceptable para lo que exigían esos tiempos. Perez Yoma tuvo que manejar la relación con Pinochet y su retiro del ejército, ni más ni menos, además de manejar el asunto del encarcelamiento de Manuel Contreras que para esos tiempos era algo que mucha gente pensaba que no era posible o que podía quedar la escoba. Eso no era nada fácil y ahi Frei hizo bien en dejarlo a cargo, porque con Aylwin la relación fue demasiado tensa. El detalle era que Pinochet sentía una simpatía personal hacia Perez Yoma.
Lo otro es que por ejemplo Ricardo Lagos cuando tuvo que decidirse sobre si apoyar o no la invasión de Estados Unidos a Irak en la ONU se decidió a votar que no, lo cual visto retrospectivamente fue una buena decisión. En su momento muchos temían una reacción adversa de Estados Unidos por la personalidad del patán de Bush hijo y porque se estaba negociando el acuerdo de libre comercio pero Lagos fue capaz de mojarse con una decisión que aparecía dificil. En cambio Bachelet cuando tuvo que votar sobre un asunto de Venezuela y Chavez en su primer gobierno optó por abstener para no quedar mal con nadie. Como no era capaz de mojarse a favor o en contra prefirió no decidir nada y fue bastante criticada en su momento.
Y lo último sobre lo del descaro, yo creo que de esta la vieja no sale. En su primer gobierno estaba por el suelo por el Transantiago y la gente dentro de todo le compró su cuento de la "intuición", y tuvo la suerte para ella de que llegó la crisis del 2009 y sacó el conejo de la "protección social" debajo del sombrero y empezó a regalar bonos como mala de la cabeza a pesar de que ya no estaba gobernando, lo delegó todo en Camilo Escalona y en Andrés Velasco. Pero lo de CAVAL y ese descaro que dices la han hundido y la vieja contumazmente insiste con su descaro una y otra vez. Yo no sé si es que acaso ya no le importa nada de nada (que sería un sintoma preocupante) o si es que está tan perdida que ya se cree sus propias mentiras hasta un extremo patológico y por eso insiste con ellas (que es más preocupante incluso). Que termine luego su período nomás. Las próximas elecciones se vienen interesantes pero inciertas.
Hey Renzo, creo que son defectos o limitaciones de persoalidad compartidos por las tres nombradas. USA es un país muy grande y los presidentes tienen mucho más apoyo, Kennedy tenía a su lado a Dean Rusk, Pierre Selinger, el embajador en la ONU creo que era Robert Frost y el "doctor Strangelove" John Von Neumann, que era su asesor de estratégia internacional, famosos intelectuales, premios Nobel, todos apoyando, acá en Chile están los Atria, Engel, etc. ni a los talones le llegan. Incluso Piñera se rodeó de mediocres, teniendo gente de estatura mundial en su sector. Los equipos son peores. Aunque Kennedy también tomó decisiones desastrosas, como Bahía Cochinos, una invasión que no se atrevió a apoyar abiertamente y fue lo que finalmente consolidó a los Castro.
ResponderBorrarEl caso es que la presidenta Bachelet parece que tiene una capacidad extraordinaria para tomar siempre... las peores decisiones, es como una habilidad inversa, algo muy extraño. Frei tuvo buenos equipos pero resultó ser un delincuente de cuello, corbata y banda presidencial. Lagos fue un buen tomador de decisiones y era un buen político, incluso tiene una visión inteligente en varios temas como la droga por ejemplo, pero lamentablemente es un tipo muy corrupto, sin principios ni moral, un versero que habla como patrón de fundo y eso a la gente le encantaba (el alma de inquilino de los chilenos!) pero como pasa con la mayoría de la gente capaz en Chile era otro delincuente de cuello y corbata. Lagos inició la corrupción a gran escala en Chile.
La faceta del descaro de la presidenta había pasado piola en su primer período porque no se vió en grandes problemas, pero ahora, después de su primera seguidilla de fracasos quedó muy clara. Es como si no le importara en lo más mínimo que la consideren mentirosa o deshonesta, parece que le diera lo mismo, esa es la impresión que da y lo que ha hundido su imagen pública. Creo que la gente percibe que es incapaz de hablar con honestidad, de enfrentar los problemas, más bien trata de sacar el mayor provecho al poder mientras lo tenga. Creo que por eso se desplomó su imagen pública, y ese problema lo comparte con Cristian Fernandez y con Vilma Roussef, las tres tienen el mismo problema que en Chile conocemos como "Cara de Raja" creo que hay un concenso muy grande en CHile en estos momentos sobre eso.
Fernández fue increíblemente peor que Bachelet y en materia de corrupción le saca como un año luz de ventaja.
ResponderBorrarLo del hijo de Bachelet es como la tentación de un hijo del poder por sacar tajada. Los Kirchner construyeron toda su fortuna, por décadas, robando al Estado, admninistraban el poder compartiendo corrupción y un largo etcétera.
Tomas, tienes algunas confusiones con los nombres. El poeta Robert Frost nunca fue embajador en la ONU de Kennedy, en ese tiempo estaba muy viejo, ya tenia casi 90 años y de hecho murió en 1963 meses antes de que mataran al mismo Kennedy. En Estados Unidos no existe un "asesor de estrategia internacional", lo que existe es un Consejero de seguridad nacional, así se llama el cargo, y el de Kennedy se llamaba McGeorge Bundy, que era uno de esos niños prodigios de la élite, la creme de la creme del Ivy League. Era de esos tipos tan bien conectados que jamás tienen que salir a buscar trabajo. John Von Neumann era un matemático húngaro que murió en 1957, antes de que Kennedy fuera elegido Presidente siquiera.
ResponderBorrarEs cierto que Kennedy se equivocó en lo de Bahía de Cochinos pero para ser justos ese fue un problema que heredó de la administración Eisenhower con Nixon de Vicepresidente. El asunto estuvo mal pensado desde un comienzo porque querían sacar las castañas con la mano del gato, o sea usar a exiliados cubanos entrenados por la CIA para no aparecer como invasores, en vez de invadir directamente con fuerzas armadas profesionales y asumir las consecuencias. El problema de hacer eso era que no había un pretexto serio para justificarlo ante la opiniòn pública en general, habría sido simplemente como "los invadimos porque se nos dio la gana". Hasta Bush hijo tratò de inventar un pretexto para invadir Irak. Y el otro problema era la posible reacción de la Unión Soviética porque en ese entonces (1961) la cosa estaba bastante tensa y había que andarse con cuidado. La falla de Kennedy estuvo en no atreverse a tomar una decisión audaz, como invadir directamente y asumir el costo, o cancelar todo el asunto y bajar el telón, pero lo que hizo fue lo peor posible, seguir con el mismo plan que le presentó la CIA a pesar de que no estaba bien convencido. En la Crisis de los misiles aprendió la lección y se hizo asesorar bastante bien, convocó a un "Comite ejecutivo" de sus ministros y asesores para decidir que hacer, en general todos tipos inteligentes y competentes, y salieron bien del entuerto. Eso me hace recordar uno de los consejos que Maquiavelo daba en El Principe, y era que los principes deben tener buenos consejeros y pedirles consejos siempre que sea necesario, pero el principe tiene que ser sabio y saber cuando pedir el consejo y a quien pedírselo. Algo que le reconozco a Pinochet es que se hizo asesorar bien, Jaime Guzmàn y los Chicago Boys eran todos muy profesionales y capaces. Ese fue un gran acierto de Pinochet. Ahi mejor ni hablar de Piñera, que le gusta tener solo tipos que le sigan la corriente en todo, no soporta que le digan que se está equivocando porque se cree infalible. La egolatría y la contumacia que tiene es tan grande que es una falla de personalidad bastante seria para un Presidente.
Lo que si me extraña es que hables en esos términos de lo corruptos o delincuentes que fueron Frei y Lagos, te sale demasiado moralino ese tono considerando lo que escribes en general jajaja. En todo caso buen detalle ese del alma de inquilino de los chilenos, por eso no somos para nada libertarios. Otro detalle, te acuerdas que Peñailillo le llamaba "la Jefa" a Bachelet? Eso lo encuentro casi indigno, aunque digan que es solo "una forma de decir". Yo al menos nunca me referido así a mis superiores en los trabajos, siempre los he tratado de usted si son muy viejos o por su nombre directamente si son más jóvenes. Un ministro puede tratar al Presidente como "Presidente" y está bien, pero llamarlo "Jefe" o "Jefa" me suena a esa misma alma de inquilino.
Es cierto Ulschmidt, y tal vez Roussef se las lleva a las dos o anda por ahí.
ResponderBorrarLo que pasa es que en Chile no tenemos tanta tradición de corrupción pública así es que nos escandalizamos con menos. Pero yo siento que hay una especie de hilo común entre las tres: el carácter propenso a las rabietas, la incapacidad personal, la llegada a la presidencia casi por accidente y sobre todo lo que en Chile llamamos el "carerajismo" es decir esa actitud de insolente petulancia por el solo hecho de estar en el poder.
En Chile eso es muy raro, los presidentes siempre fueron o fingieron ser humildes, apocaditos. Una presidenta "Cara de Raja" es algo insólito y medio chocante, creo que por eso será recordado el gobierno de Bachelet, por su actitud de no importarle la opinión de la gente, de creer que por estar en el sillón presidencial pueden hacer lo que se les antoja, les guste o no a los electores. Creo que nuestra presidenta inauguró el epíteto "Cara de Raja" que nunca se le había puesto a otros mandatarios, al menos no de manera tan clara y transversal.
¿La Sra. sera cara de nalga o sera ideologica? Quiza esos dos aspectos de su personalidad interactuan.
ResponderBorrarTiene en su intimidad una vision del mundo irredarguible, si los datos de la realidad no coinciden peor para la realidad, y los que no aceptan su vision son, por una parte, idiotas, alienados, pequeño burgueses, lumpen-proletarios, etc o por otra parte, burgeses, egoistas, proimperialistas, etc. Cuando este tipo de persona tiene una "mision" y consigue algunos medios para intentarlo no se detiene en nada, actuan en la practica como sicopatas, y solo los limites de sus medios disponibles los detienen.
Con esas caracteristicas es consistente que la opinion de los distintos a ella no existan, y solo atiende a esas diferencias si cree poder captarlos para su proyecto.
Un aspecto curioso,para mi al menos, es que no el ego lo determinante, Lagos-Piñera no pueden tener mas ego, y probablemente el de la Sra. sea mucho menor que el de ellos, sino que la vision total con todo completamente resuelto propio de la ideologia extrema. Entonces ella puede mostrarse muy empatica con la gente ante sus aflicciones, opiniones, aspiraciones, pero basta que se conecte con su ideologia y desaparece eso y solo queda el monstruito que vemos hoy.
Renzo, seguramente es el efecto del alcohol, me refería a Adlai Stevenson, no a Robert Frost (cité de memoria, Stevenson también fue excelente escribiendo), lo de VOn Neuman tienes razón, es fruto de mi in-cultura holliwoodesca porque el fue el inspirador del científico de "Dr Strangelove", murió el 57 tal como dices. Una buena descripción de él en Wikipedia:
ResponderBorrar"Von Neumann siempre vestía un traje de negocios gris de franela, conservador. También se sabe que para jugar al tenis iba vestido con su traje de negocios y que le gustaba organizar grandes fiestas en su casa de Princeton, en ocasiones hasta dos veces por semana. A pesar de conducir muy mal, le gustaba hacerlo (con frecuencia lo hacía mientras leía un libro), y llegó a ocasionar numerosas detenciones y accidentes. En uno de ellos le dijo lo siguiente a la policía: "Yo iba avanzando por el camino. Los árboles de la derecha me estaban pasando de manera ordenada a 60 millas por hora. De repente uno de ellos se paró en mi camino." A Von Neumann le gustaba comer y beber en exceso. Klara, su esposa, dijo que él podía contar todo menos las calorías. También le gustaban los chistes sobre judíos y los chistes subidos de tono.[cita requerida]"
Algunas de sus ideas sobre Teoría de Juegos se intentaron aplicar durante la crisis de los misiles. https://es.wikipedia.org/wiki/La_esencia_de_la_decisi%C3%B3n
Sebastian Piñera tiene, hasta el momento al menos, ese rasgo narcicista que lo hace rodearse de gomas, es un defecto bien feo sobre todo para un presidente.
Eso de "el jefe" o "la jefa" es un rasgo de la mentalidad típica fascista, muy mussoliniano.
Eso de la empatia, determinante en su popularidad, yo creo que es propio de su personalidad, no es una simulacion, eso se nota (Piñera es el arquetipo del que trata de simularlo y logra lo contrario). Eso no impide que se imponga su ideologia por sobre ese rasgo, ahi hay un predominio profundo. Dicen que Stalin amaba verdaderamente a sus perritos...
ResponderBorrarPara que hablar de Hitler, que adoraba a los perros http://www.estudiodehitler.com/2008/10/hitler-y-los-perros.html
ResponderBorrarLa Teoría de Juegos es tan de su época !! Justo, justo una teoría para aplicar a la mutua amenaza nuclear.
ResponderBorrarEsa buenísima la película Doctor Strangelove. Una gran parodia del ambiente de la guerra fría. Esa película es de un año después de la Crisis de los misiles. Ni idea que quiso perseguir el genial Stanley Kubrick con la película, quizás quería bajarle los decibeles a la guerra fría con un poco de humor.
ResponderBorrarLo curioso de esa pelicula es que el científico con el acento alemán que se le salìa el saludo nazi, tenía un acento muy similar al de Henry Kissinger. Por ahi una vez leí que el personaje estaba inspirado en Kissinger pero en 1964 Kissinger era bastante desconocido para el público en general. Era solo un profesor de Harvard, fue como asesor de Nixon que se hizo famoso en todo el país y en parte del mundo. Curiosidades del cine.
Es interesante lo de la raíz fascista de la muletilla "el jefe". Si uno traduce del italiano al inglès "Il duce" significa literalmente "el comandante" o "el lider", y el origen venía de la antigua Roma. Era una forma de designar a un caudillo que va adelante y "guia" a los que van atrás. En alemàn "Führer" también significa "jefe" o "lider". Parte de la sumisión de algunos nazis con Hitler es que lo llamaban "Mein Führer", literalmente "Mi jefe" o "Mi lider".
Lo que creo que pasa con Piñera es que está acostumbrado a ser gerente de empresa y por eso se llena de gomas. Tiene esa mentalidad de esos gerentes que les ha ido bien y se sienten tan infalibles que creen que no necesitan ningún consejo porque se las saben todas. Eso mismo lo aplicó como Presidente con los resultados que ya sabemos.
Tomas:
ResponderBorrarNo deja de ser oportuno el analisis de Hermogenes Perez de Arce sobre el probable desenlace del gobierno de Michelle Bachelet y la Nueva Mayoria a partir de marzo proximo, teniendo en cuenta las proximas elecciones presidenciales... y lo que esta pasando con las presidentas en el entorno regional:
http://blogdehermogenes.blogspot.cl/2015/12/el-vi-gobierno-de-la-concertacion.html
Tu sabes que en Chile la carrera presidencial comienza con las elecciones municipales, porque a partir de los municipios se "canalizan" los apoyos y se mueven los beneficios a los votantes.
Es verdad, las presidentas que han habido aquí no han sido muy geniales que digamos. Aparte de ser las primeras mujeres en el cargo, no tienen otra gracia.
ResponderBorrarEn el equipo de Kennedy se te quedó afuera el gran Robert McNamara.
ResponderBorrarEsa fue otra jugarreta de mi memoria de pollo y facilidad para confundir los nombres. Cuando hablaba de Dean Rusk estaba pensando en Robert McNamara jajaja
ResponderBorrar... Renzo Gilardoni, si hay una tradición autoritaria en Sudamérica es la paraguaya y allí se usa el apelativo "Rubichá" que quiere decir, exactamente, Jefe. y "Cherubichá" Mi Jefe. Empezando con el "Rubichá Guazú" - el Jefe Grande - el doctor Francia, que gobernó por décadas y aisló al país, pasando por López que llevo a su nación a casi su extinción en la Guerra Guazú y así hasta Stroessner en el siglo XX, todos fueron "rubichás"
ResponderBorrarHablar de la "mala suerte" hay que tener en cuenta unas "fatales" coincidencia: dos de las 3 (Rouseff y Bachelet) fueron terroristas de izquierda, las 3 son de izquierda (corrijanme si me equivoco en el caso de Cristina Fernandez) y las 3 han estado rodeadas de escandalosos casos de corrupción, con un indice de aprobación bajisimo.
ResponderBorrarHablar específicamente de Bachelet (a quien la conocí durante su regencia en el Minsal) es prácticamente hablar de un caso para cualquier sicoanalista. Ella es incapaz de tomar decisiones por si sola. En el último tiempo, la presión de todos sus actos le está pasando la cuenta y también evidencia un uso y abuso de alcohol y drogas para mantenerla anestesiada de todo evento. eso explica que salga con burradas ideologicas (por ejemplo hablar bondades de la difunta RDA y su estado "democrático") y tener actitudes como la última porque el TC consideró inconstitucional el tema de la gratuidad.
Acabo de leer a una connotada tarotista y dijo que para el 2016 la pista se viene pesada, que bachelet tomará decisiones que van a derivar en agravar las crisis presentes y esto va a generar de que la gente se movilice y proteste...
El caso de Robert McNamara es muy interesante. El tipo fue màs ni menos que el primer Presidente de la Ford Motor company que no era de la familia Ford, sino que ascendiò casi todos los rangos en la compañia empezando desde abajo. Su historia de desempeño en la Ford es muy buena, introdujo novedosas técnicas de management para ese tiempo y fue un èxito. Recièn lo habían nombrado Presidente de la compañia cuando Kennedy le ofreciò el puesto de secretario de defensa. Hay una anècdota muy buena, y es que cuando McNamara se reuniò por primera vez con Kennedy, le dijo que no se sentìa calificado para ser Secretario de defensa, y Kennedy le respondió que "Bob, no creo que tampoco exista ninguna escuela para Presidentes".
ResponderBorrarComo secretario de defensa tambièn tuvo una gestiòn interesante porque al comienzo no sabía nada de asuntos de defensa, como el mismo reconoció, pero aprendió rápido y al poco tiempo ya estaba aplicando a la administraciòn de la defensa técnicas de racionalización y optimización propias de la empresa privada. Por eso mismo no se llevaba muy bien con algunos militares y congresistas, incluso estaba dispuesto a cerrar bases militares si no cuumplían con criterios de costo-eficiencia. Era un tipo muy inteligente y seguro de sí mismo.
Pero donde falló magramente fue en el manejo de la guerra de Vietnam. En realidad ahí fallaron todos los asesores de Kennedy que después le heredó a Johnson. Eran todos hombres muy inteligentes y educados en las mejores universidades, la creme de la creme. Pero con Vietnam sencillamente se chingaron porque estaban lidiando con un asunto que nunca entendieron bien y en el que no tenían experiencia. Hay un libro muy bueno, "The best and the brightest" se llama, y relata como esos tipos brillantes llenos de pergaminos de la èlite se chingaron por completo por no tener suficiente experiencia para manejar un asunto que les quedò grande. Es muy bueno ese libro. El mismo McNamara tambièn escribió otro libro en 1995 tratando de racionalizar y justificar sus errores en el manejo de la guerra. Al final Johnson lo despidió como secretario de defensa porque estaba dudando demasiado, como era un tipo inteligente se daba cuenta de que la cosa no iba para ninguna parte y que era un absurdo insistir contumazmente.
Un caso McNamara, poco antes de morir le hicieron un documental muy bueno donde repasaba toda su carrera y hacía un análisis crítico de Vietnam donde ponía el punto en la incomprensión de la situación y del enemigo
ResponderBorrarAqui lo encontré "Fog of War" https://www.youtube.com/watch?v=Sh1UBy1Brh4&list=PLoCEoGpGgfBK0Fk2hwcnW0UTjm7Cg6ahy
El drama de Vietnam puede ser el mismo drama de Isis: los americanos básicamente querían apoyar un régimen local,no invadir y gobernar. Pero el régimen local era corruptísimo y todo el patriotismo estaban del lado de Ho Chi Min. Ya De Gaulle le había dicho a Kennedy que no se metiera en Indochina - de donde los franceses habían salido corriendo - y éste no lo hizo caso.
ResponderBorrarTambién tenían una teoría para justificar el esfuerzo: la del dominó. Vietnam era un agujero en la selva pero valía la pena pelear porque si ganaban los comunistas ahí ganarían en todas partes. La verdad es que el "contagio" fue escaso y al lado o muy cerca de Vietnam se desarrollaron sociedad muy capitalistas, como Tailandia o Malasia o Singapur
Claro, es casi imposible conocer las motivaciones de los enemigos ex-ante así es que todos tratan de proyectar experiencias pasadas. Cosa que muy pocas veces funciona, porque las experiencias pasadas son muchas, contradictorias y podría darse el caso que no se repitan!
ResponderBorrar