Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

10 años de Evo en Bolivia

sábado, 23 de enero de 2016



Las cholitas de pollera le dicen "El Evo" y si hay un presidente representativo de un grupo importante del país ese es el. Como presidente ha sido exitoso en obtener crecimiento económico y en la articulación de una mayoría importante tras un proyecto. Ha sido particularmente exitoso ganando elecciones por mayoría amplia, cosa que en Bolivia es bastante inusual.

Pero su logro más importante es haberse convertido en el gran redistribuidor de los ingresos por la coca. La economía de las hojas de coca y la exportación de clorhidrato de cocaína, que antes eran disfrutados por unos pocos billonarios de Santa Cruz al estilo Pablo Escobar, fueron reemplazados por una especie de estanco estatal, bien organizado y que paga precios adecuados para toda la cadena productiva. Evo Morales instauró el socialismo de la coca y ese es -a mi modo de ver- la explicación de su popularidad y éxito político, pese a muchas fallas que tiene en casi todos los demas campos.

En ese aspecto Evo fue una bendición para Bolivia. Cortó el nudo gordiano que significaba meter al estado en la "Guerra Contra las Drogas", destruyendo cultivos que eran base del sustento de cientos de miles de campesinos. Hugo Banzer, Tuto Quiroga y Sanchez de Losada, impulsaron y persistieron en esa absurda política que llevó a Bolivia a un quiebre y causó enorme sufrimiento a la población, ahora la derecha boliviana está pagando el precio de ese gigantesco error inducido por Estados Unidos y su Departamento de Estado.

Evo debe ser de los presidentes más ignorantes que hay en América Latina, si no es el más ignorante. Estudió la primaria en castellano, siendo que el no hablaba ese idioma, llegó hasta tercer año de enseñanza media y dejó los esudios para hacer el servicio militar, de allí no volvió a una sala de clases. Tampoco es alguien que le haya interesado mucho en autoeducarse como Pepe Mujica, en ese sentido, junto con Nicolás Maduro son los dos presidentes menos preparados del Cono Sur.

Pero no tiene un pelo de tonto, lo que le falta en educación formal le sobra en astucia y la sabiduría tradicional del pueblo aimara, aunque el es mestizo todo su entorno cultural fue el de los cultivadores de coca, notables por su plasticidad para adaptarse y sacar las cuentas rápidas. El ha manejado la presidencia como un negocio y lo ha hecho muy rentable como suele ocurrir cuando un aimara toma cualquier negocio.

Como todos, Evo también tiene su lado oscuro mostrado maravillosamente cuando le dió un rodillazo en la entrepierna a un rival mientras jugaba un partido de futbol. Es maulero, ventajista y sinverguenza en la primera ocasión que se le presenta. Todo eso es parte de la cultura aimara, todos los que hemos hecho negocios con gente del altiplano, sabemos como funcionan y eso no es maldad, sino que simplemente tienen un marco cultural y tradicional muy diferente al nuestro. El engaño y la maula, el valor cero de la palabra empeñada es entre ellos muestra de astucia más que un defecto.

Por eso nuestra relación con Bolivia va de fracaso en fracaso, la actual diplomacia boliviana es aimara, basada en engaños, hechos y ventajas del momento, mientras que la nuestra sigue modelos europeos basados en la hipocresía y las formas. Nunca les ganaremos un pleito mientras no nos demos cuenta de eso, pongamos gente que los entienda y les combatamos con sus propias armas.

Evo es en muchas cosas como un niño, se ha tenido que rodear de orejeros que tienen la preparación formal que a él le falta y en casi todo lo que es algo complicado depende completamente del vicepresidente García Linera y su gente, sin embargo no hay que equivocarse, al jefe lo podrán manipular en algunas cosas, pero en lo fundamental no hay como.

Otras cosas de su gobierno han resultado un desastre y son la cara B, el resultado inevitable de sus éxitos. Al convertir a Bolivia en un narco-estado, donde la producción y tráfico de droga está manejado desde el gobierno ha empezado a crecer la corrupción interna que está metida en todos lados, eso era inevitable y el presidente no podrá hacer nada por detenerlo, al contrario, mientras más pase el tiempo mayor será la corrupción y va a llegar hasta el mismo. Si es que no ha llegado.

El abuso de poder también ha sido brutal durante todo su mandato, partiendo por un cambio de constitución a la mala, hasta su último intento de volver a modificar el asunto para poder ser presidente eterno. Eso es algo natural en todos los políticos, pero cuando se hace de manera burda y se persigue abusivamente a los opositores se empieza a generar un malestar en toda la gente normal y un odio hacia los que mandan, que es lo que pasó en Venezuela. Evo debería mirar con cuidado lo que le pasó a Nicolas Maduro, porque podría correr la misma suerte apenas se desinfle el crecimiento económico, que es lo que viene ahora.

Finalmente el sistema judicial se ha convertido en un carnaval, copado por payasos y corruptos. Ver y oir hablar a un juez o a un ministro de corte boliviano es como ver una comedia de Cantinflas, da verguenza ajena. La gran mayoría son tontos y casi tan ignorantes como el propio Evo y han sido promocionados principalmente para ayudar al gobierno a imponer sus intereses.

Todos estos problemas son característicos de una visión de corto plazo, la cultura aimara es muy plastica, habil y exitosa en lo táctico, pero miope y sin visión estratégica, por eso Bolivia es un país crónicamente pobre: les sobra viveza criolla pero no tienen visión. Esto se ve bien reflejado en Evo Morales y su gobierno.

En relación a Chile, yo creo que solo tenemos dos alternativas respecto de Bolivia, la más lógica es la de abierta hostilidad y hostigamiento económico, que es la única forma en que nos respeten y hagamos valer nuestros derechos. Junto con eso, una disposición a avanzar en acuerdos en la medida que ellos primero vayan cediendo.

El segundo camino es el actual, que consiste en seguir aplicando una diplomacia afrancesada, hipócrita y completamente inútil basada en "gestos" y "airadas protesta" que no les hacen ni cosquillas. Eso, junto con concesiones graciosas para tratar de ganarnos la buena voluntad será interpretado -correctamente- como muestras de debilidad, lo que les permitirá ponernos en ridículo una y otra vez, hasta que a alguien se le acabe la paciencia. Tal vez en el futuro bien cercano.

8 Comments:

Blogger Jose Cornejo said...

Evo es un caso de estudio, pero también podría ser lo que nos pasaría a nosotros de seguir "el programa" impuesto por la nueva alcantarilla.

A Chile lo que le hace falta para parar al Evo y su weveo con la salida al mar que jamás tuvo y nunca tendrá, es tan simple como cortarle la ruta y las concesiones del tratado de 1904.

23 de enero de 2016, 13:32

 
Anonymous Anónimo said...

Evo Morales demostró que para gobernar o hacer negocios, no importan los PhD, los master... si no de tomar decisiones acertadas. En Chile es imposible ser presidente sin pasar por la "universidad"
La miopía del Norte Grande en los pocos especialistas que tenemos en Derecho Internacional y Relaciones Internacionales preocupa. Una realidad es el mapa de Chile partido en 3 y que cree Arica es una localidad aislada y ¡pobrecitos tan lejos de todo!, para colmo del santiaguismo. La otra -aprendida de su blog- la XV Región esta muy integrada con los departamentos de Tacna, La Paz y Oruro.
Deberían entorpecer la ruta CH-11 de la misma forma como llego Evo al poder.

23 de enero de 2016, 13:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

José, no creo que en Chile pase nada parecido, el gobierno de Evo Morales se define por el manejo redistribuidor que ha hecho de la economía de la coca y nosotros no tenemos nada de eso. La tendencia a la autocracia es algo que tiene todo político, solo que en Evo es más evidente porque es más básico en su formación, pero eso no es nada específico de Bolivia.

Anónimo, sin duda que los estudios formales no son requisito suficiente, aunque muy probablemente si son necesarios. Evo al no tener educación formal depende de muchos otros que si la tienen para implementar sus ideas y es muy dificil saber si una decisión la tomó él u otro. En cualquier caso es cierto que para tomar decisiones exitosas solo se necesita algo de sentido común y coraje que Evo lo ha tenido. Bueno, también ha tomado otras decisiones desastrosas.

Coincido completamente con ambos que debemos Chile debe presionar y manejar la potenete herramienta que tiene en la mano, que es la conectividad de Bolivia. El hecho de tener aduanas propias y controles notablemente flojos en Chile les permite sostener de manera segura el tráfico de drogas, probablemente en container y en cantidades importantes. LA diplomacia chilena bien podría presionar mucho por ese lado.

PAra negociar hay que hablar en el mismo idioma y contestar a las presiones con otras presiones. Si alguien solo habla español no podrá negociar con otro que solo hable chino, hay que hablar en el mismo idioma y usar estrategias similares porque de otra manera vamos perdidos. Al menos en el corto plazo, porque si el asunto escala nos vamos a terminar acriminando. Eso es lo que debería tener presente el gobierno en este caso, como dicen los gringos "a stitch in time, saves nine"

23 de enero de 2016, 13:45

 
Blogger Ulschmidt said...

Interesante lo de la democratización del negocio de la coca. En todo caso, mientras crezca el país será imbatible, la gente vota por el bolsillo en todas partes.

23 de enero de 2016, 13:46

 
Anonymous Wilson said...

Tu post me invito a plantear un punto,algo controversial, un poquito golpista, quiza...
¿Que opciones tiene la gente que es minoria en un pais donde una mayoria consistente se obtiene por medios que la minoria considera espureos? La teoria en boga habla de captar mas votos, por medios democraticos, contrapesando al poder hasta llegar a reemplazarlo. Entonces,mientras esperan que se deteriore el poder ( se acabe la plata, la ambicion produzca peleas internas, se asusten los antes partidarios, etc.)se lo tienen que bancar, con el riesgo que se consolide para un larguisimo tiempo.
Otra opcion es usar "todas las formas de lucha" ;-) desde el sarcasmo dirigido, pasando por el sabotaje, hasta el derrocamiento armado. El tio Tomas (no el de aqui, sino de aqui no), dice que si la tirania es insoportable,no sale por medios pacificos, hay probabilidades de botarla con menos daños que su mantencion, el nuevo regimen garantiza ¿¿??? no ser peor que el anterior, y la accion es de la comunidad no de un grupo golpista,seria licito alzarse. Un conjunto de condiciones que dependen mas de la opinion politica que de datos mas o menos objetivables, mas aun si el regimen exhibe resultados electorales... Funciona para conversar expost,con su metro cuadrado de cerveza, sobre una revolucion triunfante o fallida, mas que para definir un curso de accion.
En mi opinion la masa critica opositora, es decir la cantidad de gente que se opone corregida por la intensidad de su oposicion, permite explicar mejor lo que pasa en la realidad. Eso se cruza con la masa critica partidaria ahi puede definirse una estrategia: el derrocamiento, y las multiples lineas tacticas que apunten a mejorar la masa critica propia y deteriorar la opuesta. Y ese cruce, masa propia- masa enemiga, hara licitas las tacticas, desde las mas blancas,hasta las mas violentas. Es el patron de comparacion, por ej. el tiranicidio,¿aumenta la masa propia, ya sea que mas gente se pliega, o crece su adherencia, o pasa lo contrario,se asustan? Los gobernistas, ¿se asustan y reculan,o aumentan sus filas y adhesion? ¿Que acciones le quedan a los gobernistas? Tiene un martir,pueden asustar a mucha gente, pueden reprimir,etc
El punto entonces,para mi,es que al margen de la chachara filosofica justificativa de un estrategia de derrocamiento o de medios pacificos, lo que explica la opcion por una u otra, y permite anticipar la accion politica, es un analisis de las masas criticas.

24 de enero de 2016, 11:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, claro, en mi opinión ese es el secreto del éxito electoral de Evo y la explicación de buena parte del crecimiento. Bolivia tuvo gran prosperidad por una conjunción de 3 factores: (i) ciclo de alto precio de la soya y minerales de exportación (gas, zinc, litio, etc.) (ii)"ayuda solidaria" de Venezuela (fundamentalmente combustible refinado) y (iii) narco-ingresos. De esos tres solo va a quedar el último y está por verse como se las va a arreglar de quí a 3-5 años.

Wilson, lo que dices es ralpolitik. Las minorías aguantas mientras aguantan, llega un momento en que la situación se hace insoportable y se rebelan. En ese punto ya se han transformado normalmente mayorías, pero están dentro del corset con que el gobierno aprovechó de blindarse en los tiempos buenos. La democracia solo funciona en tiempos de amplios consensos, cuando estos se terminan viene la guerra sucia -lo que está pasando ahora en Chile- y los intentos por atornillarse en el poder siguen la lógica de que el que pierde el poder pierde todo, termina en la cárcel, etc. Es el miedo que tiene Maduro y su gente en Venezuela.

Al final, en tiempos de crisis, el único poder real que queda está en manos de las Fuerzas Armadas, así ha sido siempre y así será. Ellos son los que hacen el cálculo de costos y beneficios y deciden si apoyarán o botarán al gobierno. Desde los romanos hasta hoy no ha cambiado nada la cosa y no tendría por que cambiar.

24 de enero de 2016, 12:01

 
Anonymous Anónimo said...

Usted ¿está definiendo a Evo Morales o Alberto Fujimori? Sus alumnos y colegas en la universidad donde enseñaba dicen que era el más malo. Colombia hizo lo mismo que Evo desarrolló la economía de su país en base a la droga allá por los inicios de los 80s un capo Escobar construyó estadios y contrató los mejores jugadores peruanos de los 70. Acá a inicios de los 80 un narco peruano apodado "Mosca Loca" quiso hacer lo mismo pero como el peruano es más papista que el papa se fue directo a la cárcel y de pasó lo mataron. Quizás si no hacíamos los locos como los colombianos estaríamos como Argentina con buena infraestructura.

25 de enero de 2016, 12:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah el motín del Sexto, lo vi en vivo por la tele en los ochentas, impresionante. Allí murió un ariqueño muy conocido asociado con mosca loca, trajeron el cadaver acá y lo hicieron pasar por la frontera como que iba durmiendo en el auto! Conocí la historia my de cerca, igual que varios otros ariqueños. Ofreció a Alan pagar la deuda externa del PErú siempre que "lo dejaran tranquilo" jaja, pobre tipo, murió muy feo.

Creo que no hay relación con Fujimori ni con Colombia. Lo más parecido al gobierno de Evo hoy es el de García MEza, con la diferencia que Evo es mucho más democrático y "buen pirata". Yo pienso que hizo lo correcto, al menos en el asunto de las drogas.

25 de enero de 2016, 12:52

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas