La explicación es que desde hace varios años el partido fujimorista ha sido el que tiene más votos, peromientras no alcance la mayoría absoluta -y le falta bastante para eso- todos saben que en la segunda vuelta el electorado se va a alinear contra Keiko Fujimori. Existe un odio anti-fujimorista profundo que ha sido alimentado, en parte por el último mandato de Fujimori y en otra parte, no menos importanter, del profundo odio que le tiene la izquierda, incluso moderada, por haber sido el padre de la modernización del país. La figura de Fujimori en Perú presenta los mismos sentimientos y resentimientos que la figura del general Pinochet en Chile.
El cambio que ocurrió fue muy curioso, el encumbramiento repentino de Guzman ocurrió cuando fue acusado ante el Jurado Nacional de Elecciones por haberse inscrito con el nomre de un partido político express, creado solo para inscribir su candidatura y que no cumplió con todas las formalidades legales. Dos candidatos antes habían quedado fuera por la misma razón, pero pocos días antes que el jurado diera el dictamen apareció una encuesta que ponía a Guzman en segundo lugar, lo que equivalía a ponerlo como el próximo presidente, ante esta presión la primera corte esquivó el bulto y la segunda le dio finalmente la pasada con el argumento de "dejemos que la gente elija".
Una solución típicamente peruana, ilegal, informal, pero conveniente. Nadie se quiso quemar las manos dejando afuera al que aparecía en segundo lugar de las encuestas. Yo he visto entrevistas a Guzman, que es un economista, me da la impresión que es el más incompetente y el menos capaz de todos los candidatos, es un pobre diablo en cuanto a preparación o inteligencia pero su beneficio es que no tiene historia. Si sale elegido tendrá suerte de terminar su mandato sin que lo linchen, pero que diablos, en estas cosas nunca se sabe, más todavía en el Perú.
Guzman es claramente el candidato -tapado- del actual gobierno, aunque todos lo niegan, por conveniencia, es evidente que tiene el respaldo soterrado de doña Nadine Heredia, primera dama del Perú, presidenta del Partido Nacionalista y una especie de Lucrecia Borgia peruana. ¿Por que niegan esta relación que salta a la vista? Porque Ollanta, el Partido Nacionalista y la Sra. Heredia terminan su gobierno con un enorme desprestigio y no quioeren que perjudique a su candidato tapado.
Yo creo que el desprestigio de Humala es injusto, hizo un gobierno mucho mejor de lo que se esperaba precisamente porque no cumplió con ninguna de las estupideces que ofreció en su gobierno. La mancha fueron los escándalos de corrupción donde apareció acusada la Sra. Heredia, una lástima porque me da la impresión que Ollanta fue un presidente muy capaz y mejor de lo que todos esperaban.
A mi me encantaría que saliera Keiko Fujimori, no se que tan buena o mala presidenta pueda ser pero creo que podría indultar a su padre que está sufriendo la más sucia venganza política en la cárcel. Tal como los chilenos, los peruanos se alimentan del resentimiento, del rencor por ofensas pasadas y se complacen en abusar apenas pueden "no me den cholo que mande" decía el gran Nicomedes Santa Cruz. Sin embargo sus posibilidades son muy bajas, hasta que el fujimorismo no alcance más del 50% siempre se la van a voltear en segunda vuelta, es inevitable.
A Pedro Pablo Kusinsky, un gran tecnócrata, lo veo mucho mejor como ministro que como presidente, creo que de salir electo nunca tendría posibilidades de articular mayorías para hacer un buen gobierno y sería el equivalente a lo que fue Jorge Alessandri en Chile.
Otro candidato que está apareciendo es Alfredo Barnechea, un periodista famoso y gran intelectual, el problema es que políticamente es tonto e ingenuo como pocos, sería un desastre si saliera electo con sus ideas cepalianas propias de los años sesentas. Igual parece que está lejos de los primeros lugares, aunque en Perú nunca se sabe.
También lejos está el simpatiquísimo, charlatán y corrupto Alan García, así como el borrachín, ladronazo y nada simpático Toledo. Ambos cargan con el estigma de haber sido presidentes antes, lo que les ha valido una mochila muy pesada de desprestigio y no poco resentimiento, de los que no les tocó repartija.
¿Quien más? Ah, don César Acuña, el de los plagios, que parece que "ya fué" como dicen los peruanos. EL señor Acuña se suicidó cada vez que abrió la boca, si hubiese sido mudo ya sería el próximo presidente, porque encarna mucho de la manera de ser peruana, pero hablando ha demostrado ser un desastre. Creo que lo mató su lengua, su poca capacidad de comunicación y no pocos chanchullos que le pillaron.
Así es más o menos como creo que va la cosa, hay un vacío de poder enorme y ni de lejos se vislumbra un liderazgo medianamente capaz, algo muy parecido a lo que pasa emn Chile, en Estados Unidos y casi en todas partes.Si hay algo que creo que llegó a una crisis es el sistema democrático, al que todos le mandan abrazos y besos, pero está en la raíz de cada uno de nuestros problemas.
P.D. última hora , por gentileza de mi amigazo Miguel de Penetracultura me entero de la última encuesta , que no considera a Julio Guzmán pues se le creía fuera de carrera, miren (sondeo en Lima y Callao solamente):
¿Que paso que salto de un 3 % a la segunda mayoria en apenas un mes?
ResponderBorrarVeo, ademas,que esta en empate tecnico con Keiko en segunda vuelta con ya pocos indecisos. No se si en Peru los indecisos son basicamente de centro y derecha oculta como en chililito.
En Perú el voto no es político, tanto así que no se sabe que tanto de derecha o izquierda son los candidatos. Creo que se vota mucho más por simpatías o antipatías peronales.
ResponderBorrarCon todo, Perú ha crecido mucho, aún ahora no se detiene, y se mantuvo bien al margen de toda esa moda neo-pop que fue una plaga desde Venezuela hasta Argentina y recién ahora se está curando. Su sistema tiene como un sentido común básico.
ResponderBorrarLa politica y las costumbres peruanas siempre van un par de décadas atrasadas respecto de Chile, eso puede ser una desventaja para ellos pero esta vez es una gran ventaja, porque el Perú está igual que Chile a finales de los 80. Igual ya se ven muchos de los signos de deterioro que tuvimos nosotros: los discursos igualitaristas, la represión a la informalidad (que es su mayor ventaja comparativa) etc. Probablemente el 2030 Perú estará tan deteriorado como está Chile hoy
ResponderBorrarA Fujimori ¿resentimiento? No. Es lo real. El fue autor de hacer de la corrupción una institución en el Perú. Pinochet tuvo siquiera el valor de hacer el cambio de gobierno. Fujimori de fue a Japón y renunció por FAX ya iniciando su tercer gobierno. No lo odia los izquierdistas sino la gente instruida que veía como se le engañaba a la gente "pan y circo para el pueblo" mientras se publicaban los diarios "chicha" con portadas que destruía a sus opositores o mujeres desnudas para distraer al público.
ResponderBorrarCreo, con todo respeto, que lo que dices es extremadamente hipócrita. Me parece hilarante que alguien que piense crea sinceramente que Fujimori inventó la "corrupción" en el Perú, esa ha existido desde que tengo memoria, no solo en Perú sino en todos los sistemas políticos del mundo. Julio César se endeudó hasta el cuello, compró votos repartiendo prebendas y se asoció con Creso, el hombre más rico de Roma, cuando llegaron al poder -en el triunvirato- lo primero que hizo fue echar a los otros dos y mandar al diablo la democracia: se proclamó como monarca. Así y todo fue uno de los dos o tres gobernantes más grandes y beneficiosos de la historia.
ResponderBorrarNo solo Roma, Chile, Perú y muchos otros países están repletos de casos similares. No tiene nada de raro que los presidentes traten de eternizarse en el poder, eso es lo que sueñan todos y muchos no lo hacen por falta de apoyo. Hay que conocer un poco la historia, cuando Fujimori cierra el parlamento an 1992 tuvo un fuerte apoyo popular (del que hoy muchos reniegan) y llamó a elecciones para un Congreso Constituyente Democrático, donde también obtuvo buena votación. No se puede desfigurar la historia.
Los años que siguieron su gobierno se descompuso por la corrupción y el poder que había alcanzado Montesinos dentro del gobierno, la popularidad de Fujimori, cuyo gobierno ya era muy corrupto se fue al diablo con eso.
Eso no es nada raro en la historia del Perú y si es por ladrones o corruptos hubo varios iguales o peores, partiendo por el propio Alan García, que fue condenado por la justicia y se arrancó tras su primer gobierno.
Que el fujimorismo sea la principal fuerza política del Perú no es un hecho paranormal ni que los peruanos estén hipnotizados, simplemente recuerdan que el gobierno de Fujimori junto con cosas malas en su último período hizo cosas extraordinarias en el primero y yo creo que esa es la principal causa del resentimiento que lo mandó a la cárcel en un juicio absurdo, más similar a un linchamiento político que a otra cosa.
Lo que pasa es que la gente en Perú, en Chile y en todas partes es incapaz de pensar y ver las cosas con frialdad, se dejan llevar por simpatías o antipatías personales y se convierten en tuerto que ven a todos los que les caen mal como demonios y los que els caen bien como ángeles. Por eso los engañan una y otra y otra y otra vez
Pegale una mirada a este resumen de las ultimas encuestas,el ascenso de Guzman fue meteorico y empate en segunda vuelta
ResponderBorrarhttp://www.eleccionesenperu.com/encuestas-presidenciales-peru.php
El empate en segunda vuelta de Guzman no es muy buena noticia para él, debería estar ganando por unos 10 puntos al menos si es cierta esa idea de que el "todos contra Fujimori" hace imposible que Keiko gane en segunda vuelta, un 42% - 45% en segunda vuelta es muy buen resultado para Fujimori. En todo caso las encuestas en Perú son bien "reljadas" metodológicamente y come están las cosas no creo que permitan predeir nada
ResponderBorrarFujimori no inventó la corrupción. En un país informal él FORMALIZÓ la corrupción. Tendrías que haber vivido en esta etapa para entenderlo. En youtube mire los videos "la sala del SIN". Muchos opinólogos nunca se tragaron esa etapa como: Alan García, Aldo Mariategui, etc.
ResponderBorrarDentro de mi ignorancia respecto a la política peruana, puedo decir que el odio parido y acérrimo que le tienen al Fujimorismo, especial y coincidencialmente de la izquierda, es el mismo odio que le tienen los zurdocarroñas acá al Pinochetismo y la obra del Gobierno Militar.
ResponderBorrarFujimori impulsó el crecimiento y desarrollo del Perú y eliminó "de raíz" los brazos armados del marxismo peruano (Sendero Luminoso y el Tupac Amaru), cortandoles la posibilidad de tomarse el poder por las armas.
Hay una pelicula basada en la historia de la toma de la embajada de Japón en Lima, en 1996, por parte del MRTA en el cual Montesinos tuvo un rol crucial. El zurderío, bueno para victimizarse cuando van a perdida, inició una campaña "del terror" con tal de perjudicar a Fujimori, invalidar el procedimiento y mostrarlo como un asesino.
Anónimo, yo viví la estapa de Alan García y de Fujimori especialmente porque en esos años yo trabajaba en Zofri y luego organizando contrabando hacia el Perú, viajaba a Tacna todos los días, pasaba más allá que en Arica, conozco la época, la economía y lo que significaron los gobiernos de Alan y Fujimori de primera mano. En esos días mis mejores amigos fueron a trabajar a Lima durante el apogeo del terrorismo, no hablo por lo que me han contado. No se que edad tendrás tu, pero en esos años yo estaba trabajando, en mis treintas y conocía bastante bien la situación. Esa es una de las razones por las que opino y escribo tanto sobre el Perú, lo siento un poco como mi segunda casa.
ResponderBorrarConcuerdo José, las transformaciones de Fujimori fueron gigantescas y aunque su gobierno se corrompió muchísimo en su segundo período la mayor parte de la tirria que le tienen es debida no a sus fracasos sino a sus éxitos. Es insoportable para muchos de la izquierda peruana soportar la transformación que tuvo el país en esos años, solo pueden recurrir a la negación automática.
Muy deacuerdo Sr. Bradanovic, y Sr. Cornejo... Anonimo se equivoca, yo si recuerdo esas epocas, Alberto Fujimori no fue un santo pero hay varias investigaciones en la que se demuestra q el fue empujado hacia la Corrupcion por Vladimiro montesinos, q conocia su secreto, que Fujimori Nacio en Japon y no en Perú, pero fue inscrito como nacido en Perú antes de cumplir un año de vida, el 28 de Julio (dia de la indepenedencia, que casualidad).
ResponderBorrarpero sí estoy deacuerdo que este en la carcel, aunq sea para que sirva de leccion para q ningun candidato piense q por llegar a ser Presidente, puede librarse de la carcel, si es corrupto (bueno a excepción del "Increible" Alan Garcia)
Tambien estoy deacuerdo con el Sr. Ulschmidt cuando dice que: "Su sistema tiene como un sentido común básico." ... eso se nota por ejemplo q ningun candidato haría un cambio en el sistema economico aun Veronica Mendoza la candidata de Izquierda.
Ahora con respecto a Ollanta Humala concuerdo que fue un mejor presidente de lo que se esperaba al inicio de su gobierno, pero discrepo en calificar a Humala con un presidente muy Capaz, pienso q su gobierno ha sido Regular... y tambien creo q de ganar Julio Guzman seria un mejor presidente que Humala... aunque no votare por él.
Buenos los que vivíamos en Lima en los 80-90 también queríamos vivir en Tacna por las facilidades que existía, el terrorismo fuerte estaba en Ayacucho y todas las provincias del país Lima eventualmente. Alberto Fujimori no postula sino su hija KEIKO, y la señora es mediocre nunca administró algo, en el congreso ni una ley, solo administra su hogar, no trabajó en algo, (aunque fue 1era dama de Alberto F.), méritos propios no tiene que mostrar ni su paso por el congreso, ella vive del recuerdo de su padre, son más preparados que ella: Alan García, PPK, Barnechea, Urresti, Verónica Mendoza, Guzmán hasta Acuña tiene más experiencia administrando por sus millonarios ingresos de sus empresas. Keiko sin el pasado (negativo y positivo de AF) no es nada. Ese es el anticuerpo que ella tiene de la gente joven y madura que analizan y se dan cuenta (es decir no solo analicen al Fujimori padre), acá no entra nada la izquierda resentida ni ocho cuartos, la izquierda es una mínima expresión no pesan nada ni tienen fuerza. Los que tienen poder en el Perú son el APRA (con los grupos empresariales, el Poder Judicial con sus abogados jovencitos ubicados en los 80 que ahora son magistrados y le devuelven el favor) y Keiko y PPK (con los grandes grupos empresariales que esperan sus réditos). La izquierda en el Perú está extinta, finada.
ResponderBorrarPpValdivia, Anónimos, tocan un tema muy importante y que debería ser decisorio a la hora de votar ¿que se considera la "capacidad" de un político? Esto da para una entrada completa pero lo pondré solo en unas pocas líneas: para mi la capacidad está muy relacionada con la visión estratégica, en la historia del Perú moderno hubo solo dos presidentes con esa clase de capacidad que fueron el arquitecto Belaunde y el matemático Fujimori, todos los demás fueron más o menos unos pobres diablos que llegaron por accidente a palacio.
ResponderBorrarEs importante eso de la capacidad y la visión estratégica porque hay muchas otras capacidades que pueden hacer que un político sea pésimo: Alan tiene una capacidad enorme para discursear y se los tumba a todos en eso. Acuña una capacidad enorme para hacer negocios y plata (lo que normalmente es un defecto en un presidente, solo recuerden a Piñera), Barrenechea tiene una gran capacidad de articulación lógica, totalmente desviada porque es un lisiado estratégicamente, algo parecido -lamentablemente- pasa con PPK que me parece un gran candidato, etc.
Es cierto lo que dice Anónimo en que nadie sabría si Keiko va a tener la capacidad de su padre, podría no tenerla, 100% de acuerdo. Pero lo que yo escribí es que me gustaría que saliera para que indultara a Fujimori, tenerlo preso me parece una monstruosidad que, desde luegop, no sirve de escarmiento ni asusta a nadie, todo lo contrario.
Para un país tan diverso como el Perú la visión estratégica debe incluir a las 3 regiones solo el tarapaqueño (Tilivichi) Ramón Castilla Marquezado cumplió el papel integrador y visionario de desarrollar costa, sierra y selva, eso incluso antes de la guerra con Chile es tal vez la versión peruana de Diego Portales. Siglo 20 y 21 nadie ni Belaunde un gran señor pero muy sano, pasivo, y Fujimori puede haber dinamizado la economía pero de estratégico no me parece. Pinochet no privatizó el cobre por considerarlo estratégico Fujimori vendió (y barateó) las empresas estatales (justificadamente) pero no filtró aquellas rentables. Ambos personajes no llegan a ese título, en sus periodos la desnutrición y el analfabetisno eran mayor al 60% en las zonas rurales (Perú tiene altas poblaciones en la zonas rurales).Toledo con su ministro Kuczynski ordenan la economía liberal de república bananera que nos dejó Fujimori (PBI . Pero nadie llega a ese título de visión estratégica hasta Humala (por haber sido militar) creo que es el más estratégico que ellos al querer mejorar la educación y la salud, priorizar sierra y selva y querer que el país se innove tecnológicamente, que lo haga una pareja de cholos, él (padres ayacuchanos) y su esposa Nadine (padres cajamarquino-ayacuchano), además no soportar (machismo) que una mujer participe activamente se ganaron que rancios políticos y empresarios le den la espalda. saludos.
ResponderBorrarprimero: la ley es igual para todos! eso que hay persona privilegiada por estar al mando, no se les puede guzgar....!?!? es anticostitucional! carta libre al robo y todo el tiempo para fugarse! la ley? como es que no se cumple? ( en todo caso es bien mala y llena de fallos ..., justo a favor de los malandro y no a favor del pueblo) .. ; la constitucion es a favor de los que hacen delitos!... ; las personas con antecedentes... pq postulan? ..... muchas cosas mas.... ??? no entiendo como el peru no se pone fuerte !!!
ResponderBorrarAnónimo, yo creo que ninguna empresa del estado puede ser rentable por un motivo muy sencillo: nadie cuida lo que no es suyo y los que manejan esas empresas son políticos que con suerte duran 5 años, al final lo que hacen es robar lo que más pueden. Es lo lógico y racional. Muchas empresas estatales muestran balances azules gracias a un montón de subsidios cruzados encubiertos. Al final esas empresas quedan al servicio de los políticos de turno y las financian los contribuyentes. Creo que privatizar todas las empresas estatales, sin excepción es una de las decisiones más estratégicas que puede tomar cualquier presidente ¡y viceversa!. Hay muchísima experiencia que lo corrobora.
ResponderBorrarUn buen ejemplo es el enorme plan de ferrocarriles iniciado por el mariscal Castilla (guano por ferrocarriles), que fue un error estratégico tremendo que terminó arruinando financieramente al Perú.
Aviso Anónimo, interesante opinión y en preincipio estoy de acuerdo. Cuando digo en principio quiero decir "en teoría", pero el diablo está en los detalles.
Por ejemplo que "la ley debe ser igual para todos" ese es el principio del estado de derecho, muy cierto, pero ¿que pasa cuando las leyes están mal hechas? En América del Sur tenemos ese grave problema y las leyes a veces se hacen expresamente para favorecer a unos y perjudicar a otros. Nosotros en este lado del mundo tenemos la tendencia a hacer un fetiche de las leyes y considerarlas más o menos sagradas, nosapegamos a la letra estricta de la ley cuando nos conviene, aunque la ley sea descabellada, en el fondo lo que buscamos es usar la ley para obtener ventajas a nuestro lado.
Yo creo que en estos casos cuando hay leyes absurdas -como la ley electoral que regula las dadivas- hay algo que está por encima que es la voluntad popular, porque esa es la fuente de donde debe nacer la ley. No se pueden usar las leyes para torcer la voluntad popular, la ley es para castigar delitos, especialmente donde hay dolo (intención de defraudar) así es que en casos dudosos de apliación de una mala ley, yo creo que la voluntad popular debería prevalecer, las tachas deberían ser mínimas y muy justificadas. Al menos así lo veo yo.