Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

El Mito del Silala

domingo, 27 de marzo de 2016


Como semana santa es tiempo de paz y reflexión, me dediqué esos días a leer. Primero un enorme informe sobre el desarrollo científico a nivel mundial, escrito por la Unesco, me imagino que me dará material para mi entrada de mañana. Después me encontré con el librito "El Mito del Silala" escrito el año 2002 por el ingeniero don Antonio Bazoberry Q. que es interesante porque debe ser una de las "pruebas" que el gobierno boliviano seguramente presentará en sus futuros reclamos sobre el tema.

En resumen el libro intenta demostrar que el Silala no existe, que no es un río, que se trata de un invento de los chilenos. ¿Y por que se preocupan de algo que no existe? Bueno, porque acusan a los chilenos de estar utilizando "su" agua. Por raro que parezca, lo que dicen es que jamás existió un cauce de río y que el agua que pasa a territorio chileno es un canal artificial que se hizo para desviar aguas bolivianas.

El libro tiene contenido interesante solo hasta la página 14 más o menos, desde allí en adelante me recuerda algunas tesis que me ha tocado revisar llenas de relleno, disquisiciones, definiciones redundantes y copy pasteo de documentos legales. Sacando todo el desperdicio queda la tesis que el río o riachuelo de silala nunca existió porque (i) "nunca se conoció de un río que ingresara al Litoral boliviano antes y después de la invasión chilena" y (ii) porque no existe un cauce natural sino que "es perder el tiempo si buscamos las huellas de un cauce o un río, porque en una región desértica donde prácticamente no llueve no se han formado ríos que pudieran dejar rastros de cantos rodados y arena en el fondo de su cauce"

El fondo del argumento es ese: nunca existió un río, es solo un mito. Los argumento son dos (el resto es puro relleno): que nunca se conoció el río (algo imposible de afirmar ni menos probar) y que no existe ningún cauce natural, es decir que se trata de un canal artificial "excavado con pala y pico" en palabras del msmo ingeniero.

Curioso de saber si se trataba realmente de un canal artificial, me fuí a Google Earth donde podemos mirar el lugar bastante de cerca para ver la cosa in-situ. Corríjanme si me equivoco, pero al parecer este es señores, el ríachuelo que no existe (clic en la imagen para agrandar).
El río que no existe se ve clarito, acerquémonos un poco más
Se necesitarían incontables toneladas de dinamita y un trabajo de años para hacer el cauce que obviamente fue labrado por el riachuelo a lo largo de los siglos. ¿Saben lo que es un canal? Yo les voy a mostrar los que es un canal, el canal de Uchusuma en este caso, miren:
Un canal artificial obviamente que no serpentea como culebra, sería estúpido hacerlo así, el canal hecho con máquinas sigue líneas rectas porque el terreno en esa área es perfectamente plano ¿Quien habría sido tan bruto como para hacer un canal lleno de recovecos pudiendo hacerlo derecho como el Canal de Uchusuma?

La teoría del ingeniero Bazoberry dice que en 1904 se "inventó" el río Uchusuma, que no existía ¿alguien piensa que a los que firmaron el tratado les iba a interesar inventar un riachuelo que como mucho tiene un caudal de apenas unos 2 m/s? No es canal, existe desde hace muchos siglos, formó un cauce que cualquiera lo puede ver en Google Earth, pero todavía hay más. En el mismo Google Earth podemos ver una foto que dice "las fuentes del Silala" y que muestra el agua surgiendo a partir de los deshielos, miren esto
Esas son las "aguas estancadas" de las que habla el ingeniero Bazoberry, no parecen para nada estancadas. En fin, la pretensión boliviana es un conjunto de majaderías y mentiras que una visita a Google Earth basta para descubrir. Pero eso es lo de menos, Evo Morales está buscando provocaciones, tal como el fantoche de Hilarión Daza provocó al Gobierno de Chile, da lo mismo que sea verdad o mentira, lo importante es como nuestro gobierno va a responder a las provocaciones.

Que es una provocación queda claro por el anuncio de "presentar una demanda". Si el río nace en Bolivia y piensan que es de ellos ¿quien les impide cerrar la bocatoma y desviar su curso de vuelta a Bolivia? Yo creo que lo que se los impide es el miedo a las consecuencias. Evo Morales es bueno para hablar pero bien tímido para hacer, tal vez no quiere seguir el ejemplo del general Hilarión Daza, de triste memoria incluso en su propio país.

Chile, para variar, está respondiendo de la manera más estúpida posible, anunciando pleitos y contrademandas, a las provocaciones se responde con represalias y en este caso deben ser económicas, es lo que corresponde, Chile debe comenzar cuanto antes a hostigar económicamente al Gobierno Boliviano, antes que tomen confianza y sus provocaciones lleguen a un punto en que solo puedan ser contestadas con la fuerza. Fin a las cortes y juicios internacionales, cuanto antes mejor, este es un asunto que requiere pantalones antes que escale, como ocurrió en el pasado.

Bueno, esa es mi opinión, pero si quieren leer algo más sólido que lo que yo puse, les recomiendo ver el artículo The Silala Basin: One of the Most Hydropolitically Vulnerable Basins in the World de Brendan Mulligan, se trata de un paper serio y que confirma más o menos lo que puse en esta entrada

28 Comments:

Anonymous Wilson said...

No tenemos politicos con los pantalones necesarios para tomar represalias, quizas Lagos se atreveria,y puede haber algun otro, pero la masa politica seguira hablando solamente, y eso es lo que da impulso a Evo

27 de marzo de 2016, 23:36

 
Blogger Jose Cornejo said...

Evo se esta pareciendo mas al chiflado de Norcorea que nos anda echando la foca pero se acobarda a la primera. Chile, ya aburre la politica del "buen vecino", siendo que tiene la mano para pararle los carros de una.

27 de marzo de 2016, 23:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, José, eso es exactamente lo que yo creo. La falta de pantalones en nuestra diplomacia y nuestros políticos ha permitido llegar a un punto donde nos están tapando con demandas. La represalia va a llegar por eso espero que sea lo antes posible para que no resulte tan violenta. Antes que la cosa escale.

28 de marzo de 2016, 00:14

 
Blogger Ulschmidt said...

En realidad, si Ud. aumenta la imagen, se ven tramos rectos dentro del cauce general. No está construído el río, pero fue mejorada su recolección y transporte. Pero el autor que Ud. recomienda al final dice eso mismo: lo mejoraron para aumentar la extracción hacia las salineras.
Igual, no veo la forma en que el dueño del río no pueda hacer lo que quiera con él. El "robo" tendría lugar por una canalización en su territorio que puede cerrar, angostar o regular como prefiera. O consumirse el agua antes de entregarla. Evidentemente no la ocupan y por eso sigue corriendo...

28 de marzo de 2016, 01:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, lo que pasa es que el libro presenta agumentos absurdos que no cuesta nada desvirtuar. El real conflicto es si se trata o no de un rio o curso de agua internacional. De serlo debería regirse por el derecho de aguas compartidas (que en todo caso Bolivia no ha suscrito) y de no serlo Bolivia podría cerrar el paso de las aguas.

Es obvio que no es un canal artificial pero lo único que podría alegar Bolivia para decir que no es un curso de agua internacional es que eran aguas eventuales y no permanentes las que formaron el cauce. Pero resulta que desde que se tiene registro han sido aguas de curso permanente, entonces no les quedan muchos argumentos que alegar. ¿Por que no restringen o cierran el cauce en su país en lugar de quejarse? Porque no se atreven, entonces si que vendría una represalia con bastante seguridad tal como escribí en una entrada anterior sobre el asunto.

28 de marzo de 2016, 01:25

 
Blogger Renzo Gilardoni said...

Lo bueno es que por fin cada vez más políticos de varios sectores están exigiendo retirarse del pacto de Bogotá. La semana pasada un abogado columnista de derecha escribió exigiendo precisamente retirarse del pacto. Y esta semana se han escuchado más políticos haciendose eco de lo mismo. No son tan brutos a toda prueba los políticos, en algún momento les cruje. El más visionario ha sido Tarud que lo viene diciendo hace rato pero ahora los que antes eran tontos se están empezando a avispar.

28 de marzo de 2016, 01:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, que mejor ejemplo de consecuencias inesperadas que este. La cadena de provocaciones de Evo Morales está produciendo un milagro acá en Chile. La postura timorata de los políticos y ciertos diplomáticos s hace cada vez más difícil de sostener. Gracias a las brutaidades de Evo se está formando un frente de opinión unido y sólido contra la permanencia de Chile en el Pacto de Bogotá y a más largo plazo, contra cualquier arreglo amistoso que entregue concesiones graciosas a Bolivia.

Mi idea -y creo que de a poco s está imponiendo en la gente- es que las provocaciones no las debemos responder con negociación sino directamente on represalias económicas. Si Evo quiere darse unos gustitos que no le salgan gratis, que pague el precio.

28 de marzo de 2016, 03:29

 
Blogger Ulschmidt said...

..del lado chileno, el valle o curso natural del río se nota tanto como del lado boliviano, por más que es escurrimiento se encuentre mejorado por canales rectos dentro de la traza. Por tanto, no puede existir ese cauce sino tuviera un aporte y el aporte no puede ser otro que el del río del lado boliviano.
No sé cómo es la legislación cuando un curso de agua es intermitente, como puede ser éste afectado por el sistema aluvional típico del desierto.
Pero es un problema inventado, otra vez, porque si hubiera sobrexplotación aguas arriba el agua no le llegaría a los de aguas abajo - el típico abuso o posición asimétrica en los conflictos de aguas - y estarían en Chile reclamando. En cambio el río llega y los de aguas arriba proclaman un "robo" pero no tocan nada ni usan. Seguramente no tienen población o explotación a la que dedicar el río.

28 de marzo de 2016, 09:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es una completa estupidez toda la argumentación boliviana, pero yo creo que detrás de eso se esconde una rampa legal para una nueva demanda. Hoy salió nuestro ministro de RREE y nuestra presidente a hablar estupideces como acostumbran ¿por que no se quedan callados mejor? Que actúen y pongan presión sobre el tráfico boliviano en lugar de hablar tonteras.

28 de marzo de 2016, 11:45

 
Blogger Leus said...

A mí lo que me llama la atención es que Colombia se retiró del pacto... de Bogotá.

28 de marzo de 2016, 12:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja ¡Ni a Colombia le gusta el Pacto de Bogotá!

28 de marzo de 2016, 12:54

 
Blogger Frx said...

Creo que muchas cosas se arreglarían si hubiese alguien con pantalones gobernando el país, pero no se ve a nadie así. Por otro lado me pregunto ¿Qué propósito tenía crear un canal como el mencionado?

28 de marzo de 2016, 14:12

 
Blogger Ulschmidt said...

,, aparentemente, según dice el propio estudio que menciona Tomás, el ministerio boliviano otorga una concesión a una salitrera chilena u operando en Chile en la década de 1900. Es decir: puro negocio, a nosotros nos sobra el agua y ustedes la compran. Es en ese momento que la captación y escurrimiento se mejoran con algunas excavaciones. Luego la concesión caduca - en términos normales - y años luego está la queja porque la estructura de mejoramiento de drenaje es ahora un aparato de "robo" de agua. Pero, claro, es una estructura que permitimos - el Ministerio boliviano - y pasada la concesión no hicimos nada soberanamente posible para frenarla. Probablemente tampoco nos importaba porque nadie usaba el agua de nuestro lado.

28 de marzo de 2016, 16:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

EL "problema" del Silala se inventó en 1997, alentado por la porquería de políticos y diplomáticos que tenemos. Duele decirlo, pero es culpa de nuestros "genios" del ministerio de RREE

28 de marzo de 2016, 16:48

 
Blogger reinaldo said...

Perdón si me equivoco, en todo caso corríjanme. En el párrafo que empieza “La teoría del ingeniero Bazoberry dice que en 1904 se "inventó" el río Uchusuma” ¿Está bien allí el término Uchusuma o se refería al Silala?

28 de marzo de 2016, 17:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Reinaldo, no te equivocas tu, me equivoqué yo :)

28 de marzo de 2016, 18:07

 
Blogger Ale said...

Hola Tomás, te felicito por traernos este completo informe sobre el Silala y su nacimiento.
Creo que ante la pusilanimidad de nuestros políticos desde Bachelet pasando por los RN y UDI, nadie salvo un puñado de blogueros, usuarios de Fb o Tw manifiestan qye Chile DEBE retirsrse del Pacto de Bogotá, más aún que la doña hoy dijo que haría una contrademanda a Bolivia, sabiendo que no cisye una animadversión contra nuestro país.
Pucha que sufro todos los días con tantas estupideces que hacen estos políticos de mrd, mu capacidad de asombro está casi agotada.

28 de marzo de 2016, 20:03

 
Blogger pavezwellmann said...

Hola Tomas: Segun mi punto de vista el asunto corre mas o menos asi:
La cuenca del Silala posee unos 100 km2 de superficie y drena hacia territorio chileno.
En territorio boliviano existen varios manantiales (en las cotas 4417 y 4385) donde surgen en forma natural aguas desde el subsuelo, presumiblemente provenientes de corrientes o "venas" subterraneas.
Estas aguas se vierten en el cauce conocido como rio Siloli o Silala, que ingresa a Chile en la cota 4306.
En 1908 la empresa del Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia obtiene del Estado boliviano derechos de captacion de estas aguas, por 250 lts/seg. y a titulo gratuito, las que se captan tanto en territorio boliviano como en el lado chileno, existiendo previamente canalizaciones y desarenadores en territorio boliviano. Y se conducen por cañerias al sistema de abastecimiento de agua de Antofagasta.
En 1997, el gobierno de Bolivia caduca la concesion de aguas a la FCAB aduciendo que las aguas no son utilizadas para los fines originales. La empresa aduce que capta las aguas en Chile con derechos o "mercedes de aguas" vigentes desde 1906, ocupando aguas que discurren gravitacionalmente y por un cauce natural.
El año 2000, Bolivia adjudica unilateralmente y por 46 millones de dòlares la concesion de explotacion de las aguas de los manantiales del Silala a la empresa DUCTEC, por un plazo de 40 años. DUCTEC ha buscado vender esas aguas a Chile, enviandole facturas a Codelco y FCAB.
La situacion es bien curiosa, pues esta empresa DUCTEC no utiliza las aguas por las que ofrecio pagar al Estado boliviano, y para darles utilidad en Bolivia tendria que bombear las aguas hasta la cota 4800 para derivarla a algun usuario en Potosi a decenas de kilometros de distancia.
Consecuentemente, las aguas seguiran discurriendo gravitacionalmente a Chile.

28 de marzo de 2016, 21:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si Ale, son una manganada de incapaces y timoratos. Es cuestión de ver como tienen al país nomás para darse cuenta que no valen nada.

Buen resumen Alejandro. Creo que si las aguas escurren gravitacionalmente hacia Chile no hay manera de negar que se trata de un cauce de agua internacional. Que DUTEC pretenda "vender" las aguas que escurren naturalmente hacia Chile, bueno, es uno de esos folklorismos propios de los bolivianos nomás, no veo de que tenemos que preocuparnos y menos presentarnos a ningún maldito juicio.

Con lo que dices sobre el gradiente me queda claro por que Bolivia no ha "cerrado la compuerta" ¡no tienen como bombearla hacia arriba jaja! Que se jodan entonces y que se las vendan a su abuela si pueden, carajo! Ah, solo bromeo, me encanta Bolivia, lástima que esté gobernada por un sátrapa nomás. Un segundo Hilarión Daza, igualito

28 de marzo de 2016, 21:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah estaba chequeando el negocio de DUTEC, es tal como dice Alejandro ¿habran pagado un solo dólar de los millones en que remataron esos derechos? Lo dudo. Lo más divertido es pensar como podrían interrumpir el cauce, no parece fácil porque el terreno es plano y el cauce poco profundo ¿hacer una represa? Sería sobrepasada con facilidad. Tal vez la única forma de detener el cauce sería que hicieran una especie de muralla china. Todo el asunto parece más un chiste.

Capász que mañana aparezca en las noticias que Evo empezó a construir la nueva muralla china en el paso de Silala para tratar de detener el cauce del río que -según él- no existe

28 de marzo de 2016, 21:40

 
Blogger Gaston Fernandez Iglesias said...

Por favor aclárenme si hay error en la siguiente asociación de ideas. Luego de haber leido lo escrito aquí, según Bolivia ¿debería entonces Egipto pagar o pedir permiso a Sudan por el ingreso de las aguas del Nilo a su territorio? ¿O alemania a Suiza por el Rhin?

29 de marzo de 2016, 04:56

 
Blogger Renzo Gilardoni said...

Es bueno que de a poco se esté juntando agua en la piscina para retirarse del pacto de Bogota, pero quien toma la decisión final? El gobierno de turno? Con consulta al Congreso? Con aprobación del Congreso? En la medida en que las provaciones de Evo se vuelvan cada vez más inaceptables más agua en la piscina habrá para retirarse del pacto de Bogota pero tengo dudas de que el encargado de tomar la decisión, llámese Bachelet o Piñera, tenga los pantalones para tomarla, incluso si tiene a la opinión pública de su lado.

29 de marzo de 2016, 07:02

 
Blogger Ulschmidt said...

..si fue un humedal al que se mejoró la extracción con aquellos canales, no hacer nada restituiría los "derechos ancestrales" en pocos años. Asumiendo que ni el Estado ni ningún particular chileno pueden ingresar a hacer mantenimiento de esas vías, y que el Estado ni ningún particular boliviano lo harán, cualquier sedimentación aluvional tan propia de esa zona irá obturando los canales, produciendo algún anegamiento en la quebrada, favoreciendo el desarrollo de vegetación. Nadie podría quejarse ante Bolivia de la acción natural - para perfeccionar la figura jurídica, son soberanos de declararlo área natural protegida. Con los años, lo que fluiría hacia Chile sería lo que el régimen natural no retiene ni consume, probablemente igual que fue antes de la canalización.
Pero eso sería perderse la oportunidad de plantear un conflicto !

29 de marzo de 2016, 10:15

 
Blogger Sergio Torres Vial said...

Yo dije ayer que lo que Evo Morales y su gremio de Inmorales pretende hacer creer que es un simple manantial mostrando las partes canalizadas, sin embargo viendo las imágenes satelitales cualquiera puede percatarse que exista un lecho NATURAL por el cual, dentro de este, se hizo una canalización, aun existiendo el canal de forma artificial, es totalmente natural el lecho sobre el cual esta construido, los lechos de igual forma que las quebradas se forman durante miles de años por circulación de agua, si alguien se pregunta que existiendo ese lecho de un río se tuvo que canalizar la respuesta es simple, ¿creen que solo es para desviar agua? NO, también sirven para hacer aumentar el flujo de circulación de agua, lo que la empresa en 1908 hizo fue establecer una canalización en el lecho del rio para aumentar de este el flujo de agua, sin olvidas que desde el "manential" (solo por decir), inmediatamente inicia la pendiente desentente, es mas, el cerro ubicado al norte también presenta pequeños lechos por derretimiento de los hielos en su cumbre, estos desembocan en el silala de forma natural, asi que aunque no lo asuman es un RIO CANALIZADO y no un manantial canalizado, el rio siempre estuvo, el tema es que Bolivia ya dijo que se vendrán otras "demandas" ¿Cómo se espera dialogo si primero rechazan los acuerdos y luego demandan, que paradójico, quiero conversar con tigo pero quiero que otro intervenga ¿?, he leído propuestas de "cortar transitos a Bolivia", bueno de poder se puede, pero como Evo es Evo después dirá que Chile es el agresor, si con 100 años de creerse victima la cosa ya es Política hacerlo así, en lo personal me saldría del Pacto de Bogotá ¿Qué demandas tenemos contra nuestros vecinos? ninguna, entonces ¿para que necesitamos la corte nosotros?, aun si Bolivia usara el plazo de un año para demandarnos después de anunciado el retiro ¿Qué pasa con esas demandas hechas en un año si Chile se sale de la CIJ?

29 de marzo de 2016, 20:12

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Sergio, lo que dices es correcto, pero yo difiero de la idea que sean inmorales o especialmente perversos, lo que pasa es que somos dos países muy distintos, prácticamente opuestos en lo moral y cultural. Más tarde voy a publicar mi entrada para mañana, es un refrito que escribí hace tiempo y muestra mi opinión sobre eso.

Me parece que si Chile se retira hoy los países tendrán un año para demandar, pero si el país ha denunciado su adhesión al tratado no tendría ninguna obligación de cumplir con cualquier cosa que dictamine la corte. Así funcionan la mayoría de los países del mundo, el PActo de Bogotá creo que tiene apenas 13 signatarios que lo han corroborado, no veo ningún inconveniente en salirse

29 de marzo de 2016, 21:58

 
Blogger Unknown said...

Muy interesante el aporte

30 de marzo de 2016, 02:07

 
Anonymous Anónimo said...

Muy bueno el articulo pero la parte que no logro entender es porque chile le incomoda hablar de este tema... si lo tenemos tan claro..... o deberias ser el que asesores un poco a nuestro gobierno... porque...!! se piensa en salir del pacto de bogota.. no solo en este tema si no en el de la demanda maritima...

21 de abril de 2016, 18:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A pesar que todo está muy claro la diplomacia y el gobierno chileno han cometido grandes errores en el tratamiento de este tema, por eso les incomoda, simplemente no saben como manejar la estrategia de hostigmiento boliviana

22 de abril de 2016, 21:38

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas