Terremoto en las elecciones del Perú

Cuando falta apenas un mes para las elecciones presidenciales, un terremoto de la justicia electoral dejó fuera de carrera a dos candidatos. Julio Guzmán que iba segundo en las encuestas quedó eliminado porque su partido, construído ex-profeso para las elecciones- no cumplió con los requisitos legales para constituírse, mientras que César Acuña, el de los plagios, fue sacado de competencia por cohecho, al haber repartido públicamente dinero en un mercado, en un monto superior al permitido por la ley.

Perú es el país de las sorpresas donde nada es seguro hasta el último segundo. Sin embargo este naipe reorganizado pareciera favorecer a Keiko Fujimori y a Pedro Pablo Kuzinsky (o como se escriba) , que marcaron en la última encuesta alrededor de 30% y 15% respectivamente. En una segunda vuelta mucha gente cree que el "todos contra Fujimori" unirá el voto negativo y la dejará fuera de carrera nuevamente, pero al disminuír la dispersión de votos hasta podría pasar que Keiko gane en primera vuelta. Todo puede pasar, Aldo Mariategui ha dicho "en Perú hoy, hasta el Pato Donald puede ser presidente".

Hoy todos especulan quien pasaría a segunda vuelta y en quien se volcarán los votos de Guzmán y Acuña, que podrían hacer un respetable caudal de 15% a 20% aproximadamente. Entre los que quedan para repartirse esos votos están dos con buenas posibilidades, Kuzinsky (o como se escriba) y Alfredo Barrenechea, el periodista neo cepaliano. ¿Que irá a pasar? Bueno, en un mes lo sabremos.

A mi me gustaría que salga Keiko, aunque no tengo la menor idea como sería de presidente -creo que nadie lo sabe- pero podría corregir la injusticia de tener a Alberto Fujimori preso. Kuzinsky es equivalente a lo que fue Jorge Alessandri en Chile, fue un excelente ministro de Hacienda de Toledo, empresario exitoso y probablemente en su gobierno trataría de mantener ordenadas las cuentas fiscales, fomentaría la pequeña empresa, bajaría algunos impuestos y daría más libertad de empresa. Barrenechea es el político de los 60s, creo que sería una tragedia y un enorme retroceso para el Perú, lo peor es que habla bonito, un peligro público.

Pero en fin, la incertidumbre es total, mi buien amigo chileno Franco, que vivió en Lima por muchos años, me dijo una vez "lo que adoro de el Perú es que cada día que me levanto me pregunto con que sorpresa me voy a encontrar, acá nada es previsible ni aburrido, como pasa en Chile". Cuanta razón, Perú es el país donde todo puede pasar. Como Fujimori que salió de la nada y en una campaña de dos semanas llegó a presidente, produciendo la mayor transformación del Perú en un siglo. O como Ollanta Humala que llegó a presidente con un discurso populista y belicista contra Chile y cuando salió hizo un gobierno responsable y con cero agresividad. En Perú nunca se sabe.

El Perú va por mal camino
Existe eso si cierto consenso transversal de ideas que son para preocuparse. Los políticos peruanos tradicionalmente miran hacia los políticos chilenos y usan muchos de sus discursos porque en el imaginario popular, las ideas chilenas son "serias".  En los noventas en chile la libertad económica durante una década había dado resultados de crecimiento, prosperidad y disminución de la pobreza, Fujimori y otros políticos se agarraron de eso y replicaron muchas de esas políticas: abrieron el comercio exterior, bajaron los impuestos, privatizaron las ruinosas empresas estatales, desregularon, etc. Eso les significó un boom similar al que tuvo Chile en las décadas del 80 y 90. En Perú partieron el 90 y el boom todavía les dura.

Pero en Chile, a partir del 2000 los políticos empezaron la contrareforma. Primero poniendo más regulaciones, el estado regulador fue el primer paso y eso requería "formalizar" la economía: hubo una campaña brutal para convencer a los pequeños empresarios sobre las ventajas de formalizarse, pagar impuestos, someterse a las leyes del trabajo, etc. ¿Que pasó? Desde esos años la competitividad  del país se fue al suelo.

Hoy todos los políticos en Perú estan contando el mismo embuste que en Chile resultó desastroso. Los pequeños empresarios que acá lo creyeron no ganaron nada, por el contrario, formalizrse fue su ruina porque quedaron al capricho de los ladrones, tontos, borrachos y orates que se hacen llamar honorables y diseñan nuestras leyes. Un pequeño empresario no gana nada y pierde mucho formalizándose. Nos decían que la gran ventaja de formalizarse era que el pequeño empresario podría acceder a créditos bancarios ¡eso termino siendo un salvavidas de plomo! Porque el empresario pequeño no necesita más capital sino más ventas. Bancarizar y formalizar a la fuerza a los empresarios pequeños fue una ruina para ellos y para el país en general.

El Perú nos copia, con 10 a 20 años de retraso. Cuando nosotros los copiamos y decimos que el suspiro limeño es chileno ellos se indignan, en cambio cuando ellos nos copian en Chile nos sentimos orgullosos. Bueno, el caso es que para ver el futuro del Perú una buena guía es el presente de Chile, yo pienso que la ventaja competitiva clave e irrepetible que tiene el Perú hoy es su informalidad y su desregulación, en el minuto en que se formalicen su productividad se irá al diablo tal como ocurrió en Chile, porque formalizar y regular solo agrega mochilas muy pesadas, peso muerto a la producción.

Ahora que me entretengo tratando de encontrar patrones, regularidades y ciclos se me ha ocurrido esta idea de que las políticas son cíclicas y también imitativas, ojalá me equivoque y que el Perú nunca se convierta en un  país aburrido, predecible e improductivo como nos estamos convirtiendo nosotros.