Hay algo raro en todo esto. Los que somos más o menos viejitos recordamos la época de la Vicaría de la Solidaridad, cuando los terroristas corrían a refugiarse bajo las sotanas de los curas. La iglesia de la Gratitud Nacional era un púlpito importante durante los militares, desde donde el cardenal Raúl Silva Henriquez fustigaba las violaciones de los derechos humanos. Una gran cantidad de gente de izquierda, incluidos varios terroristas, salvaron el pellejo en esos años gracias a la protección de la iglesia.
Yo no creo en la casualidad, las protestas no son grupos espontáneos de estudiantes idealistas. Al contrario, como dice el mini-manual de Marighela son precursoras de la guerrilla urbana y siempre son condicidas por grupos de vanguardia que tienen objetivos políticos claros ¿cual fue el objetivo político de asaltar una iglesia? Yo estoy seguro que sacar al Cristo y destrozarlo en la calle no fue algo espontáneo, sino que obedeció a un objetivo de propaganda política deliberado.
La cosa es que no se trata de una acción aislada, en La Araucanía, que es donde está el principal foco terrorista, las últimas acciones de propaganda se han centrado en incendiar iglesias, de nuevo no creo que sea una coincidencia. Más de algún cura de esos tiempos, que escondía a terroristas debe estar pensando "mal paga el diablo a quien bien le sirve".
Creo que uno de los grandes errores de la iglesia fue cuando se empezó a diversificar en política, aunque tradicionalmente tuvieron a los conservadores como su brazo armado. En los años cincuenta más o menos fue cuando empezaron a diversificarse para atender distintos mercados ideológicos: primero fueron los social-cristianos y después, a partir de los sesentas aparecieron los curas de izquierda, la "Teoría de la Liberación", los Camilo Torres y sus seguidores.
Durante los militares, desgraciadamente, los curas de los distintos grupos tomaron partido y cerraron los ojos a los abusos que cometían los de su propio bando. Así los Opus-Dei y otros defendían a todo evento a los militares mientras que los jesuítas, salesianos y otros se dedicaban a defender y proteger no solo a gente de izquierda perseguida sino también a terroristas y asesinos. La división política en la iglesia ha sido una fuente de problemas desde entonces.
Realmente no entiendo estos ataques comunicacionales a los curas desde la izquierda, ni los ataques físicos a las iglesias desde el terrorismo. Es algo raro y todavía no me puedo imaginar cual es la lógica política que hay detrás de esto, pero no me cabe duda que hay una acción planificada, con objetivos que todavía no alcanzo a comprender.
La religion es el enemigo permanente de comufachos y anarkos, saben que la predica jesuitica (la violencia institucionalizada, la rebelion legitima, cristo de los pobres, etc) no provoca cambios en las bases,solo sirven para el cuiquerio abajista, pero el pueblo sigue a sus curas y pastores.
ResponderBorrarCombatir la religion es parte de su ADN, al margen que eso sea "inconveniente" en un determinado momento. Pues si lo miramos desde la politica es un verdadero suicidio andar quemando iglesias, ni siquiera los muy fanaticos los apoyan, a lo mas timidamente contectualizan, pero es como en el cuento del escorpion y la rana: esta en su naturaleza. ademas no se puede predicar leseras a los pendex y esperar que ellos atinen acerca cuando sus actos son politicamente incorrectos para la causa.
Yo por lo que he visto hay mucha gente que poco menos se alegra por lo del Cristo y eso que repudian cuando los mismos tipos destruyen un semáforo o rayan el Escudo de la Universidad de Concepción. Honestamente me estoy aburriendo de tanta estupidez e hipocresía.
ResponderBorrarLos estás sobreestimando... yo, que estoy medio maharishi en estos momentos, veo la verdad clarísima: lo del Cristo fue un grupo de pendejos, de esos que son capaces de decirnos a todos cómo hay que hacer las cosas, que estaban en el momento y lugar equivocados.
ResponderBorrarDistinto es el caso de las quemas de iglesias en el sur... eso no es un arranque del momento y, como dices, es algo organizado. En la zona hace ya tiempo que hay grupos con objetivos político-terroristas marcados y planificados: quizás porque los curas han criticado la violencia. También se dice que el obispo de Villarrica ha sido algo duro con la denominada "causa mapuche" (se llama Francisco Stegmeier... el que cacha, cacha).
Mano dura nomás.
Saludos,
El triministro.
El Triministro me parece acertado !! Bueno, por algo es Triministro. Y en el Sur seguro que el enemigo declarado son los evangelistas antes que los católicos. Las Iglesias evangélicas tienen un sistema muy efectivo para reclutar gente pobre y marginal, le quitan muchos potenciales clientes a cualquier insurgencia política.
ResponderBorrarEso, de paso, demuestra la inconsistencia de todos los indigenismos. Para ser auténticos, deberían promover la vuelta a los dioses del sol o de la lluvia Gualichu o como se llame, pero eso es insatisfactorio totalmente. Si fueran intelectuales se podrían sentir cómodos en el ateísmo, pero la gente pobre y campesina prefiere mantener una creencia.
Una creencia moderna no puede ser menos que monoteísta, con un cuerpo moral como el que el cristianismo aporta, lo que los evangelicos saben hacer.
Es que un mapuche moderno no puede desligarse de todo lo que la cultura occidental le aportó en cinco siglos.
Amigos, yo no creo que sea espontáneo entrar a una iglesia, sacar el crucifijo y romperlo en la calle. Puede que botar un semáforo o saquear vitrinas sea un asunto de pandillas y barras bravas, pero no ataques a las iglesias, las protstas callejeras llevan cientos de años y no recuerdo en Chile saqueos a iglesias.
ResponderBorrarTampoco creo que sean espontáneas, los "pendejos" son solo los vehículos, la carne de cañón pero me parece que estas protestas tienen una dirección y sentido político bien planificado, son las formas en que ejercen el poder los que todavía no se están forrando con la política convencional.
El "indigenismo" es una máscara nomás, tal como antes eran "los pobres", lo interesante es lo que señala Ulschmidt, también están quemando iglesias evangélicas, es probable que traten de amedrentar y desintegrar comunidades que se les puedan oponer.
Yo lo veo como un rebrote del terrorismo sesentero, que tiene expresión en el campo y en las calles por medio de las protestas. Igual que pasa con la delincuencia, la "mano dura" no sirve para nada en estos casos, al contrario, les juega a favor. Lo que se tiene que ajustar son las leyes, haciendo procedimientos más sumarios y draconianos en esta clase de delitos. Con las leyes actuales no hay nada que hacer, más que cada uno se arme y les empiece a disparar escondido. No sería raro que aparezca una contraguerrilla y contramovimientos en las ciudades, cuando la ley falla llega un momento que la gente toma justicia por mano propia.
Esa misma frase se me vino a la mente cuando veía las imágenes de esta carne de cañón, destruyendo un cristo y saqueando una iglesia. Si, son tan cojonudos porque saben que con las iglesias evangelicas y católicas no les responderán de regreso (no entienden que una querella no es más que un inutil trozo de papel)
ResponderBorrarsi son "tan cojonudos", traten de meterse a una mezquita y saquearla.
jaja, ya me veo entrando a una mezquita en Arabia Saudi
ResponderBorrarEn realidad aca daria lo mismo, solo espero que no se metan con las sinagogas, esa si que seria cueca.
ResponderBorrarPero es claro que curas y pastores cristianos son los enemigos estrategicos, solo es asunto meramente tactico si quemar o no quemar o por el contrario halagar a los las blandos o proclives.
En la red estan abundando los que post que comparan "un mono de yeso de una religion del medio oriente" y el boche mediatico asuciado y el supuesto silencio con la destruccion de lugares de culto ancestrales y musicas del estilo. Son actos de fuerza que obligan a redefinirse a los blandos y tolerar, o bajar el perfil o contextualizar, hechos que ayer repudiaba. Es semejante a la censura contra la prensa de la Bache, separa aguas y obligo a comerse el sapo a muchos.
Mas compicado es explicar porque lo hacen, donde esta el tio Lenin y su paso atras para consolidar, aca solo saltos al vacio, como si esperaran que pasado un punto todo sea irreversible. La explicacion simple es la del infantilismo revolucionario y la vision paranoide la de Dama, yo creo que es mas complicado. Me preguntaria,por ejemplo,cuales son los objetivos cubanos en Chile hoy, ¿estan dispuestos aun a quemar la opcion de izquierda para impedir que el Chile siga creciendo, dando el mal ejemplo en el barrio?
Quizás acá no pasaría más allá del "inutil trozo de papel" (una querella "contra quienes resulten responsables") ya que los musulmanes que viven acá son los llamados "moderados" o "tolerantes". Todavía no hemos llegado al extremo de tener gente pro ISIS.
ResponderBorrarWilson: la explicacion simple es la que entrega Maximo en su blog y lo resume en dos palabras "populacho bárbaro".
Me gusta la reflexión que dice: "Cuando no había religión, sólo había Gente buena que hacía cosas buenas y Gente mala que hacía cosas malas. Al aparecer la religión se agregó el grupo Gente buena haciendo cosas malas". Un ejemplo extremo son algunos islamistas que asesinan a quien se declara no creyente. En Chile algunos cristianos van por la misma linea, pero solo socialmente. Algunos de ellos juzgarán a nuestros destructores de templos.
ResponderBorrarSe estan rifando la cabeza de Chancho los niñitos.
ResponderBorrarEl "pueblo evangelico" se ve tranquilo, más que el catolico. Pero esta lleno de ex reos reformados con una vision mesianica de la realidad.
Y las religiones semiticas estan llenas de ejemplos de tipos que les baja iluminacion divina y se ponen a cortar cabezas.
En fin.
Coincido con el tio pelado.
Lo de la gratitud puede ser un caso aparte...
pero la quema de templos cristianos en la octava y novena región no. Es sistemático. Y solo afecta a cristianos. Se estan salvando las pocas mezquitas y sinagogas.
Y bueno Gaston, creo que la religion es bien antigua en los homo sapiens.
ResponderBorrarPEro habia religiones mas comodas, las indoeuropeas tenian dioses que no pedian exclusividad ni conversiones. solo un corderito de cuando en vez.
Las religiones semitas, esas son jodidas. Si no pedian sacrificio humano pedian genocidio de vecinos o conversion forzada.
Pero las que tenian los aztecas era peor. Los dioses necesitaban muchos prisioneros pa' la cazuela.
De las religiones amables, probablemente el budismo es la más evolucionada. Ni siquiera tiene un Dios muy definido, mas bien una filosofía de vida, y no busca el Paraíso - en cuya procura se justifican todas las barbaridades - sino la Iluminación personal. El relativo encanto que el budismo tiene ahora entre los occidentales se debe seguramente a que es la religión más elegible para el creciente agnosticismo y laicismo del occidental urbano.
ResponderBorrarAh Ulschmidt, el budismo igual es bastante chiflado. Me acordé de un libro de Borges, creo que se llama "El Budismo Místico" es de lo más tirado de las mechas que he leído. Creo que las religiones más eficientes son las que asemejan a Dios o los Dioses a las personas porque crean un lazo afectivo entre el creyente y la divinidad, los pueblos más seguros de si mismos eran panteístas como dice Nervio, un Dios para cada cosa, humanos, con virtudes y defectos.
ResponderBorrarA mi me simpatiza mucho el catolicismo, aunque no creo ni una palabra de lo que dicen, creo que ha sido una gran religión en la historia. Detesto el Islam y la mayoría de las iglesias protestantes, ortodoxas o lo que sean, simplemente no las trago. El budismo me parece cosa de chamanes y charlatanes, tampoco le creo nada.
Como filosofías me encanta el taoismo y el confusionismo, en cierto modo son opuestos que se complementan, el Tao es nihilista, individualista y Confucio un socialista en el buen sentido de la palabra. Obvio que me simpatiza mucho más el Tao.