Algunos problemas de los derechos sociales 2: el financiamiento

"Por el solo hecho..."
Algunos piensan que por el solo hecho de haber nacido en Chile o de haber obtenido la ciudadanía chilena, los ciudadanos deben tener ciertos derechos sociales, como un piso mínimo de bienestar independiente de sus propios medios y de su esfuerzo personal.

En palabras simples esa es la idea de "sociedad de derechos" como la entienden hoy unos pocos en Chile, explicados por Fernando Atria, un cercano asesor y supuéstamente ideólogo del gobierno de Bachelet.

Vidas paralelas

Atria parece que tiene la divertida pretensión de convertirse en el Jaime Guzman de Bachelet. Un mal pensado podría creer que hasta quiere parecerse físicamente, la pelada podría ser artificial y los lentes poto de botella cosméticos, parte de un afan de adquirir el look de ideólogo fundacional. Bromas aparte la similitud llega hasta ahí nomas, mientras Guzman tenía un corpus de ideas muy personales y revolucionarias, Atria se limita a recitar lugares comunes de la nueva izquierda sin aportar ni una coma, es un repetidor.

Para el que no está familiarizado con ideas de John Rawls, John E. Roemer, Amartya Sen y otros por el estilo, estas cosas -que son clichés desde los 90- pueden parecer novedosas, porque justifican el colectivismo desde un punto de partida liberal, esa es la jugarreta ideada por Rawls y que ha sido desarrollada desde entonces en algunos medios académicos.

Pero volvamos a la idea inicial, la voy a colocar de nuevo: Algunos piensan que por el solo hecho de haber nacido en Chile o de haber obtenido la ciudadanía chilena, los ciudadanos deben tener ciertos derechos sociales, como un piso mínimo de bienestar independiente de sus propios medios y de su esfuerzo personal. No es otra cosa que un remake del "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" de Karl Marx. 

Un ejemplo con el sistema de pensiones
Veamos por ejemplo una idea propuesta por nuestro conocido Rafael Garay y que varios me discutieron que era una genialidad y la soluión para el problema de las pensiones, se trataba de los siguiente: que el estado deposite un millón de pesos por cada niño nacido, eso se iría al fondo de pensiones tipo AFP y -calculadora en mano- demostraban que con la rentabilidad más intereses eso iba a garantizar una jugosa pensión a cada chileno en edad de jubilar en el futuro ¡parece tan sencillo y lógico! ¿donde está la trampa y porque no se ha implementado en ninguna parte?

Porque las pensiones no son un problema financiero sino de generación de riqueza real. El gobierno no necesita poner un deposito inicial en una AFP para que todos los chilenos tengan una pensión sin necesidad de cotizar un peso, es mucho más sencillo: bastaría que decretara que a partir de mañana todos los jubilados recibirán pensiones de un millón de pesos mensuales y el estado pondrá los billetes, para eso tiene una imprenta. 

De donde saca plata el estado 
Tiene solo tres vías: imprimir billetes, endeudarse o subir los impuestos.

Como el estado tiene lo que se llama el Señoraje Monetario, puede imprimir la cantidad de dinero que se le de la gana. De hecho es lo que hizo Allende y hacen muchos gobiernos del mundo, con los resultados que ya conocemos.

La alternativa de endeudarse es lo que Bachelet está haciendo ahora mismo, aprovechando que Chile todavía tiene buen crédito nuestro gobierno está reventando la tarjeta, y todo indica que seguirá en eso mientras pueda. Creo que no es necesario explicar que no es una opción sostenible, mucho menos con los problemas de Europa y los que se vienen para China.

Nos queda entonces subir los impuestos, pero existe algo llamado la Curva de Laffer de lo que he escrito antes, dice que en la práctica que la recaudación real tiene un techo, llegado a ese punto, al subir las tasas de impuestos comienza a bajar la recaudación. Este techo no es un número que se pueda calcular con una fórmula, solo se conoce por la experiencia de prueba y error. Es el error que cometió la dupla Jorrat-Arena en la última reforma: nunca antes una reforma había fracasado tan rápida y claramente.

Es obvio que en los países pobres, donde se produce menos riqueza este techo es mucho más bajo que en los países ricos. Por eso algunos países escandinavos -que son muy pequeños y tienen economías de altos ingresos por razones de geografía, recursos naturales, etc.-  pueden soportar cargas impositivas superiores al 50% sin problemas, mientras continuen produciendo mucha riqueza. A otros países de Europa -la mayoría- que no fueron tan competitivos, Francia, Italia o España, etc. les duró la fiesta mientras se comieron el capital, ahora basta mirarlos, a Grecia por ejemplo.

En países pobres y de ingresos medios, como Chile, las cargas impositivas altas son una ilusión inalcanzable, porque el techo de la curva de Laffer es mucho más bajo y cuando se toca ese límite ocurren dos cosas bien conocidas que hacen caer la recaudación: la primera es que los empresarios dejan de invertir y se llevan la plata donde los rendimientos del capital sean mejores, la segunda es que la gente comienza a evadir impuestos. Tal como en el Transantiago, cuando la evasión se masifica no existe estado capaz de controlarla.

Bueno, lo de las pensiones es solo un ejemplo, pero se enmarca en una ley económica mucho más amplia, que hace insostenible a los derechos sociales. Se llama la Teoría Cuantitativa del Dinero, conocida desde muy antiguo. Esta teoría dice algo muy simple: que la masa total de dinero que circula es solo una representación del total de los bienes y servicios que existen. Si se imprime o acuña más dinero los precios suben y si se retira dinero los precios bajan, en la misma proporción, es decir ninguna de las dos cosas crea ni destruye la riqueza, porque la riqueza real son los bienes y servicios apetecidos, el dinero solo los representa. Por eso el señoraje monetario no sirve para crear riqueza.

Los derechos sociales son ofrecidos por los políticos con la ligereza de los que saben que no hablan en serio, porque es imposible financiarlos. Resulta que cada derecho social que agregamos es un peso muerto al sistema económico, un aumento de los costos, una menor competitividad, menos creación de riqueza y más empobrecimiento general. Eso de que la gente más prospera por ayudas del gobierno será más productiva es un cuento chino, allgo ilógco que nunca se ha visto en la historia .

Por los incentivos que produce: somos seres racionales y si el bienestar personal deja de depender del esfuerzo individual, simplemente todos dejan de esforzarse. La Union Soviética en sus inicios trató de implementar la idea de Marx "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus habilidades". Y no alcanzó a durar cinco años, fracasó completamente, tal como han fracasado todos los intentos socialdemócratas posteriores. Es obvio ¿quien va a ser tan bruto para querer esforzarse si sabe que le quitarán para dar al que no se ha esforzado? Eso nunca ha funcionado en la historia y nunca funcionará, pero igual los políticos siguen cazando ingenuos con el mismo cuento.