El extraño contrato social

El hombre ha nacido libre, y sin embargo, vive en todas partes entre cadenas. El mismo que se considera amo, no deja por eso de ser menos esclavo que los demás. ¿Cómo se ha operado esta transformación? Lo ignoro. ¿Qué puede imprimirle el sello de legitimidad? Creo poder resolver esta cuestión. 

Recién termino de releer El Contrato Social o Prinipios del Derecho Político, de Juan Jacobo Rosseau. En verdad antes solo lo había hojeado porque está tan mal escrito que cuesta mucho seguirlo. No es extraño que tanta gente lo cite y tan pocos lo hayan leído y menos entendido.

Bueno, para ser más franco, esta vez tampoco lo pude leer con mucha atención, parece un marmotreto pese a tener apenas un poco más de 100 páginas en la versión extractada que tengo a la mano, está mal escrito y seguirlo ya es una odisea.

Este es un texto fundacional del socialismo, lo más curioso es que muchos lo citan sin haberlo leído y en realidad solo se cita la parte que les interesa, siendo que el libro trata de muchas otras cosas. Lo del contrato social, tal vez es tan popular porque aparece al principio del libro, y como todo está escrito en una especie de jerigonza dieciochesca, esa debe ser la razón por la que se cita tanto. Además el resto del libro es solo un refrito de las ideas de los clásicos, Platon, Aristóteles, pero con explicaciones más rebuscadas y endebles.

Rosseau parte de un argumento estrictamente liberal para llegar al socialismo: la libertad individual es el bien más importante de todos, porque lo que distingue al ser humano de las bestias es su libertad para decidir. Pero como los hombres por si solos no pueden proteger lo suyo, entonces para ser realmente libres necesitan entregar su propia libertad a la comunidad para que los defienda y los proteja. En palabras simples, para ser libres deben renunciar a ser libres.

Parece una idea absurda, y lo es, sería mucho más honesto admitir que algunos pueden pensar que la libertad no es gran cosa y pueden preferir la seguridad a cambio de entregar toda o parte de su libertad -eso es lo que ocurre en la vida real-aunque Rosseau proclama a priori la supremacía de la libertad.

No es el único, Marx y Engels también parten de una idea libertaria e incluso pronostican la desaparición del estado si se logra su utopía. Los neo socialistas como Rawls o Roemer parten del mismo supuesto aprentemente liberal y llegan a una conclusión parecida: para defender la libertad hay que renunciar -o mejor negar. la libertad.

El truco está en definr la libertad como "hacer todo lo que quiero", cosa que es obviamente imposible. Nadie puede hacer todo lo que quiere, la libertd solo consiste en tomar decisiones sin coacción sobre lo que podemos, en un mundo repleto de restricciones. A mi me encantaría volar sin ayuda de nada, pero no puedo eliminar la Ley de Gravedad con un acto de voluntarismo o de cualquier otra forma.

Leyendo a Rosseau me doy cuenta cuan poco ha evolucionado el pensamieto de izquierda, las ideas son exactamente las mismas y solo cambia el envoltorio, que se va ajustando según las circustancias. Lo del supuesto contrato social o consenso implícito  es una falsedad evidente. Nadie firma ningún contrato por el solo hecho de vivir en sociedad, la verdad es que la sociedad y el estado son sistemas represivos, que nos obligan por medio de la violencia institucional a limitar nuestras libertades.

Y no dio que esté mal, lo que está pésimo y es una falacia consiste en asumir un supuesto consenso, o  explicaciones históricas que tratan de justificar la violencia del estado para que la aceptemos como "legítima". En realidad el estado no tiene más legitimidad que la del amo que usa a sus esclavos, es exactamente lo mismo y bien puede ser que a algunos les guste ser esclavos. Cuando se abolió la esclavitud en el sur de Estados Unidos, muchos prefirieron segir siendo esclavos por la seguridad que eso significaba para ellos. Eso no tiene nada malo ni raro. Sin ir más lejos casi todos aceptamos esta esclavitud en algún grado.

Pero no existe ninguna clase de contrato ni consenso sobre esto, a algunos les gusta más la idea de ser esclavizados y a otros menos, a la mayoría nos gusta hasta cierto punto: aceptamos perder alguna lbertad a cambio de seguridad y protección, pero existe una graduación infinita acerca de la cantidad de libertad que cada uno de nosotros está dispuesto a entregar al estado. En eso no hay ninguna clase de consenso.

Ese es el truco de Rosseau y en general de todos los socialistas: han creado falsos consensos para que los demás crean que la manera de pensar y las preferencias de ellos non las "naturales" y las únicas "legítimas", de eso se trata el contrato social al fin y al cabo, de un falso consenso, donde "Cada uno pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, y cada miembro considerado como parte indivisible del todo.".

El propio Rosseau en su libro describe algo muy parecido a su supuesto contrato social, dice así: "Celebro contigo un contrato en el cual todos los derechos están a tu cargo y todos los beneficios en mi favor, el cual observaré hasta tanto así me plazca y tú durante todo el tiempo que yo desee". Así describe la relación entre amo y esclavos y ese es es el mismo "contrato" que celebra el estado con los individuos. Lo peor es que ni siquiera a nadie le han preguntado si quiere celebrarlo o no, es un pacto unilateralmente impuesto.

Al tratar de implementar estas ideas en la práctica en lo que se termina es en diversos tipos de socialismo: pueden ser como el de Hitler, Mussolini, Lenin, Mao, Fidel Castro o cualquier otro. Con explicaciones que parten del liberalismo pueden llegar a las formas más humillantes del colectivismo.

P.D. otra cosa, acabo de terminar de leer la novela "Las Cinco Esquinas" de Vargas Llosa. Que desilusión más grande, debe ser la peor de sus novelas. No solo porque aprovechó el truco del novelista para meter sus opiniones -y resentimientos- políticos contra Fujimori, sino porque la hisoria está terriblemente mal escrita y mal contada. Ni siquiera puso cuidado en los nombres, el libro está lleno de expresiones y hasta párrafos completos que suenan a falso, artificial o ridículo. PArece que los años no pasan en vano, lástima por mi escritor favorito.