Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Los secretos de Donald Trump

martes, 22 de noviembre de 2016


Estaba evitando el tema porque poco o nada conozco de Donald Trump. A diferencia de la mayoría de las personas que lo ha seguido por sus realities como "El Aprendiz", los chismes de la prensa y cosas por el estilo, yo con suerte lo había visto un par de veces, excepto por las menciones de la prensa, tengo mucha menos experiencia directa con el conocimiento del sujeto que la mayoría de las personas.

Personalmente, me parece que se trata de alguien desagradable, fanfarrón y ostentoso, o tal vez sea un hábil payaso que usa la auto promoción en su provecho, no tengo elementos de juicio para decirlo. Hecho este disclaimer sobre mi ignorancia pasaré a opinar sobre lo que creo es importante para explicarnos como ganó la elección en condiciones tan desventajosas.

Más que hacer pronósticos sobre lo que va a ser el mandato de Trump, un ejercicio ocioso porque no tendremos que esperar mucho para verlo en la práctica, me interesa comentar alguna de las razones que -yo creo- explican su improbable triunfo, contra todas las fuerzas que se suponían insuperables. Ni Corporate America, ni los medios que lo combatieron de forma unánime, ni los intelectuales de cocktail, ni los sindicatos que han colocado a tantos presidentes y ni siquiera los poderosos caciques políticos de ambos partidos pudieron evitar que ganara la elección. En ese sentido Trump es el presidente más genuinamente popular electo en muchas décadas, tal vez desde Franklin Delano Roosvelt que no se veía al pueblo superando la influencia e todos esos grandes poderes y maquinarias.

Creo que es una equivocación pensar en Trump como un presidente de derecha, o incluso como un populista. Su plataforma de propuestas no fue ni de derecha ni populista, aunque si fue claramente en contra de casi todo lo que ha defendido el establishment americano durante muchas décadas. Sus propuestas son anti inclusivas, anti igualitarias y anti tolerantes, lo que se ejemplifica muy bien en el tema de la inmigración.

Inmigración ilegal
Tengo en mi mano un tríptico llamado "Lo que debes saber sobre la migración en Chile" editado por el Servicio Jesuíta a Migrantes, que expresa muy claramente la postura del establishment en casi todo el mundo sobre este tema. Parte con una cita de la Declaración Universal de los Derechos Humanos Art 13, que dice:

Toda persona tiene derecho a elegir su residencia en el territorio de un estado. Además, tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y regresar a su país.

Este artículo tan obvio, se tuerce de manera típicamente jesuíta para llegar a la siguiente conclusión que cito textual:

Ningún migrnte es "ilegal". No es un delito estar sin papeles al día, essolo una infracción administrativa. Eso es estar de modo "irregular", y es similar a cuando a lo las nacionales se les vence el carné de identidad, o les retiran la licencia de conducir.

Esta afirmación es una estupidez enorme, un sofisma similar a decir que el que hurta no comete un acto ilegal sino "solo" una falta administrativa. De ser cierto los países deberían liberar completamente el ingreso de las personas, según la antojadiza interpretación de estos malditos curas -compinches del diablo- que supone que todos tienen "derecho" a irse a vivir al país que se les antoje sin estar sujetos a ningún requisito.

No existe tal derecho, para un extranjero ser admitido a vivir en un país es un privilegio, para aceder al cual debe sujetarse a una serie de reglas y requisitos, como no ser una carga económica para el estado y cumplir con todas las leyes nacionales, partiendo obviamente por las leyes de inmigración. Todo el que entra a un país sin cumplir con esas leyes es simplemente un delincuente, tal como cualquiera que no obedezca esa o cualquier otra ley.

En Chile tenemos ese problema con la llegada de algunos delincuentes colombianos e indigentes haitianos que comienzan a recibir subsidios y ayudas con plata de nuestros impuestos. Esto, que irrita a cualquier persona con dos dedos de frente, puede enfurecer a mucha gente en USA y Europa, donde existen políticas de bienestar mucho más generosas e inmigración ilegal mucho más masiva. Basta que unos cuantos delincuentes de un país entren como inmigrantes ilegales para sembrar los sentimientos de odio y xenofobia que son lo más natural y lógico del mundo en estas condiciones. La inmigración jamás puede ser un derecho, es un privilegio sujeto al buen comportamiento y aporte al país del migrante.

Entiendo que Trump interpretó perfectamente ese sentir popular que las elites y el establishment niegan con dientes y muelas. Su posición es simple y lógica: todo el que quiera ingresar para vivir en Estados Unidos debe someterse al proceso migratorio, a las leyes y requisitos del país o arriesgarse a vivir como un delincuente sujeto a deportación. A mi me parece perfecto, aunque ideas como la del muro y la deportación masiva me parecen fantasiosas y poco prácticas, tuvieron el efecto de presentar el problema en términos simples ¿queremos o no tener delincuentes extranjeros en nuestro país? Ese es -me parece- un punto relevante y muy válido.

Libre comercio
Otro punto de Trump sobre el libre comercio es -de manera similar a lo que ocurre con el muro en la frontera con Mexico- una idea válida aunque la propuesta concreta de volver al proteccionismo creo que será imposible de implementar, por lo que no debería siquiera preocuparnos.

Lo primero es que existe una confusión -más exactamente un engaño- al identificar al libre comercio con los tratados de libre comercio, son dos cosas totalmente diferentes. El libre comercio es la baja incondicional de aranceles de importación, creo que Chile fue pionero mundial de esto a fines de los años setenta, luego siguieron Perú y ahora es algo que existe en muchos otros países del mundo.

Debe haber sido durante el primer gobierno de Clinton que a algunos astutos de Corporate America, Big Farma y de la industria del entretenimiento, se dieron cuenta del peligro en que se encontraba su industria, cada vez más dependiente de procesos patentados que resultan increíblemente fáciles de copiar. Entonces se les ocurrió la jugarreta de los Tratados de libre Comercio, que consistía en que Estados Unidos y sus asociados bajarían bilateralmente los aranceles sujetos a enormes cambios en los países que incluían reformas radicales al sistema de justicia y compromisos de protección de patentes por vía de tratados, con lo que adquirían una fuerza incluso superior a las leyes nacionales.

Estos tratados han resultado un negocio redondo para las grandes transnacionales farmacéuticas, semilleras, empresas de software, entretenimiento y muchas otras que han obtenido un paraguas legal que blinda todos sus privilegios en forma de patentes, con un costo enorme y beneficios no muy claros para los países que firman esos acuerdos.

Gracias a estos Tratados de Libre Comercio tuvimos que aceptar la Reforma Procesal Penal, que ha disparado la tasa de impunidad, con el inevitable crecimiento explosivo de los delitos. Hoy resulta más barato ser delincuente que nunca antes en nuestra historia. Hemos perdido soberanía a cambio de una mezquina rebaja de aranceles que de cualquier manera habríamos conseguido, porque con la globalización es imposible físicamente mantener economías protegidas, Cuba y Corea del Norte son dos ejemplos y podemos ver como les va.

La propuesta de Trump de eliminar los tratados de libre comercio me parece excelente. Son obsoletos y el precio que pagamos por ellos es muy superior a los beneficios obtenidos, no es algo que se pueda hacer de un día para otro pero creo que como idea general es buena y hacia eso se debería tender en el tiempo. Su idea de que Estados Unidos vuelva al proteccionismo vía aranceles creo que es una fantasía fruto de su ignorancia económica, no debería preocuparnos más que si anunciara una ley que prohíba los terremotos o el cáncer, ninguna economía moderna puede sobrevivir en un esquema mercantilista, que ya era obsoleto en los años de Adam Smith, pretender eso en el siglo XXI es un sueño húmedo, nada más.

En generl creo que Trump tiene ideas bien potentes aunque la forma de implementarlas -un muro o el alza de aranceles- es bastante ignorante y probablemente nunca se llegue a nada por esa vía, pero hay muchas otras formas de frenar la inmigración ilegal y mejorar la industria local y probablemente encontrará manera de hacerlo durante su mandato. esos son solo dos aspectos de varios que -a mi modo de ver- captaron el apoyo popular de manera bastante masiva y explican su victoria electoral.

Para ser presidente del país más grande del mundo no se necesita una gran inteligencia ni una cultura excepcional, Jimmy Carter, ingeniero nuclear de profesión, fue un tipo muy inteligente y a la vez uno de los presidentes más cobardes, irresolutos e incapaces de los últimos años. Ronald Reagan tenía una preparación escasa, inteligencia mediana o menos, pero si tenía ideas claras, un punto de vista, principios que quería aplicar y no estaba dispuesto a transarlos. Gracias a eso aceleró el derrumbe de la URSS que ha sido el beneficio más grande para la humanidad en los últimos dos siglos. Es mucho mejor la resolución, el punto de vista correcto y los valores que tener a una maldita lechuza sabia e indecisa como Hamlet dirigiendo los destinos del país más poderoso del mundo.

Yo espero que Trump -el ugly American- sea una especie de Ronld Reagan del siglo XXI, tiene algunas de las características requeridas y creo que muchos de los que votaron por él piensan algo parecido. Ya veremos como resulta finlmente.

28 Comments:

Anonymous Anónimo said...

a proposito del maldito proteccionismo ¿sabia ud. que al contrario de lo que se piensa los eeuu fueron un pais proteccionista durante la mayor parte de sus historia? incluso uno de los padres fundadores abogo por subir aranceles a las importaciones: alexander hamilton, un mercantilista de viejo cuño. incluso algunos libertaristas como thomas dilorenzo del von mises institute afirman que la guerra de secesion fue nada mas que una maniobra de lincoln y de los industriales subsidiados del norte para extender los aranceles a los agricultores del sur, en vez de la abolicion de la esclavitud. lo que esta claro es que despues de la guerra el pais se volvio enteramente proteccionista hasta la gran recesion creo. los discursos de los presidentes republicanos (el partido de los grandes industriales y capitalistas) de esa epoca dicen mucho al respecto, como este de william mckinley:

“Under free trade, the trader is the master and the producer the slave. Protection is but the law of nature, the law of self-preservation, of self-development, of securing the highest and best destiny of the race of man”. “(Free trade) destroys the dignity and independence of American labor… It will take away from the people of this country who work for a living— and the majority of them live by the sweat of their faces— it will take from them heart and home and hope. It will be self-destruction.”

22 de noviembre de 2016, 05:42

 
Blogger David Alfonso Orellana Fuchs said...

El "problema" McKinley lo resolvieron los demócratas fundadores del KuKluxKlan con su método preferido: a balazos. Concuerdo con Don Tomás en lo de Reagan y Trump. Ojalá Trump sea la mitad de lo que fue Reagan.

22 de noviembre de 2016, 07:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, el proteccionismo y las políticas mercantilistas se han puesto de moda de tiempo en tiempo de acuerdo a miedos, histerias colectivas o ignorancia de gobernantes y gobernados, esto porque se trata de ideas muy intuitivas y fáciles de asimilar, especialmente en épocas de incertidumbre ¿como no va a creer la gente ignorante que lo mejor es exportar lo más posible e importar el mínimo? Es una de esas cosas de la economía que parecen de "sentido común" aunque siempre hn demostrado ser estupideces. Toda América Latina fue fuertemente mercantilista, Chile primero que otros a través de la Corfo y luego esto fue sistematizado por "intelectuales" como Raúl Prebish y otros desde la CEPAL.

Es un poco como el socialismo, ideas que nunca han funcionado bien pero que vuelven de tiempo en tiempo a ilusionar a la gente porque son fáciles de entender. Mi buen amigo Ian Thomson (que fue Jefe de Transportes de CEPAL) me comentaba que lo que más le ha sorprendido es que después de estas grandes crisis en USA en las últimas décadas no se haya intentado volver al proteccionismo, es una observación muy interesante, yo creo que muestra una cierta convergencia y consenso que se está formando en torno a cosas que ya se sabe que no funcionan.

22 de noviembre de 2016, 09:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

David, si fuese así Trump sería un gran beneficio para todo el mundo, los logros globales de Reagan todavía no son suficientemente apreciados a nivel del público, sacudirse del yugo y la corrupción de los socialismos reales fue una hazaña que benefició a millones de personas.

22 de noviembre de 2016, 09:21

 
Blogger Leus said...

Vengo siguiendo a Trump desde que tenía 10% o menos en las encuestas para el partido republicano, y he aprendido algunas cosas.

Lo básico que se debe saber de este gallo es que escribió un libro: "El arte de la negociación", donde detalla las técnicas que el usa para ganar.

Primero, el tipo habla como un niño. Usa un vocabulario mínimo, y repite las cosas dos o tres veces. Esto los simplones lo toman como una limitación, cuando en realidad es una habilidad cultivada a lo largo de su vida. El gallo usa la persuasión para hacerte una imagen mental de lo que quiere decir, y es un maestro en esto.

Segundo, cada vez que promete algo, deja el tejo pasado, dice que va a hacer un muro de mil metros de altura, pero al final su idea es posicionarse. Una vez que esté al mando, renegociará, que es otro de los puntos de su técnica.

Tercero, el gallo comprendió hace tiempo que los hechos y los argumentos no ganan nada. La gente cae con las imágenes mentales, por lo que mentir y exagerar es una táctica más. Si te fijas, bajó a todos los candidatos mediante el simple expediente de ponerles sobrenombres: Crazy Bernie, Crooked Hillary (excelente), Little Marco, Lyin' Ted (el mejor), "Low Energy" Jeb (que lo mató), y así. El equipo de Hillary siguió la línea normal hasta un mes antes de las elecciones, cuando era tarde, y salieron primero con "Dangerous" Trump (que más que dañarlo lo ayudó) y finalmente con "Racist" (o "Hitler") Trump, que estuvo a punto de dar vuelta la balanza, pero fue muy tarde.

Por último, el gallo no puede ser tan gil si maneja un tremendo negocio. Su ignorancia es su activo: cuando no sabe algo le echa pa'delante, luego cuando tiene tiempo de mirar se asesora y si tiene que recular lo hace sin ningún tipo de remordimiento ni vergüenza. No le importa lo que digan de él (o se habría cambiado el peinado hace años) así que le veo buen futuro, y ciertamente puede llegar a ser un nuevo Reagan.

Así que a no preocuparse, niños, que no va a ser el peor gobierno de USA, ni el más peligroso, ni el más belicoso.

22 de noviembre de 2016, 10:17

 
Anonymous Anónimo said...

ojo que Mckinley era proteccionista pero en comercio interior era bastante laissez faire; al que debieron pitearse fue a teddy roosevelt, el peron yankee. lo intentaron pero el buen teddy resistio como 9 minutos dando el discurso con la bala en el pulmon como si nada hubiese pasado.

http://sgcg.es/articulos/2012/02/28/tipos-duros-de-la-historia-1-theodore-roosevelt/

22 de noviembre de 2016, 10:25

 
Anonymous El mismo JMS said...

Concuerdo con Leus, el tipo no tiene un pelo de tonto, y usa la filosofía de Schwarzenegger ("los mejores negocios los he hecho con quienes creían que yo soy tonto") al extremo. Basta ver su discurso del mismo 8/11 en la noche, para ver como se moderó de la noche a la mañana y, claramente, le importa un huevo el "que dirán".

Le habló al gringo de pueblo (no ganó en ninguna de las grandes ciudades, pero si en casi todos los pueblos), le habló en lenguaje simple, haciéndose cargo de las cosas que al gringo de pueblo venido a menos le interesan (desde KKK, pasando por simplismos). En los debates, sólo puso una idea fuerza (probablemente su estrategia ganadora): "Está la cagá y yo la puedo arreglar". Pero como casi todos concordamos, otra cosa será llevar a cabo sus propuestas (sobre todo las más encendidas, como el fin de los tratados de comercio, el muro o la deportación masiva de 2.000.000 de indocumentados).

IMHO, va a dejar pendiente una gran cantidad de cosas, y va a culpar a "los otros" de que no se lo permitieron (eso incluye a los republicanos). Pero no me atrevo a predecir que tipo de gobierno hará realmente, si será un éxito, un fracaso o un mero pasar el día. En cuanto a peligro o belicosidad, lo más probable, es que todo siga dependiendo del mismo indicador: qué tan buen negocio es... (la guerra es excelente negocio para los miles de contratistas distribuidos en la propia USA).

La única pregunta que me queda es: al final de su periodo, los gringos sentirán que los representaron más o menos bien, o sentirán que les metieron el dedo en la boca.

Eso si, discrepo con eso de "el presidente más genuinamente popular electo en muchas décadas" porque aunque la estrategia le dio frutos, en votos populares NO ganó. Sin ese sistema gringo curioso de los electores, Trump se habría ido a las pailas... Y aunque se van a ir moderando, hoy Trump recibe un rechazo bastante fuerte desde algunas de las ciudades... Si hasta los californianos reflotaron (yo que que es un sinsentido) su idea del "CalExit"...

Es la misma pregunta que todos se hacen ahora con el fin del binominal: ¿se verá un efecto real? ¿hay alguna (o ambas) coalición sobrerrepresentada? (nótese que expresamente insisto en que podrían ser ambas) ¿o se mantendrá la distribución del poder?

Por ahora, sólo podemos esperar y ver como navega Trump. Igual no le va a ser fácil, menos con el cúmulo de expectativas que generó (en eso, creo que se parece a M. Bachelet)

Salute!

22 de noviembre de 2016, 10:42

 
Anonymous Anónimo said...

y a proposito de los democratas y trump: que charchas son los progres, que ahora le tienen miedo a una rana de dibujos animados! :o)

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/09/29/estados_unidos/1475115638_577024.html

22 de noviembre de 2016, 10:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Leus, sagaces observaciones. La verdad es que yo desconozco casi completamente al personaje y ojala sea así como dices. Para hacerse billonario no se necesita gran inteligencia pero si mucho empuje y otras características que pueden ser muy buenas en un presidente como instintos, opiniones bien definidas, etc. Claro que existe el riesgo del fanatismo pero parece que no es el caso en Trump, no le veo cara de un nuevo Hitler para nada.

Anónimo ¡el alce Teddy Roosvelt! un Perón Americano, que buena comparación. y esa del discurso con una bala adentro es una anécdota épica, ojala que Trump no se convierta en un Teodoro Roosvelt segundo, aunque dudo que pueda en estos tiempos.

22 de noviembre de 2016, 10:44

 
Blogger EDO said...

A USA no le pasara nada...si aguantaron a Bush hijo como presidente (el cual estaba borracho incluso en giras presidenciales) no habra problema con Trump.

Trump como buen vendedor supo hayar su clientela y venderles lo que querian escuchar: mas trabajo, menos impuestos, mas proteccionimo, menos inmigrantes, etc, etc, etc. Todo esto dicho en un lenguaje simple y facil para la galucha. En ese sentido Trump siempre la tuvo mas clara que la Hillary.

USA puede aguantar el proteccionismo: es un mercado grande y no necesita de otros paises para vender sus productos...

22 de noviembre de 2016, 10:46

 
Blogger Jose Cornejo said...

El caso Trump es digno de análisis y muchos "ilustrados" se atreven a compararlo incluso con Piñera (jaja). ¿que hizo ganar a Trump? su discurso politicamente incorrecto, su descaro y desfachatez. Un tipo con cojones, que no tiene "nada que perder" que hizo temblar incluso al partido republicano, pues se ganó el apoyo del pueblerino, del gringo promedio, del redneck y del hillbilly, del que ve como su pueblo se deteriora completamente gracias a las politicas destructivas de Obummer. Si no nominaban a Trump como candidato, era un cañonazo en las piernas para el partido del elefante.

Es un outsider al que no le pudieron encontrar "pifias" por más que los clinton en complicidad con la casa blanca se las sacaran e inventaran. cada intento de bajar la imagen de DJT venia con efecto boomerang y terminaba golpeando la cara de la Clinton duramente.

El salirse de los tratados, le hará bien a USA. es un cambio en las reglas del juego y en eso Trump no es tonto. Reagan hizo lo mismo cuando fue candidato y durante sus 8 años de gestión fue (a juicio de muchos) los mejores de EEUU.

22 de noviembre de 2016, 11:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

José Miguel el mismísimo, es cierto que H. Clinton sacó más votos, pero eso es irrelevante porque el sistema es el mismo desde hace muchos años y lo que ahora presumiblemente "ayudó" a Trump (sistema de electores) también lo han tenido todos los candidatos anteriores, solo podemos comparar manzanas con manzanas y peras con peras.

Que Trump sea un candidato con apoyo popular inédito lo digo porque hasta la última elección de Obama, todos los candidatos habían ganado con el apoyo de los poderes fácticos de USA: las corporaciones, los sindicatos, las máquinas partidistas, la industria del entretenimiento, los medios en masa, etc. nunca que yo recuerde un candidato había ganado enfrentándose a esos poderes, incluso candidatos muy buenos como Ron Paul fracasaron en el mismo intento. Se suponía que era imposible que un candidato ganara enfrentando a esos poderes. No creo que valga la pena especular como va a ser su gobierno, especialmente cuando basta esperar apenas 4 años para verlo con nuestros propios ojos.

Edo, el borrachito es un doble que llevaban con Bush en cada gira, hay historias divertidas e impublicables sobre eso.

José, vamos a ver como se dan las cosas, no hay que esperar mucho en realidad para que podamos verlo con nuestros propios ojos.

22 de noviembre de 2016, 11:26

 
Blogger Frx said...

El hombre que desenmascaró a los medios y mostró su verdadera cara, aparte de eso, Trump va a pasar a la historia como el hombre que luchó contra la corriente y ganó. A mí lo que más me sorprende de esto son las explicaciones infantiles que dan en los medios y que la gente se los crea. De cualquier modo, ha sido divertido ver el mar de lágrimas.

22 de noviembre de 2016, 11:59

 
Anonymous Anónimo said...

Hola Tomás,cuando se negocia y uno impone condiciones es porque terminaré beneficiada con el cumplimiento y la aplicación de esa condición, cuál es a tu juicio el beneficio para USA de que Chile hubiera tenido que implementar la reforma procesal penal a cambio del TTP? Notable el triunfo de Trump, comparto tus apreciaciones, saludos, Gemma.

22 de noviembre de 2016, 14:52

 
Anonymous Anónimo said...

sorry, TPP quise decir

22 de noviembre de 2016, 15:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, hay muchos llorando sangre con la victoria de Trump.

Gemma, la reforma fue una condición para el TLC original, no para el TTP, que es una extensión de este. Fíjate que tanto Chile como Perú tuvieron que hacer idéntica reforma y firmar más o menos los mismos tratados antes que USA los admitiera en el TLC, recién después de eso pudieron entrar

22 de noviembre de 2016, 16:03

 
Anonymous Anónimo said...

gracias Tomás por la aclaración, pero por qué? qué interés tendría USA en las reformas en la justicia de estos países? disculpa tanta pregunta, pero por bolitas de dulce no habrá sido, desconfío de estas condiciones without getting something in return, saludos

22 de noviembre de 2016, 16:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El interés era obvio: compatibilizar lo más posible los procesos, de manera que ellos puedan reclamar con más eficacia la defensa de sus patentes. Entre sistemas con procedimientos muy diferentes resultaba casi imposible defender sus patentes de modo efectivo, necesitaban de una especie de "fast track" legal

22 de noviembre de 2016, 16:45

 
Anonymous Anónimo said...

muchas gracias por tu respuesta Tomás, Gemma

22 de noviembre de 2016, 17:29

 
Blogger Ulschmidt said...

... no se si hay que leerlo tanto en un conflicto socialismos/liberalismos. Ojalá fuera eso. USA debiera ser el país más preparado para liderar la globalización y sacar provecho de ello, en cambio una casi mitad de su población aparece teniéndole mucho miedo y pidiendo que entornen la puerta.
En una perspectiva histórica, podría ser el inicio de un retroceso frente a la futura superpotencia, China.
Es muy acertado como dice Tomás,por ejemplo , que Los grandes acuerdos de libre comercio eran para proteger las patentes y derechos de las companías americanas. Ellos no van a ganar ninguna carrera industrial por sus sueldos bajos precisamente. Necesitan mantenerse líderes en innovación tecnológica y que le mundo pague por sus patentes y respete sus marcas.
Ahora Trump dice que más bien hará proteccionismo clásico y por lo tanto sus marcas globales que se arreglen solas.
El cambio de paradigma puede ser bien profundo.

22 de noviembre de 2016, 18:26

 
Blogger EDO said...

El problema que he leido que con USA fuera del TPP China se hace mas grande y ojo que China ya no vende copias baratas de productos caros. Los chinos tienen un plan de conquistar el mundo teniendo las mejores universidades, sacando los mejores ingenieros y produciendo la ultima tecnologia.....y como estos son expertos en meterles el pico en el ojo a los chilenos veremos como nos cagan con el TTP.

22 de noviembre de 2016, 20:10

 
Anonymous Anónimo said...

Estaba esperando hace rato este topic,....sobre Trump creo que ya lo han dicho todo o casi todo.

Pero , no estoy de acuerdo con Josè Cornejo cuando dice que el tipo no tiene pifias, yo creo que si las tiene, la gracia es que èl le importa un soberano ràbano y sigue adelante como el conejo energizer.

Al contrario de la vieja Clinton, politicamente tan correcta en su discurso y aparente ideales dignos o calidad moral.

Me recuerda al paralelismo de la Nueva Mayoria y su tactica de estos 4 años,,,,,prenden el ventilador para tirar mierda a la UDI...y terminan mas embarrados ellos que sus rivales.

Lo de Reagan....siempre ha sido denostado por la inteligenza progres o la farandula hollywoodense....y no hay serie comica o dramatica, pelicula o documental que haga un comentario mala leche.

marcelo

22 de noviembre de 2016, 20:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, La presunta decadencia de los socialismos era de la entrada anterior, yo tampoco creo que tenga mucho que ver con la elección de Trump, aparte de cierto hastío de las personas ante la retórica hueca del establishment político americano, la corrección política, los supuestos consensos y todo eso. Creo que la supuesta oposición o furia contra Trump está muy amplificada por los medios, pasa algo parecido a cuando eligieron a Allende en Chile y al otro día empezó la campaña del terror (salvo que esa vez tenían razón y se quedaron cortos, con Trump estamos lejos de saberlo)

Los progresistas tienen una notable vocación monopólica, aunque estén en minoría y pierdan elecciones, eso pasa en todo el mundo porque son vanguardias organizadas que necesitan homogeneizar, solo aceptan la rendición incondicional de sus adversarios y si no la consiguen se victimizan y acusan de ser abusados, esa es la forma en que funcionan en USA, en Chile y en todos lados.

Los Tratados de Libre Comercio son inútiles para nosotros, hoy escuchaba (a propósito de la visita del presidente Chino a Chile) que después del TLC con China las exportaciones se habían cuadruplicado. Lo que o dijeron es que alrededor del 70% de esas exportaciones fueron concentrado de cobre, gran parte vendido a vil precio por culpa de una horrorosa negociación de Codelco. También se puede mentir mostrando cifras, aunque sean verdaderas. Chile fundó su despegue económico con una baja unilateral de aranceles, sin ningún maldito tratado y sin comprometer nuestra soberanía como hicieron los políticos a partir de 1990.

Marcelo, sin duda que Trump tiene muchísimos defectos, de partida es ignorante y fanfarrón, pero hay defectos mucho peores para un presidente como ser hipócrita y corrupta, cosa compartida por Obama y Ms. Clinton. El aporte de Reagan todavía no ha sido completamente reconocido, fue el más grande que haya hecho un presidente Americano en la historia moderna, es muy difícil imaginar otro que pudiese haber logrado lo que el. Lo que no obsta que su administración estuvo salpicada por feos escándalos, particularmente el Irán-Contras. Nadie es perfecto, los santos solo existen el los libros y las hagiografías.


22 de noviembre de 2016, 21:17

 
Anonymous Anónimo said...

Sin duda...Reagan , esta(ra) considerado como mejor estadista por sus pares y me refiero gobernantes de paises de verdad....y no republiquillas como la nuestras.

Acabo a los sovieticos sin disparar un solo tiro directo.....

Basto 8 años de guerra economica de desgaste y se derrumbaron solitos......

Marcelo

22 de noviembre de 2016, 22:11

 
Anonymous Wilson said...

Sobre la inmigracion, los numeros son apabullantes: Obama expulso a 3 millones de extranjeros ilegales, si Trump hace solo un poco mas, sus numeros seran enormes tambien. El dichoso muro ya existe y si consideramos los limites naturales, solo faltan pedazos; otro cuento es hacerlo respetar.
Pero el tema me interesa mas en chilito, al ritmo actual, solo de haitianos llegaremos a medio millon en 6 a 7 años, con 100 a 200 de nacionalidad chilena, con el agregado que existe ese numero y mas, de interesados en venirse; a diferencia de otras nacionalidades donde el numero sera siempre limitado, salvo revoluciones o catastrofes casi cosmicas.
A ese ritmo en unos 10 a 15 años serian la mas numerosa minoria nacional, superando a los quejosos mapus...
Mientras chilito debate a Garay o si es "falta de respeto" atribuir Alzheimer al ministrillo del interior...

22 de noviembre de 2016, 22:22

 
Anonymous er lusho said...

creo que Trump solo podrá cumplir su agenda de inmigración. Respecto a lo economico, no hay como parar a China. Por mas proteccionismo que imponga. En suma, Trump hará el muro, botará inmigrantes peligrosos pero en la economia no podra hacer mucho... slds.

23 de noviembre de 2016, 09:13

 
Anonymous principe azul said...

Buen artículo. Estoy de acuerdo con la mayor parte. Sólo agregaría: sobre la inmigración, Trump en una de las últimas entrevistas dijo que iba a expulsar a 3 millones de ilegales con antecedentes criminales como primera acción. La gente bien pensante estalló en una mezcla de ira y horror, pero resulta que Obama durante su gobierno sacó de su país a esa misma cantidad de ilegales. Hay mucha histeria en las reacciones contra Trump. Lo mismo con el "libre" comercio. Trump siempre ha dicho que le parece positivo, pero que los tratados se negocian mal y ahí está el problema. Sin ser un trumpista, sólo puedo decir que sí, ese es el problema.

Además de todo eso, las declaraciones de campaña son mensajes estratégicos para construir una imagen pública. No son afirmaciones honestas sobre qué tipo de gobierno vaya a hacer. Se trata de emocionar y mover al electorado objetivo, no de debatir racionalmente las políticas a implementar. Democracia ES populismo, pero a las elites con posgrados en Harvard y Yale les arde el hoyo cuando ven las decisiones del pueblo llano. Les da asco. Quieren reservarse el derecho a gobernar sin votos. Creen que sus títulos les da la razón.

Por mí, que se jodan. Yo no creo en Trump, pero la gente que me cae mal se enoja y piensa que llegó el anticristo, así que bien por su victoria.

26 de noviembre de 2016, 19:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

De acuerdo, una cosa es lo que se dice en la campaña y otr cosa es con guitarra. Muchas de las banderas que ha levantado Trump son problemas reales, claro que algunas soluciones no parecen muy adecuadas.

Muy divertido tu blog, felicitaciones

27 de noviembre de 2016, 19:02

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas