Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Las decisiones arriesgadas

domingo, 19 de febrero de 2017


Quien no se arriesga no pasa el río
A mi me alegra mucho cuando alguien toma una decisión arriesgada -contra las probabilidades- y le sale bien, es como esas películas con final feliz, donde ganan los buenos, pierden los malos y el jovencito se queda con la niña.

Especialmente admiro cuando se toma el riesgo con alta exposición pública, donde un fracaso estruendoso no solo significa perder plata sino además reputación, en esos casos siempre aparece ex-post "la voz de la cordura" de los generales después de la batalla, que analizan con deleite y lujo de detalles los "errores" cometidos. Las mayoría de las decisiones arriesgadas fracasan, está en su naturaleza porque van con las probabilidades en contra, pero cuando resultan el premio es alto y esa es su belleza.

Las personas se dividen claramente frente a esto, por un extremo los que evitan el riesgo como el diablo y pasan su vida asustados, buscando la completa seguridad. Por el otro extremo están los adictos a la adrenalina, que viven en los casinos o sus equivalentes hasta que se quedan sin nada. Entre estas dos puntas hay toda una gama. La gente más interesante para mi son los que apuestan para ganar, generalmente los grandes empresarios tienen esa personalidad y aunque son muy pocos los que les va bien, reciben buenos premios por los riesgos que toman.

¿Que quiere decir eso de "apuestan para ganar"? Que se diferencian de los adictos al riesgo en que su objetivo no es la adrenalina, sino el premio, la adrenalina es una droga que siempre exige más, por eso el juego arruina a tanta gente: no quedan contentos hasta que lo pierden todo. El que juega para ganar en cambio acepta perder, pero como no es adicto también acepta retirarse cuando lo estima conveniente. Saber hacer la pérdida es el arte del empresario.

El caso Supertanker
Lo que pasó con el Supertanker debería enseñarse en todas las escuelas de negocio, es un caso típico de decisión riesgosa tomada por un empresario -empresaria en este caso- que resultó bien. Había cientos de cosas que podían salir mal: el humo, viento, nubes bajas, fallas técnicas o simplemente que llegaran cuando los incendios ya estaban apagados, como les pasó en Israel. Pero los astros se alinearon y todo salió bien, el avión funcionó como se suponía que debía hacerlo y se fue con el reconocimiento de todo Chile, excepto el grupito de ladrones y mezquinos que ya conocemos.

Un antecedente parecido que vale la pena recordar, fue la decisión de Piñera de contratar a la Raise Borer, para perforar el túnel con que rescató a los 33 mineros, entonces nadie sabía si estaban vivos o muertos. ¿Saben cuanto costó esa operación de rescate? aproximadamente 20 millones de dólares,  un tercio financiado por filántropos particulares y el resto por el estado y Codelco. Una decisión así jamás la hubiese tomado un político común, preocupado por su imagen.

¿Se imaginan que el Super Tanker no hubiese podido operar por cualquiera de las razones -fuera de todo control- que tenía en contra? ¿O que el rescate a los mineros no hubiese resultado? Hay un ejército de fatalicios esperando su momento para criticar y dictar cátedra sobre lo que se hizo mal. ¡Como se habrían lucido, apareciendo como la voz de la cordura!

Bueno, lo que diferencia a un líder político de un pobre diablo, que puede estar en la presidencia o en el lugar que sea, es ese coraje para aceptar los riesgos cuando el premio vale la pena. La postura que se asume frente a una decisión incierta es lo que distingue a un líder de un pobre diablo que habla bonito, como pasa con el anti-líder.

Lo que ocurrió con el Supertanker es una clase de liderazgo y demostró que el actual gobierno, desde la presidente hacia abajo está copado por pobres diablos, más dignos de lástima que de rabia. No tiene ningún sentido pedirle coraje a un cobarde o generosidad a un mezquino, simplemente no está en su naturaleza. La rabia deberían tenerla contra los estúpidos que en su momento votaron por ellos y los colocaron en el poder político, no es su culpa ser cobardes y mezquinos pero si es culpa de los que votaron por ellos.

La mayoría de la gente no entiende lo que es ser líder, creen que se trata de manipular y convencer a la gente con bonitas palabras, de hecho eso es lo que se enseña en la mayoría de los chanta-cursos de liderazgo que existen. Pero liderazgo no es solo manipulación, algo de eso hay pero el verdadero liderazgo se basa en el coraje pata tomar riesgos y asumir las responsabilidades.

Cuando Lucy Ana Walton tomó la decisión de meterse la mano al bolsillo y poner dos millones de dólares para seis días de operación del Supertanker, tomó un enorme riesgo de reputación seguramente ni imaginó que los políticos de gobierno a poner mil inconvenientes y desaires, alguien sin liderazgo habría mandado todo al diablo a los primeros problemas y se habría dedicado a quejarse amargamente contra la burocracia. Pero el liderazgo se muestra en la adversidad, que haya seguido insistiendo hasta ganarles por cansancio muestra la determinación de los que ganan. Tal como Piñera siguió taladrando pese a las roturas de la broca cuando la "opinión sensata" aconsejaba dejar de gastar plata inútilmente.

No es casualidad que la operación del Supertanker se haya financiado con regalos de gente ligada a grandes grupos empresariales: Walton, Luksic, Arauco, son gente que toma riesgos y saben que sin arriesgarse no hay ganancia. Sobre todo tienen el sentido de la oportunidad sobre cuando tomar el riesgo.

Voy a hacer un pequeño ejercicio de "general después de la guerra" que tanto le gusta a la gente del gobierno ¿que habría pasado si se contrata el Supertanker al principio de los incendios, cuando eran solo focos, más sencillos de controlar? ¿Cuanto se habría ahorrado no solo en plata, sino en vidas? Es una pregunta retórica pero no está demás planteársela.

La verdad es que nuestro gobierno -que a estas alturas avergüenza al país- mostró de la manera más clara su miseria, el anti liderazgo de la presidente y la hipocresía burda de los que trabajan para ella. Pueden financiar todas las campañas de prensa que quieran, pueden llegar al extremo ridículo de escudarse en la NASA, cada una de las cosas que hacen los desprestigia un poco más, es como la erosión, o como bien dijo la presidente en una entrevista "cada día puede ser peor".

Y ojo, que con toda la farándula que se ha armado y las ridículas explicaciones de los espinitas se está tapando lo más importante de todo: hay consenso casi unánime que los incendios obedecieron a una acción intencional y sistemática. A pesar de eso nadie dice una palabra del gigantesco fracaso de la Agencia Nacional de Inteligencia y sus colaboradores en determinar quienes son los autores y pateando hacia adelante un problema que va a reventar en el futuro. En mi opinión es el propio gobierno que está dando protección a los autores, es natural, porque no se atreven a correr el riesgo de encarcelarlos. Actuar así concuerda con su naturaleza, cobarde y mezquina.



17 Comments:

Blogger Alberto Garfias said...

Mi comentario Tomas, es que no se trata de lideres mas o lideres menos, aca se trata de destruir en el mas breve plazo, lo que tenia creciendo a Chile, esto porque la unica forma de lograr los objetivos de la izquierda, es habienfo destruido la libertad de la gente y la gente es libre en la medida en que se las puede arreglar sin depender del estado. Por eso es que se negaron tanto a la ayuda de Lucy Ana.
La movida, finalmente les salio mal y quedaron como el orto.

18 de febrero de 2017, 20:51

 
Anonymous Claudio said...

Mientras tanto el origen del problema, el terrorismo incendiario, sigue sin resolver. No existe ni la más mínima expectativa de que el Estado, a quien pagamos para que resuelva estas situaciones, se haga cargo de este problema puesto que no lo ve (o no lo quiere ver) como problema. De hecho, ahora está prófugo uno de los terroristas incendiarios de la araucanía (http://rbb.cl/fzt4). La cosa se puede agravar feamente.

18 de febrero de 2017, 23:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo sinceramente que el gobierno está protegiendo a los terroristas, por cobardía, por no hacerse complicaciones y por afinidad porque la propia presidente y muchos de los que la acompañan participaron en su momento de movimientos terroristas "entre bueyes no hay cornadas".

La cobardía ha sido la impronta de este gobierno y creo que será el legado por el que se le va a recordar.

18 de febrero de 2017, 23:51

 
Blogger EDO said...

El supertanker no es ejemplo de decision arriesgada. Todos los medios anteriores para apagar los incendios no sirvieron si el supertanker no servia no pasaria nada....hubiera sido uno mas. Al final el cagazo era tan grande que habia que tomar el riesgo si o si. Que los poderosos (Luksik, Walton, etc) hicieran la pega del gobierno es muestra de lo incompetentes que son.

Decision arriesgada es cuando no se tiene informacion de lo que sucedera. Pero peor cuando tienes un proyecto bien estudiado como Alto Maipo y resulta que los luksik perdieron lucas (300 palos verdes). Los luksik como muy buenos empresarios se estan convirtiendo en expertos en hacer la perdida (Alto maipo, vapores) y asi disminuir su patrimonio.

19 de febrero de 2017, 00:13

 
Blogger Francisco Matus said...

Tomás, primero quiero aclarar que siempre en general estoy de acuerdo contigo pero no tiene sentido postear siempre "te encuentro razón". Caí en la cuenta que casi siempre te llevo la contraria y casi siempre por detalles que son minúsculos pero me molestan un poco y si no los digo me van a quedar molestando por un rato.

Ahora, los detalles:

Efectivamente, Piñera no es un político común, pero si está preocupado por su imagen. Por ejemplo, cerrar el penal Cordillera fue 100% por razones de imagen.

Sobre el riesgo de traer al Supertanker, tengo entendido que lo tomó un 100% Lucy Ana. Luksic sólo fue un oportunista, creo que esa palabra lo define. El verdadero empresario que tomaba riesgos con sentido de oportunidad fue su difunto padre. En eso estoy de acuerdo con Edo (sólo en las últimas dos líneas que escribió). Últimamente no le han apuntado a una, y a Vapores y Alto Maipo yo le agrego Canal 13 que está perdiendo unos cuantos palitos verdes por trimestre. No es que los vaya a dejar en la quiebra en todo caso.

También hay otro riesgo que tomó con CERO sentido de oportunidad: Bachelet. Aunque aquí yo estoy siendo general después de la batalla, tampoco creí que Bachelet 2.0 podía ser peor que la original.

19 de febrero de 2017, 01:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Por supuesto FFrancisco "agree to disagree", para eso estamos.

A mi no me gusta suponer intenciones, si Piñera, Luksic o la propia Sra. Walton hicieron lo que hicieron por el motivo que sea, no es asunto mío, siempre se pueden suponer malas o buenas intenciones en lo que hacen los demás, por lo general prefiero suponer las buenas, excepyo en algunos pocos casos que me parecen muy burdos, como Farkas por ejemplo. Pero creo que las intenciones -buenas o malas- son cosa de cada quien.

Sobre Luksic y la empresa Arauco, concuerdo que corrieron menos riesgo, pero igual hicieron un aporte -a mi modo de ver- muy valioso, no me gusta ningunear esas cosas, especialmente cuando pienso que hay verdadera filantropía en el asunto. Detesto esas explicaciones del tipo "pero si tiene taaanto, que le cuesta dar dos millones", me parecen muy picantes.

Que ha hecho malas inversiones, claro, pero así son los negocios. Que se chingó apoyando a Bachelet, claro, peo no hay que olvidarse que es una familia que siempre ha financiado a ese sector, tal como los Matte financian a la derecha, no le veo nada de raro. Si cometió una torpeza enorme en el asunto Caval, debió haber sido más disimulado, que duda cabe

19 de febrero de 2017, 05:58

 
Blogger Francisco Matus said...

Creo que me expresé mal. No estoy juzgando las intenciones de Luksic (si de Piñera). Yo feliz que hayan pagado por más dias del supertanker y valoro completamente el aporte. Sólo digo que la que corrió el gran riesgo fue Lucy Ana, y que los Luksic se pusieron con lucas una vez que se hubo comprobado su eficacia.

19 de febrero de 2017, 10:19

 
Blogger Nervio said...

Sobre lo del penal cordillera, acuerdense que pañata aparte de tener alma de DC, se cobro el paseo del hijo.

19 de febrero de 2017, 11:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Francisco, sin duda que el riesgo mayor fue de Lucy Ana Walton, eso es claro

19 de febrero de 2017, 12:17

 
Anonymous Wilson said...

Yo creo que la nueva mayoria corresponde a una fase de un proyecto revolucionario mas complejo, elaborado y digitado desde el extranjero. Y tiene como objetivos asaltar el poder, usando todos los medios o destruir el pais, frustrando su desarrollo haciendolo imposible. Ambos resultados les sirven.
Yo dudo que mucho actores capten el panorama integro, salvo los directamente mandatados, digamos el CC del PC por ej. y muy pocos mas.
EL resto contribuye desde su particular vision e intereses sin una coordinacion necesaria entre ellos.
En los incendios, para ejemplificar,
1.- la guerrilla en la araucania, usa el incendio como tactica de expulsion y apoderamiento de terrenos. Sus partidarios no ven que si triunfa la revolucion los terrenos seran estatales.
2.- el gobierno se hace el leso con la situacion de guerilla y solo los asume como incidentes y a lo mas como delitos cuando es muy noticioso. No interveniene, pues para muchos de ellos el ideal seria que se reproduzca en todas partes, para otros lo ven como impolitico combatirla, y creen que es solo una accion de grupos extremistas.
3.- el estudiante Arcis, o bichos semejantes, enciende fuegos"solidarios" contra las forestales, el sistema,el gobierno, los ricos, por el bosque nativo etc., no requiere ordenes ni militar en nada, es solo un cooperador oportunista, que se siente muy revolucionario a bajo costo personal. En el mejor de los casos solo no apaga bien el fuego cuando anda de picnic.
4.- el adicto a redes sociales, lideres de opinion, periodistas, propalan la nueva postverdad: los incendios los producen las malvadas forestales para cobrar los seguros o tonteras semejantes. No necesitan pruebas, ni datos, solo debe sonarles plausible y consistente con sus propios odios y resentimientos y darles la satifaccion de sentirse influyendo.
5.- los chiflados no ideologicos, ayudan por el placer de incendiar, de hacer algo en su vidita, de ver los aviones etc.
6.- la"opinion publica" que se compro esa lesera de: pobres indiecitos que les quitaron sus tierras, deben estar desesparados. Esperan que con el dinero de otros les regalen tierras
Ninguno de los 6, salvo los pocos que ven el panorama total, estan en una estrategia revolucionaria, solo responden a sus propios intereses

19 de febrero de 2017, 16:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo lo veo diferente, el Partido Comunista y Cuba como país exportador de la revolución son cosas de un pasado bien lejano. Los "planes maestros" como el llamado "Foro de Sao Paulo" hoy no tienen relevancia, son hombres de paja que usa el pensamiento anticomunista clásico, pegado en el modelo de la guerra fría. Son como la Lucha de Clases y cosas así que se siguen usando pero con propósitos más bien retóricos.

Hoy no existe representatividad en ningún grupo político, mucho menos en los de izquierda así es que pelean por la cuchufleta, por copar los medios y ganar las batallas entre las oligarquías políticas, allí es donde se dan las luchas, entre directivas de partidos, parlamentarios y autoridades de gobierno que con surte representan al 5% del país. Vivimos en un sistema tomado por las camarillas, como no se veía en Chile desde el período de la República Oligárquica, cuando los presidentes se elegían entre las directivas de los partidos políticos.

El problema es hoy que las oligarquías son muy malas, mediocres, ignorantes, frutos de una educación masificada, hoy cualquier pobre diablo es abogado, ingeniero, senador o presidente de la república, más que planes maestros veo pequeñas camarillas que pelean en un ambiente de anarquía y vacío de poder

19 de febrero de 2017, 17:13

 
Blogger Frx said...

De hecho un día que salí con mi papá le comenté que captaba mi atención el hecho de que no se habló más de los incendios cuando perfectamente podrían seguirle dando como bombo especulando si hay responsables o no e irse por ese lado, pero ahora ya no hablan del tema.

19 de febrero de 2017, 17:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

En mi opinión lo están tapando. pienso que el gobierno protege a los terroristas, tal como los gobiernos de Bolivia y Venezuela protegen el tráfico de drogas, cada cual con sus diferentes motivos.

19 de febrero de 2017, 17:57

 
Blogger Frx said...

Me temo que comparto esa opinión.

19 de febrero de 2017, 18:31

 
Anonymous Anónimo said...

Que sabrá la Nasa de apagar incendios forestales digo yo?

20 de febrero de 2017, 00:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Parte de la ópera bufa... patéticos...

20 de febrero de 2017, 00:43

 
Blogger TANAXdirecto said...

Brillante reflexión.

21 de febrero de 2017, 18:43

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas