Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Estrategia, táctica, inteligencia

lunes, 10 de abril de 2017


Antes que se me olvide incluiré un segundo comentario sobre el bombardeo a Siria y la diferencia entre los análisis estratégicos y tácticos, solo una breve nota sobre algo a lo que no se presta mucha atención por estos días.

Que es estratégico
Las armas nucleares por ejemplo se dividen entre estratégicas (SNW) y tácticas (TNW), en general lo que define a lo estratégico es su carácter de irreversible para efectos prácticos, o sea es estratégico todo lo que resulta muy difícil o costoso, o lo que definitivamente no se puede revertir, como la muerte por ejemplo. La muerte es el mejor ejemplo de lo estratégico. Un arma nuclear estratégica es de máxima potencia destructiva, destinada a arrasar ciudades o lugares donde hay silos de misiles enemigos por mencionar un ejemplo.

Que es táctico
Lo táctico es lo que sirve para resolver problemas del momento que ocurren en un conflicto, por ejemplo un arma nuclear táctica se usaría en el campo de batalla para obtener algún objetivo específico, como destruir un bunker, parar una invasión de tropas o cosas por el estilo. Esta clase de armas nunca se han usado en guerra por el riesgo de escalar al uso de armas estratégicas.

También las decisiones
Claro que no se trata solo de armas sino de decisiones. Las decisiones estratégicas son las que tienen consecuencias muy difíciles de revertir -invadir un país por ejemplo- y las tácticas son las que pueden revertirse y no escalar. El bombardeo a la base siria fue claramente con intenciones tácticas, solo provocaron cráteres en las pistas -que no cuesta nada reparar- y la destrucción de algunas instalaciones, ni una sola rusa, pero sus consecuencias son estratégicas.

Muchos comentaron en la entrada pasada sobre el fortalecimiento interno de Trump, el mensaje supuestamente enviado a Corea del Norte y a Rusia y cosas por el estilo, todo eso responde a "victorias" tácticas que pueden resultar pírricas en el mediano plazo. Recuerden que Pirro dijo "otra victoria como esta y volveré solo a casa", son victorias donde "se consigue con muchas pérdidas en el bando aparentemente o tácticamente vencedor, de modo que aun tal victoria puede terminar siendo desfavorable para dicho bando".

¿Que ganaba Siria con un bombardeo con gases?
Absolutamente nada, Siria estaba en una buena posición estratégica consolidándose gracias a que buena parte de los rebeldes contra el gobierno son de ISIS, y a nadie le conviene que estos lleguen al poder en ninguna parte. Assad sabe perfectamente que un ataque químico en un pueblo sin ningún valor estratégico no le traería ventajas y si un rechazo violento de todo el mundo. Un artículo del NYT comenta sobre la completa falta de lógica para que el Gobierno Sirio haya ordenado el ataque y Assad no es un perro rabioso como Gadafi, por más que así lo pinten muchos medios de prensa, es un tipo tranquilo y educado. Puede que sea malo, pero no actúa sin lógica o cegado por la rabia.

Falsa bandera
Un ataque de falsa bandera en cambio -preparado por ISIS o por los asesores iraníes que "ayudan" a Assad- tiene toda la lógica del mundo y cuadra perfectamente con la manera de pensar y de actuar de quienes han arrasado tesoros históricos, mutilado y crucificado a sus enemigos. Crear terror es el arma de ISIS y el ataque con gas corresponde perfectamente a esas características.

Por qué Trump ordenó el bombardeo
Muchos años atrás, Gadafi era un perro loco que tenía en Libia un santuario para terroristas desde donde se hacían ataques para todo el mundo, tenía loco a los países occidentales, hasta que Ronald Reagan ordenó -unilateralmente- bombardear su palacio y residencia personal en Bab-al-Azizia, Gadafi y su familia alcanzaron a arrancar momentos antes de caer las bombas, pero su hija adoptiva Hanna, de 15 meses de edad no alcanzó y murió en el ataque. Desde ese momento, en 1986, Libia dejó de ser un santuario para el terrorismo. Tal vez Trump tuvo en mente ese episodio al ordenar el ataque.

Nunca dejes a un oso herido
"A un oso se le deja tranquilo o se le mata, jamás se debe dejar un oso herido", es un dicho muy antiguo y cierto acerca de Rusia, país que tradicionalmente se representa por un oso. No es primera vez que Rusia está debilitada y acorralada, esto ha pasado muchas veces en la historia y las consecuencias han sido históricamente malas. Las tropas de Napoleon llegaron a Moscú en llamas, desencadenando una serie de efectos que terminaron con los Bolcheviques en el poder. Alemania estuvo a las puertas de Leningrado y Stalingrado en uno de los sitios más terribles de la historia, lo que desencadenó otra serie de eventos que terminó con media Europa tras una Cortina de Hierro. No conviene dejar herido al oso.

Porque lo estratégico aquí no tiene nada que ver con Siria, ni con la imagen de Trump ni con las "señales" que puede dar con estas tonteras. Lo estratégico es la relación entre Estados Unidos y Rusia, eso es de largo plazo e irreversible porque la historia ha mostrado que no es fácil matar al oso y que las consecuencias de dejarlo herido pueden ser horribles. Por eso el bombardeo a la base siria, sin tener información suficiente y por motivos pretendidamente "humanitarios" es un perfecto ejemplo del acto estúpido. Fue innecesario y tonto en términos estratégicos, por más ventajas tácticas que pueda haber tenido.

Y se parece mucho al asesinato del archiduque Francisco Fernando y su mujer en Sarajevo, otro posible atentado de falsa bandera, probablemente armado por los alemanes que necesitaban un pretexto para iniciar la Primera Guerra Mundial y probablemente usaron a los serbios para eso, a mi modo de ver esta fue una provocación parecida y con motivos similarmente mezquinos.

Grupos de interés
Porque hay muchos interesados en hundir a Trump a costa de lo que sea, los enemigos son poderosos y con recursos ilimitados: todo el establishment político, todo el progresismo partiendo por George Soros y sus amigos, al Complejo Militar Industrial tampoco le hace maldita gracia una vuelta al aislacionismo en la política exterior norteamericana, creo que el ataque fue digitado a través de una operación de falsa bandera y ayudado desde el interior de los Estados Unidos.

La inteligencia
Estados Unidos tiene algo así como 17 organismos que forman su comunidad de inteligencia, que han trabajado durante décadas bajo cierto patrones culturales, han formado una burocracia enorme y prácticamente blindada de las malas consecuencias de una cadena interminable de errores y chapucerías cometidas por más de cincuenta años. Es Deep Government, un estado dentro del estado que ejerce su influencia en todos los círculos de poder político de los Estados Unidos y que está enfrentado al presidente por primera vez en la historia, al menos que yo sepa. Ellos producen los insumos en que se fundamentan las decisiones tácticas y estratégicas.

El bombardeo a la base Siria es una decisión que no se pudo haber tomado de manera caprichosa por una ocurrencia de Trump, detrás de el tiene que haber el trabajo de cientos, tal vez miles de analistas, informantes, operativos, diplomáticos y administrativos, que se va filtrando en informes cada vez más refinados hasta llegar al "briefing", el documento con que el asesor directo del presidente conversa cada día, hace su recomendación y le muestra brevemente los fundamentos.

Estos briefings han gatillado muchas decisiones que han resultado un desastre para Estados Unidos y para otros países del mundo, la inteligencia norteamericana se ha equivocado -tal vez a veces ha actuado maliciosamente- en sus recomendaciones de manera consistente, a lo menos desde la Guerra de Vietnam hasta hoy. Yo creo que este es otro ejemplo de como los engañaron a ellos y al presidente, una vez más.

30 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Interesante análisis Tomás. Al margen de eso: los yankees dicen que "no se usan armas químicas desde la 1era guerra mundial" pero se olvidan del "agente naranja", que usaban en la guerra de Vietnam. Supuestamente un desfoliante para destruir la selva y dejar sin cobertura a la guerrilla, en realidad envenenaron a un montón de campesinos y nacieron miles de niños con deformaciones. Y fue en la década de los 1960, mientras los hippies proponían "make love not war".

10 de abril de 2017, 12:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lo de las armas químicas es un fetiche ¿es peor morir gaseado que desangrado por una esquirla? todas esas filmaciones de niños muertos y gente boqueando son para manipular la opinión pública, en cualquier ataque militar, desde hace muchos años mueren civiles, mujeres y niños de manera horrible: eso es la guerra moderna a partir de la 1º Guerra Mundial hasta hoy.

Dicen que es casi imposible que se trate de gas sarin o algún agente nervioso porque esos actúan por contacto en cantidades muy pequeñas y se ve clarito como los médicos y enfermeros tratan a los afectados con manga corta y sin mascarillas ¡estarían todos muertos! Por los síntomas que muestran las imágenes dicen que es probable que se trate de alguna forma de gas cloro o similar, que irrita y destruye las vías respiratorias. Debería ser fácil determinar que gas usaron pero nadie lo ha hecho hasta ahora.

A propósito el gas no se prohibió porque fuese particularmente cruel, sino por la posibilidad que cambiara el viento y atacara a las propias tropas (similar razón or la que están prohibidas las armas biológicas)

Lo del uso de pesticidas en Vietnam es totalmente cierto, además usaron Napalm, mucho más cruel que cualquier gas. Hablar de crueldad o atrocidades en la guerra no tiene ningún sentido a mi modo de ver

10 de abril de 2017, 12:49

 
Blogger Frx said...

De todo lo que he leído esto es lo más sensato. Nada de andar metiendo a Israel o cosas así por el estilo que de repente sorprende ver salir esa clase de teorías de gente inteligente. Hasta ahora parece que Trump, como dicen algunos en algunos foros, "está jugando ajedrez en 4 dimensiones", pero creo que cometió un error demasiado grande que hasta le costó la credibilidad de sus adherentes.

10 de abril de 2017, 13:30

 
Anonymous Anónimo said...

Lo que dice Don Brada hizo acordarme de Bahía de Cochinos, quizás los generales y agentes le volvieron a hacer una zancadilla al ejecutvio gringo.

Por cierto ¿Tiene alguna fuente sobre lo de los alemanes y el archiduque? Nunca había leído que estuvieran involucrados.

FRX, conozco los foros de los que hablas, y es divertido ver a tantos que veían en Trump a un salvador tirando los gorros rojos a la basura.

10 de abril de 2017, 13:43

 
Blogger Leus said...

Tomás,

La falla que veo en tu análisis es que te hiciste de una idea a priori, y ahora sólo le has puesto carne encima.

Este ataque no tiene nada de idiota ni inocente. Asegura a Trump una mejora inmediata de imagen, le da un espaldarazo a Israel, le da un marco referencial a la reunión con China respecto de Norcorea y le da a Rusia un juguete comunicacional para jugar en su plano interno. Y lo más probable es que contó con la venia de Rusia, Trump jamás haría algo contra un socio económico así de grande.

Y otra cosa, el "mensaje" a China es también un cazabobos, los chinos saben que es un mensaje simbólico. También hay muy buenas relaciones ahí.

Todos andan como gallinas sin cabeza prediciendo la WWIII. Báh, no hay ganancias en eso. Sí hay ganancias en conflictillos de dominio reducido, como Siria.

Y claro que Assad no ordenó ese ataque, ese fue un sabotaje. Mis candidatos son USA/Israel, Rusia y en un muy lejano lugar ISIS (no creo que tengan la capacidad para una operación así).

10 de abril de 2017, 14:03

 
Blogger Frx said...

Anónimo, de hecho eso me sorprende porque yo habría esperado que lo aplaudieran sólo por haber sido él, lo cual también indica que son algo más razonables, pero desde luego no faltarán los que buscarán justificarlo, mas habría esperado que fuesen un número mayor.

10 de abril de 2017, 14:05

 
Blogger roberto61 said...

Por ahí leí que la Ivanka la hija fue la que lo presiono. Parece que ella es la que la lleva.
A mi tambien me parece todo un montaje y Trump o Ivanka se trago todo.

10 de abril de 2017, 14:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno Leus, lo mismo se podría decir de lo que tu afirmas, palabra por palabra. Y es porque son apreciaciones personales, o sea ideas que cada cual se hace de la situación.

Sobre lo que dices que ISIS "no tiene medios" para un ataque químico es un tremendo error, ya ha usado armas químicas en Iraq contra los kurdos (gas mostaza en dosis mortales, efecto muy similar sobre la respiración que los que se vieron ahora, cloro y otros, no una sino muchas veces
http://cnnespanol.cnn.com/2015/07/20/isis-intensifica-el-uso-de-agentes-quimicos-en-el-campo-de-batalla-segun-informe/

Las otras cosas que mencionas creo que son marginales, al menos como lo veo yo

10 de abril de 2017, 14:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, no tengo pruebas, solo es mi suposición y hago analogía con este caso, la "Mano Negra" el grupo terrorista al que pertenecían los asesinos y al que la historia oficial atribuye conexión con el servicio secreto de Serbia, pienso que puede haber sido una falsa bandera de la inteligencia alemana, que necesitaba un pretexto para desencadenar la guerra. Algo e información en
https://es.slideshare.net/Yedexmex/quin-mat-al-archiduque-franz-ferdinand

El hecho es que Alemania y Austro-Hungría venían buscando un pretexto para declarar la guerra hace años y para Serbia no era en absoluto conveniente el atentado, al contrario, pero, igual que ahora, hubo todo un despliegue para calificar a los serbios de "locos, fanáticos y sanguinarios" muy parecido a lo que hacen ahora con Assad

10 de abril de 2017, 14:27

 
Blogger Jose Cornejo said...

El tema de las "armas quimicas" tiene un efecto mediático instantáneo, pero si uno junta las piezas, se da cuenta que algo no cuadra. basta con ver algunas fotografias e imagenes y te darás cuenta de que el descuido es garrafal. es como ver a los liquidadores de Chernobyl en playeras y shorts y no con sus aparatosos trajes NBQ.

Muchas de estas noticias, se dan "sin comprobar" de que asi fue o no. recordemos que el Mainstream Media (o mass bullshit) le esta haciendo la guerra a Trump, pero como dijiste, con esto, hasta los democratas lo aplauden.

ISIS tiene las lucas de los saudíes, las armas compradas por la CIA tras la caida de Gaddafi y muchos "ex cientificos locos" que heredaron los planos del plan de WMD de Saddam a finales de 1991.

Tomas, Gaddafi era libio, no sirio.

10 de abril de 2017, 14:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Puse "sirio"? Ah el alzeimer

Bah, los orientales son todos iguales jaja

10 de abril de 2017, 14:57

 
Blogger Ulschmidt said...

Para mí Trump no desestabilizó nada. La noticia va pasando a segundo plano, Siria y Rusia protestan formalmente pero no escalarán el conflicto.
Ahora manda un portaaviones a Corea, y ese sí será el primer desafío de Trump en materia internacional. Deben hacerle tomar un compromiso serio al gordito soberano-comunista para que se desarme de nucleares o Trump quedará como un gil.
El gordito hasta hizo envenenar a su medio-hermano - parece "Games of Trhones"! - no fuera que un complot palaciego quisiera remplazarlo por otro miembro de la familia real-marxista.
Que Trump sea tan loco como para apretar el botón rojo es su mejor carta en esto.

10 de abril de 2017, 15:21

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo Ulschmidt que no hay conflicto que escalar, las guerras nucleares están -hasta donde se ve- fuera de cuestión, lo que hay es un enorme desorden en las esferas de influencia de los países causada desde hace años por la ineptitud de la política exterior americana y sus operadores

10 de abril de 2017, 15:28

 
Anonymous Wilson said...

El bombardeo es pura ventaja tactica, un acierto dada la espiral de decadencia de las acciones gringas en el oriente y es un amarre interno potente.
¿Cual es la estrategia a la que sirve esta tactica? Sepa Moya,la estrategia gringa es confusa, a lo mas se puede hablar de mantener y mejorar su influencia en ese lado del mundo, disminuyendo las autonomias nacionales. El verdadero hueso es Iran, y caido este, a mas largo plazo le tocaria el turno a los arabes sauditas... Pero es confuso.
De regalo Rusia, si se mantiene tranqui, a obtenido que se olviden de Crimea y que la Otan repiense dejar de joder en Ucrania.
El dictador coreano se aficionara a vivir de un bunker a otro.
No es malo para una simple orden ejecutiva

10 de abril de 2017, 18:09

 
Anonymous Pedro said...

Cita Textual:

Las tropas de Napoleon llegaron a Moscú en llamas, desencadenando una serie de efectos que terminaron con los Bolcheviques en el poder.

POdria explicaerme detalladamente en como influyo la invasion de Napoleon a Moscu para que los bolcheviques Lenin y Stalin tomaran el poder en Rusia?

Veo una serie geometrica de causas y efectos que ni el mismisimo Toynbee explicaria

10 de abril de 2017, 23:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Estimado Pedro
A su pregunta: No
Me da lata

10 de abril de 2017, 23:30

 
Anonymous Pedro said...

La pregunta era ironica.

Posdata:
No creo que pueda hacerlo


11 de abril de 2017, 00:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Don Pedro, crea lo que quiera,
no moleste

11 de abril de 2017, 00:28

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, a ver, sin la invasión napoleónica de Rusia y sobre el todo el dramático incendio de Moscú y la retirada de invierno, Tolstoi no hubiera escrito la "Guerra y la Paz". Sin la inspiración de esta novela crucial de la literatura rusa, Nikolái Chernyshevski, líder revolucionario en esa época ya encarcelado en la fortaleza "Pedro y Pablo" no hubieses escrito "Qué hacer", una novela menor donde bosqueja, sin embargo, el arquetipo del revolucionario, el individuo glorificado por liberar a los demás.
Novela que, se sabe, influyó mucho en el joven Lenin cuando era un estudiante en San Petersburgo y lo acercó a los revolucionarios donde iba a hacer una gran carrera.
Por otra parte, los alemanes también habían leído la "Guerra y la Paz", y se habían impresionado de la casi imposibilidad de que un ejército europeo lograse penetrar en la vastísima Eusia, así que cuando estaban en guerra con el zar Alejandro decidieron mas bien liberar a Lenin, a quien ya tenían preso por sus actividades revolucionarias europeas, para crearle un problema interno a los rusos.
El problema interno fue la Revolución Bolchevique, que Lenin condujo, luego de la cual negoció la paz con el Kaiser alemán.
Con lo cual queda demostrado que la retirada de Moscú condujo a la Revolución Rusa o, en todo caso, tampoco se puede demostrarse lo contrario.

11 de abril de 2017, 09:14

 
Blogger Ulschmidt said...

...por otra parte, otro que influyó mucho en Nikolái Chernyshevski (el que escribió la novela que le voló la cabeza a Vladimir Lenin que fue el líder de la Revolución Bolchievique) fue Charles Fourier.
Fourier fue un socialista utópico que se opuso al matrimonio burgués, a la monogamia y a la moral tradicional. En opinión suya, el grado de civilización de una sociedad se mediría por la liberación de la mujer.
Ahora bien, Fourier escribió y propagó todas esas cosas mientras Napoleón conquistaba Europa con sus ejércitos de reclutas, es decir, cuando un montón de señoras francesas se quedaban en casa en París leyendo a Fourier mientras sus esposos estaban quemando Moscú con Napoleón al cual, dicho sea de paso, también le salieron cuernos con Josefina mientras andaba conquistando el Mundo.
Está clarito que Carlitos Fourier se quería favorecer de la sobrepoblación de féminas solas por las invasiones napoleónicas y que eso lo llevó a ser un escritor libertario, que inspiraría al inspirador del autor de la Revolución Rusa.

11 de abril de 2017, 09:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Ulschmidt, que cadena de acontecimientos! notable, no lo hubiese podido hacer en verdad.

Yo lo pensába de manera un poco más general (e ignorante), en el sentido que las invasiones napoleonicas afectaron muchos a los países en cunto al nacimiento de moviientos revolucionarios: en España prácticamente derrumbaron una de las monarquías absolutas más ricas, sólidas y organizadas de su época, causando la independencia de las colonias americanas y en Rusia iniciaron -de manera similar- la irritación revolucionaria que duró tantos años, partiendo por la abolición del feudalismo en 1860 y tantos hasta la revolución y los bolcheviques, más de 100 años después.

El encadenamiento que mencionas es fascinante!

11 de abril de 2017, 10:49

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, es que es casi seguro que el incendio de Moscú y la Revolución Bolchevique pueden conectarse. Si uno encadena hechos, casi ningún hecho central dejó de cambiarlo todo en su ámbito relativamente cercano.
El asunto es esa teoría de la Historia que dice que los hechos obedecen a corrientes de fondo. (Bueno, ese es el racionamiento que Ud. usa)
Digamos así:
Colón descubre América ------> fundación de la ciudad de Arica.

Sin duda, sin no hubiese sido descubierta América por Colón, no habría la ciudad originalmente hispano colonial de Arica.
Pero uno puede decir:
- Alguien, quizás no Colón, iba a descubrir América para la civilización más avanzada, la europea, en ese momento.
- Sudamérica sería conquistada, por españoles, o portugueses, o franceses, pero sería conquistada.
- Un antiguo poblado indígena con ventajas como puerto natural sería ocupado por los europeos.
- El nombre indígena previo sería mantenido, con alguna deformación.
- Arica existiría igual sin Colón. Quizás Bradanovich no existiría en ella, o sería el Intendente del Pueblo, pero Arica existiría.

Pero esa es una forma de la Historia muy audaz. Una que menosprecia los hechos concretos por los grandes fenómenos sociales, como si estos utilizaran unos hechos u otros, unos personajes u otros, para escribir una trama que de fondo será la misma.

11 de abril de 2017, 12:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja ¡el jardín de los senderos que se bifurcan! A mi me parece al menos -solo una opinión, claro- que la ocupación napoleónica encendió un sentimiento revolucionario en Rusia, el que llevó a la abolición del feudalismo y a un estado de insurrección constante que duró más de cien años.

Napoleón sacudió al mundo en varios lugares, los imperios español y ruso deben haber sido los más golpeados.

Hitler, cuando invadió Rusia también la fortaleció y la URSS se convirtió en un imperio durante la postguerra. Es curioso, Rusia parece fortalecerse en las catástrofes.

11 de abril de 2017, 13:39

 
Anonymous Anónimo said...

E italianos....aniquilo Ciudades-Estados y aristocracia Feudales de 500 años.

Los alemanes (en la época de Napoleón) despertaron soñando, los viejos antiguos y grandes emperadores Hohestauffen y demases......

saludos

Marcelo

11 de abril de 2017, 14:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Buena observación. Napoleón y Hitler cambiaron la historia de manera profunda y permanente, claro que en sentido totalmente diferente a lo que ellos se habían imaginado.

Ulschmidt, respecto de Fourier el socialista utópico, tuvo bastante influencia sobre Marx y Engels (aunque no la reconocieran) igual que Saint-Simon, pero sobre el feminismo me acordé enseguida de la peruana Flora Tristan, madre de Gaugin y una importantísima feminista-socialista de esos mismos años, su vida fue extraordinaria, hay varios libros sobre ella y el mejor -a mi modo de ver- lo escribió Luis Alberto Sanchez

11 de abril de 2017, 14:52

 
Blogger Ulschmidt said...

No sabía de Flora, acá siempre se aprende algo.

11 de abril de 2017, 16:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Tiene una historia fascinante, hay muchos libros sobre ella incluso uno de Vargas Llosa (el paraíso en la otra esquina) pero el que más me ha gustado a mi es este

http://www.epubgratis.org/flora-tristan-una-mujer-sola-contra-el-mundo-luis-alberto-sanchez/

Una de las precursoras del socialismo utópico, de la época de Fourier, Saint-Simon y de la Comuna de París

11 de abril de 2017, 16:13

 
Blogger Ulschmidt said...

los mejores socialistas ! al final cosas como la emancipación femenina, el relajamiento de las costumbres sexuales, etc.. sí ocurrieron en tanto que el adefesio de los "socialistas científicos" fue ensayado a costa de mucha sangre y fracasó horriblemente.

11 de abril de 2017, 16:22

 
Anonymous Anónimo said...

Me parece que Flora Tristán era la abuela de Paul Gauguin. Detalles.

12 de abril de 2017, 02:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Correcto, era la abuela. Cosas del alzeimer!

12 de abril de 2017, 10:13

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas