Estrategia, táctica, inteligencia

Antes que se me olvide incluiré un segundo comentario sobre el bombardeo a Siria y la diferencia entre los análisis estratégicos y tácticos, solo una breve nota sobre algo a lo que no se presta mucha atención por estos días.

Que es estratégico
Las armas nucleares por ejemplo se dividen entre estratégicas (SNW) y tácticas (TNW), en general lo que define a lo estratégico es su carácter de irreversible para efectos prácticos, o sea es estratégico todo lo que resulta muy difícil o costoso, o lo que definitivamente no se puede revertir, como la muerte por ejemplo. La muerte es el mejor ejemplo de lo estratégico. Un arma nuclear estratégica es de máxima potencia destructiva, destinada a arrasar ciudades o lugares donde hay silos de misiles enemigos por mencionar un ejemplo.

Que es táctico
Lo táctico es lo que sirve para resolver problemas del momento que ocurren en un conflicto, por ejemplo un arma nuclear táctica se usaría en el campo de batalla para obtener algún objetivo específico, como destruir un bunker, parar una invasión de tropas o cosas por el estilo. Esta clase de armas nunca se han usado en guerra por el riesgo de escalar al uso de armas estratégicas.

También las decisiones
Claro que no se trata solo de armas sino de decisiones. Las decisiones estratégicas son las que tienen consecuencias muy difíciles de revertir -invadir un país por ejemplo- y las tácticas son las que pueden revertirse y no escalar. El bombardeo a la base siria fue claramente con intenciones tácticas, solo provocaron cráteres en las pistas -que no cuesta nada reparar- y la destrucción de algunas instalaciones, ni una sola rusa, pero sus consecuencias son estratégicas.

Muchos comentaron en la entrada pasada sobre el fortalecimiento interno de Trump, el mensaje supuestamente enviado a Corea del Norte y a Rusia y cosas por el estilo, todo eso responde a "victorias" tácticas que pueden resultar pírricas en el mediano plazo. Recuerden que Pirro dijo "otra victoria como esta y volveré solo a casa", son victorias donde "se consigue con muchas pérdidas en el bando aparentemente o tácticamente vencedor, de modo que aun tal victoria puede terminar siendo desfavorable para dicho bando".

¿Que ganaba Siria con un bombardeo con gases?
Absolutamente nada, Siria estaba en una buena posición estratégica consolidándose gracias a que buena parte de los rebeldes contra el gobierno son de ISIS, y a nadie le conviene que estos lleguen al poder en ninguna parte. Assad sabe perfectamente que un ataque químico en un pueblo sin ningún valor estratégico no le traería ventajas y si un rechazo violento de todo el mundo. Un artículo del NYT comenta sobre la completa falta de lógica para que el Gobierno Sirio haya ordenado el ataque y Assad no es un perro rabioso como Gadafi, por más que así lo pinten muchos medios de prensa, es un tipo tranquilo y educado. Puede que sea malo, pero no actúa sin lógica o cegado por la rabia.

Falsa bandera
Un ataque de falsa bandera en cambio -preparado por ISIS o por los asesores iraníes que "ayudan" a Assad- tiene toda la lógica del mundo y cuadra perfectamente con la manera de pensar y de actuar de quienes han arrasado tesoros históricos, mutilado y crucificado a sus enemigos. Crear terror es el arma de ISIS y el ataque con gas corresponde perfectamente a esas características.

Por qué Trump ordenó el bombardeo
Muchos años atrás, Gadafi era un perro loco que tenía en Libia un santuario para terroristas desde donde se hacían ataques para todo el mundo, tenía loco a los países occidentales, hasta que Ronald Reagan ordenó -unilateralmente- bombardear su palacio y residencia personal en Bab-al-Azizia, Gadafi y su familia alcanzaron a arrancar momentos antes de caer las bombas, pero su hija adoptiva Hanna, de 15 meses de edad no alcanzó y murió en el ataque. Desde ese momento, en 1986, Libia dejó de ser un santuario para el terrorismo. Tal vez Trump tuvo en mente ese episodio al ordenar el ataque.

Nunca dejes a un oso herido
"A un oso se le deja tranquilo o se le mata, jamás se debe dejar un oso herido", es un dicho muy antiguo y cierto acerca de Rusia, país que tradicionalmente se representa por un oso. No es primera vez que Rusia está debilitada y acorralada, esto ha pasado muchas veces en la historia y las consecuencias han sido históricamente malas. Las tropas de Napoleon llegaron a Moscú en llamas, desencadenando una serie de efectos que terminaron con los Bolcheviques en el poder. Alemania estuvo a las puertas de Leningrado y Stalingrado en uno de los sitios más terribles de la historia, lo que desencadenó otra serie de eventos que terminó con media Europa tras una Cortina de Hierro. No conviene dejar herido al oso.

Porque lo estratégico aquí no tiene nada que ver con Siria, ni con la imagen de Trump ni con las "señales" que puede dar con estas tonteras. Lo estratégico es la relación entre Estados Unidos y Rusia, eso es de largo plazo e irreversible porque la historia ha mostrado que no es fácil matar al oso y que las consecuencias de dejarlo herido pueden ser horribles. Por eso el bombardeo a la base siria, sin tener información suficiente y por motivos pretendidamente "humanitarios" es un perfecto ejemplo del acto estúpido. Fue innecesario y tonto en términos estratégicos, por más ventajas tácticas que pueda haber tenido.

Y se parece mucho al asesinato del archiduque Francisco Fernando y su mujer en Sarajevo, otro posible atentado de falsa bandera, probablemente armado por los alemanes que necesitaban un pretexto para iniciar la Primera Guerra Mundial y probablemente usaron a los serbios para eso, a mi modo de ver esta fue una provocación parecida y con motivos similarmente mezquinos.

Grupos de interés
Porque hay muchos interesados en hundir a Trump a costa de lo que sea, los enemigos son poderosos y con recursos ilimitados: todo el establishment político, todo el progresismo partiendo por George Soros y sus amigos, al Complejo Militar Industrial tampoco le hace maldita gracia una vuelta al aislacionismo en la política exterior norteamericana, creo que el ataque fue digitado a través de una operación de falsa bandera y ayudado desde el interior de los Estados Unidos.

La inteligencia
Estados Unidos tiene algo así como 17 organismos que forman su comunidad de inteligencia, que han trabajado durante décadas bajo cierto patrones culturales, han formado una burocracia enorme y prácticamente blindada de las malas consecuencias de una cadena interminable de errores y chapucerías cometidas por más de cincuenta años. Es Deep Government, un estado dentro del estado que ejerce su influencia en todos los círculos de poder político de los Estados Unidos y que está enfrentado al presidente por primera vez en la historia, al menos que yo sepa. Ellos producen los insumos en que se fundamentan las decisiones tácticas y estratégicas.

El bombardeo a la base Siria es una decisión que no se pudo haber tomado de manera caprichosa por una ocurrencia de Trump, detrás de el tiene que haber el trabajo de cientos, tal vez miles de analistas, informantes, operativos, diplomáticos y administrativos, que se va filtrando en informes cada vez más refinados hasta llegar al "briefing", el documento con que el asesor directo del presidente conversa cada día, hace su recomendación y le muestra brevemente los fundamentos.

Estos briefings han gatillado muchas decisiones que han resultado un desastre para Estados Unidos y para otros países del mundo, la inteligencia norteamericana se ha equivocado -tal vez a veces ha actuado maliciosamente- en sus recomendaciones de manera consistente, a lo menos desde la Guerra de Vietnam hasta hoy. Yo creo que este es otro ejemplo de como los engañaron a ellos y al presidente, una vez más.