"Piñera propone fin del Transantiago y reducir legisladores" (en seguida va una nota de prensa)
Comentario 1 ·"Bueno...ahora hablemos en serio...que hará para reemplazar el transantiago?...volver a las micros amarillas?...ampliar el metro?....construir otro?...cual es la propuesta?.."
Comentario 2 "Lea pu iñor. Lo dice en la propuesta. No destruya solo porque no le gusta antes de haber leído. Eso es requisito para una discusión sana"
Comentario 3 "La lei....otro Cau Cau?...otro mejor censo de la historia?...espero que no...creo que lo que hay que hacer, aunque sea una mala herencia de la NM es rediseñarlo..."·etc.
Esa es la nueva forma de hablar de política. Y puse el comentario de un izquierdista pero los derechistas suelen discutir igual: el 80% o tal vez más, simplemente ignoran lo que les desagrada y contestan con una batería de slogan y lugares comunes. Si la conversación fuese entre personas inteligentes, lo normal sería leer cada uno de los argumentos o propuestas del otro e ir discutiendo con los respectivos contra-argumentos, para tratar de formarse una opinión crítica, informada. Pero como está lleno de pelmazos incapaces de leer, comprender, analizar y contestar argumentos, simplemente se largan furiosos a despotricar una cadena de clichés.
Fíjense como se pierde la oportunidad de discutir dos asuntos sumamente importantes: que hacer con el Transantiago y si convendría reducir el número de parlamentarios. Una discusión que podría ser muy buena termina abortando por culpa de un par de comentarios torpes.
A mi me ha pasado varias veces con entradas que escribo, por ejemplo cuando escribí mi entrada ¿Bachelet es o no es médico? algunas personas se pusieron muy molestas y me contestaron cosas más o menos así:
"Personas totalmente negativas, buscándole las cuatro patas al gato"...."¿Y que te importa a ti le vas a dar trabajo?"..."Todos los crítico sin fundamentos cuantas cosas guardadas debajo de la alfombra tienen o son blancas palomas"..."a lo único que apunto es al denostar permanentemente personas de un lado del espectro político basándose en publicaciones de la extrema derecha, que nunca identifican fuentes confiables"... etc.
Si se fijan bien, ninguna de esas reacciones mencionan los argumentos que yo coloqué y que sostenían mi opinión -ni uno solo- todos se fueron por las ramas escribiendo cosas infantiles o lugares comunes que esquivaron burdamente lo que coloqué en la entrada, ¿vale la pena contestar esas tonteras? Claro que no, miren esta linda pieza de Dale Carnegie:
NO ES POSIBLE GANAR UNA DISCUSIÓN
Sólo hay un modo de sacar la mejor parte de una discusión: evitarla. Evitarla como se evitaría una serpiente cascabel o un terremoto. Nueve veces de cada diez, cuando termina la discusión cada uno de los contendientes está más convencido que nunca de que la razón está de su parte. No se puede ganar una discusión. Es imposible porque, si se pierde ya está perdida; y si se gana, se pierde.
¿Por qué? Pues suponga usted que triunfa sobre el rival, que destruye sus argumentos y demuestra que es non compos mentis. ¿Y qué? Se sentirá usted satisfecho. Pero ¿y él? Le ha hecho sentirse inferior. Ha lastimado su orgullo. Se tomará a mal su triunfo. Y un hombre convencido contra su voluntad sigue siendo de la misma opinión.
También escribió otro párrafo donde decía que es imposible vencer a un ignorante con argumentos, recuerdo que lo leí cuando tenía unos 20 años y fue como si estuviese en un cuarto oscuro y de repente se me encendieran las luces ¡claro que es imposible vencer a un ignorante con argumentos, porque el será incapaz de entenderlos! ¿quien es más tonto entonces? el que trata de convencerlo con argumentos, lógico, ese es el tonto.
A mi me gusta discutir pero como una especie de deporte, solo por entretención y cuando me salen de esos o bien no les contesto o a veces simplemente los borro, mi tolerancia con la estupidez no es mucha y solo mirar una opinión burda a veces me irrita. Afortunadamente eso pasa principalmente en Facebook porque los regulares de este Templo del Ocio se toman el trabajo de leer y discutir como la gente, por eso los comentarios resultan tanto o más interesantes que las propias entradas.
Prueba
ResponderBorrarahi si... me pareció raro eso de que no puedas comentar usando tu cuenta de blogger, sino que la de google plus.
ResponderBorrarEn cuanto al tema que nos convoca, los comentarios son un reflejo de quien los hace, de que tan "cerrada" es la fanaticada y que tan bajo se puede llegar al nivel de las descalificaciones.
El nivel del debate de este templo del ocio, es bastante nutritivo ya que acá cada uno aporta al debate, se aprenden cosas que nadie sabe de buenas a primeras y hasta nos damos el relajo de reirnos de nosotros mismos.
Saludos Tomas!
Desde hace tiempo he notado lo mismo, Tomas, como se ha banalizado la discusion en Chile, incluso desde que vivia en Arica y debatiamos sobre el tema del agua. Volviendo de Peru, -y donde se suponía que el nivel intelectual del debate era menor al chileno- me impacto como Chile habia decaído en solo 10 años. Y hablamos del año 2006.
ResponderBorrarHoy el nivel de discusion es mucho peor... cosa de revisar opiniones en diversos paises de nuestro barrio y solo encuentro parangon con Chile en los debates de Venezuela.
Es decir, padecemos una brutal regresion intelectual y comprensiva hacia abajo. Y cuando las mentes y las personas se retraen masivamente, es reflejo que la educacion y formacion anda muy mal... y que el futuro solo puede ser peor: "Vox populi... rebucinare dei".
Claro que este asunto beneficia a los politicos, que hoy copan todos los medios masivos con sus "diagnosticos" y "soluciones" que representan esta nueva forma de debatir. No se vislumbra ninguna opinion fundamentada, ninguna investigacion o análisis riguroso, solo la imposicion de criterios de quienes detentan el poder. Por eso es mas enriquecedor recurrir a los blogs u otras formas de expresion similares.
Si, me había puesto a jugar con los settings y los comentarios quedaron bloqueados, pero ya todo está Ok nuevamente.
ResponderBorrarPara evitaros threads circulares, el trolleo, las descalificaciones y todo eso es necesario usar un poco la censura, si no podamos el árbol estecrece para todos lados y las discusiones interesantes se terminan perdiendo en un mar de estupideces, es lo que pasa en foros como el de El Mercurio y otros que no pueden tener mucha poda, se llenan de tontos.
Aunque un cierto nivel de tontera es deseable por si las moscas, siempre hay que dejar un espacio abierto pero sin dejar que se tomen a conversación, esa es una de las muchas cosas que aprendí en las gloriosas Newsgroups: la netiquette
Aplausos por ese "patriota"
ResponderBorrarhttp://www.latercera.com/noticia/girardi-pide-junaeb-no-subsidiar-locales-comida-chatarra-tras-sufrir-agresion-dueno-locales/#
(yo lo bajaria cagando del avion a puras PLR)
Alejandro, es la consecuencia inevitable de de usar el lenguaje como herramienta de propaganda más que de discusión, de manera que puedes afirmar que "está lloviendo" aunque brille el sol y no caiga una gota de agua. No escuchas argumentos y sigues repitiendo lo mismo, de manera más o menos graciosa o convincente, así cortas el hilo de conversación y puedes imponer lo que estás diciendo. Es una porquería pero se usa mucho
ResponderBorrarJosé, Guido Girardi me recuerda a otro impresentable de los años de la UP, al ex subsecretario del interior Daniel "Barnabas" Vergara, creo que ambos despiertan la misma clase de antipatía en grandes sectores de la población chilena
ResponderBorrarMe acordé de que cuando estaba en el colegio en historia electivo, se iban a hacer debates de temas muy interesantes. Algunos se descartaron pero recuerdo que un debate era si la revolución era más efectiva armada o pacífica y yo de verdad estaba interesado en ver qué argumentos esgrimían, pero resulta que sólo un grupo se preparó y el otro no, lo cual fue decepcionante. Menos mal que nadie quiso tomar el tema de si contar los años desde Cristo estaba bien o no, porque con esa falta de interés habría sido una decepción aún mayor.
ResponderBorrarAh claro, cuando los pelmazos toman el micrófono todo se va al diablo. Por eso yo soy completamente partidario de la censura, quizá no una censura arbitraria o abusiva pero si como una forma de selección. En las News existía un "charter" que detallaba como debían comportarse los posteadores, era amplio pero también restringía el trolleo, los comentarios estúpidos, descalificaciones, etc. Si no se recortan los trolleos pasa lo mismo que cundo a los colegios emblemáticos se les prohibió seleccionar a sus alumnos: todo el sistema se va al diablo
ResponderBorrarEl fin de semana conversaba con unos amigos abogados, y me contaban que les enseñan técnicas para que, en un alegato pero bien funciona en una discusión de cualquier tipo, puedas hablar de lo que tu quieras, independiente del tema que te han preguntado.
ResponderBorrarDe eso se trataba la retórica, que enseñaban en Grecia antigua como "el más útil de todos los conocimientos" Un buen retórico debería ser capaz de defender con eficiencia los dos lados de cualquier disputa: el correcto y el errado, la verdad y la mentira. Los políticos y sus gomas todavía se aprovechan de "el más útil de todos los conocimientos"
ResponderBorrarEjem, si algo funciona, no hay que arreglarlo :-)
ResponderBorrarLa politica trata del poder, desnudamente: el poder sobre los otros. En chilito eso se ha ido revelando cada vez mas,entonces no interesan ni los datos,ni los hechos, ni menos las ideas, sino solo la manipulacion de las opiniones.