Desarrollo macroeconómico en América Latina

Mi buen amigo el arquitecto Sergio Meza, cariñosamente conocido como "Juan y 1/2" tuvo la gentileza de compilar mis entradas sobre Adam Smith y La Riqueza de las Naciones en un lindo formato de PDF, si alguien quiere lo puede bajar aquí. No tiene la coherencia que me gustaría pero es un buen experimento de como varias entradas de un blog se podrían compilar en un librito.

A propósito de eso, estoy en mitad del curso IDB9x Realidad Macroeconómica Latinoamericana, dictado por el Banco Interamericano de Desarrollo. Tal como en los otros dos cursos que he tomado del BID, mi visión de los problemas está muy lejos de la que promueve la institución, pero me sirve para conocer mejor el pensamiento y los diagnósticos mainstream, que son más o menos estándar en todos los organismos internacionales.

En pocas palabras, lo que podríamos llamar la "Teoría BID" se puede resumir en unos pocos puntos:

a) América Latina siempre ha tenido problemas de crecimiento bajo o de mala calidad, es decir insustentable

b) A partir de los años cincuenta, más o menos, se intentó un modelo de industrialización y sustitución de importaciones, que tuvo éxito en países como Argentina y Brasil, pero en los años setenta "se agotó" por fallas de implementación. Los subsidios no fueron bien enfocados hacia la industria de exportaciones. En los noventas, frente al fracaso de la industrialización aparece el "Consenso de Washington" que promueve una vuelta a las políticas de libre comercio

c) Sin embargo -según la visión del BID- estas políticas no solucionaron los problemas así es que proponen una vuelta a una especie de políticas públicas 2.0 que se enfoquen en detectar "fallas de mercado" para "corregirlas" usando principalmente asociaciones público-privadas y cosas de ese estilo.

El diagnóstico es ridículo, su único apoyo es cuando hacen un paralelo entre el desarrollo de los "gigantes asiáticos" -en realidad solo mencionan a Corea del Sur y plantean que replicando esa receta América del Sur tendría similares tasas de crecimiento sostenido.

Los teóricos del desarrollo siempre son simplistas y muy ignorantes en sus diagnósticos, ignoran que Corea del Sur y Taiwan fueron pilares estratégicos de primera importancia durante la Guerra Fría, tampoco mencionan los inmensos mercados y muchas otras cosas que son explicaciones reales del desarrollo de esos países, que no aplicaron ninguna "receta" en común sino que simplemente recibieron toneladas de inversión y financiamiento por su importancia estratégica en su momento.

Oriente está lleno de países pobrísimos que aplicaron modelos industrializadores basados en la lógica mercantilista de no importar nada y exportar mucho, la mayoría siguieron pobres como rata y solo los de importancia estratégica crecieron.

Los errores de diagnóstico suman y siguen. Dicen que América Latina no ha despegado su crecimiento por problemas de productividad  y comparan con la productividad norteamericana, cosa absurda pues nuestros países no inventaron ni podrán desarrollar a estas alturas economías basadas en software y tecnología.

El problema del crecimiento en nuestros países no pasa por la productividad y menos por las economías de escala, que son cosas secundarias, sino por una mejor posición competitiva basada en mejores productos y mejores canales de comercialización, que son los dos grandes problemas de nuestras empresas.

Nuestra ubicación geográfica es muy mala, solo para llevar nuestros productos a los grandes mercados nos pone en desventaja frente a la competencia, y estas desventajas son naturales, no podemos pensar como si no existieran o como si fuesen simples "fallas de mercado" que se pueden detectar y corregir. Tal vez lo más fundamental que defendió Adam Smith -que se equivocaba en muchas otras cosas- fue la necesidad de especializarnos en lo que tenemos ventajas. El BID como todo el sistema internacional, niega esa realidad trata las desventajas como "fallas" que deben "corregirse" y así mantienen a los países en la mediocridad.

Ese pensamiento voluntarista es muy típico en los burocratas internacionales. Ellos crearon el sistema de"políticas públicas" se formaron allí y disfrutan de sus mieles, todo lo que dicen y proponen es siempre un justificativo para repiner o mantener un sistema que les conviene, personalmente. Yo creo que no tienen nada que hacer con sus recetas, pero existe el problema que ellos mismos son actores políticos en sus respectivos países, hay que entender que trabajan para si mismos y en esa lógica son sus propuestas y teorías.