"Para que queremos libertad si tenemos trabajo"
Luego del colapso del Estado de Bienestar en la República de Weimar, vino otro intento en Alemania, esta vez del gobierno de Hitler. Las reformas produjeron una recuperación asombrosa en la economía y su efecto duró al menos por los primeros años, hasta que se le acabaron los judíos y opositores a quienes robar, vaciaron los bancos y se terminó el trabajo esclavo dentro del país y en el extranjero durante la guerra.
"Una ventaja del nacional socialismo es que no tenemos una política económica" es una frase que le atribuyen a Hitler y si no la dijo, por lo menos es lo que puso en práctica. J. K. Galbraith en su libro "El Dinero" hace un elogio de la política económica de los nazis, atribuyendo sus logros al férreo control de precios, lo que escribió exactamente es lo siguiente:
“Hitler había encontrado la manera de curar el desempleo antes que Keynes hubiese acabado de explicar por qué se producía. En 1936, al sufrir los precios y los salarios una presión hacia arriba, Hitler tomó otra medida: combinar la política de empleo expansivo con amplios controles de precios. Hay que observar que la política económica nazi fue una respuesta ad hoc a lo que parecía una circunstancia abrumadora…En 1936 la depresión había terminado substancialmente en Alemania, cuando estaba lejos de terminar en los Estados Unidos”
Aunque el libro de Galbraith es excelente, este es uno de los peores párrafos y muestra la tendencia de los economistas profesionales a encontrar explicaciones ad-hoc a situaciones complicadas. La verdad es que la economía que usó Hitler para levantar Alemania era voluntarista, no estaba sujeta a ninguna teoría más que despojar y probablemente es una de las causas que lo empujaron a la guerra. Entre 1933 y 1939, años del "milagro económico alemán", la deuda total subió de 12.3 a 41.7 miles de millones de marcos. Leo en el Blog Salmon, algunas de las medidas de Hitler
Suspensión de los pagos de la Gran Guerra (Hitler rompió el Tratado de Versalles). El Programa Reinhardt, que era una especie de réplica del New Deal, mediante el desarrollo de la infraestructuras públicas como las autopistas, redes de ferrocarriles, canales, obras hidráulicas y energéticas y un pack de incentivos para la inversión empresarial y la creación y desarrollo de la industría militar.
Este plan no disparó el déficit por dos medidas muy simples. La emisión de Billetes Mefo, títulos de crédito emitidos por una empresa independiente que permitían al Estado dar créditos a las empresas, estaban relacionados con la consecución de beneficios económicos, no con el vencimiento. A las empresas se les pagaba el 50% del valor de los trabajos en dinero y el otro 50% en bonos Mefo, que eran negociables pero normalmente se acumulaban como ahorro.
La segunda medida y no menos importante, fue la política del robo, la extorsión y exterminio a los judios (junto con los comunistas, socialistas, socialdemócratas, extranjeros o enemigos de los nazis en general) de todos sus bienes, riquezas y propiedades, del uso del sistema monetario en divisas en los bancos alemanes al antojo de Hitler y la expansión a otros territorios que dotaban de recursos económicos a Alemania. No olvidemos que aunque la guerra se decretó oficialmente con la invasión de Polonia, Austria fue anexionada en 1938, Hungria en 1939 y otros territorios fronterizos de manera previa
Hitler se adelantó a Keynes en eso de manipular la demanda agregada, también contribuyó muchísimo al prestigio de Keynes, que fue visto como el teórico que explicaba este milagro. De hecho en el prefacio de la edición alemana de su libro "Teoría General..." etc. Keynes escribe:
“la teoría de la producción en su conjunto, que es lo que el siguiente libro pretende ofrecer, es mucho más fácil de adaptarse a las condiciones de un estado totalitario, que la teoría de la producción y distribución de una producción dada bajo condiciones de libre competencia y de laissez faire”.
Sin darse cuenta que implicaba que sus ideas requieren del totalitarismo para ser plenamente aplicables. En suma el estado de bienestar nazi fue un adelanto empírico de las ideas keynesianas, que sirvieron a políticos de la postguera para justificar el Estado de Bienestar y a la social democracia que siguió a muchos países después de la Segunda Guerra Mundial. Pero eso lo veremos en una próxima entrada.
El Estado de Bienestar de Hitler se basaba en dos pilares: la omnipotencia de un estado autoritario, libre para robar, tomar mano de obra esclava y sobre todo esclavizar a otros países. Hitler comenzó a hablar de guerra justo cuando los déficit se empezaban a poner insoportables porque se le había terminado el robo interno. En ese sentido fue bastante parecido al Estado de Bienestar en la Unión Soviética y terminó en un holocausto en 1945, cuando Alemania perdió finalmente la guerra.
Hitler, a diferencia de Lenin, se la creia y fue muy explicito desde antes de acercarse siquiera al poder. Sin embargo tuvo una enola rme coicidencia con el comunismo, ambos tienen el estado como divino y propio y la economia al servicio de sus objetivos politicos. Ambos se consideran dueños de todo, los comunistas ponen a gente de confianza a cargo de las cosas y los nazis a "empresarios leales", pero el dueño en ultimo termino es el estado, es decir ellos mismos. Es una de las razones del uso del temino facho por los comunachos, es un intento de negar su semejanza.
ResponderBorrarWilson, yo creo que Hitler -a diferencia de los comunistas- tenía una idea de la política y la economía basada en el voluntarismo. Su manera de pensar era muy arcaica, de la época de las guerras púnicas más o menos, cuando los estados ganaban una guerra para poner al país vencido a trabajar como esclavos. Eso era una completa locura, solo le duró los 5 años de guerra y dejó al país arrasado, mucho peor como lo dejó Guillermo II, los comunistas en cambio tenían planes, montones de planes pero todos fallaron. Creo que eran mucho más sofisticados incluso dentro de la brutalidad de Stalin y todo eso
ResponderBorrarLas ideas voluntaristas o dirigistas funcionan siempre.... un tiempo. Unos años. El control de precios a largo plazo origina escasez, mercado negro y falta de inversión (preguntar en Venezuela) pero en los primeros tiempos frena la inflación y da la impresión de que una recta autoridad contuvo a los malvados especuladores (judíos, además, en este caso). El endeudamiento estatal con bonos o emisiones de dinero paralelo financia obras públicas - también un tiempo, después hay que cerrar los número y pagar - la obra pública genera empleo, etc...
ResponderBorrarSi además se despierta un orgullo nacional que moviliza a la gente, el efecto dura más. Es un factor puramente sicológico de efecto enorme. Los Soviets también tuvieron un crecimiento enorme y superaron dificultades cuando mucho gente creía que el sistema era la salvación de la Humanidad.
Ulschmidt
Ese es, Ulschmidt, el problema de todos los Estados de bienestar. Siempre hay detrás un voluntarismo político y no se pueden sostener en el tiempo. Losnazis fueron la mejor muestra de eso pero le ha pasado a todos los experimentos de sociedades de derechs: después de un tiemp se termina la plata. La URSS debe haber sido el experimento más largo.
ResponderBorrarBuena observación esa del nacionalsmo, ayudó mucho a las políticas voluntaristas, parece que es parte de la receta
Bueno las ideas de Hitler no eran, propias.
ResponderBorraren realidad eran una adaptación de lo hecho por Mussolini.
Mussolini creía, en el "pleno empleo" y de cierta manera lo logró.
Y muchos vieron su sistema como posible. De allí que los fascios , saltaron a la historia.
El punto es que la obtención de riqueza no escapa al principio de la "conservación de la energía".
Y parte de sus recursos venían de lo que extraía de Libia o de la misma etiopia ( previo a la II guerra mundial).
Algo que EEUU, replica de vez en cuando en tiempos de crisis. Inventa un enemigo de la nada.
...y el caso más tozudo - porque la Alemania Nazi y la Italia fascista cayeron muy rápido - fue el régimen de Franco, que les copiaba. Y eso que Franco era bastante conservador, mucho más que los otros dos, y no se preocupó extender los servicios sociales.
ResponderBorrarAún así, el período de la "autarquía franquista", con cerrazón al mundo y su intento de planificación centralizada, fue un desastre. Había hasta un "Servicio Nacional del Trigo" para planear la siembra y cosecha del cereal. "Ni un español sin pan, ni un hogar sin lumbre" era la promesa franquista, lo cierto es que pasaron hambre como nunca. para 1954 tenían el mismo PBI per cápita que en 1935.
Es interesante eso que dices sobre la creación de riqueza nueva. Los Estados de Bienestar por diseño deben ser autarquicos para cumplir sus objetivos estratégicos (pleno empleo e igualdad) tienen que funcionar como sistemas cerrados, autosuficientes. Allí ya aparece un problema porque los sistemas cerrados no son buenos para crear riqueza, entonces tienen que salir a depredar. Probablemente Alemania no se habría sostenido mucho tiempo sin una guerra, por eso el cuento del "espacio vital" y todo eso
ResponderBorrarUlschmidt, Franco fue un caso muy sui generis. Pese a ser fascita de corazón no tomó partido en la guerra (igual que Perón). Clar que tuvo sus años de autarquía pero se corrigió, si hay algo que la evidencia y la historia enseña es que el comercio (la apertura comercial y a la circulación de la riqueza) es la mejor forma que exite de crear riqueza a partir de la nada. El comercio, despreciado por Adam Smith y todos los clásicos era al final el mayor creador de riqueza que existe.
ResponderBorrarCitándome yo mismo
ResponderBorrar"En el curso de microeconomía que hice el año pasado, Javier Vasquez Cognet mostró un experimento muy interesante mostrando este efecto: tomaba a cinco hombres y cinco mujeres al azar de su clase y les repartía diez pequeños regalos, también a azar. Algunos regalos eran para mujeres como cosmeticos, otros para hombres, por ejemplo un cigarro puro y otros servían a ambos sexos, el profesor les pide entonces que valoricen en dólares lo que pagarían por ese regalo, luego sumó todas las valorizaciones.
Luego les da un par de minutos para que intercambien los regalos de acuerdo a sus preferencias y después de eso los valorizan de nuevo. Obviamente que la suma de valores después del intercambio es mucho mayor que antes, lo que muestra como y por que el comercio crea valor.
Adam Smith se equivocó en muchas cosas, de hecho El Capital es un libro que explora algunas de las ideas que estaban en La Riqueza de las Naciones. También se equivocaba al considerar el comercio como una actividad de importancia menor por no se directamente productivo. Un error gigantesco porque el comercio y los servicios han terminado creando mucha más riqueza que las actividades productivas "reales". Pero en cuanto a esos principios básicos estuvo genialmente acertado y por eso la gran reputación que tiene hasta el día de hoy entre los estudiosos."
https://bradanovic.blogspot.cl/2014/06/que-quedara-para-los-tontos.html
Franco, pudo haber sido muchas cosas, pero como politico , tenia mucho mas olfato que el cabo austriaco y Mussolini y como estratega, bueno marco diferencia y bastante de sus padrinos, del bigote y del baritono.
ResponderBorrarNo se metio en la guerra directamente, "permitio" voluntarios españoles en la guerra contra la URSS, pero aplico una neutralidad con UK y USA.
saludos
Marcelo
mmmmm.
ResponderBorrarNo se si Javier Vasquez Cognet , con ese experimento, demuestra que existe creación de valor ( al menos con la definición de que valor es diferente a precio).
O sea no entiendes lo que es el valor según el concepto marginalista. Mucha gente sigue pegada en el valor objetivo del Siglo 18, el valor económico o utilidad no es otra cosa que la satisfacción psicológica que obtenemos de algo, no se basa en ninguna característica física intrínseca de las cosas. Por eso la Toría Subjetiva del Valor, la paradoja de los diamantes y el agua y todo eso. El precio de las cosas es un signaling, información sobre el valor percibido de la cosa.
ResponderBorrarUna cosa que nunca me quedó del todo clara era el plan económico de los nacional socialistas. Generalmente hablan maravillas de como el patrón trabajo acabó con la especulación judía, dio pleno empleo y reactivó la economía alemana pero siempre se dan mil vueltas para explicar como hizo eso.
ResponderBorrarDe todos modos no se puede decir que Hitler haya sido un oportunista, el tipo creía al 100% todo lo que decía, el plan que siempre tuvo en mente fue expandirse al oriente y transformar Europa Oriental en una colonia de esclavos para Alemania, si no me equivoco en "Mi Lucha" dejó en claro ese y sus otros planes para su país. Además tuvo la suerte de contar con genios en sus gabinetes como Speer y Hjalmar Schacht.
Sobre Franco, el generalísimo pudo haber sido muchas cosas pero fascista no. Hitler y Mussolini con lo conservadores que eran pretendían un cambio en la situación de las clases bajas de sus países, Franco en cambio quería volver a la sociedad del Imperio Español (con él como rey). Yo creo que fue eso lo que lo hizo mantenerse al margen de la guerra y no pescar a los falangistas. Incluso el envío de la División Azul fue parte de los pagos que debió hacerle a Alemania por la Legión Cóndor, junto con entregarle en concesión yacimientos de materiales estratégicos.
Lo que aún no me cuadra es el milagro económico que hubo en el franquismo, no recibió ayuda del Plan Marshall, la industria estaba planificada y hasta el 54 eran un país autárquico.
Anónimo, los nazis no tenían plan económico, el propio Hitler se jactaba de eso y en sus escritos antes de llegar al poder criticaba a todos los gobernantes alemanes, desde Hindemburg en adelante por haber sido "groseros, bajos, bastardos" en poner la economía como algo importate, escribió algo así como que "ningúna nación ha alcanzado la grandea preocupándose de cosas materiales como la riqueza o el bienestar", era un loquillo, puro voluntarismo político.
ResponderBorrarTienes razón que Franco nunca se comportó como un verdadero fascista, probblemente les tenía smpatía desde su conservadurismo extremo, era conservador más que fascista, tal vez se veía como un restaurador.
El milagro económico español yo creo que fue efecto indirecto del Plan Marshall, cuando los países vecinos se empearon a recuperar España volvió a ser el lugar soleado de las vacaciones ideales y baratas, como era en los años 20, con la diferencia que ahora los europeos y los miles de soldados americanos acantonados allá tenían mucha más plata.
Mi buen amigo Tom Mc Donnell estuvo acantonado en Alemania en los años sesenta y dice que los miles de soldados se iban en masa a pasarlo bien a España. El turismo, una forma de comercio creados de riqueza a partir de nada material.
Muchos de los que idolatran a Hitler enrostran su política económica y cómo logró armar a una Alemania que estaba sometida. Otra razón de sus acólitos para alabarlo era por su táctica militar. Uno podría preguntarles si era tan la raja ¿por qué quedó la crema en su país y por qué perdió la guerra?
ResponderBorrarSi Tomàs estoy de acuerdo con que el precio es absolutamente subjetivo, y depende de la "utilidad"( del uso, en el momento).
ResponderBorrarLo que decía que el ejemplo es malo;
porque lo único que explica es si cada uno de los participantes " se esforzaría, por obtener algo que quiere".
Y eso es lógico. Cada persona, si pudiera, se esforzaría para obtener algo o un servicio de su preferencia.
El ejemplo, tiene el problema que , asume que hay recursos ilimitados ("pongale un precio"); y que realmente no hay una necesidad de comerciar ( comercio forzado).
Si este ejemplo, se hiciese en una situación de sobreviviencia, donde las personas tienen pocas cosas; o en la cárcel; y utilizan trueque.
Estoy casi seguro que si se pudiese determinar el valor de las cosas; sumando lo que se aprecia y lo que se deprecia. La suma pre y post es la misma; a menos que un efecto externo, desastibilice, este sistema cerrado ( que podríamos llamar una "inversion en recursos naturales")
Pero bueno, se entiende lo que le da valor a las cosas, depende absolutamente de quien lo compra.
El ejemplo es muy bueno porque muestra muchos conceptos básicos de la economía: la Teoría del Valor, el costo de oportunidad, el rol del comercio como creador de valor, etc. de una manera muy simple. En cualquier situación ocurre exactamente lo mismo, sea en una cárcel o en Beverly hills, solo cambia la escala pero no los resultados: el comercio siempre crea valor, porque el valor globall es el agregado de valores individuales y estos suben con el solo hecho de intercambar (comerciar, la compra y el trueque son esencialmente lo mismo donde el dinero representa el valor que damos a los bienes).
ResponderBorrarSi qieres ver una explicción un poco más complicada pero que muestra exactamente lo mismo, dale un vistazo al video de Don Bodreaux que aparece al comienzo de
https://bradanovic.blogspot.cl/2014/06/que-quedara-para-los-tontos.html
Allí Bodreaux explica como es el intercambio el que crea riqueza de la nada, sin alterar la creación particular de cada actor en el agregado aparece riqueza nueva. Da un ejemplo muy bueno con el aislamiento de Tasmania que los mantuvo cerca de la Edad de Piedra y explica lo mismo del ejemplo de Vasquez-Cognet pero desde el punto de vista del costo de oportunidad, que es un concepto bastante difícil de entender bien (no tanto el concepto como sus consecuencias).
Al final la riqueza real es la satisfacción, todo lo demás son solo representaciones de eso