Los izquierdistas no son inconsecuentes

Leo un comentario interesante en Facebook sobre un tema que es muy comentado: la inconsecuencia que muestran muchos marxistas entre su modo de vida con lujos y apegada a los valores burgueses, respecto de las ideas de solidaridad que predican, en especial cuando exigen expropiar a "los ricos" por diversas vías, típicamente a través de impuestos, para dar a los más pobres. El comentario decía así:

Los vivitos que andan por la vida refutando al marxismo debieran saber (si es que han leido a Marx) que el marxismo no está en contra de la propiedad privada per se, sino sobre la propiedad privada de los medios de producción. Entonces, para evitar malas interpretaciones y no quedar como viejos momios, se podría: 1) leer a Marx; 2) enfocar la crítica al historial del Partido Comunista respecto a las tomas de terrenos, haciendo notar su inconsecuencia y su opinión acerca de la concepción que tienen sobre la funcion social de la propiedad.

Lo interesante es que el amigo que comenta, afirma que Marx no estaba -según sus escritos- en contra de la propiedad privada de los bienes, sino contra la propiedad privada de los medios de producción de esos bienes, es decir de las fábricas y organizaciones dedicadas a producir bienes y servicios, más allá de eso, la propiedad privada estaría tan garantizada como en cualquier estado capitalista.

La verdad es que esa no es una descripción muy exacta de lo que es el marxismo utópico. Si nos atenemos al Libro 1 de El Capital, Marx estableció como la madre de todas las perversiones sociales a la existencia del dinero y al fetichismo de las mercancías (hay un capítulo completo en el libro con ese nombre). Cuando cualquier bien material se convierte en mercancía y puede ser representado por su equivalente en dinero, es cuando se hace posible la explotación de los trabajadores asalariados y su resultado más nefasto: la alienación de los trabajadores, es decir que se vuelven locos, literalmente.

Eso de que el estado tiene de forma exclusiva la propiedad de los medios de producción, no es un punto de la teoría marxista, sino del capitalismo de estado que se implementó en la Unión Soviética al poco tiempo de la Revolución de Octubre, después del fracaso espantoso que ocurrió cuando los bolcheviques intentaron aplicar al pié de la letra lo que decía "El Capital", es decir la abolición del dinero y del trabajo asalariado.

Cuando seguí el curso Historia Económica de la Unión Soviética, la profesora Guinevere Liberty Nell, explicaba con gran claridad ese proceso y yo aproveché de hacer una serie con notas y resúmenes del curso que se pueden leer en este link. Resulta que hay un marxismo teórico, utópico, que cuando se trató de aplicar causó una catástrofe y existe lo que podríamos llamar el "marxismo real" que tiene varias adaptaciones, basadas principalmente en la implementación que hicieron Lenin y sus sucesores en la Unión Soviética, mientras existió.

Este marxismo real -o marxismo leninismo- es un capitalismo de estado, totalitario, de partido único que domina a la sociedad al estilo fascista, completamente diferente a la sociedad sin dinero, sin estado ni mercancías que propuso Marx. Cuando hablamos de marxismo nos referimos a su implementación real, el que está formado por los que militan y simpatizan con los partidos comunistas y otros que se declaran afines al marxismo-leninismo. Ese es el marxismo real, nada que ver con la utopía descrita en "El Capital". Y nótese que no digo "utópico" con ánimo de descalificar, porque los propios marxistas-leninistas lo llamaban de esa manera.

Y aquí volvemos a la pregunta del principio ¿es coherente que un marxista se de una vida rodeado de lujos burgueses y acumule una gran fortuna personal mientras exige quitarle a (lo demás) ricos, para darle a los pobres? ¿Es coherente que el Partido comunista, defendiendo sus derechos de propiedad, se querelle contra los pobres que ocuparon ilegalmente una de sus propiedades? ¿Es coherente que los empresarios comunistas apliquen prácticas antisindicales en sus propias empresas, como ocurrió con los diarios "El Siglo" y "Punto Final"?

Todas esas actuaciones que escandalizan a mucha gente, que ignora la historia y el significado de ser marxista, son absolutamente coherentes. Porque el marxismo real, el marxismo-leninismo, no tiene nada que ver con el marxismo utópico que fluye de las páginas de El Capital, es simplemente una forma de oligarquia como tantas otras, donde una camarilla mediante el sistema de partido único y la represión, se llenan de privilegios de manera idéntica a como lo hizo el nazismo o el fascismo italiano. Está en su naturaleza, así es que no existe ninguna inconsecuencia.

Y eso se extiende a toda la izquierda, que usa la retórica del marxismo utópico, pero solo como herramienta para llegar al poder y obtener sus privilegios. Si le preguntan al abogado socialista Fernando Atria como es posible que alegue contra la desigualdad de los colegios y pida la eliminación de los particulares subvencionados, siendo que el manda a sus hijos al Santiago College, con un costo de ingreso de cuatro millones de pesos y una mensualidad de 536 mil, el responderá como lo ha hecho siempre, sin arrugarse, que ser socialista no significa que esté obligado a vivir como pobre.

No es inconsecuencia en realidad, lo que pasa es que ellos usan una retórica completamente hipócrita a sabiendas, porque nadie estaría dispuesto a llevarla personalmente a la práctica. El marxismo leninismo, los fascismos y otras ideologías de esa clase se basan en esa retórica, pero solo los ignorantes pueden creer que sea posible vivirla en el mundo real. Es solo una herramienta, un instrumento para llegar al poder y sus privilegios.