Como me imagino mi alegato ante La Haya

Daniel Viera nos tenía amenazados hace tiempo con sus fetuchinis con osobuco, así es que nos juntamos en la casa de los Prati, los legítimos sicilianos, para llenar la panza y remojar nuestras gargantas con exquisitos tintos,

La preparación toma toda la tarde, se sazona el osobuco con pimienta, orégano, laurel, pasta de rocoto y otras cosas, además del ingrediente secreto que es el romero (bah, ya no es secreto) y se deja macerando, en lo posible de un día para otro. Luego se empana con harina y se sella en sartén un par de minutos por cada lado, finalmente se echa a la olla el jugo de la maceración y se cuece el ossobuco a fuego lento por unas 5 horas.

Los fettucinis se cocinan al dente se les agrega el osssobuco en el plato y el queso ¡el queso! Como medio kilo, mitad de parmesano y la otra mitad un queso de cabra que no recuerdo como se llama traído por nuestro amigo el arquituerto, rallado en hebras largas, estaba tan rico que terminamos comiéndolo a cucharadas como postre. Que cosa más exquisita, me volví caminando como a la 1 AM para bajar la comida, llegué a la casa y dormí como un emperador romano. Esto si que es la buona vita.

Los alegatos soporiferos de La Haya
No soporté más de diez minutos escuchando los somníferos alegatos de los abogados en La Haya, que espectáculo más inútil y ridículo, vemos como Chile sigue siendo un país con mentalidad bananera con políticos que, por ambicionar un paracaídas dorado en los organismos internacionales, aceptan perder tiempo y plata en estos ridículos ceremoniales. Me imagino como se reirán para sus adentros los abogados litigantes, que se forran en dólares discutiendo cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler y dilemas bizantinos por el estilo.

El alegato boliviano presentado ante la corte tiene sentido y es probable que tengan un fallo "favorable" que ayude a afirmar un poco la popularidad de Evo Morales, misma que viene cayendo hace tiempo, porque para eso es lo único que puede servir. Me parece que tienen razón en que Chile, como cualquier otro país del mundo, tiene la obligación de conversar y negociar sus problemas con los países vecinos, creo que esa es la base de toda la idea de "solución pacífica de controversias" y especialmente cierto, es que esas negociaciones deben ser "de buena fe".

Hasta allí el alegato boliviano tiene razón, sin embargo Chile tiene también la obligación de no negociar jamás, bajo ninguna presión la validez o los términos acordados del Tratado de 1904, que es la intención no muy oculta de Bolivia. Ese tema solo se puede resolver en una nueva guerra, que Bolivia debería ganar, o en algún generoso regalo, si es que a algún deschavetado presidente se le ocurriera tal cosa. En realidad, cuando Bolivia presentó la demanda ante la Haya, Chile ni siquiera se debió haber presentado ante el tribunal, si nuestros diplomáticos y gobernantes tuviesen un mínimo de inteligencia, por un asunto de dignidad nacional

¿Se habría presentado Estados Unidos ante una demanda similar de Mexico, o Francia ante una demanda de Alemania? Obviamente no, el hecho de presentarse a alegar que la corte no tenía competencia fue un error, el hecho de seguir luego que la corte dijo que si tenía competencia fue otro error sobre error. Antes de eso, mantenerse dentro del Pacto de Bogotá, que tiene menos adherentes que una junta de vecinos -la propia Colombia ha desconocido- es error, tras error, tras error.

Todo esto es una charada ridícula, una pérdida de tiempo porque ningún gobierno chileno puede discutir si un tratado seguirá vigente o no. La intangibilidad de los tratados es muy superior a la adhesión a cualquier pacto y a lo que diga cualquier corte en el mundo. Pero ya que Chile aceptó -cobardemente a mi modo de ver- ir a discutir lo indiscutible, yo creo que el alegato chileno debería ser muy corto, no más de 15 minutos. Si el alegato estuviese en mis manos yo diría algo así:

"Señores jueces, Chile acepta sin la menor duda negociar los problemas y diferencias que podamos tener con Bolivia y sobre todo a negociarlos de buena fe. Lo que nuestro país no acepta, ni jamás aceptará, es a negociar la modificación de un tratado suscrito y firmado hace más de 100 años porque los tratados son intangibles y no se negocian. Por eso nuestro país considera que Bolivia ha acudido a esta corte de mala fe, pues con el pretexto de negociar para solucionar pacíficamente las disputas, pretende forzarnos a negociar lo que no es negociable bajo ninguna presión, ni de esta corte o cualquier otra instancia externa a nuestro país. 

Aceptamos felices nuestra obligación de negociar de buena fe en temas de comercio, cooperación, integración trans-fronteriza, acuerdos bilaterales y todo lo que sea ¡encantados! Con cualquier gobierno y en cualquier momento. Pero sobre modificar el Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia firmado por ambas partes en 1904 jamás nos sentaremos a conversar. Esa fue, es y será la posición oficial de Chile, inamovible, reforzada por nuestro convencimiento que S.E. don Evo Morales ha acudido a esta corte de mala fe, como lo muestra claramente su desafortunada declaración: "Antofagasta fue, es y será boliviana". Ni en sus sueños. Es cuanto les podemos informar, hasta luego".

Luego pasaría la cuenta, con apenas 100 mil dólares estoy listo. Y para que la presentación no sea tan corta le agregaría como sustento los siguientes links para lectura e ilustración de sus excelencias

Corredor soberano para Bolivia
Historia del mar boliviano (por el Dr. Renato Aguirre Bianchi)
Bolivia vendió su litoral parte 1
Bolivia vendió su litoral parte 2

Ah, y para que sepan lo que va a pasar con seguridad si Evo Morales sigue molestando y sacando provecho de la credulidad de algunos de sus compratriotas, les recomendaría leer esto:
Como me imagino una guerra con Bolivia

Es cuanto puedo informar a ustedes.