Fondos pasivos y activos

"Las AFPs son malas"
Un buen amigo, que además es muy buen economista, me decía que las AFP son pésimas, no sirven para nada. En principio me asombré pensando que se había convertido a la iglesia del predicador Mesina, pero nada de eso. "Por supuesto" -me aclaró- "la capitalización individual es la mejor forma de ahorro previsional, tal vez la única que sirve, pero las AFP están pasadas de moda, tienen costos excesivos y fueron inventadas en base al conocimiento de finanzas del siglo pasado".

Me costó entender de que se trataba su crítica, finalmente me di cuenta que iba por dos lados: (i) el hecho que existan varias AFP en competencia, no una sola, sube los gastos operativos de manera "innecesaria" y distorsiona las decisiones de los afiliados, haciendo, por ejemplo, que haya gran número de afiliados en AFP de baja rentabilidad. (ii) el uso de grupos de expertos decidiendo en que papeles invertir perjudica, la rentabilidad que, si se invirtiera solo en fondos indexados, podría ser mucho mejor. Me dio como ejemplo de mejor sistema el fondo de inversiones noruego para las jubilaciones.

Yo soy muy malo discutiendo, me atolondro, soy más de pensamiento escrito que de hablamiento, así es que solo atiné a decir que revisaría los números y le contestaba. Después la conversación me quedó dando vueltas mientras volvía en el auto y poco a poco la cosa se me fue aclarando. Bueno, aquí voy, por partes:

Varias AFP versus una sola
Sobre la existencia de varias AFP compitiendo en lugar de una sola. Discrepo casi por principio, siempre preferiré varias opciones en competencia antes que un monopolio, por las razones ya conocidas que se evidencian en lo que pasa con los monopolios estatales, al final todo se traduce a incentivos y el incentivo de todo monopolio, como sabemos, es al abuso y el mínimo esfuerzo. Ninguna junta de hombres buenos, píos y probos, se acercará jamás a la honradez de muchos sinvergüenzas tratando de sacar ventaja de las desdichas de otros, ni siquiera la colusión es gran problema en esto, la Paradoja de Bertrand hace que las colusiones sean naturalmente inestables.

Además creo que hay un gran error en todas esas suposiciones acerca que la centralización es más eficiente y barata. La primera es que se trata del dinero de las personas y cada persona tiene prioridades diferentes para disponer de lo que es suyo. Por ejemplo al comentario que mucha gente está en AFPs de baja rentabilidad, yo le diría que la rentabilidad no es lo único que toma en cuenta un trabajador al elegir la AFP, desde luego está la vendedora con ultra-mini-falda, está el la mejor atención, etc. pero sobre todo la preferencia de muchos que privilegian una comisión más baja a cambio de menor rentabilidad. ¿Que esas son elecciones tontas, ignorantes, cortoplacistas? Cuidado, cada quien debe poder disponer de su dinero de la forma más libre posible, el iluminismo de los expertos se puede traducir rápidamente en alguna forma de fascismo o cualquier otro abuso.

Otra cosa muy importante es que la competencia, además de satisfacer intereses mucho más heterogéneos, es el único mecanismo que incentiva a trabajar mejor y ser más eficientes ¿cual sería el incentivo a invertir bien para obtener las mejores rentabilidades  o a bajar gastos operativos para cobrar menos comisiones si existiese una sola AFP? Una AFP única no tendría ningún incentivo. Alguien que prefiere pagar la menor comisión posible sin importar la rentabilidad, seguramente no podría hacerlo, pues los hombres sabios de la AFP única no se lo permitirían. Esas son una muestra de mi preferencia por muchas AFP compitiendo versus una sola.

Los fondos indexados
Están muy de moda por estos días, se basan en la Teoría de los Mercados Eficientes (creo que el nobel Eugene Fama trabajó harto sobre eso) que dice que nadie puede ganarle al mercado o, hablando en cristiano, cualquier grupo de los mejores expertos financieros del mundo estudiando con máximo cuidado el mercado, en promedio, tendrá un peor rendimiento que los índices generales de las acciones. Un fondo con expertos estudiando en que invertir se llama "inversión activa", otro que no estudia nada y simplemente invierte en las acciones que muestran mejor desempeño histórico, en índices como Standard and Poors por ejemplo, se llama "inversión pasiva". Obviamente que los fondos indexados tienen un costo de operación mucho más bajos que los activos, porque no hay que pagarle a ningún experto.

El consejo de Buffet
Hasta allí todo muy bien, pero hay detalles que no me cuadran. Primero una entrevista a Warren Buffet donde él recomienda calurosamente a la gente invertir en fondos indexados, específicamente en “fondo índice S&P 500 de muy bajo costo”. Es un consejo que habría que tomar con un granito de sal, porque el propio Buffet no hace sus inversiones, ni ha hecho una fortuna, invirtiendo en indexados, sino todo lo contrario. Hay que tener en cuenta que cuando estos inversores hablan, deben estar muy conscientes que cada palabra que dicen es muy difundida y tiene repercusiones en el mercado y sus propias ganancias, no es raro que usen su fama como megáfono de sus propios intereses.

¿Es verdad tanta maravilla?
Aparte de decir que el rendimiento es mediocre pero es lo mejor que se puede obtener a largo plazo -es lo mismo que dice la Teoría de los Mercados Eficientes, en realidad- no muestra cifras. Yo ermpecé a buscar números y la información que encontré es contradictoria. Algunos en España hablan de rendimientos más del doble que los fondos tradicionales,  mientras otros aseguran que los fondos indexados no son la panacea, aunque pueden servir al que no disponga de expertos que inviertan aplicando diferentes estrategias de mercado. Como casi todo lo que tiene que ver con las finanzas existe una enorme incertidumbre y gran cantidad de expertos que dicen poseer la verdad revelada en un asunto que depende fuertemente de componentes de azar que cambian a cada rato.

Que viva la competencia
Yo creo que si los fondos indexados superaran tan claramente a los gestionados, ya habría salido una AFP que invirtiese una gran proporción en estos fondos, si fuese cierto que rentan más del doble estarían hoy en una posición de mercado imbatible y podrían cobrar comisiones muy bajas. Pero en inversiones financieras no existe eso de "one size fits all", son muchas las necesidades y la rentabilidad es solo un factor, entre varios otros a considerar, no nos olvidemos de la seguridad, que es otra necesidad muy importante, y también las comisiones más bajas, aún cuando afecten negativamente a la rentabilidad.

En el fondo mientras más lo pienso, menos me entusiasma un sistema centralizado, si siquiera con inversiones indexadas. ¿Podría ser una alternativa que compita con las AFP? Probablemente, viva la competencia, pero me parece que definitivamente no hay información real como para juzgar, menos para eliminar las AFP y reemplazarlas por algo que no ha reemplazado, ni parece que reemplazará a los fondos activos en los mercados de capitales.

¿Y el fondo noruego?
Finalmente averigüé un poco sobre el fondo soberano que Noruega reserva para las pensiones. No hay manera alguna de compararlo con las AFP, son dos cosas completamente distintas. Primero que todo son dos fondos, uno inmenso (varios millones de millones de dólares) que no tienen nada que ver con ahorros previsionales, son simplemente los enormes ingresos fiscales por regalías petroleras que el Gobierno Noruego las guarda -juiciosamente- en un fondo soberano destinado a dar pensiones. Ese fondo consiste en inversiones mayormente indexadas. Otro mucho menor descuenta el 18% de los sueldos de los trabajadores, y funciona más o menos como nuestro antiguo sistema de reparto, ese se invierte en empresas nacionales noruegas. Obviamente el fondo inmenso apalanca al chiquitito, no podemos ni soñar con algo así en Chile, por muchas razones que no hace falta explicar.

La línea final
Como conclusión puedo decir que mi buen amigo casi me convence, me tuvo por las cuerdas con el hablamiento, pero leyendo un poco creo que las AFP siguen siendo un invento extraordinario en toda la línea. Y si los costos de administración son altos ¡más competencia pues! Menos licitaciones para AFP única y menos requisitos anti mercado, como muchos que se han venido agregando a lo largo de los años. "Solo la competencia nos hará libres", y que sigan las vendedoras de AFP con micro-mini-faldas nomas, porque son un beneficio intangible que agregan valor extraordinario para el cliente, al menos así lo veo yo.