¿Se han fijado como el gobierno de Corea del Norte permanece calladito y tranquilo, después de haber cedido en todo? Esta baja en la belicosidad norcoreana es algo que ningún presidente de los Estados Unidos había logrado, desde Eisenhower hasta hoy, una demostración impresionante de softpower. Claro que es un softpower muy especial, distinto a como comunmente se entiende, ahora Trump, en su reunión con Putin, va por Rusia.
Para cualquiera que tenga dos dedos de frente, lo natural es que hoy haya un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia, no existen motivos para una mala relación. Voy a hacer una comparación que creo válida: guardando las proporciones, tanto a Chile, Perú y Bolivia les conviene tener las mejores relaciones entre si, pese a ser enemigos y rivales históricos, eso es lógico e inteligente. Pero hay un tipo sinverguenza, ignorante y oportunista como Evo Morales, que por provecho político personal, alimenta la mala voluntad y entonces todos pierden y se desgasta en pleitos inútiles y discusiones eternas, pierde en especial Bolivia.
Creo que es análogo a lo que pasa en Estados Unidos, los demócratas y en particular la familia Clinton, se alimentan de mantener viva "la amenaza rusa" y esa paranoia es lo que les mantiene alguna esperanza de tener figuración política. Es la única bandera medianamente creible que les queda a los liberales, porque su fracaso con los dos gobiernos de Obama fue enorme, pese a los masivos esfuerzos desplegados en relaciones públicas, Obama resultó un mega fiasco en prácticamente todas las áreas importantes de gobierno, especialmente en economía y relaciones internacionales.
Fue la derrota total de los diplomáticos y los intelectuales de cocktail de la inteligencia, ea paranoia los llevó a patrocinar a Al-Qaeda primero y después al Estado Islámico, no hay que olvidarse que ambos movimientos nacieron con fondos del Departamento de Estado, canalizados y aumentados por Arabia Saudita, los "aliados de Occcidente" en la zona. Los árabes se han paseado a la diplomacia y la inteligencia occidental, por décadas los vienen haciendo cholitos.
No tiene nada de raro que Rusia haya tenido a Trump como su candidato favorito en Estados Unidos, Hillary Clinton era como Evo Morales, garantía de pleitos y guerras locales para alimentar al inagotable apetito del Complejo Militar Industrial de los estados Unidos.
Pueden decir que Trump ha subido el gasto militar, cierto, pero lo que nadie parece darse cuenta es que hay dos clases de gasto mulitar: gasto en guerras y gasto en fortalecer las fuerzas armadas en tiempo de paz. El gasto en guerras ha sido permanente en Estados Unidos desde la Primera Guerra Mundial hasta hoy: dos guerras mundiales, Corea, Viet-Nam, Guerra del Golfo, Irak, Afganistan y varias más, la mayoría terminada en derrota o retiradas vergonzosas. Los helicópteros recogiendo gente desde el techo de la embajada de Saigon, deberían llenar de verguenza a los políticos y diplomáticos de los Estados Unidos.
Me parece que Trump está haciendo lo correcto, que es gastar mucho en la póliza de seguro que significa potenciar a las fuerzas armadas y evitar por todos los medios de involucrarse en nuevas guerras. Cuando critican el gasto militar de Chile pienso en lo estúpidos que son, al no darse cuenta que es la mejor de las inversiones que puede hacer el país, involucrarse en una guerra en cambio, es destruir riqueza inútilmente, el mundo no fue más seguro después de Corea, Vietnam o Irak, los únicos felices son los de la industria de armamento.
Los que critican los hackeos y las campañas virtuales que ha hecho Rusia para influenciar las elecciones, no se dan cuenta de lo ridículo que resulta quejarse por eso, es tan absurdo e hipócrita como cuando reclaman porque sorprendieron a espías de un país rival ¡todos los países del mundo usan el espionaje y lo que esté a su mano para defender sus intereses! Y para Rusia era de interés nacional impedir que Clinton ganara las elecciones. Para Rusia y el resto del mundo, incluídos los Estados Unidos, creo yo.
Mucha gente se deja engañar con discursos hipócritas, pero la verdad es que en Estados Unidos existe un amplio sector de la política que tiene relaciones carnales con los grandes fabricantes de armas y con todos los que ganan fortunas con la guerra, a ellos les conviene no solo la paranoia sino las guerras reales, de alguna parte salió la plata con que Dick Cheney se compró la casa, el auto y la ropa, el y muchos más.
Esto no es un asunto de partido, solo que los demócratas son más abiertamente corruptos, totalitarios y antipatriotas, muchos están dispuestos a cualquier cosa por su provecho personal y un gran sector de republicanos son iguales, bajo distintos razonamientos y embustes arrastran a los incautos que votan por ellos. Ese es el establishment que tiene un odio parido contra Trump.
Yo no soy adorador de Trump, no lo considero un genio, creo que debe ser tan sinverguenza como cualquiera pero al menos está fuera del establishment y puede decir y hacer lo que estime conveniente sin miedo a que se enojen sus padrinos, esa es la gran diferencia con otros presidentes y políticos de Estados Unidos y por eso lo odian tanto. Como negociador, Trump ha mostrado ser un genio, tal vez es un idiota en muchas otras cosas pero su tlento negociador es indiscutible, ya tiene anulado a Corea del Norte, es de esperar que se las arregle para tener mejores relaciones con Rusia, si los dos países pueden convivir civilizadamente todo el mundo va a ganar.
Yo creo que es algo irreal todo el asunto militar americano. No hay nación en el mundo que pueda soñar con combatirlos. Sus últimos enemigos han sido esotéricos: sectas fundamentalistas religiosas, clanes terroristas. Que atacan USA en forma simbólica, como una declaración mundial que les da prestigio frente a determinadas clientelas ideológicas.
ResponderBorrarIgual a esos también los vence; Al Qaeda, Bin Laden, ya dejaron el juego.
Si realmente les importa o no a USA influir en el Medio Oriente, controlar el petróleo, los pasos internacionales, etc.... Japón o Alemania son la tercera y cuarta potencia económica y vienen desarmadas desde la 2da guerra. China gasta algo por cuestiones de prestigio, pero no proyecta poder fuera de su zona, pese a que hace negocios con todo el mundo.
Lo que pasa es que todos los demás países van como free riders, gracias al poder militar incontrastable de los Estados Unidos. Si Estados Unidos fuese militarmente débil habría una inestabilidad mucho mayor de la que hay ahora. El único país que puede amenazar en serio a Estados Unidos es Rusia y por eso es importante que se lleven lo mejor posible.
ResponderBorrarLa debilidad militar no promueve la paz ni mucho menos, pero es posible cuando hay otro país grande bajo el cual protegerse, así Costa Rica no tiene ejército, por ejemplo, pero depende 100% de la protección militar de USA, su soberanía es bien dudosa.
Hoy tenemos un panorama ideal para la paz, pero los relativos equilibrios de fuerza en Medio Oriente producen fricciones. Si Estados Unidos y Rusia se ponen de acuerdo, países que dependen de ellos como Israel, Siria e Iran dejarán de ser peligrosos.
Los terroristas son otra cosa, no dependen de la diplomacia ni de los gobiernos y solo se los puede combatir con una represión que haga tabla raza de cualquier legalidad o derechos humanos, la única forma eficiente de combatir al terrorismo es desde la ilegalidad porque ellos usan la ley como escudo
Trump los tiene locos y de los cocos. Los libtards y democommies están de muerte ya que, al igual que la izmierda chilensis, se les acabaron los argumentos para criticarlo.
ResponderBorrarEso es razonable sí. Rusia y USA tienen mucho territorio que ordenar, mejor que se entiendan.
ResponderBorrarLos peligros a la soberanía son raros. No debió haber sitio más amenazado que lo que hoy llamamos Uruguay en el siglo XIX, con tal que Montevideo totalizó 10 sitios por ejércitos diversos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Montevideo
para pasar a una situación estilo "Suiza", con mínimo ejército, nominal y una cultura antibélica que se expresa irreverente en su cultura popular
https://www.youtube.com/watch?v=W_ZLGb-BNsI
José, así es, los tiene corriendo en círculos
ResponderBorrarhttps://www.urbandictionary.com/define.php?term=Trump%20Derangement%20Syndrome
Ulschmidt, Suiza es un excelente ejemplo, un país antibelicista pero no tontos ni ingenuos, todo el mundo hace el servicio militar, es obligatorio y entrenan en la reserva hasata edad bastante avanzada, todos portan armas y el país está armado hasta los dientes, buena parte de su presupuesto se va a defensa y hace siglos que no tienen ni una guerra ni nadie se ha atrevido a invadirlos, ni a Hitler en su mejor momento se le ocurrió invadir Suiza.
Ser pacifista es lo contrario de ser ingenuo o iluso, Si vis pacem, para bellum
EL terrorismo en medio y lejano oriente ha financiado por los gringos contra la influencia sovietica y por el Wahabismo desde Arabia Saudita contra otras ramas dek islam, como todo en esa zona: es complicado.
ResponderBorrarEs la estúpida ideología de "la tercera vía", en la novela de Grham Greene The Quiet American eso sale explicado clarísimo y es una teoría que todavía tiene influenbcia en USA pese a los desastres que ha causado
ResponderBorrarRecuerdo que cuando los miltares entregaron el poder, el hijo de Orlando Letelier, el 'pelodais', Juan Pablo Letelier ponía como ejemplo a Costa Rica como un país sin Fuerzas Armadas y vendiendo la pomada que la plata debiera invertirse en educación y salud. Alguien debiera recordarle sus palabras, pues la coalición en la cual está no ha hecho nada por la salud y educación pese al inmenso gasto.
ResponderBorrarLos progres no entiende de política exterior, lo que significa no entender la historia de la humanidad. Como decía un periodista conservador norteamericano siempre ha habido conflictos. Por tanto, hay que estar preparado.
PD: Los granjeros sudafricanos descendientes de los boers holandeses están migrando a Rusia por la hostilidad que hay en ese país. Ahora ellos viven en un aparthei. Ni siquiera sus países de origen de desean acogerlos.
Javier, eso de país sin fuerzas armadas es pura demagogia, significa ni más ni menos que país sudbito del que lo proteje, sea Estados Unidos, Rusia o China. Ijala nunca llegemos a ser sudbitos de nadie.
ResponderBorrarUn amigo ruso que vivió en Sudafrica antes y después de Madela, me contaba que la llegada de Mandela al poder fue la peor catástrofe, no solo para los boers sino para los propios negros, convirtió al país en un nido de corruptos y lo volvió al tercermundismo en pocos años, no cuesta nada destruir un sistema y un país, lo difícil es construirlo.
Ayer uno a la hora que abría youtube aparecía el negro Obama en una eterna apología en directo a Mandela. Creo que le quitó el record mundial a Fidel Castro de hablar tanta basura por tanto tiempo seguido.
ResponderBorrarObama es un obispo del lugar común, de allí viene su popularidad y uno de los lugares comunes establecidos en la cultura pop es que Nelson Mandela fue una especie de santo laico, depositario de toda la perfección humana. Obama solo lo repite, sabe que eso vende.
ResponderBorrarDe lo que he leído y escuchado, parece que en sudafrica llegó de manera masiva la corrupción y la demagogia junto con Mandela, también mucha gente sin preparación a hacerse cargo de los altos puestos y se llevaron todo para la casa.
ResponderBorrarA mi me atrae el sistema de la Pérfida Albion, muy clasista pero también meritocrático, las clases altas son las que van a las guerras en primera fila, ser aristócrata en Inglaterra tiene también un montín de obligaciones, al menos en la inglaterra tradicional, las nuevas generaciones se ven pésimo porque lo mismo que los hizo grandes (agresivos como gatos) los hace especialmente buenos para el delito. Los Hooligans son la cara B de la moneda inglesa.
Todo esto a propósito de una película sobre el hijo de Rudiyard Kipling muerto a los 18 años mientras combatía en Francia a comienzos de la Segunda Guerra Mundial, acabo de verla en Europa-Europa, me gusó mucho, y justo unos días anteshabía visto la contracara en el mismo canal, la película "If" con Malcom McDowel, igual buena
https://en.wikipedia.org/wiki/If....
Diablos, estoy viendo películas
EL sistema aristocrático inglés, ayudaba bastante para que hubiera esa meritocracia, el hijo segundón de un noble, llamase Duque, Conde, Marques, etc , si por matrimonio, no conseguía enlazar con algún noble de mas alto abolengo....caía en las mas absoluta oscuridad, pasaba a ser un pobre triste wn, con mas dinero que el resto si, pero la mayor parte del dinero caia en el primogénito, así que por eso los tipos tenían que dedicarse al "trabajo" por llamarlo asi, "salir a buscar el sustento" en campos como el parlamento, negocio, terratenientes, comercio, en la Royal Navy o Ejercito, universidad , etc.....estos formaron la "clase media alta".
ResponderBorrarAl contrario de la nobleza del continente, donde todos los hijos heredaban "el estatus" del padre, alimentando el zanganismo a niveles increíbles como el Francés (antecedente histórico de un estado benefactor) , y los españoles no le iban en zaga.
saludos
Marcelo
Ah, vaya a ver "Dunkirk" entonces ! La tensión clasista entre soldados rasos y oficiales navales o pilotos aún se expone ahí; como el "sentido del deber" de propietarios de embarcaciones que zarpan a rescatar soldados en la playa francesa.
ResponderBorrarY en una vieja película, "Zulu", el conflicto entre un oficial aristócrata y otro emergido de las filas rasas.
Es un tema muy británico.
Louis Mountbatten, oficial naval y al fin último Virrey de la India, fue uno de esos nobles venidos a menos que debió seguir carrera militar y casarse bien. Se casó con Edwina Cynthia Annette Ashley, que tenía muchísima más plata y conexiones que él.
ResponderBorrarEdwina recorría el mundo con sus amigas y le metía los cuernos a granel mientras Louis navegaba con la Royal Navy. No paró de tomar champán ni cuando él casi se ahoga durante la guerra.
Después lo nombraron Virrey y ella no se privó de meterle los cuernos con Nehru, que era el político hindú con el cual Mountbatten debía negociar la transición de la Independencia.
Al fin enviudó, y dejó de ser un cornudo, pero el IRA lo hizo saltar por los aires de un bombazo cuando pescaba en Irlanda, en repudio por la ocupación británica del Eire. Una vida dedicada a la Patria.
Marcelo, es cierto, del segundo hijo para abajo tenían que trabajar! Esa si que es tragedia.
ResponderBorrarUlschmidt, el caso de Mountbatten es muy especial. Era bisexual reconocido y hacía las memorables orgías con sus primos cuando eran principitos, aunque los primos se pusieron serios con la edad, Lord Mountbatten siguió enyeguecido, sin embargo fue un militar extraordinario, muy valiente y capaz. Dicen que Nehru le hacía el servicio al matrimonio completo y Lady Eduvina a la mujer de Nehru también, vaya cosas ¿no?
La homosexualidad es muy común en las clases altas inglesas, es su lado B también.