Algo que no comparto con Kast

De manera inevitable, empiezan a aparecer cosas de José Antonio Kast con las que no estoy de acuerdo. Me acuerdo cuando fui acá en Arica a la reunión -"cabildo" lo llamaron- con que se constituyó el movimiento y empezaron a hablar los evangélicos, luego los mormones, algún militar en retiro y yo iba escuchando con cierto sentimiento de "¿que estoy haciendo aquí?". Yo que no soy para nada religioso y apenas tengo la fe del carbonero, no podía sentirme cómodo entre gente que solo les faltaba gritar ¡Aleluya!, no tengo nada contra las creencias ajenas pero, diablos, no me metan a mi en eso.

El Tomas Jr. que me acompañó fue mucho más tajante, con la petulancia que da la juventud dijo "esta es una tracalada de ..., vámonos de aquí". Yo con el tiempo he aprendido a ser más tolerante porque nunca se sabe, he cambiado muchas veces mis creencias como cualquiera que tenga un poquito de pensamiento crítico, pero no puedo negar que no estaba cómodo en el lugar, tal vez sea mi gen antisocial, pero eso de estar escuchando a gente ignorante y egolatra que no suelta el micrófono ni a palos está más allá de mi capacidad de aguante.

Supongo que no es un problema específico de Kast y su grupo, he sentido el mismo espanto la única vez que fui a una reunión de la Junta de Vecinos o una vez que fui a una reunión de apoderados. No soy muy tolerante a lo que considero la estupidez o la egolatría ajena, aunque trato de disimularlo no siempre lo consigo, con mi propia egolatría me basta y me sobra.

El asunto es que no me molesta demasiado que el movimiento de Kast esté tomado por fanáticos religiosos, que en general considero tontos y manipulados pero no malas personas, el problema es que no puedo socializar con ellos, pero desde lejos si puedo cooperar, igual como trato de cooperar con la Junta de Vecinos en lo que esté a mi alcance. Si hay algo que tengo claro es que ningún político me va a representar al 100% y me tendré que conformar con el que me represente mejor, en este caso es José Antonio Kast, el huaso alemán, sin ninguna duda.

Pero dentro de todo hay algo que me molesta y es como se han polarizado muchas discusiones en torno a izquierda-derecha, específicamente el asunto de la despenalización del aborto, que, por haber sido tomada como bandera de lucha política, corre el riesgo de llevar a leyes criminales o derechamente absurdas. La discusión sobre el aborto, como muchas otras, no debe ser un asunto de trinchera política, porque es un asunto ue está lleno de zonas grises sumamente opinables.

Pongamos por una parte los izquierdistas, que han tomado la bandera que el aborto supuestamente sería "un derecho" de las mujeres. Yo que no soy moralista, no me escandalizo por nada y digo "Ok, aceptemos que las mujeres tienen derecho a abortar para no "aruuinar" su vida". El punto es que si aceptamos ese derecho también debíamos aceptar el derecho a matar a sus bebes cuando les causan problemas, o incluso a asesinar a sus hijos ya crecidos porque ¿que diferencia existe entre una criatura de 7 u 8 meses en el vientre y un bebe o un hijo crecido? Objetivamente ninguna, ambas son personas y en ambos casos se trata de un asesinato extremadamente cobarde y egoísta, sea cual sea el motivo.

Pero veamos la otra parte, de los derechistas que "por principio" se opone al aborto porque consideran que deben respetar la vida "desde el momento mismo de su concepción". A ellos se les puede aplicar el mismo argumento de llevar al extremo ¿no sería entonces igual de criminal usar métodos anticonceptivos? De hecho esa es todavía la doctrina oficial de la Iglesia Católica, aunque hoy pocos la mencionan porque, a estas alturas, la opinión general ya la considera absurda.

Está muy bien que cada persona tenga sus creencias y que obedezca a la iglesia que se le de la gana, ese es su perfecto derecho, pero está pésimo que trate de imponer por la fuerza sus creencias a los que no son de esa iglesia. Si alguien cree que solo el Dios Padre puede decidir sobre la vida y la muerte -cosa que a mi me parece absurda y evidentemente falsa, en vista que todos los días vemos crímenes- por mi está perfecto, pero creo que no tiene ningún derecho a imponer esas ideas a los que no somos creyentes.

Yo al menos pienso, y creo que esta es una idea compartida por millones de chilenos por simple sentido común, que un óvulo fecundado de unas pocas horas no es una persona y que un feto sin cerebro tampoco es una persona, tal como un cadáver no es una persona. Un feto puede ser una persona "en potencia" o "en desarrollo", pero los óvulos y los espermatozoides también lo son y no hacemos ningún funeral cuando no desarrollan un embrión.

Claro que es muy debatible en que punto exacto alguien puede ser considerado "persona" pero eso es algo que hay que discutir y los argumentos religiosos pueden ser muy válidos para los creyentes, pero no tienen ningún valor para los que no lo somos. Creo que si los creyentes se atrincheran en la idea de defender "la vida desde el momento mismo de la concepción", concepto que no está en nuestra constitución, es solo una interpretación muy posterior, bueno, creo que si se atrincheran en esa idea, van a terminar perdiendo igual como perdieron al atrincherarse contra el divorcio. Ahora las parejas se pueden divorciar en Chile en unos pocos minutos en el tribunal, porque el sentido común siempre termina por imponerse.

 Y esto de atrincherarse en posiciones dogmáticas ya está dando resultados espantosos, porque hoy, gracias a la ley de aborto en tres causales, está legalmente permitido matar criaturas en cualquier etapa del embarazo, lo que equivale a homicidio y parricidio, todo por evitar el verdadero debate de cuando un embrión empieza a ser persona. Creo que son las consecuencias inesperadas del fanatismo y de politizar un tema que no tiene por qué ser político ni menos "valórico" como les gusta decir ahora.