Mapuches, franceses e ingleses

"Reforzaremos Plan Araucanía con sus 4 pilares: 1. Diálogo y confianza 2. Desarrollo económico y social 3. Reconocimiento Pueblos Originarios 4. Combate a la violencia, delincuencia y terrorismo, fortaleciendo Fuerzas Especiales, Carabineros y destinando Gope a sus tareas propias".

Este twit del presidente Piñera resume la política del gobierno frente a la violencia en la Araucanía, como pretende enfrentarla y contiene, a mi modo de ver, cada una de las equivocaciones históricas cometidas a partir de 1990 que han permitido que el conflicto se haya originado y que escale cada día más.

Lo peor es que no entienden las causas del conficto y han comprado sin cuestionar la retórica propagandista que los propios terroristas y la izquierda han venido instalando desde hace años. Hay que entender que estos grupos que funcionan en base a violencia rural, urbana y terrorismo, tres eslabones de una misma secuencia, como aparece muy bien explicado en el "Mini Manual" tienen objetivos fundamentalmente de propaganda, la violencia armada y el terrorismo no son otra cosa ue propaganda armada. El que no entiende eso no puede tener idea de que es lo que está pasando.

Y ese es el problema actual del gobierno: no tienen idea de lo que está pasando. Piñera tiene una imagen de algo que no existe, pelea contra un espejismo y por eso solo puede esperar derrota tras derrota. Eso se muestra en su "Plan de 4 Pilares" que se refiere a cosas que nada tienen que ver con el conflicto real.

Veamos estos pilares, por ejemplo "diálogo y confianza" ¿como pueden creer que a la Coordinadora Arauco Malleco les interesará dialogar con el gobierno? Ese "pilar" no tiene ningún destino ni efecto práctico. "Desarrollo económico y social", eso sería efetivo si el terrorismo fuese causado por la pobreza, pero es todo lo contrario, el motivo del conflicto es la ambición, de apropiarse gratis de enormes extensiones de terrenos y convertirlas en santuarios para provecho personal de sus propietarios, al márgen de la Ley Chilena. Reconociiento a los pueblos originarios es otra consigna eunuca y sin sentdo, ¿de qué clase de "reconocimiento" habla S.E.? Lo que los terroristas buscan no es ningún "reconocimiento" sino obtener territorios regalados, donde no rija otra ley que su voluntad.

En el último "pilar" sobre la policía, que es el único que tiene algún sentido, también se equivoca, porque la única policía que está en condiciones técnicas, materiales y de entrenamiento antiterrorista  hoy en el país es el Grupo de Operaciones Especiales de Carabineros, el llamado "Comando Jungla" del que tanto se ufanaba el gobierno antes que entraran en pánico frente a las campañas de la izquierda. Hoy Chadwick desconoce al GOPE tal como desconoce que fue un histórico chupamedias del Gobierno Militar, eso está en su naturaleza de gente sin principios y oportunista, siempre colgados de quien estiman les puede dar poder.

Todo el planteamiento está equivocado porque enfrentan, a un fantasma que no existe, que ha sido creado por los propios terroristas para confundir a la opinión pública. Piensan que es "el pueblo mapuche" que está luchando por "reivindicar sus tierras y sus costumbres", cuando en realidad el pueblo mapuche ha votado de manera consistente y masiva por la dercha desde el retorno de la democracia. Piñera sacó sobre el 60% de los votos en la Araucanía. Ese pueblo mapuche es el que votó con la esperanza que Piñera aplastaría el terrorismo, pero apenas llegado al poder les compró la historia completa a los terroristas y les sigue el juego.

Piñera y su gente no entienden que se trata de una guerra de propaganda armada y aquí lo que importa son las imágenes, mucho más que los detalles y los hechos reales. Los terroristas, que son apenas unos cientos entre centenas de miles de mapuches, han tenido gran éxito y saben bien lo que deben hacer, que son dos cosas (i) desprestigiar al gobierno y todas sus instituciones y (ii) aterrorizar a la gente a nivel local. Para desprestigiar provocan,ofenden y cuando aparece la reacción mienten y confunden y se victimizan. Para aterrorizar queman, asesinan y ejercen control territorial de facto, poniendo como escudos humanos a mujeres y niños.

Si alguien común y corriente sale a la vía pública con un arma de fuego y dispara, aunque sea al aire, se arriesga hasta 10 años y 1 día de cárcel por infracción a la Ley de Control de Armas. Si un terrorista de la CAM lo hace en las cercanías de las comunidades, nadie le toca un pelo. Y cuando la policía les dispara de vuelta para proteger su propia vida, encarcelan, humillan y echan ¡a los policías! Eso se llama ser imbécil y -da pena decirlo- esa estupidez es el problema que aqueja a S.E. y su gente.

Mapuches, franceses e ingleses
Ustedes se preguntarán que tiene que ver esto con Francia o Inglaterra, tiene que ver muchísimo. Solo miren a Francia, que se ha caracterizado en su historia por los motines callejeros llenos de violencia, incendios y muertes. La policía francesa vive en crisis, sobrepasada y desmoralizada. La inteligencia corrompida y los políticos en el peor de los desprestigios. Para las revueltas de los sesentas decían "les flics (la policía) machacan, pero no perforan", bueno, el resultado lo vemos hoy con una policía a la que a nadie respeta y que ha empezado a perforar para defender su propia vida. Ese es el modelo que tenemos en Chile, por culpa de una clase política afrancesada, con esa hipocresía llena de retórica hueca, que caracteriza a los galos en estos asuntos.

Francia tuvo grandes fracasos luchando contra el terrorismo, tanto la OAS de Argelia como los comunistas en Indochina les propinaron sendas palizas, porque sus políticos no entienden de intereses nacionales, de la razón de estado y actúan mirando las encuestas y su imagen inmediata, por eso son tan hipócritas y están tan desprestigiados.

Inglaterra en cambio con su pragmatismo, un poco brutal pero mucho más efectivo, ha sabido mantener una mancomunidad con sus antiguas colonias (cosa en que Francia fracasó completamente)  en tanto su orden interno se ha mantenido bastante bien controlado, sus políticos y policías no tienen ni la sombra del desprestigio de sus pares franceses.

En los años 70 Inglaterra sufrió el rebrote de un conflicto largo y complicadísimo en Irlanda del Norte, que venía desde la Edad Media, es tan enredado el asunto, y ha cambiado de foco tantas veces, que ni el propio Tom McDonnell -el irlandés neto- ha sido capaz de explicármelo con coherencia, y eso que él sabe mucho de historia y no poco de política.

En algunas cosas, el conflicto del IRA y Sinn Feinn, tuvo cosas parecidas al actual conflicto en la Araucanía y casi todos los gobiernos ingleses lo entendieron bien, supieron enfrentarlo y estuvieron dispuestos a pagar los costos cuando correspondía. Primero que todo entendieron que se trataba de una guerra de propaganda armada donde estaba comprometida la razón de estado y no tuvieron ningún complejo en aceptar que a veces el gobierno iba a actuar en contra de la propia ley sin ningún escrúpulo, para los que no lo saben, de eso se trata la soberanía y la razón de estado.

"Hasta los años 70 el Reino Unido envió a una controvertida unidad especial de la policía a Irlanda del Norte. Este comando eliminó a miembros del grupo terrorista IRA y encubrió los asesinatos del grupo unionista pro-británico UVP.

La unidad antiterrorista asesinó a militantes del IRA, un hecho que incluso confirman miembros del comando policial Military Reaction Force, MRF. Los policías se habrían disfrazado de basureros, barrenderos y mendigos en los barrios católicos. La unidad estaba formada por 40 militares británicos. Hoy, cada vez más familiares de las víctimas exigen la reapertura de las investigaciones. En Gran Bretaña se debate desde hace meses aplicar la amnistía a estos delitos, ocurridos antes del tratado de paz con Irlanda del Norte".

No era la única ni la primera vez que el Gobierno Inglés organizaba asesinatos por razón de estado, y aunque en este caso se trató de un asunto de muy dudosa moralidad, hasta el día de hoy se ha considerado que es más importante mantener el prestigio de la policía y las fuerzas de seguridad, que mal que mal solo sirven a los intereses del gobierno, antes que humillarlos públicamente. Eso no lo han hecho nunca, ni a la policía ni a las Fuerzas Armadas. Ningún gobierno inglés las ha traicionado, menoscabado o retirado su apoyo.

Ese pragmatismo inglés donde la gente hace cosas inmorales para lograr objetivos moralmente superiores es lo que explica la mayoría de las diferencias históricas entre la civilizada Inglaterra y la histérica Francia. Por eso cuando Bobby Sands se murió en una huelga de hambre, la Sra. Tatcher se limitó a decir "El Sr. Sands era un criminal convicto. Eligió llevarse su propia vida. Una opción que su organización no dejó tomar a muchas de sus víctimas", eso se llama tener coraje político.

Se trata de una diferencia cultural profunda y no es que los franceses sean mejores personas. Tal como nuestros políticos son unos perfectos hijos de puta disfrazados de santurrones, los francees son más hipócritas y oportunistas. Lamentablemente esa hipocresía, oportunismo y la incapacidad de distinguir entre cosas de más y menos importancia, es lo que nos lleva por el camino de Francia, con permanente anarquía, desprestigio y las innumerables escaramuzas ganadas por el terrorismo.

No saber distinguir entre un grupo que quema vivos a un par de ancianos solo por hacer un acto de "propaganda" y un policía que mata a un asaltante que se arranca en un tiroteo, es lo que tiene al gobierno, ecabezado por el presidente y a toda la clase política hundidos en el desprestigio. Nade los respeta ni los aprecia, aparte del grupito de chupa-medias que viven con los excelentes sueldos que les reparten para que los aplaudan-

Nuestra tragedia en esto es tener políticos afrancesados, cobardes hipócritas y oportunistas. Pero vendrá un cambio porque ya estamos hartos, espero que cambiemos luego por el sistema inglés, no muy inmaculado que digamos, pero con mucho mejores intenciones y mejores resultados, digan lo que digan los malditos neo-pipiolos.

Si ocurre algún problema en Carabineros o las Fuerzas Armadas, el gobierno lo debe tratar con la máxima sobriedad y discreción, absteniendose de hacer declraciones estúpidas o exigir la baja sin debido proceso, es elemental comprender que el prestigio de las instituciones está muy por encima -para el interés del país- de cualquier cosa irregular que haga alguno de sus miembros.

Jamás se deben dar esos "golpes de autoridad" ridículos y cobardes, como lo han hecho Chadwick y Piñera porque lo único que consiguen es ayudar al terrorismo y perjudicar al país. Yo pensé que con Bachelet había visto todo acerca de disparos en el pie.

A todo esto ¿que pasará con la Agencia Nacional de Inteligencia, que debiera estar al centro del problema de la Araucanía? ¿No estarán haciendo nada, como siempre? ¿estarán produciendo inteligencia de tan mala calidad, que hacen aparecer a las autoridades como idiotas? ¿Haran inteligencia de buena calidad pero los idiotas del gobierno no les hacen caso? Si hay algo claro en esto es que los análisis de coyuntura y los estratégicos no están funcionando, el gobierno parece estar manejado por niños de parvulario. No saben lo que pasa, no saben lo que hacen. Nada.

"Se han hecho habituales las críticas de altas autoridades políticas contra las FF.AA y Carabineros, a través de los medios de comunicación, pese a que disponen de canales institucionales para corregir las anomalías detectadas" (almirante (r) Miguel Vergara Villalobos). Esa es la madre del cordero, después no se quejen...