Pese a que se decía que el ex jefe de la Fiscalía de Alta Complejidad de La Araucanía, Lusi Arroyo y su ex abogada asistente, Mónica Palma.habían entregado voluntariamente sus teléfonos celulares para ser periciados (noticia aparecida en enero de este año), resulta que no fue así, la verdad es que el ex fiscal se negó sistemáticamente a entregar su teléfono celular, en palabras de su abogado lo explicó así:
“el teléfono tiene asuntos de la vida privada de él (Arroyo), incluyendo conversaciones y fotos con sus hijos y con su cónyuge, por lo que a nosotros nos parece bastante complejo que se entregue esa copia forense a quienes han falseado el contenido de las comunicaciones del fiscal Arroyo”
Una explicación insólita que solo la puede dar un ex fiscal, porque no me imagino a un ciudadano común y corriente, involucrado en una causa por asociación ilícita, falsificación de instrumento público y obstrucción a la investigación, con policías y civiles en prisión preventiva, dando una explicación tan absurda ¿qué diablos tiene que ver que el aparato tenga conversaciones con la mujer y los hijos? ¿El tipo se cree por encima de la ley,con privilegios extraordinarios? Así parece. Pero el ex fiscal va más allá, al declarar
“Tengo la práctica desde siempre de eliminar todo aquello que considero privado. En relación a las conversaciones con mi jefatura y con las propias policías, incluso el mismo Marín, las eliminaba, y porque desde mi visión como abogado legalmente no existe norma legal o reglamento que me obligue a mantener información de mi celular institucional y celular personal”, señaló Arroyo.
Sobre los correos electrónicos que intercambiaba con el exoficial de inteligencia, Patricio Marín respondió que “revisando mi correo electrónico no tengo en la bandeja de entrada (haber) recibido dicho correo. En mi práctica no está la de leer todos mis correos”.
Que me dicen, sobran los comentarios.
Yo pensaba que un teléfono celular, al usar memorias del tipo SD no era posible recuperar lo borrado como en los discos duros, una vez que se formateaba el equipo a su estado de fábrica era completamente inútil de periciar. Estaba equivocado, una búsqueda rápida en la web me muestra EaseUs, un software forense para recuperación de archivos borrados.
Estoy fuera de práctica en esas cosas pero parece que mucha información útil también se puede obtener de la propia tarjeta SIM, así como de registros de GPS y otros que quedan de respaldo en las compañías de teleco, buffer y cosas por el estilo, la nube viene al rescate de la policía en estos casos..A propósito, leo un interesante artículo sobre las pericias forenses a aparatos celulares, que me ayuda a ponerme al día. Muchas cosas han pasado desde 1994, cuando yo era perito judicial, hoy estoy bastante oxidado de conocimientos. Leo en Internet.
"De un informe pericial criminalístico privado sobre las imágenes encontradas en el teléfono de la exa bogada asistente del fiscal Arroyo, Mónica Palma. Según las conclusiones del informe, se logró establecer que se borraron del celular de la ex abogada asistente un total de 1.676 elementos, lo que abre una serie de dudas sobre la información y conversaciones que contenía este teléfono".
En fin, después de resistirse con dientes y muelas, la Corte Suprema hace un par de días dio el pase para ordenar que el ex fiscal entregue sus celulares para que sean periciados. Esto es algo que se debió haber hecho en el primer momento, desde que se inició la investigación, que lo hagan recién ahora, obligados por la Corte Suprema muestra como los investigadores de la Fiscalía han estado encubriendo a su ex colega, que a todo esto fue separado muy discretamente del servicio hace un tiempo.
La denuncia contra los carabineros y la investigación de la Fiscalía, olieron a pescado pdrido desde el primer momento. Desde que el asunto se hizo público yo escribí una serie de entradas donde hacía notar la s muchas inconsistencias del fiscal y su ayudante. Esta es la primera de esa serie, cuando recién se supo la noticia.
Siempre, desde el primer día hasta el día de hoy me ha parecido mucho más sólida la versión de Carabineros, tengo muy pocas dudas que elsoftware de "Huracan"funcionó bastante bien, que la ayudante del fiscal filtraba datos a los terroristas mapuches y que el fiscal estaba coludido con ella. No me cabe duda que el iscal Arroyo decidió defenderse atacando, confiado en que una investigación conducida por sus colegas le iba a salvar el pellejo, el propio fiscal nacional Abbot colaboró e el encubrimiento de Arroyo y su ayudante.
Creo que de todos los casos escandalosos en que ha estado involucrada la fiscalía, este es lejos el peor y el más corrupto, me parece que hay millones de por medio que han beneficiado a persona involucradas, ya va a salir a luz, todo sale. El daño que le hicieron al sistema de inteligencia antiterrorista es enorme, desarticularon al único organismo con capacidad para combatir el terrorismo en la Araucanía.
Ahora, yo no tengo ninguna duda que en la investigaciones de la Operación Huracan se cometieron ilegalidades, eso es completamente normal en las operaciones antiterroristas en todo el mundo, por eso el trabajo es principalmente clandestino. Pienso que de eso se afirmó Arroyo para encubrirse, preo la mentira amiguitos, tiene las patas cortas, nunca llega muy lejos. Poco a poco se va a ir sabiendo todo, ya verán.
A todo esto: en que quedo el falso titulo del “profesor “?
ResponderBorrarPuras estupideces, humo para desacreditar el software ¿que importancia tiene el título tal o cual? Humo para cazar giles
ResponderBorrar
ResponderBorrarLos Carabineros hicieron una apuesta: pusieron un chanta por delante, con un software de juguete, y luego hicieron sus movimientos en base a información de inteligencia que era obviamente cierta, pero sin evidencia.
(Recuerdo haber leído que las conversaciones las obtuvieron de los celulares de los imputados, pero porque éstos le dieron las claves...)
Es lo mismo que hizo el fiscal Pérez Calaf para entrar a la casa de Leyton, donde estaba enterrado Yuraszeck: tenían la "tincada" que estaba enterrado ahí, así que llamaron al famoso robot TR Araña ("Arturito"), que era una mula del porte de una catedral.
El tema final es que el humo lo pusieron los propios carabineros. Al final era una causa justa, los imputados los correctos, pero con un procedimiento trucho se les fue a las pailas. Una apuesta, que perdieron.
Así es Leus.
BorrarLOS carabineros saben quién es culpable o no.
Pero no tienen las "herramientas legales" de como probarlo.
Por eso utilizan a un tipo, para que se preste para eso.
La jugada salió mal y se hizo en el tiempo incorrecto (en pleno pacogate).
La judicialización de los organismos de inteligencia sólo ocurre en esta parte del Mundo. La CIA tiene sótanos para interrogar (con tormentos) a gente de Al Qaeda en cualquier parte del mundo; el Servicio Secreto francés puede volar un buque de Green Peace en un puerto neutral en New Zealand y el Mossad no revela sus operaciones en el Mundo ni en 100 años.
ResponderBorrarAcá los herederos de la guerrilla setentista (o ellos mismos) llegaron al poder y trabaron todo y persiguieron a todos con el tema DDHH.
A la par, siguen concediendo a las guerrillas la potestad de actuar fuera de la Ley, como prueba la actitud de la izquierda continental frente a las FARC, los indigenismos violentos o los escuadrones parapoliciales de Maduro. El bagaje legal, las garantías y los derechos humanos son un arma más para defenderlos a ellos, pero no algo que esas fuerzas deban obedecer.
Sobre el tema en cuestión, cada vez le creo menos a la prensa zurda, mucho menos al poder judicial zurdo, que como todo lo zurdo "no tiene amigos, sino que tontos utiles".
ResponderBorrarEn todo caso, se la tienen callada los zurdos, ni pio en los mal llamados "medios oficiales" pues esto les juega en contra y de paso podría ser "el hilo que lleva a la madeja" sobre quien está realmente detrás de todo esto, "the man behind the courtain".
Leus, tu compraste desde el principio los cuentos de la Fiscalía por eso no puedes ver cosas ue son evidentes. Por ejemplo: el uso del software fue autorizado primero por un juez y siempre fue apoyado por la Fiscalía de Alta Complejidad... hasta que encontraron que el fiscal y su ayudante estaban tenían una relación sentimental y la ayudante estaba filtrando datos a los terroristas. En ESE momento, no antes, es cuando la fiscalía cambia su versión, empieza a atacar personalmente a Smith, buscando desacreditarlo como sea: que no tiene título, etc., siendo que antes la misma Fiscalía había presentado como pruebas lo interceptado.
ResponderBorrarEl problema real es lo que dice Uñschmidt, que en nuestros paises de mierda, los políticos han judicializado las operaciones de inteligencia y hoy cualquier perejil opina sobre cosas que el público no debería saber por ningún motivo. Cosas como si Smith es "chanta" o no por ejemplo no debieran ser materia de debate público, los métodos de estas operaciones son normalmente "chantas" o reprochables a la vista de la gente normal.
Lo que pasa es que al meter un órgano integrado por verdaderos delincuentes, como es la Fiscalía, ansiosos de figuración y de avanzar en sus carreras, las cosas se confunden. Aquí el mayor error fue confundir las operaciones de inteligencia con operaciones policiales y porsupuesto en entregar material de inteligencia -como eran las intercepciones- como "pruebas" para los procesos judiciales, esa fue la estupidez más grande.
EL material interceptado nunca se debió usar en tribunales y ese error fue del fiscal que era el que manejaba toda la operación, el fue quien presentolas intercepciones como "pruebas" y los jueces se las rechazaron sistemáticamente, como correspondía, y defendió esas "pruebas" en las audiencias con dientes y muelas... hasta que se destapó que su ayudante estaba filtrando información a los terroristas.
La opinión pública nunca debió conocer estas cosas porque no tiene el conocimiento ni el criterio para ver las cosas en su contexto, cuando estas coss se discuten públicamente, la gente mueve su opinión influenciada por el último cuento que escucha en la tele o que lee en twitter, sin darse cuenta de cosas que -miradas con la cabeza fria- son evidentes.
Lo peor de todo es que el fiscal no solo tuvo un pésimo manejo de la investigación sino que -tratando de salvar su situación personal y encubrirse- destruyó un trabajo de inteligencia que se venía haciendo por años. Esto ha dado una tremenda ventaja a los cuatro gatos que están haciendo terrorismo en la Araucanía, es de esperar que no la aprovechen.
Ulschmidt, ese es el quid del asunto: la inteligencia no es policía y sus operaciones no pueden ser policiales ni menos judiciales. Se trata de obtener y procesar la información y para eso en todo el mundo se usan medios clandestinos, pooortodoxos y muy lejos del ruido de las discusiones públicas, donde opina hasta el gato. Nadie en Israel cuestiona las operaciones del Mossad ni en USA las de la CIA, etc. no son cosas qu se ventilen por la prensa, como en nuestros países.
Lo peor de lo peor es cuando se meten políticos y abogados ambiciosos a manejar esas cosas, que son de naturaleza muy delicada.
José, lo que pasó acá es que hubo una pésima conducción de la Fiscalía, corrupción enorme, pero ya se está destapando. Incluso con la Fiscalía investigándose a si misma muchas cosas van a terminar saliendo a flote. De partida ya se fueron -afortunadamente- el fiscal y su ayudante, ahora falta que se aclare cual fue su verdadero papel y cual era la relación que tenían con los terroristas
¡Si hasta para eso son torpes los zurdos!
ResponderBorrarIgualito que aquí, que también se ventilan en el Parlamento y la judicatura las operaciones del CNI (Servicio de Inteligencia español) o de la parte de inteligencia de la Policía.
ResponderBorrarEl último caso interesante, un asalto a la embajada de Corea del Norte en Madrid, os dejo un enlace al respecto:
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-26/embajada-corea-norte-madrid-asalto-cia_1902850/
Por cierto Tomás, no sabía que habías trabajado de perito judicial, entiendo que habrá sido en temas informáticos...tienes algún post escrito al respecto? Por curiosidad....
Hola Adelino, si, es un tremendo problema, esos no son temas para discutirlos en público, la opinión pública de por si es ignorante y opina con mucha seguridad en temas que no conoce sin importar las malas consecuencias que esto puede traer, como hablar es gratis sollo hablan y opinan lo primero que se les ocurre, esto es malo -aunque inevitable- en temas como la política o la economía, donde gente sin ideas de finanzas opina sobre fondos de pensiones. por poner un ejemplo. Pero puede ser muy dañino en asuntos delicados donde está metida la defensa nacional o la seguridad del estado.
ResponderBorrarLa inteligencia tiene que ver son estas dos cosas, y la recolección, proceso, etc. de la información debe ser manejada muy discretamente, es lo que se hace en todo el mundo civilizado- tal como las decisiones de una operación al cerebro no pueden ser sometidas al juicio popular, estas cosas tampoco.
En esto está metida la razón de estado, especialmente en investigaciones contra terroristas, son delitos que se manejan de manera distinta a los delitos comunes y a veces. como en este caso, el mal manejo por parte de personas estúpidas o corruptas puede hacer un daño enorme
Si fui perito durante 6 años en los 90s ahora estoy bastante oxidado aunque tengo algunas cosas acá pero hay que entrar a googlear, en todo caso son historias del año del rey perico
Tomás, yo no pongo en duda la veracidad de lo que dices. Sólo indico que el software Antorcha es más falso que billete de tres lucas, y que al pelmazo que pusieron de experto yo no lo contrataría ni para hacer páginas web. El tipo siempre fue un palo blanco para poder actuar en base a inteligencia poco clara (y concordemos que en el combate contra el terrorismo no hay nada claro ni santo).
ResponderBorrarLos detectives y el juez del caso Yuraszcek, por ejemplo, también sabían que el famoso robot era sólo un autito a control remoto, pero les permitió meter a la capacha a un asesino, y después si te he visto no me acuerdo.
Eso ya lo habíamos conversado antes acá mismo. Yo no tengo duda que se pueden usar keyloggers en celulares, eso es algo que se hace y no hay que ser ningún genio de la informática ni nada para usarlo, no se si has visto cuando Chema Alonso asombra a la gente mostrando esas cosas, no me parece que lo que usaron fuese comparable al "robot", aunque no tengo detalles el asunto, creo que mucha información fue efectivamente interceptada, especialmente de los celulares del fiscal y su ayudante. Yo recuerdo un destacado profesor y "experto" en seguridad informátca que salió en la tele diciendo que era totalmente imposible interceptar información de una conversación en Whatsapp "es como tirar unos tarros de pintura en la pared y que aparezca la Mona Lisa", eso dijo, textual.
ResponderBorrarSi hay alguien chanta -con título de doctor y todo- era ese idiota, las actividades para romper la seguridad normalmente son hechas por aficionados con mínimos conocimientos pero con mucho tiempo y paciencia, siempre ha sido así.
Tomás, no estoy de acuerdo con tu apreciación.
ResponderBorrarDéjame partir por afirmar que en este momento no existe ningún software o solución para leer mensajes de Whatsapp que se pueda adquirir comercialmente, seas gobierno o privado. No hay kits ni nada, hasta donde yo sé, y hasta donde han confirmado varios gobiernos dando la hora pidiendo backdoors por ley (UK, Australia, etc.). Si tienes información que me contradiga me encantaría ser desasnado, pero estoy bastante seguro que ninguna de las vulnerabilidades de Whatsapp se han transformado en exploits prácticos.
Y, ya que mencionas a Chema Alonso, en su entrada Cómo Espiar Whatsapp te dice mil cosas menos como espiar una conversación.
En fin, yo tengo la certeza (con un margen de error, obvio) que Carabineros no tiene la capacidad de interceptar mensajes de Whatsapp, así de simple. La PDI en su momento tuvo buenos softwares comprados al famoso team italiano, pero nada con Whatsapp.
Lo único que tengo claro sobre todo esto es que el famoso Antorcha era una mula, y que el señor no tenía idea de lo que estaba hablando, el pobre.
Bueno, no hay una sino muchas maneras de espiar un conversación por celular, el propio Alonso lista varias, muchas con el tiempo se han ido arreglando sin ninguna duda deben quedar otras dando vuelta. Que tu no conozcas ninguna no es novedad porque no te dedicas a eso, tal como la mayoría de los computines y "expertos seguridad" que trabajan en las empresas, en mis tiempos hijitos, yo conocí ociosos capaces de hacer muchas de esas cosas que los expertos dicen que son imposibles. El propio Alonso, que entiende de eso es mucho más cauteloso que tu, yo nunca lo he leido que rechace de plano la posibilidad de interceptar una comunicación con la seguridad que tu lo haces, seguramente has leido esto http://www.elladodelmal.com/2013/07/como-espiar-whatsapp.html donde ni por asomo dice "no existe ningún software o solución para leer mensajes de Whatsapp", una cosa así creo que no deberías decirla.
ResponderBorrarAhora, si me dices que no se puede romper la encriptación de punta a punta, eso es OTRA COSA, pero en los extremos, es decir en los teléfonos hay un mundo de posibilidades.
Si le sumamos que cuando entrevistaron a Smith pudo sacar datos -aunque con dificultad- de los teléfonos de los periodistas, yo pienso que es muy probable que haya sacado datos de los teléfonos de fiscales y terroristas.
Además que ni él ni Carabineros ganaban absolutamente NADA inventando el romance de la ayudante con el fiscal y que esta le filtraba datos a los terroristas, ¿de donde lo sacaron si no es interceptando sus comunicaciones? no veo como ni por qué iba a ser todo eso un cuento, no tiene mucha lógica que digamos.
Como te digo, no hay evidencia de un software comercial (o disponible por algún medio, sea comercial o no) para interceptar mensajes del whatsapp. Ninguno de los tips de Chema Alonso te permite hacer eso, al menos no sin tener acceso físico al aparato de antemano.
ResponderBorrarObviamente una nación estado puede tener esta tecnología, pero no tienen ningún incentivo en compartirla. Tampoco se sabe de eso ni en los wikileaks ni otras cosas.
Dado estos hechos (no existe software comercial para hacerlo, no hay evidencia de la existencia de dicho software en control de agencias gubernamentales) lo más probable, casi cierto, es que Carabineros no tiene la capacidad de hacerlo.
En la entrevista a Smith, éste no pudo sacar datos de los teléfonos hasta que el tío Emilio (o como se llame) le pasó el suyo, desbloqueado, y el gallo se envió un respaldo a la casilla de correo. Mansa gracia.
Y volvemos a mi punto principal: una vez teniendo el acceso a los teléfonos, pidiendo la clave a los imputados, es re fácil tener acceso a los mensajes.
Con respecto a motivos o razones para todo este tongo no me pronuncio. Vaya uno a saber porqué les dió por mover el bote.